Uno dei problemi critici con gran parte della scrittura su argomenti strategici è la mancata definizione dei termini usati in modo chiaro e universalmente applicabile. Quando non riusciamo a spiegare cosa intendiamo quando usiamo termini come” guerra limitata “o” guerra totale”, costruiamo una base potenzialmente fatale per la formulazione di politiche e strategie. Questo errore deruba anche la discussione di qualsiasi terreno solido per l’analisi critica., Inoltre, se non capiamo cosa intendiamo per “guerra limitata”, non capiamo cosa intendiamo quando descriviamo una guerra. Il pensiero scadente pone le basi per la sconfitta.
La confusione del nostro approccio alla definizione della guerra limitata può essere vista anche nei testi classici sull’argomento. Nel 1981, John Garnett, uno dei fondatori dei moderni studi strategici, scrisse: “Solo i conflitti che contengono le potenzialità per diventare totali possono essere descritti come limitati., Il diplomatico Robert McClintock scrisse nel 1967: “La guerra limitata è un conflitto a corto di guerra generale per raggiungere obiettivi politici specifici, usando forze limitate e forza limitata.”Entrambe queste definizioni tipiche spiegano la guerra limitata in relazione ad altri tipi di conflitto (“guerra totale” e “guerra generale”) che mancano anche definizioni chiare e generalmente concordate., Nel suo classico lavoro del 1957, il più noto teorico della guerra limitata, il politologo Robert Osgood, definì questo tipo di conflitto in termini di obiettivo perseguito e (tra le altre cose) dal fatto che i combattenti “non richiedono il massimo sforzo militare di cui i belligeranti sono capaci.”Questa descrizione è nebulosa nella migliore delle ipotesi e non riesce a offrire una spiegazione ferma e utilizzabile di “sforzo”, o quello che alcuni definirebbero i mezzi usati. Le definizioni non sono migliorate con il passare dei decenni., Un 2010 libro osservato:
Il termine guerra limitata implica regolari operazioni militari da parte di uno stato-nazione contro l’regolare la forza militare di un altro stato-nazione ed esclude operazioni irregolari, da organizzazioni terroristiche contro stato o da altri attori non statali, come i signori della guerra contro uno stato o contro altri signori della guerra.
Questa è solo un’altra variazione di una definizione basata sui mezzi con l’aggiunta dei metodi dottrinali di combattimento bellico dell’avversario.,
Sfortunatamente, questo tipo di debolezza concettuale è tipico nella letteratura teorica e storica. Le definizioni date di guerra limitata generalmente implicano che il livello dei mezzi utilizzati dai combattenti determina se un conflitto è una guerra limitata. Tuttavia, definire una guerra con i mezzi utilizzati non fornisce una base chiara e coerente per l’analisi critica. La guerra, come scrisse Carl von Clausewitz in On War, è uno strumento politico, e quando le nazioni vanno in guerra lo fanno per rovesciare il regime nemico, o per qualcosa di meno di questo., L’obiettivo politico perseguito spiega la guerra, non i mezzi impiegati nel tentativo di raggiungerla. Il teorico marittimo britannico Sir Julian Corbett ha ampliato la fondazione di Clausewitz in alcuni principi della strategia marittima. Qui, Corbett ha usato il termine ” guerra illimitata “per descrivere un conflitto intrapreso per rovesciare il governo nemico, e” guerra limitata” per una guerra combattuta per qualcosa di meno. Ciò crea una base stabile per tutte le successive analisi chiarificatrici. Esaminare una guerra basata sull’obiettivo politico cercato fornisce un’ancora per analizzare qualsiasi guerra., I mezzi applicati per raggiungere quegli obiettivi certamente aiutano a determinare la natura della guerra che si combatte – così come l’obiettivo politico dell’avversario — ma definire una guerra basata sui mezzi usati (o meno) manca di universalità perché non è concreta. Questi aiutano a determinare come si combatte la guerra, ma non di cosa si tratta — lo scopo politico — e questo è ciò che conta di più perché è da qui che tutti gli altri elementi che contribuiscono alla natura della guerra traggono il loro valore.,
Come notato sopra, “guerra limitata” è spesso definita in relazione al termine “guerra totale” e ai suoi vari fratelli disfunzionali come “guerra generale” e “guerra maggiore.”Come ho scritto di recente al Ponte strategico, quando gli scrittori usano il termine “guerra totale”, le loro definizioni sono inevitabilmente dominate dalle discussioni sui mezzi usati dai combattenti. Uno degli usi più influenti e famosi del termine “guerra totale” si verifica in Clausewitz Sulla guerra, dove lo usa in senso teorico come un introvabile “tipo ideale.”Mi occupo di questo in dettaglio nell’attuale numero di Infinity Journal.,
Perché il modo in cui definiamo la guerra limitata è importante? Innanzitutto, tutte le guerre in cui gli Stati Uniti sono stati coinvolti dalla resa giapponese nel 1945 sono state marchiate guerre limitate, indipendentemente dal fatto che il termine descriva o meno accuratamente la natura del conflitto. Il termine probabilmente rientrò nel lessico moderno grazie a un’innocente osservazione dell’allora segretario alla Difesa George Marshall. Nel maggio 1951, quando gli fu chiesto durante le audizioni del Senato sulla Corea come avrebbe descritto questa lotta, osservò: “La definirei una guerra limitata che spero rimarrà limitata.,”Da allora,” guerra limitata ” è diventato un descrittore di scelta per ogni conflitto americano. La Corea divenne l’archetipo “guerra limitata” in libri come il noto lavoro del 1964 del giornalista David Rees. Questo nonostante il fatto che l’amministrazione Truman abbia cambiato l’obiettivo politico in uno illimitato il 9 settembre 1950 (e di nuovo a un obiettivo politico limitato nel maggio 1951).
In Vietnam, gli Stati Uniti combatterono per un obiettivo politico limitato, ma i nordvietnamiti perseguirono un obiettivo politico illimitato contro il Vietnam del Sud., Nella guerra del Golfo, gli Stati Uniti hanno perseguito un obiettivo limitato, ma alla fine hanno vacillato su questo con richieste di cambio di regime. In Afghanistan nel 2001 e in Iraq nel 2003 gli Stati Uniti hanno perseguito un cambiamento di regime e quindi obiettivi politici illimitati. Ma una volta che furono formati nuovi governi, gli Stati Uniti combatterono per preservarli e quindi i suoi obiettivi politici divennero limitati in queste rispettive nazioni. Etichettare questi conflitti come “guerre limitate” è semplicistico.
Alcuni autori hanno portato l’errore oltre le guerre americane e hanno cercato di marchiare quasi tutti i conflitti “limited.,”Seymour Deitchman, nella sua Guerra limitata del 1964 e politica di difesa americana, fornisce un elenco di 32 guerre combattute tra il 1945 e il 1962 che includono conflitti diversi come la guerra civile cinese (1927-1949), la Ribellione filippina Hukbalahap (1946-1954) e l’invasione della Baia dei Porci di Cuba del 1962. Egli classifica tutti questi come guerre limitate. Offre anche un elenco di 59 conflitti che si sono verificati – o quasi-durante questo stesso periodo e li suddivide tutti in tre tipi: guerre convenzionali, guerre non convenzionali e guerre dissuase., Fa tutto questo senza definire chiaramente la guerra limitata. Tale cieco lancio della coperta della” guerra limitata “su qualsiasi conflitto, specialmente se non è “grande” (qualunque cosa significhi), è un metodo imperfetto per tentare di analizzare, capire e combattere queste guerre. È anche una manifestazione palese dell’attuale problema concettuale che gli americani hanno per quanto riguarda la definizione di tutte le guerre.
In secondo luogo, il problema di non comprendere la natura della guerra è direttamente correlato a come attualmente definiamo — o più precisamente — non riusciamo a definire una guerra limitata., Ad esempio, in un articolo del 2014, il giornalista David Ignatius ha descritto ciò che gli Stati Uniti hanno iniziato a fare in Iraq nel giugno 2014 come una guerra limitata. Non ha dato una definizione chiara di guerra limitata e sembra credere che la più recente guerra in Iraq è limitata perché gli Stati Uniti stanno usando molto poco dei suoi mezzi militari. Questo spiega semplicemente i mezzi utilizzati. Non descrive in alcun modo ciò che gli Stati Uniti sperano di raggiungere, e l’obiettivo politico perseguito è la chiave di volta di ciò che viene fatto — o almeno dovrebbe esserlo. Come hanno dichiarato gli Stati Uniti., l’obiettivo politico sembra essere la distruzione dello stato de facto dell’ISIL, sarebbe più accurato definire l’obiettivo politico americano come illimitato.
Ignazio non è certo solo nel suo approccio. In effetti, si potrebbe sostenere che è saldamente allineato con il pensiero strategico e analitico degli Stati Uniti attuali e passati. Un esempio migliore ma ancora problematico è apparso in un numero del 2015 di Interesse nazionale e un altro in un articolo di difesa del 2013. Si possono facilmente trovare altri esempi recenti da accademici giornalisti e politici., Troppo spesso funziona sulla guerra limitata (che sono tutte radicate nelle pubblicazioni e nei concetti della Guerra Fredda, Bernard Brodie è un convertito iniziale chiave) piuttosto che chiarire la nostra comprensione dei conflitti.
In terzo luogo, gli scrittori sulla guerra limitata, così come l’esperienza della Guerra fredda stessa, hanno contribuito a insegnare a molti negli stati liberali moderni che la vittoria non dovrebbe essere perseguita perché il suo successo era in realtà cattivo. Ancora una volta, ci rivolgiamo a John Garnett: “Nella guerra limitata ‘vincere’ è un obiettivo inappropriato e pericoloso, e uno stato che si trova vicino ad esso dovrebbe immediatamente iniziare a praticare la moderazione.,”L’ex segretario di Stato degli Stati Uniti e generale in pensione Colin Powell ha notato una volta:
Non appena mi dicono che è limitato, significa che a loro non importa se ottieni un risultato o meno. Non appena mi dicono “chirurgico”, mi dirigo verso il bunker.
Troviamo un altro esempio in un articolo di un veterano di oltre due decenni nel servizio estero degli Stati Uniti., Ha criticato gli esami delle guerre americane come troppo “centrici alla vittoria”, li ha criticati per aver usato una” lente colorata di vittoria “e ha insistito sul fatto che cercare una ragione per non vincere una guerra” considera la vittoria come la norma e la frustrazione militare come un’aberrazione, un atteggiamento che distorce la nostra comprensione del conflitto e dei suoi risultati imprevedibili.”Invece, l’attenzione dovrebbe essere sul taglio delle proprie perdite per evitare un conflitto prolungato. In altre parole, dovremmo imparare a perdere a un costo inferiore. Questo modo di pensare ha contribuito a minare gli Stati Uniti., e la capacità occidentale di identificare chiaramente l’obiettivo politico o gli obiettivi per i quali sta combattendo qualsiasi guerra (i fini), creare una strategia intelligente per raggiungere questo obiettivo (i modi), e sfruttare il potere nazionale — in particolare il potere militare (i mezzi) — sufficiente per raggiungere il fine desiderato.
La teoria della guerra limitata ha contribuito a derubare gli Stati Uniti e le altre nazioni occidentali della consapevolezza che le guerre dovrebbero essere condotte in modo decisivo. Se i leader non possono definire chiaramente ciò che vogliono, come possono i militari sperare di consegnarlo?, E se non si provvedono mezzi sufficienti per portare a termine il lavoro solo perché la guerra è stata illogicamente bollata come “limitata”, come si può vincere? Il risultato è che la” vittoria ” — sia in battaglia che nella guerra stessa — è generalmente scomparsa dalle dichiarazioni di analisti e politici. Come ha sottolineato lo stratega Edward Luttwak, molte di queste stesse figure vedono il termine stesso con sospetto. Perché questo importa? Rifiutarsi di perseguire la vittoria può produrre una guerra senza fine., Infatti, anche se la discussione di Ignazio sulla guerra limitata lascia molto a desiderare, fa l’argomento interessante che uno dei problemi con la lotta contro le guerre limitate è che non risolvono i problemi, che è certamente una conversazione che vale la pena avere. Inoltre, il tuo nemico sta cercando di vincere. Solo le democrazie liberali occidentali nell’era post-seconda guerra mondiale vanno in guerra senza l’aspettativa di vittoria. Fortunatamente, i leader politici che hanno combattuto contro i nazisti hanno capito la necessità della vittoria. Vincere (o perdere) una guerra conta, in particolare per le persone che vivono direttamente con i risultati.,
Il rifiuto di definire o valutare la vittoria nella guerra, così come il rifiuto di cercarla, è un problema politico che influenza la capacità dei militari di condurre il conflitto in modo efficace e consegnare la vittoria. Fin dai tempi della guerra di Corea, i leader politici statunitensi hanno troppo spesso sacrificato la vita di uomini e donne americani nelle guerre senza avere una chiara idea di cosa intendano per vittoria, e talvolta senza il desiderio di raggiungerla. Questi leader politici spesso non pronunciano le cose in questo modo, ma questa è la realtà del risultato delle loro decisioni., Se la guerra non è abbastanza importante per vincere, è abbastanza importante anche combattere? Un recente esempio della svalutazione della vittoria nei circoli intellettuali occidentali è The Right Way to Lose a War di Dominic Tierney. Questo lavoro si occupa in gran parte di imparare a perdere meglio le guerre. Perché? Perché ” viviamo in un’epoca di guerre inarrestabili.”In difesa dell’autore, insiste sul fatto che il suo lavoro aiuterà gli Stati Uniti a invertire le sue” fortune militari e ricominciare a vincere”, ma il compito dei leader militari e politici non è quello di perdere le guerre in modo più efficiente. Il loro compito è vincere le guerre., Lo scienziato politico olandese Rob de Wijk insiste sul fatto che quando si combatte “per avere successo, le democrazie liberali devono usare la forza in modo decisivo.”Questa sembra una dichiarazione ovvia, ma non è più così ovvia per molti leader politici americani, giornalisti e accademici.
Tutto questo dimostra un mondo occidentale intellettualmente in mare in senso strategico. Coerentemente, i suoi leader non sanno come fissare obiettivi politici chiari, non capiscono come concettualizzare le guerre che lanciano alla ricerca di obiettivi politici spesso sfocati, e non apprezzano la vittoria — o dire alla gente cosa significa., Condurre la guerra in questo modo è un’espressione di ignoranza o un esempio di disonestà — intenzionale o meno — da parte dei leader politici per scopi politici a breve termine che hanno effetti a lungo termine sull’opinione pubblica statunitense e gli uomini e le donne che vengono inviati a combattere le guerre i loro leader non chiamano guerre e non hanno alcun interesse a vincere. Per combattere intenzionalmente una guerra si deve — come minimo — sapere perché si sta combattendo, cosa sperano di ottenere, capire il nemico, sapere come appare la vittoria e tracciare un percorso ragionevole per arrivarci.,
Donald Stoker è professore di Strategia e politica per il programma del Naval War College degli Stati Uniti presso la Naval Postgraduate School di Monterey, in California. È autore o editore di numerosi libri e articoli su argomenti strategici e sta attualmente scrivendo un libro sulla guerra limitata. Il suo libro più recente è Clausewitz: His Life and Work. Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non rappresentano le opinioni della Marina degli Stati Uniti, del Dipartimento della Difesa o del governo degli Stati Uniti.
Immagine: California State Military History Museum