Wins Above Replacement: History, Philosophy, and Objectives (Part 1) (Italiano)

Wins Above Replacement (WAR) è una metrica creata e sviluppata dalla comunità sabermetric nel baseball negli ultimi 30 anni – c’è persino spazio per datarla fino al 1982, quando un sistema che assomigliava al metodo apparve per la prima volta nell’Abstract di Bill James di quell’anno (per Baseball Prospectus e Tom Tango)., I quattro principali modelli/sistemi pubblici nel baseball definiscono la GUERRA come tale:

• “Wins Above Replacement (GUERRA) è un tentativo della comunità di baseball sabermetric di riassumere i contributi totali di un giocatore alla propria squadra in un’unica statistica.”FanGraphs
• ” Vince sopra il giocatore sostitutivo è il tentativo di Prospetto di catturare il valore totale di un giocatore.”Baseball Prospectus
• ” L’idea alla base del quadro di GUERRA è che vogliamo sapere quanto sia meglio un giocatore di un giocatore che in genere sarebbe disponibile per sostituire quel giocatore.,”Baseball-Reference
• ” Wins Above Replacement (WAR) aggreg aggrega i contributi di un giocatore in ogni aspetto del gioco: colpire, lanciare, baserunning e fielding.”openWAR

Come ciascuna di queste semplici definizioni più o meno lo stato, la GUERRA è un sistema, modello o tecnica che tenta di assegnare un valore totale per ogni giocatore, che rappresenta quanto quel giocatore ha contribuito alla sua squadra in un singolo numero. Questo singolo numero è composto da più componenti che sono isolamenti di una data area di gioco all’interno di un dato sport., Nel baseball, questi componenti sono diversi per battitori e lanciatori, ma la somma di ogni componente è il tentativo di GUERRA di incapsulare il valore totale di un giocatore aggiunto alla propria squadra. L’idea della GUERRA nell’hockey, pur non essendo nuova, è decisamente ancora sottosviluppata.

Il concetto di GUERRA, tuttavia, sembra un po ‘ come il “santo graal” nell’hockey. Molti hanno provato a creare un modello come questo o uno che ha obiettivi simili – spesso queste persone sono state alcune delle voci principali nelle statistiche di hockey., Il “Single Number Dream” è stato così sfuggente come in realtà qualsiasi altra cosa nelle statistiche di hockey sembra – e per una buona ragione. Un modello di GUERRA (per qualsiasi sport) pone diverse domande incredibilmente importanti su come noi analisti valutiamo i giocatori. LA GUERRA non riguarda davvero il singolo numero, abbastanza ironicamente. Riguarda il modo in cui arriviamo a quel numero. Questo numero, come molti hanno detto prima, è una stima nella migliore delle ipotesi; non è definito, ha incertezza e ipotesi, un “intervallo” implicito circonda ogni numero per ogni giocatore.,

Mentre questa ambiguità è spesso trascurata, il numero finale non è esattamente facile. Ma è il processo e le domande e in definitiva la filosofia che rendono la ricerca del singolo numero un aspetto così importante delle statistiche sportive. Come dobbiamo valutare i giocatori? Come combiniamo i molti aspetti di giochi così complessi, sulla stessa scala e regolati nel modo giusto, che possiamo tranquillamente confrontare l’offesa pari alla difesa pari, o una base rubata a un doppio, o un rimbalzo a un puntatore 3?, A nostro parere, il processo di trovare le risposte a queste domande è altrettanto importante di ciò che il singolo numero effettivamente ci dice. Quindi cosa ha fatto hockey con questo? Stiamo andando a rivisitare il baseball a breve, ma dal momento che questo è hockey cerchiamo di coprire il lavoro precedente il nostro sport ha da offrire.

Modelli precedenti in Hockey

Ci sono stati diversi metodi di guerra creati e utilizzati in passato per valutare sia pattinatori NHL e portieri. Questi non erano tutti chiamati “GUERRA” necessariamente, ma in qualche forma ognuno ha tentato di valutare l’intero valore di un pattinatore (o talvolta un portiere)., WAR-on-ice write-up ha una storia più completa quindi si prega di fare riferimento al link qui sotto, ma abbiamo voluto evidenziare alcuni degli esempi più noti. Nota: ad eccezione di Emmanuel Perry, nessuno di questi modelli è aggiornato o “live” al momento della pubblicazione:

• Sembra che il primo modello / sistema che ha tentato di valutare i giocatori di hockey in un modo simile alla GUERRA sia stato il metodo di contributo del giocatore di Alan Ryder dall’agosto 2003.
• Michael Schuckers e James Curro hanno creato un modello di valutazione dei giocatori nel 2012 (aggiornato nel 2013) chiamato ThoR (Total Hockey Rating)., Mentre questo sistema non è corrente, sembra che i dati siano ancora disponibili qui.
• La squadra ora precedente a war-on-ice.com (Andrew C. Thomas, Sam Ventura e Alexandra Mandrycky) hanno creato il loro modello di GUERRA nell’autunno del 2014 e lo hanno ospitato sul loro sito. L’intera serie che spiega il modello è ancora disponibile online qui. E ‘ fantastico e un grande riferimento per qualsiasi e tutte le discussioni hockey legati alla guerra.
• Dawson Sprigings ha sviluppato un modello di guerra che è stato rilasciato nell’estate del 2016 ed è stato in produzione per l’intera stagione ’16-17., La serie in 5 parti è stata ospitata su Hockey-Graphs ma non è più disponibile.
• Emmanuel Perry ha creato la sua versione di GUERRA nell’estate del 2017 e ha pubblicato un’introduzione al concetto di GUERRA qui. Il suo approfondito spiegatore del modello può essere trovato qui. Questo modello è disponibile in corsica.hockey.
• Gordon Arsenoff ha presentato il suo modello di GUERRA alla conferenza RITSAC 2018. Le sue diapositive possono essere trovate qui. Non sembra che questo modello sia attualmente disponibile pubblicamente.,

Mentre ti consigliamo di prendere il tempo per familiarizzare con il lavoro precedente di cui sopra, ci concentreremo su War On Ice (WOI), Dawson Sprigings e i rispettivi modelli di Emmanuel Perry per illustrare come funzionavano alcuni dei metodi precedenti e come apparivano le loro rispettive filosofie.

War On Ice WAR

Questo è stato il primo modello di hockey che si è etichettato “GUERRA” – cioè, il suo obiettivo era quello di misurare il contributo del giocatore in termini di vittorie. Questo è importante. In modo molto dettagliato e approfondito (e un open-source!,) modo, hanno prodotto qualcosa che in realtà assomigliava a quello che un modello di guerra potrebbe essere in hockey. Ecco alcune citazioni della loro serie per dimostrare brevemente la propria filosofia:

• Questo sistema dovrebbe essere lungimirante; cioè, nessuna nuova informazione intrinseca al sistema dovrebbe influenzare le nostre stime del passato. Voglio che questo sia basato su un’idea predittiva in modo che le prestazioni passate siano indicative del futuro (immediato).

• Ogni pezzo deve essere scomponibile linearmente nelle sue parti costitutive.,

• everything tutto dovrebbe essere convalidato in base alla sua capacità di prevedere i risultati futuri su una scala più grande. Non giudicheremo in base all’adattamento del bulbo oculare, ma in base a misure generali di scala predittiva.

• Dalla parte 2: Il valore relativo di un agente — una squadra, un giocatore, una combinazione di giocatori o una circostanza — è il modo in cui cambiano la velocità con cui si verificano gli eventi, a favore e contro. Questo è ovviamente privo di significato per il nostro scopo senza il punto 2: gli unici eventi che contano sono predittivi o indicativi di un gol segnato.,

• Dalla parte 5: Misurare la GUERRA riguarda tanto il contesto quanto le prestazioni. Dal momento che il nostro obiettivo è quello di valutare le misure che sono predittive delle prestazioni future, una squadra che gioca contro una forte opposizione dovrebbe essere compensata perché qualsiasi squadra di base farebbe peggio nelle aspettative; una squadra che gioca una serie di partite in casa con riposo sufficiente dovrebbe aspettarsi di fare peggio del loro record suggerisce quando sono,

Il modello di GUERRA di WOI è stato impostato con una filosofia fondamentale – una estremamente importante per capire cosa misurava: il modello era destinato ad essere il più predittivo possibile. Questo ha senso data l’analisi, la ricerca e la letteratura nelle statistiche di hockey. Spesso cerchiamo di rimuovere il rumore e la casualità dal gioco concentrandosi su cose che sappiamo essere predittive o indicative del successo futuro. Sfortunatamente, questo modello non è stato live per molto tempo (dato che Ventura è stato assunto dai Pittsburgh Penguins e Thomas e Mandrycky sono stati assunti dai Minnesota Wild).,

C’erano, tuttavia, alcuni grandi articoli che si occupavano di questo modello. Dom Luszczyszyn ha scritto un articolo nell’ottobre 2015 per the Hockey News con citazioni di AC Thomas, Ryan Stimson e Corey Sznajder che parlavano del modello mentre era ancora disponibile. Inoltre, questo articolo di Vice copre sia il sito di WOI che quello di Perry, e sebbene non sia specifico per la GUERRA, è una lettura interessante e ti dà un’idea della timeline(s) che circonda i dati pubblici., La fantastica serie di Cam Lawrence “Come costruire un contendente” ha usato il modello di guerra di WOI per coprire come un’organizzazione dovrebbe costruire una squadra contendente. Original Six Analytics ha una buona panoramica del modello anche qui.

Dawson Sprigings

Come accennato, Sprigings ha rilasciato il suo modello di GUERRA nell’estate del 2016 e lo ha mantenuto aggiornato per tutta la stagione ’16-17. Mentre la serie in 5 parti non è più disponibile, possiamo dire (dalla memoria e da molti vecchi CSV) che abbiamo una buona idea di come ha funzionato., Sembra che questo modello fosse simile alla metrica reale Plus-Minus (RPM) di Jeremias Engelmann utilizzata per valutare i giocatori nella NBA, che a sua volta era basata sulle varie metriche e variazioni Plus-Minus regolate (questo è stato trattato nel nostro articolo RAPM e sarà trattato anche nella parte 2). Sarebbe sia imprudente che un cattivo servizio se tentassimo di riassumere il modello di Sprigings senza un write-up pubblico, quindi lo eviteremo.,

Questo modello era simile al WOI (che è simile ai vari modelli di baseball) in quanto si avvicinava agli aspetti del gioco in modo indipendente come “componenti” e li combinava per arrivare a un singolo numero. Tuttavia, mentre il modello di WOI è stato costruito con la previsione come obiettivo principale, Sprigings ha fatto un ulteriore passo avanti: ha sottolineato la valutazione dei giocatori in base al vero talento o al vero valore. Questo è un concetto comune in sabermetrics – la domanda su cosa sia effettivamente il “vero talento” di un giocatore., Come accennato, il modello era attuale per una stagione e ha generato un’incredibile quantità di contenuti e discussioni durante la stagione 16-17 (alcuni dei bit più succosi non sono più pubblici sfortunatamente). Anche se questo è stato spesso trascurato, in un dato momento in una stagione, il modello è stato (da quello che possiamo ricordare) costruito per valutare il vero livello di talento di un pattinatore – lo stesso vale anche per i totali di fine stagione.

Ecco alcuni articoli che hanno trattato il modello di GUERRA di Sprigings mentre era ancora attivo:

• Arvind Shrivats lo ha coperto qui.,
• Noi (Josh e Luke) abbiamo usato questo modello per costruire curve di invecchiamento per i pattinatori NHL .
• Abbiamo anche esplorato il modello utilizzando le statistiche dei tassi .
• Alex Novet ha discusso i team di strong e weak link usando questo modello .
• Per un po’ di storia nei dibattiti precedenti, ecco un articolo off-the-cuff di Matt Cane per quanto riguarda il dibattito che circonda il modello di Sprigings da aprile, 2017.
• Infine, Sean Tierney ha ancora i dati disponibili tramite tableau se si desidera scavare attraverso di essa.,

Emmanuel Perry

Il modello di Emmanuel Perry è l’unico altro modello live attualmente disponibile, trovato qui. Ha fornito sia un’introduzione all’idea di GUERRA nell’hockey qui che una spiegazione approfondita della metodologia qui. Questo modello è strutturato in modo simile al modello di WOI, ma utilizza il modello XG di corsica invece di affidarsi a colpi e zone di pericolo. Come con il modello di WOI, si prega di dare un’occhiata a entrambi gli articoli sopra collegati come fa un lavoro molto migliore spiegando il suo modello., Perry ha dichiarato pubblicamente che questo modello non è stato costruito per essere intrinsecamente predittivo o descrittivo – probabilmente è meglio pensarlo come in mezzo. Questo modello non è disponibile su base giornaliera in stagione a causa del tempo e dei vincoli computazionali, quindi tutti i dati disponibili sono generalmente di natura storica.

Alcune note

Abbiamo avuto una decisione da prendere a maggio 2018: A.) Presentare il nostro modello di GUERRA a RITSAC 2018 e concentrarci sulla costruzione e la creazione del nostro sito web per ospitare questo modello di GUERRA (tra le altre cose – www.evolving-hockey.com) o B.) Scrivi l’intera serie che stai leggendo ora., Dal momento che non avevamo mai partecipato a una conferenza di analisi sportiva (tra numerosi altri motivi), siamo andati con l’opzione A. Questo ha presentato, ovviamente, una serie di compromessi che dovevamo fare. Il primo è che sapevamo che questo articolo non sarebbe stato finito fino alla stagione 18-19. Il secondo era il fatto che questo nuovo modello di GUERRA sarebbe stato completamente pubblico e ci potrebbe essere chiesto di spiegarlo senza un riferimento adeguato per la sua costruzione. Entrambi si sono avverati. Vogliamo presentare un paio di pezzi che hanno fatto riferimento al nostro modello di GUERRA per motivi di continuità.,

• Innanzitutto, ecco i link appropriati sia al nostro video di presentazione RITSAC 2018 che alle diapositive (un grande ringraziamento a Ryan Stimson e Matt Hoffman): diapositive e presentazione.
• Arvind Shrivats ha scritto un grande spiegatore di GUERRA per l’Athletic (paywall) qui che ha scavato sia nel nostro modello che nel modello di Perry.
• L’Athletic ha ospitato diversi articoli/discussioni/dibattiti di GUERRA che sono entrati negli attuali modelli pubblici in misura rispettiva (di nuovo, tutti gli articoli sono paywalled)., Il primo ha generato abbastanza il dibattito su Twitter, il secondo ha caratterizzato Brian MacDonald, e il terzo è stato curato dal collega scrittore HG Ryan Stimson con Michael Schuckers.
• John Fischer ha discusso sia il nostro modello che il modello di Perry ad agosto.
• CJ Turtoro ha scritto del nostro modello (anche per quanto riguarda i Diavoli) nell’ottobre 2018.
• Noi (in realtà solo Josh) abbiamo contribuito a un articolo su the Athletic scritto da Shayna Goldman che era incentrato sui Rangers ma copriva molte domande sul modello e su come può essere usato/visualizzato.,

Ci sono stati alcuni altri articoli che hanno esaminato sia il nostro modello che quello di Perry. Con questo, dobbiamo scusarci per il tempo che ci è voluto per finire questa serie. Come abbiamo detto, abbiamo fatto una scelta, e che ci ha lasciato con una scadenza irraggiungibile per finire tutto-si sa, le priorità e tutto il resto. Detto questo, torniamo ad esso: Baseball.

Baseball WAR

Questo argomento ha avuto libri scritti su di esso, la maggior parte delle squadre usa qualcosa che assomiglia alla GUERRA in una certa misura, e ci sono molti che sanno molto di più su questo argomento di entrambi., Ma dobbiamo discutere di come funzionano i modelli di GUERRA del baseball (o almeno provarci) semplicemente perché sono stati una grande influenza sia su come pensiamo alla GUERRA che su come abbiamo costruito il nostro modello. Inoltre, riteniamo che sia importante tracciare chiaramente la connessione tra baseball e hockey e come un modello di GUERRA possa esistere in entrambi gli sport. All’inizio di questo pezzo, abbiamo presentato un breve riassunto dei vari modelli di guerra pubblica nel baseball (FanGraphs, Baseball Prospectus, Baseball-Reference e openWAR)., Naturalmente questi erano 1-2 frasi citazioni che sono ben lungi dall’essere completo, ma ognuno ci dà una buona idea di ciò che sono tutti cercando di misurare: il valore totale di un giocatore aggiunto al suo/la sua squadra rispetto a un giocatore di livello di sostituzione in un numero.

Questo, tuttavia, ci porta a un bivio con il modo in cui ci avviciniamo alla costruzione di un modello di GUERRA per la NHL. Se non l’hai notato, c’è stata poca discussione negli spiegatori di GUERRA del baseball (leggi: nessuno) riguardo a due concetti cruciali su cui le statistiche dell’hockey si basano piuttosto pesantemente: ripetibilità e predittività., Nel campo delle statistiche di hockey, l’idea di una metrica essere ripetibile o predittiva è uno che è diventato fondamentale. Vale a dire, le metriche sono spesso “convalidate” sulla loro capacità di fare uno o entrambi. A nostro avviso, il motivo principale per cui Corsi (tentativi di tiro) ha preso piede ed è diventato un’idea così fondamentale nel lavoro di hockey è stato dovuto alla sua capacità di prevedere meglio le vittorie di squadra. Anche gli obiettivi previsti hanno utilizzato questo concetto (Sprigings XG explainer). Non ci vuole molto quando si ricercano i metodi utilizzati nel lavoro di hockey moderno per trovare menzione di uno o entrambi questi concetti.,

Come abbiamo tentato di mostrare sopra, il lavoro precedente con hockey WAR ha preso questa stessa mentalità come un aspetto fondamentale di come sono stati costruiti i modelli di guerra precedenti. E c’è una buona ragione per questo. Non stiamo in alcun modo cercando di criticare questo approccio o ipotizzare che questo sia sbagliato – non lo è. Questi concetti sono cruciali nel modo in cui valutiamo molti aspetti del gioco, come eliminiamo e affrontiamo la fortuna, come mettiamo fiducia nei giocatori e nelle squadre per la valutazione, la lista potrebbe continuare all’infinito… Ma in che modo la ripetibilità e la predittività si adattano alle vittorie sopra la sostituzione nell’hockey?, Quello, proprio lì – questa è la domanda.

I modelli di GUERRA di baseball sono di natura descrittiva; come spiega Baseball-Reference, “l’idea alla base del quadro di GUERRA è che vogliamo sapere quanto sia migliore un giocatore di un giocatore che in genere sarebbe disponibile per sostituire quel giocatore.”- O-come dice la panoramica FanGraphs ” LA GUERRA non è pensata per essere un indicatore perfettamente preciso del contributo di un giocatore, ma piuttosto una stima del loro valore fino ad oggi.,”Mentre c’è molto da decomprimere con entrambi questi, l’ultima parte della citazione di FanGraphs è un aspetto chiave dei modelli di GUERRA del baseball: valore fino ad oggi. Per dirla in modo un po ‘ più eloquente, rimandiamo al Prospetto di baseball. Nel 2013, BP ha pubblicato la loro serie di rielaborazioni WARP-it’s incredible (parte 1, parte 2, parte 3, parte 4, parte 5). Nella loro introduzione a questa serie, Colin Wyers ha descritto molti dei loro obiettivi con il loro nuovo modello di GUERRA. Questo è stato il terzo obiettivo:

“Vogliamo sapere cosa ha fatto un giocatore., Per utilizzare i termini tecnici delle statistiche, vediamo le prestazioni di un giocatore in un determinato periodo di tempo come una popolazione, non un campione. Se hai rifatto quel campione mille volte, quel giocatore avrebbe potuto fare un sacco di cose. Se guardi altri campioni, è molto probabile che questo giocatore abbia fatto cose diverse. Non importa. Non siamo interessati a ciò che un giocatore avrebbe potuto fare, ma a ciò che ha effettivamente fatto.”

Quasi tutti i 5 obiettivi che Wyers presenta in questa serie (parte 1) sono in linea con il modo in cui entrambi ci sentiamo sulla GUERRA per l’hockey., Quello che stiamo cercando di dimostrare qui è che c’è stata, finora, una disconnessione tra ciò che la guerra nel baseball è e ciò che la guerra nell’hockey dovrebbe essere. Anche se non tutti i modelli di guerra o simile metodo numero singolo sviluppato finora in hockey si è allontanato da queste idee o concetti che i principali modelli di guerra di baseball pubblici detengono, la stragrande maggioranza di loro hanno. Vale a dire, hanno saltato a qualcosa che considereremmo una vittoria attesa sopra il modello di sostituzione o forse qualcosa che assomiglia alle nuove metriche “Meritate” del nuovo WARP di BP (DRA, DRC+)., O ancora di più incorporando i nuovi dati Statcast in un modello di tipo xWAR. Dave Cameron ha discusso questo in un post su Fangraphs due estati fa, quando i nuovi dati Statcast iniziato ad arrivare. È una lettura affascinante in quanto tratta domande molto simili a quelle che stiamo affrontando qui(anche senza i dati di tracciamento dei futuri giocatori!)., La conclusione di Cameron sembra abbastanza rilevante:

Ma mentre Statcast ha molte promesse per migliorare il pitching e i lati difensivi dei componenti, ottenere dati di colpire sempre più granulari potrebbe costringerci a chiedere di nuovo cosa vogliamo che sia la GUERRA e quale sia l’obiettivo del modello. Non c’è una risposta giusta ovvia qui, e questa è una delle ragioni per cui ci saranno sempre più modi di calcolare la GUERRA.,

“Non c’è una risposta giusta ovvia qui” è un importante punto di enfasi: possono esistere più modelli di GUERRA in qualsiasi sport, ognuno con quadri diversi basati su filosofie diverse. I modelli di guerra precedenti nell’hockey si sono concentrati sulla previsione e sulla valutazione del vero talento. Noi, tuttavia, abbiamo voluto comporre che indietro un po ‘ e creare un modello più in linea con quelli definiti nel baseball. Abbiamo cercato di creare un modello di GUERRA descrittivo, fino in fondo. Questo non significa che non sia predittivo, significa solo che non ci interessa se è predittivo.,

Filosofia e obiettivi

I modelli di GUERRA pubblica nel baseball sono intrinsecamente descrittivi: misurano ciò che un giocatore ha fatto; come un giocatore ha aggiunto valore o contribuito alla propria squadra in un dato arco di tempo in un modo che si lega direttamente a ciò che vince le partite (corre)., In generale, la GUERRA non si preoccupa della ripetibilità o se è di per sé predittiva (ci sono ovviamente delle eccezioni qui – ad esempio la versione di FanGraphs usa il Fielding Independent Pitching (FIP) per pitching WAR invece di ERA/RA9 il modo in cui il riferimento al baseball fa in quanto rappresenta meglio l’incapacità del lanciatore di influenzare la difesa dietro di Questa idea è uno che va contro molte convenzioni nella comunità hockey statistiche, ma al suo interno, la guerra è una metrica descrittiva. Dato questo fatto, ci siamo trovati di fronte a una scelta con la costruzione del nostro modello: cosa facciamo con questo?, Il modello di GUERRA originale creato da WOI si è avvicinato in questo modo per mantenerlo semplice. Questo è stato citato sopra, ma riteniamo che sia importante sottolineare questo:

Questo sistema dovrebbe essere lungimirante; cioè, nessuna nuova informazione intrinseca al sistema dovrebbe influenzare le nostre stime del passato. Voglio che questo sia basato su un’idea predittiva in modo che le prestazioni passate siano indicative del futuro (immediato); la mia unica eccezione a questo sarebbe se avessimo appreso di pregiudizi nei dati che dovevano essere corretti dopo il fatto.,

Per essere chiari, l’hockey è uno sport molto casuale: la fortuna è un fattore importante che gioca un ruolo importante nel contributo o nel valore di un giocatore. Spesso un giocatore può sostenere prestazioni al di sopra del loro livello di “vero talento” per lunghi tratti di una stagione (a volte una stagione completa). Questo è sicuramente problematico. Ma il baseball spesso non è così diverso-la fortuna gioca un ruolo importante anche nelle prestazioni di un giocatore. La prima GUERRA e le metriche a numero singolo nella NHL erano (e sono), per la maggior parte, interessate alla loro capacità di prevedere le prestazioni future o valutare il vero talento., Mentre queste idee sono estremamente importanti, riteniamo che un modello di guerra che tenta di catturare meglio il valore effettivo di un giocatore-to-date è stato necessario per valutare i giocatori NHL. Ecco i nostri obiettivi con questo modello:

• Vogliamo creare un modello che, al meglio delle nostre capacità, valuti come un giocatore della NHL ha contribuito a quel pattinatore o alla squadra del portiere. Questo modello o sistema dovrebbe coprire tutti gli aspetti del gioco di cui siamo in grado di tenere conto, adattarsi a tutti i contesti e situazioni e adattarsi in modo appropriato ai compagni di squadra e (in misura minore) alla concorrenza., Vogliamo un numero (o numeri) che meglio isola e attribuisce il valore che un giocatore ha aggiunto o contribuito alla propria squadra.
• Cercheremo, quando possibile, di utilizzare gli Obiettivi come base per i nostri metodi. Come il baseball, vogliamo che questo modello si leghi direttamente alle vittorie, e gli obiettivi sono il modo in cui le squadre vincono le partite.
• Per aiutare meglio i fan e gli analisti a capire questo modello, vogliamo un sistema che ci permetta di aggiornare e mantenere i numeri di GUERRA giornalieri entro una stagione., Mentre i numeri di GUERRA di piccolo campione sono problematici, è importante che noi come fan e analisti possiamo seguire i progressi dei giocatori durante una stagione e valutare sia come funziona il modello che cosa dice sulle prestazioni dei giocatori giorno per giorno.
• Questo modello dovrebbe essere in grado di valutare i debuttanti e i giocatori NHL per la prima volta allo stesso modo in cui valuta i veterani. Dato che il nostro obiettivo con questo modello è quello di descrivere al meglio e assegnare valore alle prestazioni di un determinato giocatore, non ci dovrebbe essere alcuna differenza nel valutare un giocatore che ha molti anni di esperienza NHL contro uno che non ha esperienza NHL.,
• Dovremmo essere in grado di analizzare gli aspetti interni del modello per fornire un contesto per il numero o i componenti di un dato giocatore. In altre parole, questo modello non dovrebbe essere completamente in scatola nera o non interpretabile. Anche se questo può essere difficile, vorremmo avere la possibilità di indagare perché la GUERRA di un giocatore (o componente specifico) sembra il modo in cui lo fa.
• E infine, anche se un po ‘ meschino, vorremmo che questo modello si allineasse e seguisse meglio i pattinatori e i portieri che dovrebbero vincere i premi di fine anno., In definitiva, la GUERRA dovrebbe essere un’analisi basata sui dati del contributo totale di un giocatore. Ha senso solo che l’Hart Trophy, per esempio, dovrebbe essere basato su un modello che valuta la prestazione completa di un giocatore in una data stagione.

Dopo aver dichiarato tutti questi obiettivi, è importante essere chiari qui. Abbiamo descritto i precedenti modelli di guerra di hockey come modelli di “GUERRA prevista” in una certa misura. Questa non è una brutta cosa – in realtà potrebbe essere l’opzione migliore data la quantità di fortuna e varianza che si verifica in hockey., Ai nostri occhi, tuttavia, ci sono numerosi vantaggi nella costruzione di un modello come quello che abbiamo tentato di creare. La cosa grandiosa della GUERRA è che si tratta di un framework – non esiste un’unica versione corretta. I modelli paralleli, in particolare le versioni descrittive e predittive, consentono una visione ancora più approfondita della valutazione del giocatore. Potremmo anche fare un’altra versione in futuro che non assomiglia a questo!,

In questa parte, abbiamo trattato parte della storia trovata nel precedente lavoro di hockey, discusso alcune delle differenze nelle rispettive filosofie del baseball e dell’hockey e delineato i nostri obiettivi per il nostro modello di GUERRA. Lungo la strada che abbiamo collegato a un bel paio di articoli che sono tutti rilevanti per quello che discuteremo nelle due parti seguenti. Si prega di prendere un po ‘ di tempo per leggere su ciò che si fa riferimento qui. Riteniamo che comprendere la storia, la teoria e la filosofia della GUERRA sia abbastanza importante. Nella parte 2, tratteremo l’intero processo di come viene costruito il modello., Nella parte 3, copriremo il livello di sostituzione e la conversione delle vincite, copriremo alcuni concetti aggiuntivi relativi alle decisioni che abbiamo preso lungo il percorso e tenteremo di legare tutto questo insieme con grazia!