In its1993decision Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.、米国最高裁判所は評価のためのDaubert基準を確立した米国連邦裁判所における証拠としての科学的知識の許容性。 それが裁判裁判所で始まったとき、thecaseはBendectin、妊娠の間に取られる反nauseamedicationが生まれつきの障害を引き起こしたかどうか演説しました。 しかし、裁判の後、裁判所は認められない証拠の欠如のためにケースを却下しました,Daubert v., メレル-ダウ-ファーマシューティカルズ控訴裁判所を通じて米国最高裁判所に進められ、証拠に基づく最小の理論、科学者からの専門家の証言、および科学的技術を含む科学的知識が、証拠として裁判に導入され、使用される基準を定義した。 Daubert標準は、事件の裁判官は、どのような主張が科学的知識として、そして事件の証拠として認められるかを決定する責任があります。, 許容性は、特許請求の範囲の改ざん可能性、査読を通過したかどうか、特許請求の範囲の一般的な科学的受け入れ、技術については、技術の誤り率によって決定されるべきである。 Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc. 米国の司法制度における画期的な先例を設定し、裁判で事実を確立するために科学に訴えたその後のほとんどの訴訟に影響を与えました。,
このケースは、Merrel DowPharmaceuticalsが出産欠陥で生まれた子供に損害賠償を負っているかどうかの問題で裁判裁判所で始まった”妊娠中にベネディクチンという薬を服用した母親によって引き起こされる。 ミシガン州ミッドランドに本社を置くDow ChemicalCompanyの子会社であるMerrell Dow Pharmaceuticalsは、妊娠中の吐き気や嘔吐の治療薬として1956年に米国でベンデクチンの販売を開始しました。 この薬は、10ミリグラム（mg）のasedative（ドキシルアミンコハク酸）、10mgの筋弛緩剤（ジシクロミン）、および10mgのビタミンB6（ピリドキシン）からなっていた。, 1976年、メリーランド州ホワイトオークに本社を置く米国食品医薬品局（FDA）によって行われた有効性の研究の後、Merrell Dowは、薬物の有効性に寄与しなかったため、式からthemuscle relaxerを取り除いた。
ベンデクチンが先天性欠損症を引き起こす可能性があるという初期の提案は、1969年にカナダの医師Dennis C.Patersonが辺縁異常を有する未熟児の誕生を報告したときに奇形が現れた。 パターソンは、妊娠中の女性のベンデクチンの摂取によって引き起こされた変形が疑われたと述べた。,パターソンは1977年に同様の主張を行った。 他の人は、1970年代に妊娠中にベンデクチンの使用に関連する四肢の変形を報告した。
1977年以降、ベンデクチンの毒性に関する報告が増加し、米国の人々はメレル-ダウ医薬品に対して何百もの法的請求を提出した。 これらの法的課題および否定的な公表に直面して、Merrell Dow Pharmaceuticalsは1983年に市場からベンデクチンを取り除いた。 1977年から1992年の間に、ベンデクチンに対する症例報告は、Merrell DowPharmaceuticalsに対する2,000の法的請求を引き起こした。, しかし、これらの法的請求の唯一の三十はtorial行って、FDAは妊娠中に使用する危険としてベンデクチンをリストしませんでした。
1989年、ジェイソン-ドーバートとエリック-シュラーの二人の未成年者とその両親は、カリフォルニア州サンディエゴのカリフォルニア州南部地方裁判所でメレル-ダウ-ファーマシューティカルズを提訴した。 DaubertとSchullerは、妊娠中のベンデクチンの母親の摂取が原因で短縮された四肢の先天性欠損症であることを主張した。, この事件は、毒物不法行為の範疇に属しており、訴えた当事者が、毒物又は毒物への曝露がその傷害の責任であると主張する個人的傷害である。 有毒な不法行為の訴訟では、負傷者は責任があります病気または傷害が存在し、病気または傷害が疑われる化学物質または物質によって引き起こされないよりも可能性が高いことを証明するために。 有毒な不法行為の場合に使用される証拠は、しばしば関連する分野の科学専門家の証人。
ときDaubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc., 1989年に初めて試みられ、フライ標準は、提出できる証拠の種類を確立するためにケースに適用されました。 フライスタンダードは、1923年にワシントンD.C.の巡回裁判所から起こったフライ対アメリカ合衆国Appeals訴裁判所による判決であり、その場合、ジョサイア-アレクサンダー-ヴァン-オースデル判事は、一部の嘘発見器技術の結果は、科学界が一般的に技術を受け入れていなかったため、巡回裁判裁判所で証拠として認められないと判決した。,一般的な受け入れ基準とも呼ばれるFrye標準は、すべての許容可能な科学的証拠は、それが属する分野によって一般的に受け入れられなければならな 法学者や法学者は、一般的な受け入れが正確に定義されておらず、証拠と科学的結果を解釈する重要な意見の相違がある可能性があるため、Frye標準は物議を醸すものとして扱われている。 それにもかかわらず、米国全体の裁判所や裁判官は、この基準を先例として扱った。,
Frye標準に従って、弁護士Mary GillickとBarry Naceによって代表されるDaubertとSchullerは、薬物Bendectinが先天性欠損症を引き起こしたことを証明しなければならなかった。 それを達成するために、彼らは八つの専門家証人と四つの異なる種類の科学的証拠を使用して、彼らの出生欠陥とベンデクチンとの因果関係を確立, 子宮内動物に対するベンデクチンの影響に関するｉｎｖｉｖｏ研究，アラボラトリーで研究された細胞に対するベンデクチンの影響に関するｉｎｖｉｔｒｏ研究，ベンデクチンの化学構造の解析，ベンデクチンの影響に関する大規模な集団研究のアメタ分析などの四つのタイプのエビデンスが含まれていた。
カリフォルニア州バークレーのカリフォルニア州保健サービス部で働いていた医師Sharna Swanは、疫学研究のメタ分析である証拠の最終部分を提出しました。,Swanは、ベンデクチンの影響に関する人口全体の研究のすべてを取り、データを単一のセットに統合しました。 彼女はその後、データを再分析し、ベンデクチンと先天性欠損症との間に小さいが統計的に有意なリンクを発見した。 しかし、訴訟の目的のために分析を行ったため、彼女はその研究ina査読付きジャーナルを出版したことはありませんでした。 ジョージ-ベリー、ロバート-ディクソン、パメラ-イェーツに代表されるメレル-ダウ-ファーマシューティカルズは、ベンデクチンの安全性と有効性に関する三十年以上の人口研究のためにasevidenceを導入した。, これらの研究のいずれも、ベンデクチンと先天性欠損症との間の有意な関連性を示さなかった。
アール-B-ギリアム、カリフォルニア州南部地区の裁判官”sDistrict裁判所は、メレル-ダウに対する略式判決を与えました1November1989. 彼は、DaubertとSchullerがベンデクチンが先天性欠損症を引き起こしたことを示す公表された疫学研究を提供していなかったことに基づいて、この事件を却下した。 Swanによって提出されたテーマ分析は、疫学的研究そのものではなく、代わりに他の疫学的研究からのデータを集約したものであった。, ギリアムはフライスタンダードを適用し、化学物質と傷害との間の偶然のつながりを証明するための一般的に受け入れられている科学的証拠であると推論した。 DaubertとSchullerは、ベンデクチンと出生欠陥の間のリンクを示すためにepidemiological研究を提出していなかったので、科学界は一般的にDaubertとSchuller asproofによって提出証拠の種類を受け入れていなかったので、彼らの証拠は受け入れられないとみなされ、ケースは却下された。,
1991年、DaubertとSchullerは、同じ弁護士によって代表され、カリフォルニア州サンフランシスコの第九巡回Appeals訴裁判所にこの事件を上訴し、地区裁判所が証拠が認められているかどうかを判断するために間違った基準を使用していたと主張した。 彼らの弁護士は、連邦1975年の法律で米国議会によって確立された証拠の規則は、フライ標準に取って代わった。 連邦証拠規則は、専門家の証言のより広範な定義と、専門家の証言によって提供される証拠の妥当性と信頼性に基づく認められる証拠のために。, これらのルールによれば、フィールドの専門知識は、訓練、経験、教育、スキル、または知識から得ることができます。 いくつかの法学者は、連邦証拠規則が疑似科学裁判所の入場を許可していると主張し、証拠を提示する専門家は専門的認定を受けておらず、彼らが提示した証拠は高い水準に見過ごされていると主張した。
20December1991,第九巡回裁判所は、アレックス-コジンスキーとDiarmuid O”Scannlainを判断しました,そして、地区判事テフェンM.マクナミーは、ダウベルトの証拠を許容できないとみなすために、下級裁判所の決定を支持しました., Merrellダ医薬品に代表されるRobert L.ディクソン、ジョージE.ベリーホールR.Marstonand Pamela J.イェイツで再度が定着。 地区裁判所は、証拠を認めることができる科学的基準として一般的な受け入れを解釈したのに対し、第九の回路は、さらに、よりよく定義され、容易に証明された標準であるピアレビューに合格した結果として、結果の一般的な科学的受け入れを定義した。, ベンデクチンと先天性欠損症の間のリンクを見つけられなかったメレル-ダウによって提出された三十の査読研究と比較して、第九の回路は、Daubert andSchullerの疫学研究のメタ分析は、同じピアレビューシステムに保持されていなかったことを推測し、裁判所で一般的に受け入れられた証拠として受け入れられないようにした。 この事件は再び鎮圧された。
1993年、DaubertとSchullerはこの事件をワシントンD.C.のUSSupreme裁判所に控訴した。, ケースが最高裁判所に達したとき、審査中の問題は、ベンデクチンが先天性欠損症を引き起こしたかどうかから、科学的証拠の許容性を決定するためにどのような基準裁判所が適用されるべきかにシフトしていた。最高裁判所は30月に口頭弁論を聞きました1993,withMichael H.GottesmanはDaubertとSchullerを代表しています,そしてCharlesFriedはMerrell Dow Pharmaceuticalsを代表して主張しました. SupremeCourtは引数を決定しました28六月1993., 司法ハロルドBlackmun下級裁判所”sdecisionを覆し、科学的知識として、裁判所での証拠として認められるクレームの種類の基準を設定多数意見を、書きました。 バイロン-レイモンド-ホワイト、サンドラ-ダヨ”コナー、アントニン-スカリア、アンソニー-ケネディ、デビッド-スーター、クラレンス-トーマスが多数意見でブラックマンに加わった。
多数意見は四つの部分を持っていました。 最初の部分は、この事件の背景と、Fry基準と連邦規則の証拠との間の矛盾に起因する事件を見直す最高裁判所の決定を詳述した。, 第二部は、一般的に許容される科学データに関するフライ標準を覆し、Daubert andSchullerの1991年の議論に同意し、1975年の連邦証拠規則がはるかに古いフライ標準を しかし、裁判所は、連邦証拠規則には、誰かがそれが信頼でき、事件に関連していることを確認するために証拠を評価することが依然として必要であることを指摘した。 裁判所によると、科学的主張の信頼性が決定される科学者が裁判所が科学的方法と呼んだものでそれらを正当化したかどうかによって。, 裁判所は、科学的知識が事件に関連しているという連邦証拠規則を、裁判裁判所が問題の事実を判断するのを助けた場合にのみ確認した。
さらに、theopinionの第二部は、裁判判事が信頼性と証拠の妥当性、したがって科学的知識の許容性について決定したと述べた。, 裁判所は、裁判官が主張を評価して、それらが信頼できる科学的知識であり、したがって証拠に潜在的に適合しているかどうかを判断することができる四つの基準をsugested：主張が間違っていることが証明できるかどうか、主張が査読されたかどうか、主張を確立するために使用される科学的方法の誤りと基準、および主張の科学者の間での一般的な受け入れ。 裁判所は、連邦証拠規則は柔軟性があるように設計されており、四つの基準はachecklistとしてではなくガイドラインとして使用されるべきであると主張した。,
意見の第三部では、裁判所は、ケースの当事者とケースにアミカスブリーフによって提示された二つの根本的な懸念に対処しました。 Amicusブリーフは、影響を与えるために控訴裁判所に提出されますケースに関連する特定の問題についての裁判所。 訴訟当事者は、amicusブリーフを提出する他の当事者。 二十から一amicusブリーフは裁判所に提出され、Daubertの賛成で六、Merrell Dow Pharmaceuticalsの賛成で十三、二つの中立的なブリーフが提出されました。 これらのブリーフを二つのポジションに分類したのが、大きな特徴である。, 最初の主張は、一般的な受け入れの放棄標準は、裁判所のケースで悪い科学を可能にすると主張した。 裁判所は、良い科学と悪い科学の違いを決定するために司法制度に十分な信頼を置かなかったということに基づいて最初の立場を放棄した。
第二の立場は、どの科学的主張が証拠として認められるかを判断する裁判官の役割は、裁判裁判所の主な役割の一つである事実の検索を妨げるだろうと主張した。, 多数意見は、科学における真実の探求と真実の探求incourt試験の違いの議論で第二の位置に対処しました。 裁判所は、裁判所が問題を決定しなければならないので、裁判官は証拠の許容性を迅速に決定しなければならないと述べ、正当な科学が陪審員に到達することを妨げることがあると考え、法的紛争を解決する必要があると述べた。
意見の第四の部分では、裁判所はその決定を締結しました控訴の第九巡回裁判所の決定を明け渡すことによって。 その後、Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc., 新しい標準に照らして再考される第九回路に戻ります。 第四部には反対意見も含まれていた。
首席判事ウィリアム-ハブス-レーンクイストは反対意見を書き、一部は多数意見と一部は反対意見に同意した。 正義のジョン-ポール-スティーブンスが加わっていた。 Rehnquistは、hisopinionで、FryeStandardを使用から打つという裁判所の決定に同意し、連邦証拠規則がFryeを支持したことに同意した。, Rehnquistは、連邦証拠規則についての裁判所の一般要請のいくつかと、許容可能な科学的証拠を評価するためのrevisedcriteriaと反対した。Rehnquistは、連邦の証拠規則は、連邦裁判官にいくつかのスクリーニング責任を明確に示しているが、裁判官が科学者になることを要求しないと述べた。 彼は、主張が改ざん可能であるかどうかについての裁判所の提案を理解しておらず、他の裁判官が同じ混乱に遭遇すると信じていたと頭を下げた。, このため、Rehnquistは、裁判所は単にケースによって提示された質問に答えるべきであり、将来のケースが曖昧で一般的な提案を提供するのではなく、証拠を認める方法を決定するようにするべきであると述べた。
七から二の決定は、控訴の第九巡回裁判所にdaubertlawsuitを差し戻しました,裁判官コジンスキー,O”Scannlain,とマクナミーは再び上の引数を聞きました22March1994. ゴッテスマン、ギリック、ナンスはケネス-J-チェゼブロがドーベルトとシュラーを代表し、フリードはジョエル-I-クライン、リチャード-Gが参加した。, ターラント-イン-ザ-メレル-ダウ-ファーマシーズ 第九巡回は、提示された証拠をさらに見直した後、DaubertとSchullerが”sevidenceはMerrell Dowによって提示された証拠を上回らなかった”ことを発見しました。 4月に1995第九巡回裁判所は、ドーベルトとシュラーからの証拠の欠如に基づいて事件を却下する地方裁判所s1989決定を支持した。 第九巡回裁判所の決定は、アメリカ合衆国最高裁判所が科学的根拠を欠いていることが多いときに科学的情報を見直すために連邦裁判所に課した重い負担をもたらした。,
1995年の判決から一年以内に、八つの連邦裁判所は、彼らの証拠の欠如のために完全にケースを却下するためにtheDaubert標準を使用しました。 有毒な不法行為の場合は、Daubert標準のimplicationsofを示しました。 負傷した当事者が負傷と因果関係を証明する責任があるため、Daubert基準は負傷した当事者が訴訟に勝つことをより困難にしました。, 毒性不法行為の場合、負傷者によって提示される証拠は、特定の物質が傷害を引き起こしたという主張を支持する集団全体の疫学的研究なしで、主に単一の影響を受けた個人に基づいている場合、ダウベルト基準によって設定された要件を満たさない。 有毒な不法行為の場合の外で、Daubertの標準は科学的な知識としてそして彼らの法廷に証拠として要求か証言を是認するかどうか決定したと同時に米国中の裁判官によって適用される標準的な法的用具になった。