この資料は民事訴訟レポーターから複製されています。、第20巻第1号（ 1998）カリフォルニア大学の摂政による著作権。 カリフォルニア州、バークレー-バーの継続教育の許可を得て複製。
はじめに
懲罰的損害賠償は、伝統的に過去の不正行為を処罰し、将来の不正行為を抑止するために民事事件で被告に対して評価された、アメリカのコモン-ローの確立された慣行である。, しかし、彼らは最近の判決でより頻繁になっているので、彼らはますます注目を集めています。 今日の大きな問題は、もはや被告が懲罰的損害賠償を支払うべきかどうかではなく、法律と政策の両方の問題として、特定の状況において懲罰的損害賠償が適切であることがよく解決されている。 その代り、現在の論争は与えられるべきであるその量がいかに計算されるべきである懲罰的損害賠償の適切な量はであるもの焦点を合わせ。,
この記事では、懲罰的損害賠償の開発、そのような賞の目的、および授与される懲罰的損害賠償の額を決定する際に考慮すべき要因について説明 具体的には、懲罰的損害賠償を授与する際に評価できる被告の純資産の割合と、懲罰的損害賠償が授与された実際の損害にどのような関係を持たなければならないかに焦点を当てています。
懲罰的損害賠償の発展
懲罰的損害賠償の授与は、初期の法制度において一般的であり、出エジプト記においては早くも宗教法において言及されていた。, 約4000年前のバビロニア法ではハンムラビ法典、紀元前1400年ごろのヒッタイト法典、紀元前1200年ごろのヘブライ契約法典、紀元前200年ごろのヒンドゥー教法典では、製造物責任訴訟における懲罰的損害賠償、74Mich L Rev1257,1262n17(1976)が定められている。
ハックルvマネー(KB1763)95Eng Rep768では、懲罰的損害賠償が最初に英国のコモンローの下で認識されました。, ハックルの裁判所は、懲罰的な賞は、精神的苦痛、傷ついた尊厳、傷ついた感情などの害について原告に補償するだけでなく、ひどい不正行為について被告を罰する目的にも役立ったと判示した。 Wilkes v Wood(KB1763)98Eng Rep489,In The Law of Torts,70Harv L Rev517,519(1957)(以下”模範的な損害”)に引用されているも参照してください。 その後すぐに、アメリカの裁判所も懲罰的損害賠償を認めた。, 1784年1月3日、1月6日、原告は、実用的な冗談として被告によって混入したワインを飲んだ後に受け取った傷害のために懲罰的損害賠償を授与された。 Day v Woodworth(1851)54US363,371では、米国最高裁判所は、懲罰的損害賠償の教義は、”一世紀以上にわたって繰り返される司法判断からの支持を受けていたと述べた。”
1800年代半ばまでに、懲罰的損害賠償がますますアメリカの不法行為の法律の確立された部分になったとして、アメリカの裁判所は懲罰的損害賠償の罰の目的を強調した。, 例えば、Hawk v Ridgway(1864)33Ill473,476では、裁判所は、”ここでは間違っていることは理不尽であり、故意であり、陪審員は罰として支えられた実際の傷害を超える損害額を与え、公衆の静けさを保つことが認められている。”アメリカ合衆国最高裁判所のスカリア判事は、1868年に、したがって、第十四改正が採択されたとき、懲罰的損害賠償は間違いなく不法行為のアメリカのコモン-ローの確立された部分であった。”パシフィック-ミュート。 ライフインズ (株) v Haslip(1991)499US1,26,113L Ed2d1,25,111S Ct1032.,
懲罰的損害賠償の考え方は、私たちの法制度の初期に受け入れられていましたが、今世紀半ばまでは懲罰的損害賠償の請求はめったにありませんで たとえ主張されたとしても、彼らは裁判の前に裁判所によってしばしば襲われました。 懲罰的損害賠償請求が進むことが許されたとき、最終的な賞は現代の基準に比べて最小限でした。 アメリカ合衆国では、1800年代に報告された最大の懲罰的損害賞は4500ドル（72,000ドルの1998ドルに相当）であった。 今世紀においてさえ、100,000ドル以下の賞は特別なものとして見られ、一部では非常に過度でした。, 例えば、1930年代には、$50,000（$412,000の価値がある1998）の懲罰的賞は驚異的であると考えられていました。 1955年まで、カリフォルニア州で最大の懲罰的損害賠償は75,000ドルであり、1979年にサンディエゴ連邦陪審員がその日に最大の懲罰的損害賠償を返した–証券詐欺集団訴訟で14,750,000ドル。 Harmsen v Smith(9th Cir1982)693F2d932,947.
懲罰的損害賠償がアメリカの不法行為の法律で早く受け入れられた後でさえ、彼らは彼らの是正目的に関する熱い議論と懐疑論の対象でした。, 懸念は、損害が補償されない理由で授与されるべきか、または授与される可能性があるかどうかに焦点を当 オーウェン,製造物責任訴訟における懲罰的損害賠償,74Mich L Rev1257,1263n22(1976). 1873年（明治53年）3月42日、裁判所は”彼の考えは間違っている。 それは巨大な異端です。 それは見苦しいと不健康なexcrescenceであり、法律の体の対称性を変形させます。 53,382., しかし、1935年までに、ルイジアナ州、マサチューセッツ州、ネブラスカ州、ワシントン州を除くすべての州は、被告の行動が悪意のある、故意の、理不尽な、抑圧的な、またはとんでもないものであれば、何らかの形の懲罰的損害賠償の救済を採用していた。 オーウェン、スープラ。
懲罰的損害賠償の目的
今日、カリフォルニア州の裁判所は、懲罰的損害賠償が被告を罰し、将来的に同様の行為を抑止するという二重の目的を果たすことを発見しました。 例えば、Michelson v Hamada(1994)29CA4th1566,1593,36CR2d343；Las Palmas Assocsを参照のこと。 vラス-パルマス-センター-アソックス所属。, (1991)235CA3d1220,1243,1CR2d301(“懲罰的損害賠償は、原告に報酬を与える目的ではなく、被告を処罰するために授与されます”);Kaye v Mount La Jolla自家所有者Ass’n(1988)204CA3d1476,1493,252CR67;Dyna-Med,Inc. v FEHC(1987)43C3d1379,1387,341CR67(懲罰的損害賠償”サーブが、一つの目的–処罰すると罰を通じて、抑止するために”);Castaicクレイ製作所. (株) v Dedes(1987)195CA3d444,450,240CR652;ニールvファーマーズIns. エクシュ (1978)21C3d910,928n13,148CR389., したがって、懲罰的損害賠償は、これらの目標を達成するために必要な量を超えてはならない。 Weeks v Baker&McKenzie(1998)63CA4th1128,1166,74CR2d510;Michelson v Hamada(1994)29CA4th1566,1593,36CR2d343;Neal v Farmers Ins. エクシュ (1978)21C3d910,928n13,148CR389(“懲罰的損害賠償の機能は、被告人の富と特定の行為の重力に照らして、適切に処罰し抑止するために必要なレベルを超える賞によって提供されていません”).,
懲罰的損害賠償の抑止の正当化は、(1)事件における特定の被告が彼、彼女、またはその攻撃的な行動を繰り返しまたは継続することを阻止すること、(2)一般に、他の潜在的な当事者が同様の犯罪を犯すことを阻止することによって動機づけられる。 不法行為§908の再表記（第二）を参照してください。 この抑止の理論的根拠は、民事損害の他の措置、および刑事訴追の可能性が低い場合に特に強く、個人または団体が不正な行為を行うのを防ぐには不十分である。, 確かに、不在その恐れの懲罰的損害、被告がインセンティブを中止する違法な又は有害な行動します。
懲罰的損害賠償は、原告を補償するものではありません。 株式会社ダイナメッド v FEHC(1987)43C3d1379,1387,341CR67;ニューポートv事実コンサート,株式会社. (1981)453US247,266,69L Ed2d616,631,101S Ct2748. しかし、現実には、原告は懲罰的損害賞を受け取る当事者であるということです。, もともと、これはそのような賞が無形の害を補ったために行われましたが、他の回収可能な損害の増加に伴い、そのような正当化はあまり有効ではありません。 いくつかの原告は、これらの判決を得るために費やされた大量の時間、お金、および努力のために懲罰的損害賠償を受けるべきであると主張する。 しかし、法律の目標は、熱心な訴訟のためにそれらに報酬を与えるのではなく、原告を全体にすることです。 一般的に、原告は”それを受け取る誰もいないので、賞を受け取ります。”シェパードコンポーネンツ株式会社 v Brice Petrides-Donohue&Assocs.（株）アイ-エス, (アイオワ州1991)473NW2d612,619.
しかし、これは、一部の原告が風雨を受け取るかどうか、他の原告が何も受け取らないかどうかの問題を提起する。 例えば、BMW,Inc. vゴア(Ala1994)646So2d619,彼が購入したブランドの新しい車は、それがディーラーに出荷されていた間に生じた損傷をカバーするために部分的に塗り直されていたので、男は訴えました. 陪審員は彼に懲罰的損害賠償で4万ドルを授与した。, アラバマ州最高裁判所は後に、懲罰的損害賠償をより”憲法上合理的な”$2百万に減らし、原告と事実上同一の場合には、別のものは懲罰的損害賠償を受けていなかったことを指摘した。 646So2dで626. 米国最高裁判所は、後に2万ドルでさえ”著しく過剰である”と判示した。”BMW,Inc. v Gore(1996)517US559,134L Ed2d809,825,116S Ct1589.
どれくらいで十分かを判断する
補償的損害とは異なり、懲罰的損害は権利の問題として回収可能ではありません。 マカリスター vサウスコースト大気質管理Dist., (1986)183CA3d653,659,228CR351. 懲罰的損害賠償の額は、陪審員の裁量に委ねられています(Coats v Construction&Gen.Laborers Local No.185(1971)15CA3d908,916,93CR639)、被告の不正行為の性格、原告の傷害の性質と程度、被告の富を考慮して決定されます。,
陪審員の指示
賞に対する懲罰的損害賠償の量を決定するために、承認された陪審員の指示の本（BAJI）は、陪審員が考慮すべきであると述べている：
（1）被告の行為
(2)被告の財務状況に照らして被告に抑止効果をもたらす懲罰的損害賠償の量。
BAJI§14.71。, (3)懲罰的損害賠償は、原告が実際に被った傷害、害、または損害と合理的な関係を負わなければならないこと。
BAJI§14.71。 これらの提案の審査員の指示をもとに客観的にます。 第一の要因–被告の行為の非難–は本質的に主観的である。 他の二つ–被告の財務状況と実際の損害との関係は-客観的な測定です。 二つの目的成分を以下に論じる。,
被告の財務状況に基づく懲罰的損害
被告の富は、懲罰的損害方程式の重要な部分である。 ラス-パルマス-アソックスで vラス-パルマス-センター-アソックス所属。 (1991)235CA3d1220,1243,1CR2d301,裁判所は述べています:
敵の財務状況に関する損害賠償のための通常のアクションでは許容できないが、これは懲罰的損害賠償のためのアクションではそうではありません. . . . そのような証拠の関連性は、懲罰的損害賠償が原告に報酬を与える目的ではなく、被告を処罰するために授与されるという事実にある。, 明らかに、事実のtrierは、与えられた賞に対応する被告の能力の知識なしに罰を測定することはできません。
被告の財務状況は、常に許容される懲罰的損害賠償の額に関連しています。 カリフォルニア州最高裁判所がAdams v Murakami(1991)54C3d105,113,284CR318:
1066年のノルマン-コンクエストの後、イギリスの法律では”amercements”として知られる民事制裁のシステムが生じた。,”アメルセメントの時には虐待的な性質のために、マグナカルタは、犯罪に不釣り合いであったか、それは生活の彼の手段の不義を奪うだろうものを禁 そして、大きな犯罪のために、彼は彼の満足を保存し、犯罪の大きさに応じてamercedされなければならない;そしてvillein,同じように,彼は私たちの慈悲の下に落ちる”
マグナカルタ（1215）ch20。,
懲罰的損害賠償は不正行為者を処罰することを意図しているため、裕福な不正行為者は、裕福でない当事者よりも高い懲罰的損害賠償に直面するべきである。 ニール-v-ファーマーズ-イン エクシュ (1978)21C3d910,928,148CR389(“抑止力の機能。 . . 被告の富が彼がほとんど、あるいはまったく不快感を持って賞を吸収することを可能にする場合、提供されません”）。
近年、全国のいくつかの裁判所は、懲罰的な賞のサイズに制限を置くために行動してきました。, 例えば、カリフォルニア州では、いくつかの裁判所は、懲罰的損害賠償が被告の純資産の10％を超えることを許可していません。 ストレージサーブ。 v Oosterbaan(1989)214CA3d498,515,262CR689;Michelson V Hamada(1994)29CA4th1566,1596,36CR2d343.
最近のケースでは、Weeks v Baker&McKenzie,supra,裁判所は10パーセントのしきい値を認めたが、225,000ドルの懲罰的損害賠償を認めたが、被告の純資産の10％を”わずかに”超えたにもかかわらず、2百万ドルの懲罰的損害賠償を認めた。 63カリフォルニア州第4位で1167位。, この金額は、”その金額の支払いが彼を破産させたり、彼の罰を不当に支払う能力に不釣り合いにするために過度の苦難を引き起こすという証拠がないため、許容されていることがわかった。 63年4月時点で1167位であった。
懲罰的損害賞に義務付けられた割合”制限”は批判を引き起こしているが、これらの制限を超える賞も異議を引き起こしている。 再度、例としてカリフォルニアを使用して、裁判所は一般に被告の純資産の15パーセントより大きい懲罰的損害賠償が余分であることを見つけた。 リトルvスタイヴェサントライフインズ。 (株), (1977)67CA3d451,469,136CR653;Michelson v Hamada(1994)29CA4th1566,1595,36CR2d343(被告の純資産の28パーセントに等しい賞は過剰である)も参照してください。 被告の純資産の30パーセントを超える賞は、しばしば過剰として拒否されます。 メルロv標準寿命&Acc. インズ (株) (1976)59CA3d5,18,130CR416(被告の純資産の30パーセントに等しい懲罰的損害は過剰である);Zhadan v Downtown L.A.Motors(1976)66CA3d481,500,136CR132(被告の純資産の三分の一に等しい懲罰的損害は過剰である).,
***
被告の財務状況が懲罰的損害賠償の額を決定する上で重要な要因である場合、そのような賞を与える前にそのような情報を考慮しなければならないことも事実ですか？ 1991年以前、カリフォルニア州の裁判所は、被告の価値の証拠がない場合でも、懲罰的損害賞を日常的に支持していました。 例えば、Fenlon v Brock(1989)216CA3d1174,1179,265CR324;Dumas v Stocker(1989)213CA3d1262,1269,262CR311;Greenfield v Spectrum Inv. Corp.(1985)174CA3d111,124,219CR305;Fletcher v Western Nat’l Life Ins. (株), (1970)10CA3d376,404,89CR78;Hanley v Lund(1963)218CA2d633,645,32CR733.
1991年、カリフォルニア州最高裁判所は、Adams v Murakami(1991)54C3d105,284CR318を決定し、”レコードに被告の財務状況の証拠が含まれていない限り、懲罰的損害賠償の賞が過剰であるかどうかについて、十分な情報に基づいた判断を行うことはできない。”54C3dで110。 しかし、アダムズの決定後でさえ、裁判所は、”純資産”の証拠が懲罰的損害賠償の賞を支持することに不可欠ではないことを見出し続けている。 例えば、Cummings Med., コーポレーション-ヴィッツ 1992年（平成10年）4月1291年、1298年（平成13年）2月585年、裁判所は、懲罰的損害賠償は被告の不正行為の収益性に基づいている可能性があると判断した。 裁判所は、（10CA4th at1299）：
控訴裁判所は、時には”富”、”財政状態”、”純資産”という用語を交換可能に使用しているが、明らかにこれらの用語は同義ではない。 そして、”純資産”はおそらく懲罰的損害賠償の量を設定する際に最も頻繁に使用される財務測定ですが、裁判所はそれが唯一の許容測定であると判,
原告が連邦法の訴因を主張する場合、陪審員が懲罰的損害賠償を授与すべきであると判断するまで、財務情報を提示する必要はありません。 バーバーvランチョ住宅ローン&Inv. Corp.(1994)26CA4th1819,1842n26,32CR2d906. したがって、アダムズ規則はChavez v Keat(1995)34CA4th1406,41CR2d72では適用されなかった。 裁判所は、”アダムズによってカリフォルニアで採用された見解は普遍的に保持されていない”と説明し、それが本質的に実質的であるため、州裁判所で, 34CA4th at1410;Barber v Rancho Mortgageも参照してください&Inv. Corp.、supra（財政状態の証明は実体法の問題であるため、原告が州裁判所に連邦訴訟原因を提起した場合、連邦基準が適用されます）。
***
“純資産”を構成するものの問題はまた、数字はしばしば容易に操作することができるので、被告の真の財務状況が何であるかの厄介な問題を提起する。 Michelson v Hamada(1994)29CA4th1566,1592,36CR2d343., Michelsonでは、被告は彼の純資産がほとんど$4,400,000 1988であったことを示す財務諸表を作り出した。 しかし、第二の財務諸表は、うわさによると、被告の純資産は不思議にちょうど2,080,000で1989ドルを超えて減少していたことを示しました。 財務諸表の間に多くの矛盾があるため、裁判裁判所は1989年の財務諸表を”明らかに曲がっている”とみなした。,”控訴では、裁判所はまた、被告人の純資産の何パーセントに対して懲罰的損害賞を適用すべきかを決定するために、1988財務諸表に見られるより高い純 しかし、マイケルソンのような明白なエラーがなければ、当事者は、提供されたデータに基づいて純資産の見積もりを警戒し、疑問視しなければならない。
実際の損害と実際に原告が被った懲罰的損害との関係
懲罰的損害が合理的であるかどうかの他の指標は、実際の損害との関係である。, 裁判所は、懲罰的損害賠償が実際の損害と”合理的な関係”を負わなければならないと長い間判断してきた。 （株）エム-ビー-エム v Gore(1996)517US559,134L Ed2d809,829,116S Ct1589. しかし、最大許容罰的損害賠償と補償的損害賠償の間には魔法の比率はなく、陪審員は懲罰的損害賠償を授与すべきかどうかを決定する際に広い裁量権を持っている。 ウェザービー vユナイテッドインズ. (株) (1971)18CA3d266,271,95CR678;Cotes v Construction&Gen.Laborers(1971)15CA3d908,916,98CR639.
太平洋Mutで。 ライフインズ (株), v Haslip(1991)499US1,22,113L Ed2d1,22,111S Ct1032,米国最高裁判所は、実際の損害額の四倍の懲罰的損害賠償が過剰であることの”ラインに近い”ことを発見しました, しかし、Haslipは、懲罰的損害賠償に関する合理性の外側の限界がどこにあるのかという疑問を依然として残していました。
この問題に関するいくつかの洞察は、TXO Prodの最高裁判所の決定で提供されています。 （株）, vアライアンスリソース(1993)509US443,125L Ed2d366,113S Ct2711,裁判所は、実際と懲罰的損害賠償の間にどのような比率が許容されるかの見解を広げています. 裁判所は、10万ドルの懲罰的損害賞を支持し、実際の被害賞はわずか19,000ドルであり、526対1の比率であった。 Haslipを引用して、裁判所は、”私たちは、憲法上許容されるものと憲法上許容されないものの間に、すべてのケースに合う数学的な明るい線を引く必要はなく、確かに私たちはできない”と宣言しました。 しかし、私たちは合理性の一般的な一致を言うことができます。 . ., 憲法上の微積分に適切に入る。”509US at458,125L Ed2d at379.
TXOでの決定に到着するには、裁判所は、”懲罰的損害賠償の賞と被告の行為だけでなく、実際に発生した害から生じる可能性のある害との間に合理的な関係があるかどうか”に焦点を当てました。”509US at460,125L Ed2d at380. 裁判所は、TXOの行動が他の犠牲者に何百万ドルもの損害を与えた可能性があるため、高い懲罰的損害賞は合理的であると結論付けました。 509米国で460,125L Ed2dで380.,
最近では、最高裁判所はBMW、株式会社を決定しました。 v Gore(1996)517US559,134L Ed2d809,116S Ct1589. その場合、博士ゴアはちょうど$40,000以上のための新しいBMWの自動車を買いました。 九ヶ月後、車のディテーラーは、車の部品が塗り直されていたことに気づきました。 当時、BMWは、希望小売価格の3割を超える事前納入損傷を持つ車を”新品”として販売しないという方針を持っていました。 問題のBMWを再描画するためのコストは約600ドルであり、これは希望小売価格の約1.5パーセントだけでした。, したがって、ゴア博士が車を買ったとき、塗り替えは明らかにされませんでした。
ゴア博士はBMWを訴え、BMWが車が塗り替えられたことを開示しなかったことは重要な事実の抑制を構成したと主張した。 彼は彼の実際の損害は$4000だったと主張しました,塗り替えられたBMWは修理なしの車よりも約10パーセント少ない価値があったと言った元BMWディーラーの証言に基づいて. ゴア博士はまた、懲罰的損害賠償で$4百万を求めました。, 彼は、彼が被った実際の損害額の$4000に1000を掛けることによって、この数字に到着しました。
陪審員は、彼が要求したものを正確にゴア博士に授与しました–補償的損害賠償で$4000と懲罰的損害賠償で$4百万。 控訴審では、アラバマ州最高裁判所は、懲罰的損害賠償の額は過度ではないが、それを計算する方法は許容できないと判断した。 陪審員は、ゴア博士の損害に他の管轄区域における同様の販売数を掛けることによって、懲罰的損害賠償を不適切に計算したと判断した。, ゴア博士は、BMWにその慣行を変更させるために大きな懲罰的損害賠償が必要であると主張したが、”BMWの全国的な政策を変えようとすることによって、アラバマ州は他の州の政策選択を侵害しているだろう。”134リットルEd2で824。 アラバマ州最高裁判所は懲罰的損害賠償を$2百万に減らしましたが、なぜこの金額が憲法上合理的であったのか説明しませんでしたが、$4百万賞はそうではありませんでした。 （株）エム-ビー-エム vゴア(Ala1994)646So2d619,629.
2百万ドルの懲罰的損害賞は、懲罰的損害と実際の損害の間の500対1の比率を表していました。, 控訴審では、最高裁判所は、この比率を”息をのむような”と”著しく過度の”デュープロセスの理由で呼び出し、その意見と一致するさらなる手続きのため 最高裁判所は、懲罰的損害賠償が過度になる”明るい線”比率がないことを繰り返し発見しているが、合理性の外側の限界がどうなるかについてはあまり明らかにしていない。 私たちはHaslipから、実際の損害の四倍を合計する懲罰的損害は明らかに許されていることを知っており、TXOはラインをほぼ十対一の比率に拡張しました。, BMWは、しかし、500対1の比率は違憲であると判断しました。
この広大な灰色の領域に関するいくつかのガイダンスは、カリフォルニア州裁判所によって提供さ ニールvファーマーズインズで。 エクシュ (1978)21C3d910,929,148CR389,カリフォルニア州最高裁判所は、補償的損害賠償の74倍の量であった懲罰的損害賠償を支持しました(補償的損害賠償で$10,000と懲罰的損害賠償で$740,000). 最近では、カリフォルニア州の控訴裁判所は、70の比率が許容されることを再確認しました。 Weeks v Baker&McKenzie(1998)63CA4th1128,1166,74CR2d510.,
カリフォルニア州裁判所は、しかし、懲罰的損害賠償が被告の純資産の大部分に等しい場合であっても、実際の損害の倍未満の比率で、懲罰的損害 たとえば、ストレージサーブで。 v Oosterbaan(1989)214CA3d498,262CR689,実際の損害額は合計$1,044,250. 75,000ドルの懲罰的損害は、授与された実際の損害のわずか7％に相当する被告の一人に対して評価されました。 しかし、裁判所は、被告の純資産がわずか$150,000から$200,000であったため、懲罰的損害賠償は”過度”であると判断しました。, 2143,514
***
分析のもう一つのねじれは、懲罰的損害賠償の賞をサポートするために、実際の損害の賞があるべきであるという教義です。 述べたようにカリフォルニアの最高裁判所、”実際の損害賠償が必要だと述語のために実害がありました。”マザー-コブズ-チキンT.,Inc. vフォックス(1937)10C2d203,205,73P2d1185. Cheung v Daley(1995)35CA4th1673,1677,42CR2d164;Kizer v County of San Mateo(1991)53C3d139,147,279CR318も参照してください。, しかし、Clark v McClurg(1932)215C279,9P2d505では、陪審員が実際の損害のためのスペースを空白にしたときに、懲罰的損害賠償で$5000の賞が支持されました。
チャンでは、被告は彼に対する迷惑判断の満足を回避するために不正に不動産を譲渡したと非難されました。 陪審員は、原告が$0の金額で補償的損害賠償を受ける権利があることを発見しました。 陪審員はさらに、詐欺的な転送を行うことによって、被告は詐欺、抑圧、または悪意で行動し、懲罰的損害賠償を授与していたことがわかりました。, 控訴審では、裁判所は”マザー–コブズ-チキンのルール-模範的な損害賠償の賞は補償的損害賠償の賞を伴わなければならないということ-は依然として健全である。 陪審員が補償的損害賠償を認めないという明示的な決定を下した場合、その規則は満たされないとみなされます。 35年4月、1677年に死去した。
結論
懲罰的損害賠償の適切な措置は、次の十年に注意深く監視される対象である。, 懲罰的損害賠償の改革のための叫びで、議会はこれらの損害を減らすか、または排除するために法案を行商するロビイストで殺到しています。 裁判所は、同様に、連邦および州の両方の憲法の様々な条項の下で、デュープロセス、違法な奪取、および過度の罰金の議論によって引っ張られています。, そのような損害の運命は立法府または裁判所のいずれかによって決定されますが、ある時点で制限は、詐欺、抑圧、または他の人に対する悪意で行動するための当事者を罰する唯一の残りの民事訴訟を放棄することによって、私たちの法制度における国民の信頼を損なうように行動することができます。