グレートリープフォワードの活動に対するコミューンメンバーの”熱意”は、ほとんどの場合、封建的支配者—政府—コミューン管理と党幹部による直接生産者の日々の生活の中で表される行動パラメーターに準拠しようとする試みであった。, 毛沢東の哲学的議論を理解する必要はほとんどありませんでしたが、大躍進の成功のために働いていると認識されていれば、積極的に参加していないということを理解することはできませんでした。 しかしながら、これは、そのような政策に対する一つの支持またはそのような政策の目的に対する一つの理解を示すものではなかった。
大躍進の最初の結果は有望であるように見えました。, Laborcorveesに成功した展開を大幅に拡大の灌漑水、道路、貯蔵施設、係のインフラに必要な農業成長”です。 コミューン上の多数の組織スナファスにもかかわらず、全体的な出力は増加し、政府の階層全体である程度の混乱があった。 この新しいアプローチはよく計画されておらず、多くの参加者は彼らが何をしているはずだったのか分からなかった。 したがって、初期の結果は肯定的であったであろう。 それにもかかわらず、生産性は低下していないようで、総労働力は増加しているようです。,封建的な処分メカニズムは、より大きな余剰が中央政府への移転のために捕獲され、国家目的のために使用されることになった。しかし、政府はコミューンから抽出された義務付けられた余剰を増加させるためにかなり急激に動いているようであり、田舎の総生産量がコミューンの直接生産者によって保たれる必要な製品の急激な減少なしに政府が要求する余剰製品の大きさを支えることができないことがすぐに明らかになる。, 言い換えれば、封建的な処分は、直接生産者に生活水準を下げるよう強制することによって、余剰の規模を拡大した。
1950年代の終わりに、increasedoutputを生成する初期の成功は短命であることが判明しました。 生産の最初の上昇は、直接生産者が新しいシステムに適応した（そして、旧自己搾取の体制の下であったように、ハードワークは必ずしも改善されなかったことを学んだ）か、そのシステムにおける彼らの役割に幻滅したため、大躍進前のレベルを下回る減少に続いた。 生産性は低下した。,農業生産は、1960年の一連の自然災害のためにさらに減少しました。 このような農業生産の減少の影響を中国はほとんど耐えることができなかった。 中国は、私たちが前に指摘したように、地球上で最も人口の多い国であり、非常に貧しい国です。 人口に十分な食糧を提供する能力は常に深刻な懸念です。 自然と人為的な災害の組み合わせによって引き起こされた不足は、国の一部で大規模な飢饉をもたらし、全国の食糧利用可能性が著しく低下した。,政府は、国から抽出された余剰を下方に調整することができなかったことは、事態を悪化させた。 総生産量が減少するにつれて、政府は以前と同じレベルの出力を引き続き抽出した。 これは、コミューンのメンバーの間で分裂することを意味しなかった。 いくつかのケースでは、これは栄養失調の状態を促進し、いくつかのインスタンスでは、ファミンに貢献している可能性があります。 国民と政府との間の適切なシグナリングメカニズムの欠如は、政府が田舎で勝った現実の条件に対応していないことを意味した。, さらに悪いことに、カドルとコミューンの管理は、農村人口の条件について常に正しい情報を伝えるわけではありませんでした。 コミューンのマネージャーは、しばしば彼らの”成功”のバラ色の絵を描くことを望んでいたので、中央当局にどれだけの出力が生産され、製造に利用できたかという誤った感覚を与えました。
最終的に、政府は生産問題、不安、飢饉についてのレポートがフィルタリングされるように、田舎の問題の大きさを理解するようになりました。, 党はこの生産と生産性の低下、飢饉と飢餓による社会不安のリスクに対応しようとしたが、コミューンの封建制度の改革によって、直接生産者に制限された自由を与え、コミューンに対する確執に加えて、再び自己搾取に従事することができた。 これはあまりにも少なく、遅すぎて、”毛沢東主義派”のアプローチが簡単に修復できなかった深刻な後退を受けていたことは明らかでした。
大躍進の失敗は間違いなく屈辱的であった毛沢東と左派にとって。, しかし、ジャスタス毛沢東は、提出に党保守派を打ち負かすための武器として五年計画の失敗を使用していた、右は今左を押し戻し、党内の隆起権を取り戻すために大躍進を使用していました。 劉少奇、鄧小平、および党の他のより多くの保守的なメンバーは、より大きな権威と影響力の位置に移動し、大きな飛躍—今より多くのlikea大きな秋が下向きに現れた—終了しました。,
大躍進の失敗と後の大プロレタリア文化大革命（以下、単に文化大革命と呼ぶ）の失敗にもかかわらず、大躍進と文化大革命のアイデアに具現化された”, これら二つの社会運動の特定の政治と経済は、主流の社会科学と現在の中国の政治正統主義によって大まかに信用されているが、それらの存在論的基盤ではないと言うのは正しいでしょう。伝統的な（保守的な）制度、考え方（意識）、社会プロセスを破壊するための社会形成の中で進行中の闘争の毛沢東主義的なものは、根本的に新しい制度、考え方、社会プロセスを進歩させることができるように、中国において強力な知識人力であり続けている。,
したがって、現代の中国では、小規模で”適切な”技術を支持して大規模でフォーディストな製造の変位を主張することは非常に困難であるが、中国で広まっている既存の工場モデルを置き換えることを支持する議論を聞くことは珍しいことではない—どの工場ライフが形作られているかによって、政治的、経済的、文化的配置の青写真全体—ヨーロッパ、日本、または米国からの代替モデルで—。, 確かに、中国の産業における実際の変換の場所は、他の材料技術の変位よりも広範囲に及ぶものである。 中国企業は、内部ガバナンス構造、企業と国家との関係、所有権プロセス、および外国主体（公的および民間の両方）との相互作用のルール、その他の社会的関係フラックスにおいて、同時に重要な技術的変革が追求されている。, 同様に、政府官僚の破壊と政府機能の完全な地方分権化（”国家の枯れ”が現実の可能性に見えた文化大革命の無秩序）を主張することは困難であるが、朱栄司の新政権は、官僚を劇的に縮小し、政府機関の一部の権限を取り除き、選出された地方政府の権限のさらなる発展と拡大を促すことが重要である。, そして、中国の指導部は積極的に検討している地方レベルと国家レベルの両方で政治ガバナンスのいくつかの代替モデル。
永久的な革命の物語は、上記の”革命的”介入（大革命前進と文化大革命）の二重の瞬間よりも、中国の政治、経済、文化により強力な影響を与えたことは明らかである。 左翼の永久革命は失敗した。 しかし、恒久的な革命の概念はしませんでした。 永久的な革命の物語は、”毛沢東主義”中国だけでなく、”デンギスト”中国を形作った。, それは、中国の指導者が経済、政治、文化の発展、そして彼らが策定し、実施しようとする具体的な公共政策について考える方法を形作った。
中国では、伝統的な生活様式を根こそぎにし、そのような生活様式を完全に異質な社会制度とプロセスに置き換える可能性を受け入れるために、社会が急進的になっていることを考えることが一般的になってきている。, アメリカ人が既存の企業構造や法律を放棄し、経済的な生活を組織するradicallynew方法を採用することを想像することは非常に困難であろう（特に、この新しい生き方が外国の起源として理解されていた場合—あなたはアメリカ人が例えば、エンタープライズガバナンスのスウェーデンのモデルの採用のために呼び出すことを想像することができますか？）または、”改革”の穏やかなケースを取るために、首相が率いる議会システムに政府の既存のフォームを置き換えることを想像するminister.In 中国は、そのような考え方は正常です。, 南京大学での二年間、私は中国の経済、政治、文化生活を変えるための様々な提案について、教員や学生と数多くの会話をしました。 これらのアイデアの多くは、中国の知識人だけでなく、中国共産党と政府のトップリーダーシップの間でも競合しています。 そしてコンクリートチャンジが実装されています。 私たちは、今後数週間でこれらの急進的な中国の機関、考え方、社会的プロセスにおける変換の多くについて議論します。,永久的な革命の面で考えること—根本的に異なる社会形成を継続的に導くプロセスにおける古いものと新しいものの創造の終わりのない根本的な破壊—中国の知的生活と政治闘争の流行の一部となっている。 これは毛沢東の遺産の一つです。
ページのトップに戻る
PreviousWeb Essay NextWeb Essay
ノート
ソ連で適用されるスターリン主義のアプローチは、農村人口の直接的かつ残忍な強制を必要とした。, 農村の直接生産者は、本質的に、スターリン主義時代のソ連の急速な工業化と印象的な成長に資金を供給するために、投資可能な資源の創造に、全体または一部を犠牲にする消耗的な人間として扱われました。 したがって、ソ連の農村部の人々は、米国開発におけるアフリカの奴隷のそれと同様のソ連開発における役割（はるかに短い歴史的期間にわたって）。, 一つは、1949年の中国革命の時点で、ソビエト連邦は世界で最も急速に成長している経済の一つであったことを常に覚えておいてください。中国指導部の保守派は、ソ連の工業化の急速さに感銘を受けました。 毛沢東主義の左は印象的ではなかったでしょうこの事実によって、しかし、おそらく、端よりも手段（田舎の厳しい搾取）にもっと焦点を当てました。 いずれにしても、毛沢東と彼のイデオロギー的なリードに従った人たちは、スターリン主義を複製したくなかったモデル。,
エッセイに戻る
これらの農村ベースの軽工業企業は、中国の高度経済成長の最後の二十年の道を導いてきた町村企業の基盤を形成するでしょう。, 皮肉なことに、これらの企業が最終的に農村の所得と雇用にプラスの影響を与えることに成功するだろうが、毛沢東主義指導者が改革心のある現代主義者に道を譲った後だけである（いわゆる、社会は資本主義を必要な段階とし、共産主義をこの運動の終点またはテロスとして、より原始的な社会形態からより現代的な形態に発展する予測可能な段階に沿って必然的に進歩しなければならないというマルクス理論の目的論的バージョンを遵守しているためである）。, モダニズムは、コミューンを解体し、民間の起業家が社会を”近代化”し、予測される目的論的発展の道筋に沿ってさらに動かす戦略の一環として、これらの地方政府所有企業で生み出された余剰の価値を適切にする権利を契約することを可能にした。 このシリーズの今後のエッセイでは、町村企業について詳しく説明します。,
エッセイに戻る
コミューン（制度的生活の過程で50,000から90,000までの数であった）は、”進歩的”という用語によって、抑圧や搾取的ではない社会的関係を意味するならば、クラス用語では”進歩的”な動きではないようであった。 大躍進の最悪の時期には、州は農村の直接生産者とその家族が栄養失調を避けるために十分な食糧がなかったことをコミューンの出力の多くを取, 言い換えれば、州はコミューンの余剰を制御し、それが望むときに、コミューンの出力の必要な部分にも急激に削減することができました。 大きな飛躍が終わった頃には、コミューンが国営の封建機関として国家官僚によって運営されていたことが明らかになった。 これらのコミューンは、農村の直接生産者がコミューン内の国家に奉仕するために”契約的に”拘束され、封建的な余剰を生み出すという意味で封建的であった。, 言い換えれば、農村の直接生産者（”農民”）は、中国社会の中で正常に生活するという制約の中で、この余剰労働を行うことをオプトアウトする”自由”を持っていませんでした。 サービスが充実していました。 地方にこれらの封建制度を作ることによって、州当局は他のいくつかの取り決めの下でケースであったかもしれないよりも、様々な製品の量を監視し、都市への転送のためのより大きなサープラス製品を収集するために良い位置にあった。 余剰の額が決定されたコミューンの指導者と政府との間の交渉で。, 政府は、これらの交渉において、そして”地域のニーズ”を構成するもの、またはマルクスが”必要な製品”と呼んだものを決定する上で、多くの緯度を持ってい”
エッセイに戻る
湖口システムは、1955年に地方と1951年に都市で最初に確立されましたが、その背後にある党-国家官僚の完全な重量を持つ1958年に成文化されるまで、非永続的な労働管理システムにはなりませんでした。,
エッセイに戻る
中国のケンブリッジの歴史によると、大躍進の間の（主に飢饉による）死亡者数は16-27万人であり、10万人以上が1960年だけで死亡している（p.370）。 “鉄道以前の時代と1877-78年の飢饉に歴史の中で戻って、大躍進の規模で災害を見つける必要があります。”（p.371）大躍進の間に起こった政策はこれらの死に寄与したが、これを中国の権威の一部に対する不正行為または不正行為とみなすべきであろうか？, 言い換えれば、これはアメリカ合衆国のアンテ-ベラム奴隷制に対する”人道に対する犯罪”であった（無数の数百万人が投獄で死亡し、推定50万人が大西洋を渡る”中間通路”で死亡した）か、それとも1930年代の大恐慌に起因する死亡のようなものであったか。 （この情報を提供するAnna Stolkforに感謝します。,）
エッセイに戻る
官僚主義の代替説明”適切に対応するためのsfailureは、コミューンを実施し監視する責任がある政府の役人が、最初の場所で政策を推薦した人よりも保守的であり、コミューンの成功に関与しておらず、失敗することさえあったかもしれないということです。 これは冷笑的な分析のようであるが、それは毛沢東主義左派と保守派の間のCpcb内のしばしば議論される派閥紛争と一致している。, 前者は幹部を支配したが、後者は官僚を支配した。 コミューン政策を支配したのはブレアオークラシーであり、コミューン管理者（通常は都市官僚であり、農村で経験を持っていたカドルではなかった）の任命を含む。
エッセイに戻る
この地方分権の効果の一つは、地方レベルから中央政府に流れる税収の急激な低下であった。 これを中国における財政危機として説明した者もいる。, これがあったかどうか地方分権の意図しないまたは計画された結果は残っている。 しかしながら、地方や地方レベルで税収がどの程度上がっているかは、中央政府のインフラ整備計画を妨げ、政治再編にある程度の修正が必要となる可能性がある。
エッセイに戻る
ページのトップに戻る
PreviousWebエッセイNextWebエッセイ
著作権©1999Satya J., ガブリエル、マウントホリヨーク大学。 すべての権利を保有します。
許可は、このテキストを使用するために許可されています,その著者に適切なクレジットと,非商業的な教育目的のために,providedthatコンテンツは、copyrightnoticeとこの文の保持を含む変更されていません. このウェブサイトのこれまたは他のessaysorのペーパーからのテキストを抜粋すれば、propercitationのための正常な議定書に続くべきである。 以下はそのような引用の例です：
サーバーにコピーするのではなく、このドキュメントへのリンクを作成してください。, 他の方法でそれを使用する許可については、電子メールで著者に連絡してください。