二十四改正

ハーマン対フォルセニウス(1965)では、最高裁判所は二十四改正の下でバージニア州の投票税法を打ち そして、ハーパー対バージニア州選挙委員会（1966）では、裁判所は、第十四改正は、有料ベースの投票資格が”気まぐれまたは無関係であることを保持し、同様に州の選挙にこの禁止を拡張したと判断しました。”今日、私たちは投票権を制限するために手数料の支払いを採用する法律の復活を見てきました。, これらの法律は、直接第二十から第四改正に反して実行される投票者識別カードを取得するための手数料など、投票に直接税を課すものではありま 代わりに、これらの法律は、投票権に間接的な経済的負担を生み出します。

無料の有権者識別カードを必要とする法律を検討してください。 カードを取得するには、出生証明書などの書類を確保する必要があり、取得するために手数料が必要な場合はどうなりますか？ または、早期投票、週末の投票、および複数の投票所を許可する法律を検討してください。, これらの法律は、有権者が単一の火曜日に投票するために長距離を移動することを要求する法律と比較して、低所得の有権者が選挙プロセスに参加 後者は、有権者が仕事で時間を失い、したがって低所得市民の選挙参加を制限する必要があるかもしれない。 別の例：48州には、有罪判決を受けた重罪犯による投票を制限する法律があり、毎年6.1万人のアメリカ人が投票するのを防ぐことができます。 不釣り合いな数は色の人々です。 ハンター vでは, アンダーウッド（1985）、最高裁判所は、そのような法令は意図的に人種差別的でない限り、一般的に憲法であると判示した。 しかし、罰金を支払った場合にのみ、州が重罪者に議決権を回復した場合はどうなりますか？

連邦裁判所は、このような法令を見直しているが、ハーマンとハーパー以来、彼らは彼らのレビューで二十から第四の改正に依存していません。 例えば、クロウフォード対マリオン郡選挙委員会（2008年）では、最高裁判所は州発行の有権者識別を必要とするインディアナ州法を検討した。, 裁判所は、不正投票を防止し、信頼を維持し、要件によって課される”最小限の”負担に対して選挙制度を近代化することにおける州の利益を重視し、法を支持した。 裁判所は、インディアナ州は無料の有権者識別カードを提供していることを指摘し、カードを取得するために必要な努力が違憲負担を作成しなかったことがわかりました。 裁判所は二十四改正に依存していませんでした,代わりに、そのようなアンダーソンvのようなケースで確立していたフレームワークを使用して十四改正均等保護条, オハイオ州の大統領候補の早期提出期限を拒否したCelebrezze（1983）、およびBurdick v.Takushi（1992）は、ハワイ州の書き込み投票の禁止を支持した。 クロウフォードの原告は、二十から四修正請求を提起していませんでした。

なぜ裁判所や支持者は二十四改正を利用していないのですか？ おそらくそれは、第十四改正および第十五改正に基づき採択された議決権法によって提供される堅牢な保護のためです。 議決権法の第5条は特に強力なツールであった。, セクションファイブの下では、人種差別的な投票慣行の歴史を持つ特定の管轄区域は、彼らの選挙慣行を変更する前に、司法省またはワシントンD.C.の連邦地方裁判所に事前審査を求めることが必要であり、彼らの提案されたルールが色の有権者を傷つけることはありません証明する負担を与えています。 しかし、シェルビー郡対ホルダー事件（2013年）では、最高裁判所はどの管轄区域がカバーされているかを決定するために使用された公式を無効にし、第5節を無効にした。,

これは、投票の公平性を確保するためのツールとして二十四改正を再考する時間です。 セクション5の廃止、および何十年もの間、人種差別の主張が一般的にあまり勧誘されていない最高裁判所により、改正への新たな注意は、私たちの最も脆弱な有権者の基本的な投票権を保護するための新しい機会を作成することができます。

これを考慮する際には、二十四改正は、元奴隷に平等な市民権を提供するために採択された第十四および第十五改正のものとは異なる役割を持っていることを覚えておくことが重要です。 第二十四改正は、黒人有権者の権利を損なうために投票税の使用への直接の応答として公民権運動の間に採択されたが、おそらく改正は、主に富ではなく、レースに関係しています。,

アメリカ人が投票税を考えるとき、私たちはジム-クロウの間に黒人有権者を選挙権を剥奪する彼らの成功した努力の一環として、南部州によって採択された法律に焦点を当てる傾向があります。 しかしアメリカにまた特権の富基づかせていた制限の長い歴史がある。 植民地期アメリカ、各コロニー限定の営業基盤を白人の男性の所有物件または十分な利益. 独立多くの国が採用頭税の代替として財産を保有しました。, 間違いなく、これは投票税を支払うために地主である必要がなかったので特権を自由化することの一歩前進を表した。 十八世紀と十九世紀の初期を通じて、ほとんどの州は、投票税を廃止することによって白人男性のフランチャイズを拡大し続けました。

南部の州が1870年にテネシー州から始まった十九世紀の後半にジム-クロウの一部として世論調査の税を再導入し始めたとき、彼らの主な目的は黒人政治の進歩を妨げることでした。 しかし、多くの世論調査の税の支持者は、同様に貧しい白人の権利を剥奪したかったです。, 二十四改正は、ほぼ一世紀後に検討されていたとき、リンドン-ジョンソン大統領は意図的にむしろ人種のものよりも、改正の経済正義の側面を強調し これは人種差別主義者の反対を中和するために部分的に行われました。 しかし、ジョンソン大統領や他の支持者たちは、選挙権を剥奪された貧しい白人に政治的に力を与えたいと心から望んでいたので、それも行われま

したがって、二十四改正はレコンストラクション改正と人種的正義の歴史を共有しているが、それはフランチャイズに富ベースの障害に一意に関, でも理解できるような場合にクロフォード限界量の間接金融費用の有権者の同定法 結局のところ、第十四改正は、富ベースの分類に特別な精査を与えていません。 第二十四改正はありません。 そして、クロウフォード裁判所でさえ、有権者識別カードを確保することが特に貧しい有権者に負担をかけ、投票からそれらを守ったという証拠を提供しなかったため、原告が部分的に失敗したことを明らかにした。 このような証拠は、成功した二十から第四の改正の挑戦への扉を開くかもしれません。,

これは、低所得市民の投票権を保護二十から四改正法学を開発する時が来ました。