戦略的課題に関する執筆の多くの重要な問題の一つは、明確かつ普遍的に適用可能な方法で使用されている用語を定義することができないことです。 “限られた戦争”や”全面戦争”などの用語を使用するときの意味を説明できないとき、私たちは政策と戦略の策定のための潜在的に致命的な基盤を築 この間違いはまた重大な分析のためのあらゆるしっかりした地面の議論を奪う。, さらに、”限られた戦争”の意味を理解していなければ、戦争を記述するときに何を意味するのか理解していません。 見掛け倒しの思考は敗北の基礎を築く。
限られた戦争を定義するための私たちのアプローチのあいまいさは、主題に関する古典的なテキストでさえ見ることができます。 1981年、現代戦略研究の創始者の一人であるジョン-ガーネットは、”トータルになる可能性を含む紛争のみが限られたものとして記述できます。,”外交官ロバート-マクリントックは1967年に書いた：”限られた戦争は、限られた力と限られた力を使用して、特定の政治的目的を達成するための一般的な戦争”これらの典型的な定義の両方は、明確で一般的に合意された定義を欠いている他のタイプの紛争（”総戦争”および”一般戦争”）に関連して限られた戦争を, 彼の古典的な1957年の作品では、限られた戦争の最もよく知られている理論家、政治学者ロバート-オズグッドは、戦闘員が”交戦者が可能である最大限の軍事努力を要求しない”という事実によって、求められる目的と（とりわけ）の面でこの種の紛争を定義した。”この説明はせいぜい漠然としており、”努力”または使用される手段と呼ばれるものについてのしっかりと使用可能な説明を提供することはできませ 定義は数十年を経過しても改善されていません。, 2010年の著書では、
限られた戦争という用語は、ある国民国家による他の国民国家の通常の軍事力に対する通常の軍事作戦を意味し、国家に対するテロ組織による、または国家や他の武将に対する武将のような他の非国家主体による不規則な作戦を除外している。
これは、相手の教義上の戦争方法を追加した手段に基づく定義の単なる別のバリエーションです。,
残念ながら、このタイプの概念的弱さは、理論的および歴史的文献において典型的である。 与えられた限定戦争の定義は、一般に、戦闘員が使用する手段のレベルが、紛争が限定戦争であるかどうかを決定することを意味する。 未定義の戦争にこの場を提供するために、一貫して適用ベースのための批判的分析 Carl von Clausewitzが戦争について書いたように、戦争は政治的なツールであり、国家が戦争に行くとき、彼らは敵の政権を打倒するか、これよりも少ないもののため, 求められた政治的目的は、戦争を説明し、それを達成するための努力に用いられた手段ではない。 イギリスの海事理論家サー-ジュリアン-コーベットは、クラウゼヴィッツの海洋戦略のいくつかの原則における基礎を拡張した。 ここで、コーベットは、敵政府を打倒するために繰り広げられた紛争を記述するために”無制限の戦争”という用語を使用し、戦争のために”限られた戦争” これはすべてのそれに続く明白になる分析のための安定した基盤を作成する。 における戦争の政治的目的を提供するアンカーの分析に当る。, これらの目的を達成するために適用される手段は、確かに戦われている戦争の性質を決定するのに役立ちます—相手の政治的目的と同様に—しかし、使われた手段に基づいて戦争を定義する（またはそうでない）ことは、具体的ではないため普遍性に欠けています。 これらは、戦争がどのように戦われているかを決定するのに役立ちますが、戦争が何であるか、つまり政治的目的ではありません。,
上記のように、”限られた戦争”は、”総戦争”という用語および”一般戦争”および”主要戦争”などのその様々な機能不全の兄弟に関連して定義されることが”私が最近The Strategy Bridgeで書いたように、作家が”total war”という用語を使用するとき、その定義は必然的に戦闘員が使用する手段の議論によって支配されます。 用語”総戦争”のより影響力のある有名な使用の一つは、彼が手に入らない”理想的なタイプ”として理論的な意味でそれを使用しているクラウゼヴィッツの戦争に起こります。”私はInfinity Journalの現在の号でこれについて詳しく扱っています。,
なぜ限られた戦争をどのように定義するのですか？ 第一に、1945年の日本の降伏からアメリカが関わってきたすべての戦争は、この用語が紛争の性質を正確に描写しているかどうかにかかわらず、限られた戦争としてブランド化されている。 この用語は、おそらく当時の国防長官ジョージ-マーシャルによる無実の発言のおかげで、現代の辞書に再入りしました。 1951年、韓国に関する上院の公聴会で、彼がこの闘争をどのように説明するか尋ねられたとき、彼は”私はそれを限られた戦争として特徴付けるだろう”と述べた。,”それ以来、”限られた戦争”は、すべてのアメリカの紛争のための選択の記述子となっています。 韓国は、ジャーナリストのDavid Reesによるよく知られた1964年の作品のような本の原型”限られた戦争”となった。 これは、トルーマン政権が9月に政治的目的を1950年に無制限のものに変更した（そして1951年には限られた政治目的に戻った）という事実にもかかわらずである。
ベトナムでは、米国は限られた政治的目的のために戦ったが、北ベトナムは南ベトナムに対して無制限の政治的目的を追求した。, 湾岸戦争では、米国は限られた目的を追求しましたが、最後に政権交代の呼びかけでこれに揺れました。 2001年のアフガニスタンと2003年のイラクでは、米国は政権交代と無制限の政治目標を追求しました。 その新政府が形成された、米国の戦闘での保管とその政治的目標となったのに限られます。 これらの紛争を”限られた戦争”とブランド化することは単純です。
何人かの著者はアメリカの戦争を越えて間違いを運び、”限られるほとんどあらゆる対立を決め付けることを試み,”シーモア-ダイチマンは、1964年の限られた戦争とアメリカの防衛政策において、32の戦争のリストを提供している1945と1962の間に戦った中国の内戦（1927年から1949年）、フィリピンのフクバラハップ反乱（1946年から1954年）、1962年のキューバのピッグス湾侵攻などのさまざまな紛争を含む。 彼はこれらのすべてを限られた戦争と分類しています。 彼はまた、この同じ期間に発生した59の紛争のリストを提供しています—またはほぼ行った—これらのすべてを三つのタイプに分解します：従来の戦争、非, 彼はすべてこない明確に限定。 特にそれが”大きい”（それが意味するものは何でも）でなければ、あらゆる紛争に対する”限られた戦争”毛布のそのような盲目の投げは、これらの戦争を分析し、理解し、戦うことを試みる欠陥のある方法である。 また、アメリカ人がすべての戦争を定義することに関して持っている現在の概念的問題の露骨な現れです。
第二に、戦争の性質を理解していないという問題は、私たちが現在どのように定義しているか、あるいはより正確には、限られた戦争を定義していないかに直接関連しています。, 例えば、2014年の記事では、ジャーナリストのDavid Ignatiusは、米国が2014年にイラクで何をし始めたのかを限られた戦争として説明しました。 彼は限られた戦争の明確な定義を与えず、米国が軍事手段のほとんどを使用していないので、最新のイラク戦争は限られていると信じているようで これは単に使用されている手段を説明します。 それは、米国が何を達成したいのかを決して説明しておらず、求められている政治的目的は、何が行われているのか、あるいは少なくともそうであるべきであるかについての要石である。 記載されている米国として, 政治的目的は事実上のISIL国家の破壊であるように思われるが、アメリカの政治的目的を無制限のものと定義する方が正確であろう。
イグナチオは彼のアプローチではほとんど一人ではありません。 確かに、彼は現在および過去の米国の戦略的および分析的思考としっかりと一致していると主張することができます。 より良いがまだ問題のある例は、2015年の国益の問題に登場し、2013年のBreaking Defenseの記事にも登場しました。 学者のジャーナリストや政策立案者から、他の最近の例を簡単に見つけることができます。, あまりにも多くの場合、紛争の理解を明確にするのではなく、クラウド（すべて冷戦の出版物や概念に根ざしている、バーナード*ブロディは、初期のキー変換であ
第三に、限られた戦争と冷戦そのものの経験に関する作家は、現代の自由主義国家の多くに、その成果が実際に悪かったので勝利を追求すべきではないと教えるのを助けました。 “限られた戦争では、”勝利”は不適切で危険な目標であり、それに近い状態が直ちに拘束を練習し始めるべきです。,”元米国務長官で退役したコリン-パウエル将軍はかつて指摘した：
彼らが私にそれが限られていると言うとすぐに、それはあなたが結果を達成するかどうかを気にしないことを意味します。 彼らが私に”外科的”と言うとすぐに、私はバンカーに向かいます。
私たちは、米国の外国サービスで二十年よりも多くのベテランによる記事で別の例を見つけます。, 彼はアメリカの戦争をあまりにも”勝利中心”であると批判し、”勝利に彩られたレンズ”を使っていると批判し、戦争に勝たない理由を探すことは勝利を規範として扱い、軍事的不満を逸脱として扱い、紛争とその予測不可能な結果に対する私たちの理解を歪める態度であると主張した。”代わりに、焦点は長引く紛争を避けるために自分の損失を削減することにする必要があります。 言い換えれば、我々は低コストで失うことを学ぶ必要があります。 このような考えをもとにして、た損米国, そして、明確にそれが任意の戦争（終了）を戦っているための政治的目的または目的を識別するための西洋の能力は、これを達成するためのインテリジェントな戦略を作成する（方法）、および国力を活用する—特に軍事力（手段）—所望の目的を達成するのに十分な。
悪い限られた戦争理論は、戦争が決定的に繰り広げられるべきであるという意識の米国および他の西側諸国を奪うのを助けました。 場合のリーダーできないのか”を明確に欲しい、どのように、軍希望のお届けです。, そして、戦争が非論理的に”限られた”とブランド化されているだけで、仕事を成し遂げるための十分な手段が提供されていない場合、どのように勝つこ その結果、アナリストや政策立案者の声明からは、戦闘と戦争自体の両方における”勝利”が一般的に消えてしまったということです。 戦略家のEdward Luttwakが指摘しているように、これらの同じ数字の多くは、用語自体を疑って見ています。 なぜこれが重要なのですか？ 拒否を勝利でくる。, 確かに、イグナティウスの限られた戦争の議論は多くのことを望んでいるが、彼は限られた戦争と戦うことの問題の一つは、彼らが問題を解決しないということであるという興味深い議論をしている。 また、あなたの敵は勝つしようとしています。 第二次世界大戦後の時代の西洋の自由民主主義だけが勝利を期待することなく戦争に行く。 幸いなことに、ナチスと戦った政治指導者たちは勝利の必要性を理解していました。 戦争に勝つ（または負ける）ことは、特に結果を直接生きる人々にとって重要です。,
戦争における勝利を定義または評価することを拒否し、それを求めることを拒否することは、軍事が紛争を効果的に賃金し、勝利をもたらす能力に影響を与える政治的問題である。 朝鮮戦争の時以来、米国の政治指導者はあまりにも頻繁に彼らが勝利によって何を意味するかの明確なアイデアを持たずに、そして時にはそれを達成したいという欲求もなく、戦争でアメリカの男性と女性の命を犠牲にしてきました。 これらの政治指導者は、多くの場合、このように物事をフレーズしませんが、それは彼らの決定の結果の現実です。, 戦争が勝つのに十分なほど重要でない場合、戦うのに十分なほど重要ですか？ 西洋の知的界における勝利の切り下げの最近の例は、ドミニク-ティアニーの戦争を失う正しい方法です。 この働きに関わる学習う戦争。 どうして？ なぜなら”eはunwinnable戦争の時代に住んでいるからです。”著者の防衛において、彼は彼の仕事が米国がその”軍の運命を逆転させ、再び勝ち始める”のを助けると主張するが、軍事的および政治的指導者の任務は、より効率的に戦争を失うことではない。 彼らの仕事は戦争に勝つことです。, オランダの政治学者Rob de Wijkは、戦うときには”成功するためには、自由民主主義は決定的に力を使わなければならない。”これは明白な声明のようですが、多くのアメリカの政治指導者、ジャーナリスト、学者にとってはもはやそれほど明白ではありません。
このすべては、戦略的な意味で海で知的に西洋の世界を示しています。 一貫して、その指導者たちは、明確な政治目標を設定する方法を知らず、しばしば曖昧な政治的目標を追求するために開始する戦争を概念化する方, このように戦争を繰り広げることは、米国の世論や戦争と戦うために派遣されている男性と女性に長期的な影響を与える短期的な政治的目的のための政治指導者の一部にとって、無知の表現であるか、または意図的であるかどうかにかかわらず、不正直の例であり、指導者たちは戦争を呼び出さず、勝利に関心を持たない。 意図的に戦争を戦うためには、少なくとも、なぜ戦っているのか、達成したいこと、敵を理解し、勝利がどのように見えるかを知り、そこに到達するための,
Donald Stokerは、カリフォルニア州モントレーの海軍大学院で米国海軍戦争大学のプログラムの戦略と政策の教授です。 彼は戦略的な主題の多数の本そして記事の著者または編集者で、現在限られた戦争で本を書いている。 彼の最も最近の本はClausewitz：彼の人生と仕事です。 この記事で表現された見解は著者のものであり、米海軍、国防総省、または米国政府の見解を表すものではありません。
画像：カリフォルニア州軍事歴史博物館