抗ミトコンドリア自己抗体（AMA）は、原発性胆汁性肝硬変（1）として正式に知られている原発性胆汁性胆管炎（PBC）の署名自己抗体であり、PBC患者の95％の血清中に検出されるが、自己免疫疾患（2,3）を含む他の障害を有する患者ではほとんど見られない。 PBCの診断に対するAMAのこの高い特異性および感度に基づいて、米国、ヨーロッパおよび日本の臨床実practiceガイドラインは、PBCの診断基準（4-6）と強く一致する。, すなわち、患者が胆汁うっ滞酵素の慢性上昇、AMAの存在、およびPBCと一致する組織学的所見のうち少なくとも二つの項目を満たしていれば、PBCの診断を行うことができる。 ラット肝臓、腎臓、胃組織切片を用いた間接免疫蛍光法などのルーチン法で血清中にAMAが見つからない患者でも、組換えミトコンドリアタンパク質を抗原としたELISAやイムノブロッティングなどの高感度の方法でAMAを検出することができる（7,8）。, したがって、AMAの検出はPBCの堅牢な特徴であり、したがって、AMAがPBCの単純なバイオマーカーではなく、疾患の病因と密接に関連していると研究者が考えるように誘惑されることは驚くべきことではない。
AMAは、内膜に位置する2-オキソ酸デヒドロゲナーゼ複合体ファミリーとして知られるミトコンドリアタンパク質に対して向けられ、主にピルビン酸デヒドロゲナーゼ複合体-E2(PDC-E2)、分岐鎖2-オキソ酸デヒドロゲナーゼ複合体-E2(BCOADC-E2)、オキソグルタル酸デヒドロゲナーゼ-E2(OGDC-E2)(9,10)からなる。, ＡＭＡの産生は，Ｂ細胞およびＴ細胞レベルでこれらの自己抗原に対する耐性破壊を明らかに示した。 PDC-E2特異的CD4+T細胞は、PBC患者の肝臓に蓄積される（11）。 さらに、ミトコンドリア抗原特.T細胞は、ミトコンドリア自己抗原に対する耐性の内訳は、AMA状態に関係なく存在することを示唆し、AMA陰性PBC患者で検出される（12）。, 一方，ミトコンドリア自己抗原は全身に普遍的に存在し，細胞膜内に隠れているが，中小型胆道上皮細胞（Ｂｅｃｓ）はＰＢＣにおける自己免疫反応によってのみ損傷していることがよく認識されている。 なぜB細胞およびT細胞は、胆管損傷の原因となるミトコンドリア抗原に特異的に標的とされ、他の組織損傷を引き起こさないのですか？
2009年、Lleo et al. 組織特異性に関するこの謎を解決するための鍵を提供した（13）。, 彼らは、免疫学的に活性なPDC-E2は、ヒト肝内Becのアポトーシスblebs内ではなく、様々な他の上皮細胞株のblebs内に修飾されていないローカライズすることが したがって、AMAは、細胞への浸透なしに、アポトーシスblebs内のミトコンドリア自己抗原にアクセスできます。 その後、彼らはまた、アポトーシスblebs（アポトープ）内のPDC-E2とAMAの接触は、マクロファージ（からの助けを借りて著しく強い炎症性サイトカイン産生をもたらしたことを示した14）。, これらの洗練された実験は明らかにAMAの存在とPBCの病因との間のミッシングリンクを解明するための手がかりを提供しました。
次に、次の質問は次のようになります：AMA血清陽性であるすべての個体は、その後PBCを発症するのでしょうか？ AMAは、健常人（15,16）、または他の自己免疫性疾患または非自己免疫疾患を有する患者（17,18）において時折検出可能であることが知られている。 ＡＭＡの存在がＰＢＣを誘発するために必要かつ十分であるならば、これらの健常人または他の疾患を有する患者は必然的に長期的にＰＢＣを発症する。, これらの個人および患者に対するフォローアップ研究の結果は、おそらく研究の設計のために矛盾している;むしろ古い研究、遡及的な性質、人口が少なく、制限区域で行われている。
肝臓学の最近の問題では、Dahlqvist et al. PBCの確立された診断なしに、AMA陽性個体の縦断的転帰を解明するための大規模な前向き研究を発表した（19）。, この研究では、著者らはフランス全土で63の免疫研究所の全国ネットワークを実施し、1,318人の患者における1,318人の陽性AMA試験を1年間に同定した。 彼らは処方医にこれらの患者から臨床データを送るように頼み、最終的に悪用可能な医療データセットを持つ720人の患者を得た。 720人の患者のうち、216人（30％）はすでにPBCを有すると診断された患者であり、275人（38％）は新たにPBCと診断され、229人（32％）はPBCの診断が確立されていない患者であった。, 彼らの主な注意は、これらの229人の患者、AMA陽性が、PBCなしで支払われ、彼らはさらに92（40％）229人の患者の間からフォローアップデータを得た。 非常に興味深いことに、PBCの開発はわずか9（10％）92人の患者のうちで報告され、pbcの開発の5年の発生率は16％であった。 それにもかかわらず、pbcで死亡した患者はなかったのに対し、5年全生存率は75％であり、年齢/性別に一致するフランスの対照で90％に比べて有意に悪い（P<0.05）。
もちろん、この研究に関してはいくつかの批判があります。, まず、PBCの診断を受けていない229人のAMA陽性患者のうち、肝生検は28人の患者（19％）のみで行われた。 上記のように，ＰＢＣの診断には，胆汁うっ滞酵素の慢性上昇，ＡＭＡ陽性，組織学的所見のうち少なくとも二つの項目が必要である。 ＡＭＡが所与の患者において検出可能であるが、血清胆汁うっ滞性肝酵素が正常限界内にある場合、ＰＢＣを診断または除外するためには、肝臓の組織学的所, AMA血清陽性であったが組織学的診断を受ける機会がなかった221人の患者のうち、PBC患者が存在する可能性がある。 第二に、この研究は将来のものですが、フォローアップ率（40％）は非常に低かったです。 いくつかの患者は、PBC診断の確立後に第三センターに相談されたり、PBCに由来する合併症のために死亡する可能性があります。 第三に、著者が適切に述べたように、時間内のAMAの持続性は評価されなかった。, 臨床診療では、特に感染症の臨床経過中に、一部の患者では、高力価の検出に続いてAMAの消失が観察されることがある。 エントリ時にAMA血清陽性であった一部の患者は、フォローアップ中に血清陰性になったと仮定することは非常に合理的です。 PBCは長い進行時間を有する慢性および潜行性疾患であり、したがって、この研究における観察期間（平均で4年）では十分ではない可能性がある。, これらの集団の死亡率が高いことは、AMAの存在と死亡率につながる非肝疾患との関連性を示唆しているが、別の謎である。
それにもかかわらず、この大規模な前向き研究は、私たちにPBCの病因の面で重要な情報を提供します。 Pbcの開発率が比較的低く、16年で5％は、AMAの存在が間違いなく必要であるが、PBCの開発には十分ではないことを明らかに示している。 AMAがPBCの病因において重要な役割を果たしていることは事実であるが、AMAとPBCの間にはミッシングリンクがあるように見える。, 肝生検によって証明されたPBCを欠いているAMA血清陽性患者を継続的に登録する前向き、多施設、大規模臨床試験は、このリンクを明らかにするため これは、AMAの存在が実際に非肝臓死亡率と関連しているかどうかという疑問を解決するためにも重要であり、Dahlqvistらの研究から提起された。 肝臓学では。