40Yeager v.United States,557U.s.___,No.08-67,slip op.at6,7(2009),crist v.Bretz,437U.s.28,33(1978)を引用している。
42J.Sigler,Double Jeopardy:The Development Of A Legal And Social Policy21-27(1969). 二重危険条項を明示的に採択した最初の権利章典は、1784年のニューハンプシャー州憲法であった。 “いかなる被験体も、同じ犯罪または犯罪について、無罪判決の後に裁判を受ける責任を負わないものとする。”アート。 I、Sec.XCI、4F., ソープ、連邦および州憲法、H.R.Docに転載。 第357号、第59回大会、第2回Sess. 2455 (1909). より包括的な保護は、1790年のペンシルベニア権利宣言に含まれており、これは現在の第五修正条項とほぼ同じ言語を持っていた。 Idだ 3100で
43 1議会の年表434（June8、1789）。
44Id。 753であった。
45 2Bernard Schwartz,権利章典:ドキュメンタリー歴史1149,1165(1971). クリスト対ブレッツ、米437, 28、40（1978）（反対）、パウエル判事は、評決の前に陪審員の解雇に対するコモン-ローのルールを組み込むための二重危険の”ルーブリック”の拡大を不注意に帰した。”アイドルマスター 時34分10秒)
46 302米319(1937).
47 302米国で325,326.
48 302米国で328.
49 395U.s.784,795,795(1969)(引用は省略)。
50Crist v.Bretz,437U.s.28,37-38(1978). しかし、idを参照してくだ, 40歳（パウエル判事とレーンクイスト判事とバーガー裁判長は反対）（標準的な統治州はよりリラックスする必要があります）。
51Id。 Bartkus v.Illinois,359U.s.121,132n.19(1959)、およびAbbate v.United States,359U.s.187,192-93(1959)に引用されているケースも参照してください。
53 260米377(1922).
55Benton v.Maryland,395U.s.784(1969)は、この条項を州に拡張した。
56連邦政府に関する二重危険請求および州に関するデュープロセス請求に対する教義の再確認は、Abbate v.United States,359U.s., 187(1959)、およびBartkus v.Illinois,359U.s.121(1959)は、広範な議論と政策分析を含む両方のケースです。 司法省は、一般的に誠実に持ち込まれ、行われた州の起訴を複製しないという方針に従っており、Petite v.United States,361U.s.529,531(1960);Rinaldi v.United States,434U.s.22(1977)を参照してください。 例えば、18U.S.C.§§ 659, 660, 1992, 2117., ブラウン委員会は、連邦訴追がなければアメリカ合衆国の利益が不当に害されることを司法長官によって証明された上で、連邦当局の裁量を維持しながら、この効果に関する一般法令を勧告した。 連邦刑法改革に関する国家委員会、最終報告書707（1971）。
57アメリカ合衆国対ホイーラー,435アメリカ, 313(1978)(二重主権ドクトリンは、未成年者の非行に貢献するために部族裁判所で有罪の彼の嘆願に続いて法定強姦のためのインディアンの連邦起訴を認めます,同じ行為を含む両方の料金;部族法は、部族の保持された主権から生じ、連邦政府から流れませんでした).
58Heath v.Alabama,474U.s.82(1985)（誘拐と殺人の過程で州境を越えた被告は、両方の州で殺人のために起訴された）。
59アメリカ合衆国対ララ,541アメリカ, 193（2004年）（”警官への暴力”の部族の有罪判決の後に連邦officerを暴行したための連邦訴追）。 裁判所は、議会が非会員インディアンを起訴するために部族主権を認める権限を持っており、議会がそうしたこと、そしてその結果、部族主権の行使であり、二重危険の発見が基礎となる可能性のある委任された連邦権力の行使ではないと結論した。
60例えば、Waller v.Florida,397U.s.387(1970)(地方自治体の裁判所による裁判は、州裁判所による同じ犯罪の裁判を除外した);Grafton v.を参照してください。, アメリカ合衆国,206U.s.333(1907)(軍法会議による裁判は、準州裁判所でのその後の裁判を排除しました). さらに最近では、プエルトリコ対サンチェス-バジェ裁判では、米国とプエルトリコによる同じ根本的な行為に対する個人の別々の起訴は、両政府が”独立した主権”ではないため、二重危険条項に反していると判示した。”579U.s.___,No.15-108,slip op.at17-18(2016)を参照してください。, プエルトリコは二十世紀半ばに一般に批准された憲法を通じて自己支配を行使するようになったにもかかわらず、裁判所は、犯罪を起訴する権限のための”元のソース”は、最終的に議会から派生し、特に、プエルトリコの人々が自分の憲法を起草することを許可した連邦法令、挑戦訴追は同じ主権者による再犯に達したことを意味すると結論付けた。 Idを参照。 14-16（2016年）。
62この条項は、正式に民事訴訟である少年裁判手続に適用されます。 ブリードv.ジョーンズ,421米国519(1975)., アメリカ合衆国v.89銃器の一つの品揃え,465U.s.354(1984);アメリカ合衆国v.Halper,490U.s.435(1989)(虚偽の請求法に基づく民事罰は、政府の損失を補償することに圧倒的に不釣合いであり、報復または抑止目的としてのみ説明できる場合に罰を構成する);モンタナ州Dep’t Of Revenue v.Kurth Ranch,511U.s.767(1994)(違法薬物の所持に関する税金,”州または連邦の罰金または罰金の後にのみ収集される。没収は満足している、”二重の危険の目的のための罰を構成します）。, しかし、Seling v.Young、531U.s.250（2001）を参照してください（本質的に民事であり、犯罪ではないとされている法律は、単一の個人に”適用される”懲罰的とみなすことは 法律が本質的に民事的であるか懲罰的であるかの問題は、事後的および二重危険分析について本質的に同じである。 531米263
63United States v.Ursery,518U.s.267(1996)(19U.S.C.§981および21U.S.C.§881に基づく没収は、薬物およびマネーロンダリング犯罪で使用される財産のうち、懲罰的ではない)。, アーセリーの裁判所は、個人財産v.アメリカ合衆国、282U.s.577（1931年）（蒸留所の没収）、およびアメリカ合衆国v.89銃器の一つの品揃え、465U.s.354（1984年）（18U.S.C.§924(d)に従って、銃器の”使用されるか、または使用されることを意図した”銃器の没収）のさまざまな項目に定められていた原則を適用した。 二部の問い合わせが続きます。 第一に、裁判所は、議会が没収の手続きを民事または刑事であることを意図しているかどうかを尋ねる。, その後、議会が手続きが民事訴訟であることを意図した場合、裁判所は、それにもかかわらず、制裁が刑事罰に変えるほど”懲罰的”であるという”最も明確 銃火器89発、米465発、米366発。
64Kansas v.Hendricks,521U.s.346,369-70(1997)(州の性的暴力捕食者法の下でのコミットメント).
65Abney v.United States,431U.s.651(1977).
66United States v.DiFrancesco,449U.s.117,126-27(1980)(ケースを引用)を参照してください。
68Crist v.Bretz,437U.s.28,40(1978)(反対意見)を参照してください。, パウエル判事は、バーガー裁判長とレーンクイスト判事が加わり、二重危険条項が解釈されれば、デュー-プロセス条項は、裁判を中止して第二のものを得るように設計された裁判中の検察の虐待を防ぐために頼ることができると主張した。 Idだ 50歳になりました。 三つのすべてが、実際には、いくつかのインスタンスでは、このような検察の虐待から保護する上で二重危険条項の役割を宣伝する意見を書いています。 例えば、United States v.Scott,437U.s.82,92-94(1978);Oregon v.Kennedy,456U.s.667(1982)(ただし、概念の範囲は狭くなっています)。,
69United States v.Scott,437U.s.82,101(1978)(dissenting opinion)(Justices Brennan,White,Marshall,and Stevens).