目的:(a)Borgの標準6-20知覚運動(RPE)スケールの評価の点字版を用いて、サイクルエルゴメトリー中に与えられた運動強度を生成し、再現することの妥当性と信頼性を評価し、(b)与えられた生産RPEにおける視覚障害者の運動応答が、認められた視覚障害者のためのガイドラインで報告されたものと類似しているかどうかを判断する。,
方法：十健康な登録盲目ボランティア参加者（四女性、六男性、平均（SD）年齢23.2（9.0）年）は、最大心拍数（HRMAx）と最大酸素摂取（VO2MAX）を決定するために、最初の傾斜運動周期 RPEs9、11、および13での三つの運動発作の三つの試験は、その後、期限切れの空気と心拍数を連続的に測定して、同じ週の三つの別々の日にランダムな順 それぞれの運動試合に続いて10分の休息が続いた。, 異なる運動強度を生み出す手段としてのスケールの妥当性を，二因子（ＲＰＥＸ試験）反復測定分散分析を用いて評価した。 心房間の信頼性は、クラス内相関係数（ICC）と合意（95％LoA）手順のバイアス+/-95％の限界を使用して評価しました。
結果：参加者は点字RPEスケールを使用することに問題はなかったと報告した。 RPE9、11、および13に相当する運動強度を生成するように求められたとき、彼らはそれぞれ47％、53％、および63％の平均％VO2MAX値を引き出した。, 分散分析は、三つのRpeのそれぞれで試験間の％HRMAxまたは％VO2MAXのいずれかに有意差を示さなかったが、有意な差があった（p<0.001）％HRMAxと％VO2MAX 三つの異なるRPEsのすべてのペアワイズ比較は有意に異なっていた（p<0.016）。 ％HRMAxの第二および第三の試験の間のICCは、すべての三つのRPEsのために有意であった（p<0.05）。 同様に%VO2MAXでは、ICCはRPE9と11では重要でしたが、13では重要ではありませんでした。, 95％LoAは、連続した各試行で％HRMAxと％VO2MAXの両方で減少した。
結論：盲人参加者は、サイクルエルゴメーター上の運動強度を区別するために点字RPEスケールを使用することに成功しました。 RPE13でのすべての試験では、すべての参加者が％HRMAXおよび％VO2MAXレベルを達成しましたが、これは心呼吸フィットネスを開発するための推奨範囲内に 心間信頼性の裁判官として％HRMAxを使用して、参加者は三つのRPEs（9、11,13）のそれぞれで二つの試験の後に同様の運動強度を繰り返すことができました。, 同じことは、%VO2MAXが裁判官として使用されたRPE9と11にも当てはまりましたが、RPE13で同様の信頼性を達成するためにはさらなる試験が必要でした。 点字RPEのスケールは健康な盲目の人々によって周期のergometryの間に健康な見られた人々の使用のために推薦される視覚アナログのスケールへの同じような効果