ある学生に、科学的な”法則”と”理論”の違いを明確にするように頼んでもらいました。 この人は、部分的に尋ねました：
“。. 本質的に法律は、批判者を持たないものですか->科学者が（現時点で）従っている統一された”概念”ですか？ 法律は、規律にかかわらず、すべての科学者が適合する単一のアイデアですか？”
“理論は”一時的な”法律（すなわち、待っている法律）として見ることができますか？, 法律とは対照的に、法律はすべての科学者の間で単一の統一された合意を表しているのに対し、特定の現象についていくつかの科学理論があると言うのは正しいでしょうか”。
このような質問は非常に一般的です。 “法律”と”理論”の違いは、しばしば人々を混乱させます。 これは、科学者の間でさえ、これらの用語の異なる使用法がある可能性があるため、部分的に起こります。 もちろん、一般の人々にとって、これらの用語は非常に異なる意味と意味合いを持っています。 私はあなたがどの英語辞書でも両方の単語の定義を調べることをお勧めします。,
科学で使用されているように、私は違い（下記参照）にもかかわらず、これらの用語はいくつかの共通点を共有していることを認識することが重要 両方ともテストされた仮説に基づいている;両方とも経験的データの大きいボディによって支えられる;両方とも特定の分野を統一するのを助ける;両方とも規律内の大半の(すべてではない)科学者によって広く受け入れられる。 さらに、科学法則と科学理論の両方が、そう示唆するデータがあれば、いつか間違っていることが示される可能性があります。,
ほとんどの”法律”または”理論”は規律固有のものですが、おそらく法律/理論の受け入れは学問分野にわたっても適用されます。 私は本当にすべての分野そのものを超越した法律や理論を考えることはできません。”ほとんどの科学者は批判的に私達の分野の外の法律または理論の賛否両論を分析するために訓練されていない”。 例えば、生物学者は通常、”相対性理論”または”原子理論”を批判する資格がありません（訓練によって）。, 私は、物理学者、化学者、またはエンジニア（訓練によって）が”進化論”または”細胞理論”の詳細を議論する資格があるとは思わない。
“中傷”に関しては、科学の性質は物事に疑問を呈することであり、何も神聖ではない（またはあるべきである）。 でも、この付けるものではありませんが好き問題は、法や理論の法理論が間違っています。 アインシュタインは、力学のニュートンの”法則”がすべてを説明しなかったことを示したとき、ニュートンの批判者でしたか（なぜ量子力学が存在するようになったのではありませんでしたか）。, でニュートン力学では”間違った”の一部の状況になるということで無駄な? 私はそうは思わない！! 進化論の特定の側面（例えば、自然選択、漸進主義）が”批判者”を持っている場合（そして私はそれについて議論する資格がある人々の間で-生物学者の間で）、それは自然選択（または一般的な生物学的進化の考え方）が間違っていることを意味するのでしょうか？ いや！! 科学的知識が強化される人に問うのは申し込みを受け付けました。
ここでは、各単語の定義のカップルがあります。,
法律
1）経験的一般化;それが行われた時点で例外なくあるように見え、繰り返し成功したテストによって統合された生物学的原理の声明;ルール（Lincoln et al.,1990)
2)特定の事実から推論された理論的原理,定義されたグループまたは現象のクラスに適用可能,そして、特定の条件が存在する場合、特定の現象は常に起こるという声明によって表現可能(Futuyma,1979で引用されているようにオックスフォード英語辞書).,
3）簡潔な口頭または数学的声明で表現された観察された規則性のセット。 （クリムズリー、1995）。
理論
1）自然現象のいくつかの関連するグループについての情報の大規模かつ重要なボディの壮大な合成（Moore、1984）
2）私たちの理解を高めるために求める知識と説明的な概念のボディ（Moore、1984）。,
3)観察された事実の説明を提供し、将来の議論または調査の基礎として提供される実質的な証拠によって支持される科学的に受け入れられた一般原則(Lincoln et al., 1990).
4)1. 基礎科学または応用科学と区別される科学の抽象的な原則。 2. 自然現象を説明するために合理的な説明または仮定が進んだが、確認証拠が欠けている（Steen、1971）。 .,
5)事実または現象のグループの説明または説明として保持されたアイデアまたはステートメントのスキームまたはシステム;観察または実験によって確認または確立され、既知の事実の会計処理として提案または受け入れられている仮説;既知または観察されたものの一般的な法律、原則または原因であると保持されているもののステートメント。 （オックスフォード英語辞典、1961;）。
6）かなりの証拠によって実証された観察または一連の観察の説明（Krimsley、1995）。,
これら二つの言葉がどれほど似ているかについての私の上記の議論を考えると、それにもかかわらず、”法律”と”理論”は異なる意味を持つことができ それで、違いは何ですか？ 上記の法律と理論の下での最後の定義を見てください。 これらの定義は、明確に二つの単語を区別します。 いくつかの科学者は、それらの違いは、法律が特定の条件下で自然が何をするかを記述し、それらの条件が満たされている限り何が起こるかを予測するということであると言うでしょう。 理論は性質がいかに働くか説明する。, 他の人は数学に基づいて法律と理論を描く-法律はしばしば数学的に定義されている（もう一度、自然がどのように振る舞うかの記述）が、理論はしばしば非数学的理論である。 これを見ると、物理学と化学には多くの”法則”があるのに対し、生物学にはほとんどの法則（そしてより多くの理論）がある理由を部分的に説明するのに 生物学では、人生のすべての複雑さを”シンプル”で記述することは非常に困難です（相対的に言えば！）数学用語。,
法律と理論を区別するために使用する定義にかかわらず、科学者は理論が”一時的な法律、待機中の法律”ではないことに同意するでしょう。 これらの言葉を使用する科学者によって暗示されている階層はありません。 つまり、法律は理論よりも”より優れている”も”より上にある”ものではありません。 この見解から、法律や理論は異なることを”行う”と科学において果たすべき異なる役割を持っています。 さらに、上記の法律の定義のいずれかでは、科学者も自然も法律に”適合”していないことに注意してください。, 科学では、法律は科学者や自然に指示されているものではありません;それは科学者や自然が適合しない場合、いくつかのペナルティの脅威の下で
引用された文献
Futuyma,D.J.1979. 進化生物学。 シナウアー-アソック
Krimsley,V.S.1995. 入門化学、第2編。 ブルックス/コール出版 パシフィック-グローブ リンカーン、R.J.、G.A.Boxshall、およびP.F.Clark。 1990. 生態学、進化および系統学の辞書。 ケンブリッジ大学 プレス。
ムーア、J.A.1984。 知る方法としての科学-進化生物学。, アメル ズール 24: 467-534.
オックスフォード英語辞書、1961;オックスフォード大学プレス、ロンドン。
スティーン、E.B.1971。 生物学の辞書。 バーンズとノーベル