Hvorfor Proteksjonisme ikke Betale

Hele tiden etter den andre Verdenskrig, har Usa vært verdens staunchest tilhenger av åpen handel. Med våre underskudd i overkant av usd 170 milliarder kroner i 1986, imidlertid, det er ikke overraskende at denne støtten for åpen handel har ebbed og, faktisk, slått i direkte samtaler for proteksjonistiske tiltak. Man trenger ikke se lenger enn dette journal for et siste uttrykk for misnøye om frihandel lære.1

En farlig ubalanse mellom USA, produksjon og forbruk siden 1981 har produsert den kraftige underskudd; bare en reversering av denne ubalansen kan lukke gapet. Hvordan Usa velger å utføre denne reverseringen er kanskje den viktigste økonomiske politikken saken mot vår nasjon i åra framover.

Talsmenn for beskyttelse resten deres sak i hovedsak på to lokaler. Den første appellerer til commonsense forestillingen om at høy lønnsvekst land som Usa ikke kan konkurrere med lav lønn land., Dersom arbeidstakere som er betalt $12 en time i Amerika og mindre enn $2 i Korea, og begge land har tilgang til verdens markeder for kapital og teknologi, koreanske selskaper kan alltid underprice AMERIKANSKE selskaper. I fri handel mellom land, arbeidere i høy lønnsvekst økonomi face to katastrofale valg: arbeidsledighet eller slave-nivå lønn.

Den andre linjen av angrepet, unlevel banen argument, appellerer til egeninteresse. Verden er dominert av nasjonalistiske økonomisk politikk; konkurransedyktig, åpent miljø som følger av internasjonal handel økonomer rett og slett ikke eksisterer., Mens Usa spiller av reglene om det frie markedet, utenlandske regjeringer støtte målrettede bransjer med subsidier, selektiv innkjøp, og handelen beskyttelse. Resultatet er en «unlevel» spiller feltet, og ballen uunngåelig spretter mot AMERIKANSKE mål.

riktig svar på disse problemene synes klart: – Amerika bør forlate den oppfatning at markedskreftene dominere handel flyter. Det bør opptre som andre land og administrere handel til sin fordel., Utenlandsk import bør være strengt kontrollert med kvoter til og med mindre utenlandske lønns-og industriell politikk ligner de Forente Stater. Med mindre vi beskytte våre markeder, handelsunderskudd vil ballong enda mer og vår produksjon base vil fortsette å krympe.,

Grunnleggende sannheter

Vi dele med de nye protectionists en dyp bekymring over posten underskudd, men bestemt avvise deres diagnose av usas handel problemer på dette grunnlag:

• Mens våre handelsunderskudd mushroomed i 1981 til 1985 periode, kan det utvikle land utenfor OPEC fikk bare litt i deres andel av AMERIKANSKE produsert import. Videre, Usa nå import langt mindre fra lav lønn land enn det gjorde i 1960 (da Japan var i den kategorien).,

Siden lønnsnivå har en tendens til å reflektere produktivitet nivåer, sannheten er at Usa, som andre høy lønn land, kan konkurrere med lav lønn land fordi overlegen produktivitet kompenserer for høyere lønn priser. Hvis utviklingsland hadde vår kompetanse, teknologi og kapital nivåer, deres lønn ikke ville være så lav.,

• unlevel banen argument fordamper før fakta: siden 1981, da Usa sist hatt et overskudd i handelen med industrivarer, nivåer av beskyttelse har ikke endret seg mye (bortsett fra i Usa, der det har gått opp). Som for Japan, visstnok våre mest urettferdig handel partner, sin andel av USAS handelsunderskudd neppe vokste på alt fra 1981 til 1985.

• Protectionists vanligvis sofaen sine krav i form av lagring av bestemte næringer fra import, som med sko, trelast og stålrør., Fakta viser imidlertid at tollsatser og kvoter sjelden lagre jobber for lange eller bevare konkurranseevnen for industrien å bli «frelst.»I mellomtiden, selvfølgelig, forbrukeren lider gjennom høyere priser.

• Mens subsidier, toll, og lignende praksis påvirker blanding av handel over mellomlang sikt, vil de ikke påvirke handelsbalansen, som er drevet av en nasjons å bruke og lagre mønstre., Et land med investeringer som overstiger sine innenlandske sparingen vil låne fra utlandet og kjøre et underskudd selv om kostnadene er relativt lave, sitt hjem markeder beskyttet, og sin eksport subsidiert. I motsatt fall, en nasjon med høy sparing i forhold til investeringen vil kjøre et handelsoverskudd selv om markedene er åpne og sine produkter selger dårlig. Den siste forverring i den AMERIKANSKE handelen posisjon er et resultat av en nedgang i netto nasjonale lagre når den voksende budsjettunderskudd langt overskredet noen økning i netto privat sparing.,

Det er uheldig, hvis det er forståelig at disse grunnleggende sannheter få liten støtte i dagens miljø. I denne artikkelen viser vi den logiske og empiriske bevis bak dem og utsette andre dårlige argumenter for beskyttelse som tilbys over år. Til slutt, vi gjør politiske forslag for å håndtere den handelsunderskudd og presset for å beskytte den gyter.

De med lav lønn land

Fra 1981 gjennom 1985, nåværende-konto (inkludert både varer og tjenester) har gått ned fra en positiv $6 milliarder kroner til en negativ $118 milliarder kroner., Nedgangen i produsert varer handel balanse i løpet av den perioden var nesten like stort: $118 milliarder kroner. Siden både de med lav lønn og unlevel banen argumenter gjelder spesielt for bearbeidde varer, handel, la oss undersøke AMERIKANSK handel ytelse på dette området.

Utstilling jeg viser at forfallet i den Amerikanske varer handelsbalansen var jevnt spredt over kapitalvarer, bilprodukter, og konsumvarer., Som Bilag II viser, Usa mistet handel posisjon med hver major trading partner i 1981 gjennom perioden 1985.

Om lave lønninger i utlandet kjørte den Amerikanske handelsunderskudd, andelen av import fra utviklingsland bør ha økt dramatisk i disse fem årene. Men som Bilag II angir andelen av AMERIKANSKE produsert import fra ikke-OPEC utviklingsland i 1985 (25.4%) var omtrent det samme som i 1981 (24.6%).

Ja, det lange løp bevis kaster enda større tvil om billig lønnsvekst argument, som innebærer en ubønnhørlige økning i andelen av import fra land med lave lønnskostnader. Faktisk, statistikk på USA, produsert import vise nettopp det motsatte: i 1960, to tredjedeler av denne importen kom fra land med mindre enn halvparten USA inntekt (og lønn) nivåer, mens det i 1985 var andelen sunket til mindre enn en tredjedel. I 1960, selvfølgelig, Japan og mange land i europa hadde billig arbeidskraft ved denne definisjonen, i dag er det er ikke tilfelle. Hvis billig arbeidskraft virkelig bestemt handelsunderskudd, Usa burde hatt en mye større underskudd i 1960-årene, da mye mer av verden hadde lavere relativ lønn enn det gjør i dag.,

Den progressive senking av handelsbarrierer mellom utviklede land var koblet ikke med noen sammenlignende lønn stiger utviklet i utlandet, men med en periode med rask vekst, både her og i utlandet. Videre, i stedet for å bo på lave nivåer, Europas og nå Japan lønn har konvergert til AMERIKANSKE standarder om lag i takt med produktiviteten nivåer i disse landene.

Urettferdig handelspraksis

Nesten alle land, inkludert Usa, opprettholde restriksjoner på import., Men urettferdig handelspraksis er ikke drivkraften bak den nylige økningen i våre handelsunderskudd. Hva skråningen av feltet, trading system ikke hindre at Usa fra å nå et økende overskudd i produserte varer handle fra 1973 gjennom 1981, inkludert et stort 11,6 milliarder dollar i transaksjoner med ikke-OPEC utviklingsland i 1981.

høyde for omslaget av den samlede USAS handelsunderskudd, urettferdig utenlandsk praksis må plutselig og jevnt over har hatt med å endre seg 1981. Ja, det må ha vært noe nær en massiv global konspirasjon., Likevel vet vi at beskyttelse er ikke mye større i resten av verden i dag enn i 1981; Europeerne har kuttet ned på sine industrielle subsidier og det Japanske markedet er nå noe mer åpent (se Bilag II). Faktisk, beskyttelse har trolig steget mer i Usa enn i noe annet marked. Siden 1981 har vi slo tariffer, avgifter eller kvoter på autos, trelast, maskin, verktøy, motorsykler, halvledere, og stål, og har flørtet i Kongressen med beskyttelse for sko og vin, blant annet produkter.,

Japan er fortsatt ofte skilt ut som å ha de mest urettferdig praksis blant AMERIKANSKE handelspartnere. Men det er tvilsomt at en slik politikk funnet i mye av økningen i Japan er på handelsbalansen med dette landet siden 1981. Bilag II indikerer at den Japanske delen av underskuddet veksten er tilnærmet proporsjonal til sin trade aksjer det året. I 1981, Japan utgjorde 25,2% av AMERIKANSKE produsert import og 6.1% av produsert for eksport. Gitt at veksten i den totale AMERIKANSKE, import og eksport siden 1981, bare å opprettholde disse proporsjoner i 1985 ville ha medført en økning i våre handelsunderskudd med Japan på $28.6 milliarder kroner—et beløp som er litt forskjellig fra den faktiske økningen av $29.9 milliarder kroner. Disse fakta neppe støtte unlevel banen kravet, Japan rett og slett plukket opp sin del av handlingen.

Japan atferd over mange år viser også at noen beskyttende trinnene det har tatt er ikke causally knyttet til dens handelsoverskudd posisjon. Fra 1965 gjennom 1973, Japans handelsbalansen i varer og tjenester (its current account) i gjennomsnitt 1.,1% av brutto nasjonalprodukt. I 1974 til 1984 perioden, er det i gjennomsnitt 0.7%. Dette er neppe en oppføring av en kronisk tendens til overskudd.

Den virkelige årsaken

Om lave lønninger og urettferdig praksis i andre land er ikke den skyldige, hva er det da? Den gjennomgripende karakter av økningen i underskudd—av trading partner og ved produktet kategori—tyder på at noe makroøkonomiske er på jobb. Det er så.

Ved definisjon, en nasjons handelsbalansen representerer forskjellen mellom totale utgifter og dens produksjon., Et land som bruker mer enn den produserer kjører et handelsunderskudd. Usa har vært i en slik netto utgifter situasjon siden 1981. Fra 1981 gjennom 1985, total ekte AMERIKANSKE utgifter til privat forbruk, investeringer og offentlige tjenester økte med 23%, eller 7.4 prosentpoeng raskere enn økningen i produksjonen.

Man trenger ikke se langt for å oppdage hva som ligger bak det å bruke-produksjon ubalanse. Som Bilag III viser, fra 1980 gjennom 1985 offentlig sektor (føderale, statlige og lokale kombinert) økt sin årlige lån av ca $100 milliarder kroner., Lån av den føderale regjeringen alene eksplodert, vokse fra $64 milliarder kroner i 1981 til $198 milliarder kroner i 1985. Privat sektor ikke klart å øke sin sparing for å balansere statens binge. Faktisk netto privat sparing og investering faktisk gått ned.

Vaklende argumenter

Beskyttelse er vanligvis avansert som en kur for problemene led av bestemte næringer, snarere enn en måte å redusere den samlede underskudd., De tre viktigste begrunnelser for industri-spesifikke beskyttelse alle hvile på feilaktige logiske og empiriske grunnlaget.

Lagre jobber

Tilhengere av beskyttelse hevder ofte at det er nødvendig for å bevare arbeidsplasser i bestemte bransjer. Men dette er en svært dyre midler for å lagre jobber—det øker forbrukernes kostnader for både importerte varer og norskproduserte varer som de konkurrerer., Forbrukeren kostnad i 1980 per jobb lagret for kvoter på importerte TV-apparater ble anslått til $74,155; for tollsatser og kvoter på fottøy, $77,155, og for tollsatser og kvoter på karbon stål, $85,272.2 I 1984, Amerikanske forbrukere har betalt en anslått $53 milliarder kroner i høyere priser på grunn av import restriksjoner som pålegges av året.3

så høye Som de er, anslag av kostnadene for hver jobb som er lagret faktisk overdrive effekten av proteksjonistiske tiltak for å oppnå sysselsetting mål., Beskyttelse talsmenn er som regel mer interessert i å redde jobbene til de som allerede arbeider i en bestemt bransje enn i å bevare industrywide sysselsetting generelt. Men kvotene ikke lagre bestemte jobber. Protectionists har en tendens til å tro at ved å avlede krav til innenlandske bedrifter, kvoter vil forbedre sin lønnsomhet og hindre anlegg nedleggelser. Bedre utsikter til lønnsomhet som tiltrekker seg investeringer, men kan føre til en endring i anlegget sted eller kjøp av mer automatiserte maskiner., I den grad beskyttelse oppfordrer til en slik respons, det kan forverre skeiv og redusere sysselsettingen.

faktisk, finner vi at av 16 store AMERIKANSKE bransjer mottar noen form for ly siden 1950, bare én—sykkel industri—utvidet etter den beskyttelse som er gått. Og selv i dette tilfellet, beskyttelse ikke klarte å redde mange av jobbene eksisterende når den ble gitt. Selv om sykkelen bransjen produksjonen og sysselsettingen økte etter at den har fått beskyttelse i 1955, tre største sykkel produsenter lukket planter og flyttet i de neste fem årene.,

Videre, mens handel minimum av fem stjerner kan midlertidig redusere krymping av en bestemt bransje, kan det føre til færre arbeidsplasser for de som distribuerer beskyttet varer, så vel som de som bruker slike varer i sin egen produksjon. Dette er spesielt sant for «samarbeid» næringer. Ved å øke innenlandske priser for stål, for eksempel, kvote beskyttelse undergraver konkurranseevnen til bil og maskiner bransjer, tunge brukere av stål.

Slik beskyttelse er en svært kostbar, uforutsigbar, og ineffektiv enhet for å lagre jobber., Ja, ved å oppmuntre til flytting og automatisering, ved screening innenlandske produsenter fra konkurranse, og ved å øke produksjonskostnadene, det kan faktisk redusere antall arbeidsplasser i enkelte næringer. Og selv om beskyttelse midlertidig bevarer arbeidsplasser, effekten avta med tiden, mens arbeidere andre steder i økonomien som faktisk kan være skadet.

Foryngende bransjer

Regjeringen, ett argument går, bør være fri til å påberope seg beskyttelse i sitt ønske om å «plukke en vinner»—det er, at en ny næring til å vokse nok til å bli en sunn internasjonale konkurrent. Fordi USA, økonomien er så godt utviklet, spedbarn industri argumentet er sjelden brukt. Men protectionists ofte lobbyen deres sak, med mål om å få importere-skadet næringer en pust periode der for å komme seg til hektene igjen og modernisere.,

Denne argumentasjonen reiser et viktig spørsmål: Hvis en bransje kan være lønnsom når den har oppnådd tilstrekkelig kapasitet eller erfaring (i tilfelle av infant industry), eller når det har reequipped seg selv (i tilfelle av rehabilitering industri), hva er det som hindrer det fra å komme inn i markedet for å få økonomien til å bølge seg ikke over før det er lønnsomt? Hvorfor kan ikke private aktører i kapitalmarkedet gjenkjenne disse mulighetene? Bransjen foryngelse begrunnelsen for spesielle handel assistanse innebærer en alvorlig svikt i kapitalmarkedet.,

Usa, derimot, har verdens beste utviklet kapitalmarkedet. Med så mange tilbydere av kapital og slik sofistikert system av finansielle mellommenn til å kanalisere sine midler til hovedstaden brukere, det er ingen grunn til at markedet bør systematisk unnlater å anerkjenne og bygge bransjer som synes å ha en fremtid i det internasjonale markedet-plass.

De som ønsker regjeringen å bidra til å forynge bransjer hevder ofte at utvinning av enkelt-selskaper ville hjelpe hele bransjen., I tilfelle av underutviklede land med primitive kapitalmarkedene, er dette argumentet kan være gyldig. Men selv da, er den beste tilnærmingen ville være direkte kapital tilskudd i stedet for toll eller kvoter som legger til forbrukerens kostnader. Når en industri som produserer et standardisert produkt som mister sine komparative fortrinn, langt mer enn passering av tid er nødvendig for å gjenvinne konkurransekraft.

Videre, når kvotene er brukt til import, beskyttelse kan faktisk hjelpe utenlandske konkurrenter mer enn den innenlandske industrien., Den «frivillige» eksport begrensninger pålagt på Japanske biler, for eksempel, hevet bilen priser over hele det Amerikanske markedet. AMERIKANSKE bilprodusenter har hatt en økning i fortjeneste, men så gjorde de store utenlandske konkurrenter—som kan ha aktivert disse selskapene å videreføre, hvis ikke utvides, sine kostnader nytte over Amerikanske produsenter.

Støtte ‘grunnleggende’ næringer

Ved å skade visse viktige innenlandsk industri, handel kan angivelig svekker et lands forsvar., Men handelen beskyttelse er en svært ineffektiv middel til å bevare produksjonskapasitet av en industri som anses som avgjørende for nasjonalt forsvar. En langt billigere måte er å betale for den kapasiteten og slike lagre av produkter som er nødvendig for å forsvare nasjonen direkte ut av det føderale budsjettet.

Protectionists har begrunnet spesielle regjeringen behandling ved å hevde et behov for å søke ly og støtte visse «grunnleggende» næringer, som stål, som er ansett for å være avgjørende for ytelsen til andre næringer.,4 regjeringen, hevder de, må avlede import konkurranse innspill fra produsenter, eller til og med subsidierte dem, for å forhindre den Amerikanske næringer stole på dem fra å bli utsatt for prisøkninger eller tilførsel forstyrrelser.

Det første problemet med denne argumentasjonen er at det gjelder bare, hvis i det hele tatt, for de produkter som internasjonale konkurransen er svak, som råolje på 1970-tallet, da OPEC-kartellet kontrollert verden priser., Når konkurransen blant utenlandske produsenter er livlig, Amerikanske kjøpere har ingen grunn til å frykte at den innenlandske leverandører vil bli drevet ut av virksomheten eller tvunget til å krympe kapasitet på grunn av rov praksis eller utenlandske produsenter’ mer effektiv drift. Faktisk, American business ville lide hvis regjeringen misguidedly pålagt en tariff eller kvote på innførsel av innganger, som bare ville øke sin pris, og dermed redusere eller ødelegge eventuelle konkurransefortrinn AMERIKANSKE produsenter av ferdigvarer nyte i det internasjonale markedet.,

En annen feil i den grunnleggende bransjer begrunnelsen er umulig å skille hva som er grunnleggende. Mange bransjer produsere innganger for andre næringer, trelast for tre produkter, kobber for ferdige metallvarer, bomull for tekstiler, og så videre. Hvorfor skal bare en eller to av disse sektorene får subsidier eller beskyttelse mot import?

Pragmatisk politikk

Som vi har argumentert for, USAS handelsunderskudd vil ikke krympe mye mindre ubalanse mellom Amerikansk forbruk og produksjon er rettet opp., Klart, gitt omfanget av ubalanse—reflektert i $170 milliarder kroner-pluss merchandise trade deficit registrert i 1986—dette vil ikke bli lett. Og det kan ikke gjøres over natten. For denne grunn, en effektiv handel politikk må ikke bare omvendt nasjonale overforbruk, men også holde proteksjonistiske press på bay i løpet av den vanskelige overgangen.

Skiftende utgifter mønstre

ubalansen mellom nasjonale forbruk og produksjon kan bli rettet opp i noen, eller en kombinasjon av tre måter. Det første alternativet, å redusere private investeringer, er den minst ønskelige., I en tid da USA virksomheten står overfor alvorlige konkurransepress, – Amerika må, hvis det er noe, heve sin pris for investering.

Den andre kurs, økt privat sparing, er langt mer ønskelig, men ikke lett mottakelige for endringer i regjeringens politikk. Etter flere tiår med empiriske studier, er det fortsatt uklart om besparelser mønstre er følsomme for endringer i renter og, hvis så, i hvilken retning. Videre, høyere privat sparing, en main annonsert nytte av 1981 «tilbudssiden» kutt i personlig skatt priser, har unnlatt å materialisere seg., Det året, netto personlig sparer sto på 7,5% av disponibel inntekt. Av 1985, prisen hadde falt til 4,6%, det laveste nivået siden 1949!

Det tredje alternativet, kraftig reduksjon av statens underskudd—i særdeleshet, er det føderale budsjettunderskuddet—er langt den mest mulig, hvis det er politisk vanskelig. Selv om macroeconomists uenige om ønskeligheten av å faktisk eliminere underskudd, det er en bred enighet om at det må være brakt ned fra spekter av $150 milliarder til $200 milliarder til noe på rekkefølgen av $50 milliarder kroner., Det er også en enighet i policymaking samfunnet at underskudd reduksjon skal skje gradvis og, hvis økonomien glir inn i resesjon, midlertidig stoppet eller til og med reversert.

Exchange rate justering ville være den viktigste kanalen gjennom hvilke økonomiske underskudd reduksjon ville forbedre handelsbalansen., Akkurat som en run-up i føderale lån presset opp rentenivået innenlands—som i sin tur presset opp verdien av dollar ved å tiltrekke seg kapital fra utlandet—en betydelig reduksjon i det føderale budsjettunderskuddet ville klemme renter og verdien av dollaren, noe som gjør AMERIKANSKE varer billigere i utlandet samtidig øke kostnadene ved import. Sant, dollaren hadde falt om lag 20% av Mars 1987 siden toppen i første kvartal 1985. Men for å gå tilbake til sin 1981 nivå, dollaren skal falle av en annen 15% til 20% på et veid gjennomsnitt grunnlag i forhold til andre valutaer., Det må falle av et enda større beløp for å aktivere Usa for å kompensere for den interesse det har å betale på mer enn $500 milliarder i lån fra utenlandske investorer mellom 1981 og slutten av tiåret.

En vedvarende nedgangen i dollar, selvfølgelig, ville kutte Amerikanske forbrukernes kjøpekraft. Men oppgjørets dag på grunn av det overskytende forbruk nytes på 1980-tallet kan ikke være utsatt for alltid. Den eneste måten vår nasjon kan kompensere for en erosjon i verdien av dollaren er å heve produktiviteten., Det er gledelig at både politiske partier er konsentrere seg om dette problemet og vurderer retningslinjer for å styrke utdanning og omskolering samt R&D utgifter, mens de beveger seg bort fra åpenbare proteksjonisme.

Motstå proteksjonisme

Reversering samlede handel mønstre vil være ikke bare politisk vanskelig, men også tidkrevende. I mellomtiden, selv om underskudd faller til $100 milliarder området, den politisk press for å omfavne proteksjonistiske tiltak vil ikke la opp., Faktisk, til tross for sin frihandel retorikk, Reagan-administrasjonen har tydd stadig til beskyttelse i verst mulig måte, ved hjelp av kvoter og sanksjonering etableringen av karteller.

Hvorfor har en administrasjon så filosofisk forpliktet til å frihandel la seg inn til clamor for beskyttelse? Fordi de to sikkerhetsventiler i vår handelsregime for å absorbere proteksjonistiske presset ikke fungerer godt.

Den første, den såkalte escape punkt, kan innenlandske næringer for å få et midlertidig tilfluktssted fra import når de kan bevise til USA., International Trade Commission (ITC) at importen føre til dem, eller truer med å forårsake dem, alvorlig økonomisk skade. Selv om denne bestemmelsen av AMERIKANSK lov har vært rimelig effektiv i siler ut det innenlandske næringer minst handling som fortjener hjelp—ITC har nektet hjelp til omtrent 40% av søkerne som etter den siste revisjonen av loven i 1974—den likevel har en fatal feil., En næring som kan vinne sin sak før ITC, men fortsatt nektet lindring av presidenten, som oppfordrer den til å kjøre til Kongressen for varig vern (som sko og kobber bransjer har gjort i de siste to årene). I tillegg, loven har gjort det mulig for presidenten å godkjenne midlertidig import lindring i form av kvoter, samt tariffer, sistnevnte forvrenge handel flyter mindre og, i motsetning til kvoter, også øke inntekter for staten.,

Den andre sikkerhetsventil—handel justering assistanse (TAA) for bedrifter, arbeidstakere og lokalsamfunn rammet av import konkurranse—har blitt utført stadig mer ineffektiv på grunn av alvorlig finansiering nedskjæringer i løpet av de siste fem årene. Men selv i sine glansdager, TAA forsinket justering, spesielt for hjemløse arbeidere, som bare var gitt utvidet arbeidsledighet utbetaling av kompensasjon uten oppmuntring til å finne annen sysselsetting.

Beskjedne endringer i escape punkt og TAA programmet ville gjøre dem mer nyttige:

1., Fallende tariffer bør gjøres med den eneste form for midlertidig lindring for næringer alvorlig skadet ved import konkurranse. Dette vil gjøre escape punkt og mer kostnadseffektiv. I tillegg, alle eksisterende kvoter og andre kvantitative restriksjoner bør konverteres til tariff-ekvivalenter ved auksjon, det er, rettigheter til å importere produkter innenfor kvoten tak skulle selges til høyeste tilbydere. Tollsatser vil da være planlagt å avta over tid. Inntektene reist av disse tariffer ville være øremerket for arbeidstakere som berøres av import.

2., En bekreftende skade å finne ved Internasjonal Handel Kommisjonen skal føre innebar en deregulering av standarder for å bli brukt når regjeringen vurderer foreslåtte fusjoner av selskaper i beleirede bransjer ubeskyttet av kvoter, som nylig anbefalt av Reagan-administrasjonen. Hvis ITC dommerne en industri for å bli alvorlig skadet av import, er det lite å bekymre deg for at fusjoner som vil føre til ufullkommen konkurranse.

3. Trade justering bistand bør automatisk bli utvidet til hjemløse arbeidere, men bare på en slik måte at fordelene fremme, ikke forsinkelse, justering., Den primære TAA-komponenten bør bestå av forsikring mot tap av lønn. Det er fordrevet arbeidere bør kompenseres for noen andel av alle lønnstakere reduksjoner lidd i å skaffe nye jobber. Dette ville oppmuntre dem til å finne og akseptere en ny jobb raskt. Kompensasjon kunne variere med de ansattes alder og ansiennitet i de mistet jobben. En annen komponent som kan gi utvidet arbeidsledighet kompensasjon til arbeidstakere som bor der arbeidsledigheten er langt høyere enn det nasjonale gjennomsnittet. Flytting kvoter og hjelp i omskolering kan også være en del av dette programmet., Føderale lån for omskolering ville bære tilbakebetaling forpliktelser knyttet til fremtidig inntjening og som samles inn automatisk gjennom inntekts systemet.

Selv under svært konservative forutsetninger, konvertering av eksisterende kvoter i fallende tariffer ville lett finansiere dette programmet handel justering hjelp for minst et tiår. Som et resultat, ville det ikke være økonomisk press for å innføre nye tariffer for å finansiere programmet, selv om presidenten skulle fortsatt være autorisert til å gi tariff rettsmidler for å innenlandske næringer som kan vise seg å ITC at de fortjener lindring.

4., En ny forsikring mekanismen ville lindre smerten av økonomisk forvridning i fellesskap—en frivillig forsikring system som kommuner, fylker, stater og kunne beskytte seg mot plutselige tap i sine skattemessige verdier som ikke er produsert av en reduksjon i skattesatsene. Under et slikt program, delta statlige virksomheter ville betale en forsikringspremie, mye som premie i bedriftens arbeidsledighet kompensasjon, for en politikk som ville kompensere for tap i skatte-base forårsaket av anlegget stengte veier eller store nedskjæringer.,5

Vi vil ikke være i stand til å korrigere våre trade ubalanse til vår nasjonale utgifter mønstre endres. Men i mellomtiden må vi gjøre en langt bedre jobb med lettelser det vanskelig dislokasjoner at denne vedvarende ubalanse har forårsaket.