Waarom protectionisme niet betaalt

gedurende het tijdperk na de Tweede Wereldoorlog zijn de Verenigde Staten ‘ s werelds grootste voorstander van open handel geweest. Met ons handelstekort van 170 miljard dollar in 1986 is het echter niet verwonderlijk dat deze steun voor open handel is geëindigd en zelfs is veranderd in regelrechte oproepen tot protectionistische maatregelen. Men hoeft niet verder te kijken dan dit tijdschrift voor een recente uiting van ontevredenheid over de vrijhandel doctrine.1

een gevaarlijke onbalans tussen de VS, de produktie en de uitgaven sinds 1981 hebben geleid tot het groeiende tekort op de handelsbalans; alleen een omkering van deze onevenwichtigheid kan de kloof dichten. Hoe de Verenigde Staten ervoor kiezen om deze ommekeer te bereiken is misschien wel de belangrijkste economische beleidskwestie waarmee onze natie in de komende jaren geconfronteerd wordt.de pleitbezorgers van de bescherming zijn voornamelijk op twee uitgangspunten gebaseerd. De eerste doet een beroep op het gezonde idee dat hoge-lonen landen zoals de Verenigde Staten niet kunnen concurreren met lage-lonen landen., Als werknemers worden betaald $12 per uur in Amerika en minder dan $2 in Korea, en beide landen hebben toegang tot de wereldmarkten voor kapitaal en technologie, Koreaanse bedrijven kunnen altijd onder de prijs Amerikaanse bedrijven. In de vrije handel tussen dergelijke landen worden werknemers in de economie met hoge lonen geconfronteerd met twee rampzalige opties: werkloosheid of lonen op slavenniveau.

de tweede aanvalslijn, het unlevel playing field argument, doet een beroep op eigenbelang. De wereld wordt gedomineerd door nationalistisch economisch beleid; de concurrerende, open omgeving die wordt aangenomen door internationale handelseconomen bestaat simpelweg niet., Terwijl de Verenigde Staten zich aan de regels van de vrije markt houden, ondersteunen buitenlandse regeringen gerichte industrieën met subsidies, selectieve inkoop en handelsbescherming. Het resultaat is een “unlevel” speelveld, en de bal onvermijdelijk stuitert in de richting van de Amerikaanse doel.het juiste antwoord op deze problemen lijkt duidelijk: Amerika zou moeten afzien van het standpunt dat de marktkrachten de handelsstromen domineren. Zij moet zich net als andere landen gedragen en de handel in haar voordeel beheren., De buitenlandse invoer moet streng worden gecontroleerd met quota totdat en tenzij de buitenlandse lonen en het industriebeleid vergelijkbaar zijn met die van de Verenigde Staten. Als we onze markten niet beschermen, zal het handelstekort nog groter worden en zal onze productiebasis blijven krimpen.,wij delen met de nieuwe beschermers een diepe bezorgdheid over het record handelstekort, maar wijzen hun diagnose van de Amerikaanse handelsproblemen met klem af, om deze redenen: terwijl ons handelstekort in de periode 1981-1985 toenam, namen de ontwikkelingslanden buiten de OPEC slechts weinig toe in hun aandeel in de Amerikaanse industrie-invoer. Bovendien importeren de Verenigde Staten nu veel minder uit lagelonenlanden dan in 1960 (toen Japan in die categorie viel)., aangezien de loonniveaus meestal de productiviteitsniveaus weerspiegelen, is de waarheid dat de Verenigde Staten, net als andere landen met hoge lonen, kunnen concurreren met landen met lage lonen omdat hun hogere productiviteit hogere lonen compenseert. Als ontwikkelingslanden onze vaardigheden, technologie en kapitaal zouden hebben, zouden hun lonen niet zo laag zijn., het argument van het ongelijke speelveld verdampt voor de feiten: sinds 1981, toen de Verenigde Staten Voor het laatst een overschot op de handel in industrieprodukten hadden, zijn de beschermingsniveaus niet veel veranderd (behalve in de Verenigde Staten, waar zij zijn gestegen). Wat Japan betreft, naar verluidt onze meest oneerlijke handelspartner, is zijn aandeel in het Amerikaanse handelstekort tussen 1981 en 1985 nauwelijks toegenomen. in de meeste gevallen stellen beschermers hun eisen in termen van het besparen van bepaalde industrieën van invoer, zoals schoenen, timmerhout en stalen buizen., Uit de feiten blijkt echter dat tarieven en quota zelden banen voor lange tijd behouden of het concurrentievermogen van de te redden industrie in stand houden.”Ondertussen lijdt de consument natuurlijk onder hogere prijzen. hoewel subsidies, tarieven en soortgelijke praktijken de mix van handel op middellange termijn beïnvloeden, hebben zij geen invloed op de handelsbalans, die wordt gedreven door de uitgaven-en besparingspatronen van een land., Een land met investeringsmogelijkheden die zijn binnenlandse besparingen te boven gaan, zal van het buitenland lenen en een handelstekort hebben, ook al zijn de kosten relatief laag, zijn thuismarkten beschermd en zijn uitvoer gesubsidieerd. Omgekeerd zal een land met hoge besparingen ten opzichte van investeringen een handelsoverschot hebben, zelfs als zijn markten open zijn en zijn producten slecht verkopen. De recente verslechtering van de Amerikaanse handelspositie resulteerde uit de daling van de netto nationale besparingen toen het groeiende begrotingstekort ver overtrof elke toename van de netto particuliere besparingen.,

Het is jammer, maar begrijpelijk, dat deze fundamentele waarheden weinig steun krijgen in de huidige omgeving. In dit artikel demonstreren we de logica en empirisch bewijs achter hen en bloot andere wankele argumenten voor bescherming aangeboden door de jaren heen. Tot slot doen wij beleidsvoorstellen om het handelstekort en de druk om het te beschermen tegen te gaan.van 1981 tot 1985 daalde het saldo op de lopende rekening (zowel goederen als Diensten inbegrepen) van een positieve 6 miljard dollar tot een negatieve 118 miljard dollar., De daling van de handelsbalans voor industrieproducten in die periode was bijna even groot: $118 miljard. Aangezien zowel de lage lonen en de ongelijke speelveld argumenten van toepassing zijn in het bijzonder voor de handel in industrieproducten, laten we eens kijken naar de Amerikaanse handel prestaties op dit gebied.

bewijsstuk I toont aan dat de verslechtering van de handelsbalans van Amerikaanse goederen gelijkmatig was verdeeld over kapitaalgoederen, automobielproducten en consumptiegoederen., Zoals blijkt uit bijlage II, hebben de Verenigde Staten in de periode van 1981 tot en met 1985 hun handelspositie met elke belangrijke handelspartner verloren. tabel I handel in industrieprodukten van de VS naar geselecteerde categorieën bron: U. S. Department of Commerce, International Trade Association, United States Trade: Performance in 1985 and Outlook.

wankele argumenten

bescherming wordt gewoonlijk voorgesteld als een remedie voor de problemen van bepaalde industrieën in plaats van als een manier om het totale handelstekort te verminderen., De drie belangrijkste rechtvaardigingen voor sectorspecifieke bescherming berusten allemaal op misplaatste logische en empirische grondslagen.

banen redden

voorstanders van bescherming beweren vaak dat het nodig is om banen in bepaalde industrieën te behouden. Maar dit is een zeer duur middel om banen te redden—het verhoogt de kosten van de consument voor zowel geïmporteerde goederen als de in eigen land geproduceerde goederen waarmee hij concurreert., De kosten voor de consument per behouden arbeidsplaats voor quota op ingevoerde televisietoestellen werden in 1980 geraamd op 74.155 dollar; voor tarieven en quota op schoeisel op 77.155 dollar; en voor tarieven en quota op koolstofstaal op 85.272 Dollar.2 in 1984 betaalden de Amerikaanse consumenten naar schatting 53 miljard dollar aan hogere prijzen als gevolg van de invoerbeperkingen die dat jaar werden opgelegd.3

hoe hoog deze kosten ook zijn, de schattingen van de kosten voor elke behouden Baan overdrijven in feite de doeltreffendheid van protectionistische maatregelen bij het bereiken van werkgelegenheidsdoelstellingen., De pleitbezorgers van de bescherming zijn meestal meer geïnteresseerd in het behoud van de banen van degenen die al in een bepaalde industrie werken dan in het behoud van de werkgelegenheid in de hele industrie in het algemeen. Maar quota besparen geen specifieke banen. Beschermers hebben de neiging om te geloven dat door het omleiden van de vraag naar binnenlandse bedrijven, quota hun winstgevendheid zal verbeteren en sluiting van fabrieken te voorkomen. Betere rendementsperspectieven die investeringen aantrekken, kunnen echter leiden tot een wijziging van de locatie van de installatie of tot de aankoop van meer geautomatiseerde machines., Voor zover bescherming een dergelijke reactie aanmoedigt, kan zij de ontwrichting verergeren en de werkgelegenheid verminderen.in feite stelden we vast dat van de 16 grote Amerikaanse industrieën die sinds 1950 een soort onderdak kregen, slechts één—de fietsindustrie—na het verstrijken van de bescherming werd uitgebreid. En zelfs in dit geval, bescherming niet om veel van de bestaande banen te redden toen het werd verleend. Hoewel de productie en werkgelegenheid van de fietsindustrie toenamen nadat ze in 1955 bescherming kreeg, sloten de drie grootste fietsfabrikanten fabrieken en verhuisden ze in de volgende vijf jaar.,bovendien kan de krimp van een bepaalde industrie tijdelijk worden afgeremd door handelsonderkomens, maar kan dit leiden tot minder banen voor degenen die beschermde goederen distribueren en voor degenen die dergelijke goederen gebruiken voor hun eigen productie. Dit geldt met name voor de” koppeling ” – industrieën. Door bijvoorbeeld de binnenlandse staalprijzen te verhogen, ondermijnt de quotumbescherming het concurrentievermogen van de auto-en machineindustrie, die zware staalverbruikers zijn.

bescherming is dus een uiterst kostbaar, onvoorspelbaar en inefficiënt apparaat voor het opslaan van taken., Door bedrijfsverplaatsingen en automatisering aan te moedigen, door binnenlandse producenten af te schermen van concurrentie en door de productiekosten te verhogen, kan het aantal banen in sommige bedrijfstakken zelfs dalen. En zelfs als bescherming tijdelijk banen in stand houdt, worden de effecten mettertijd minder, terwijl werknemers elders in de economie daadwerkelijk schade kunnen ondervinden.een argument is dat de overheid zich vrij moet kunnen beroepen op bescherming in haar wens om “een winnaar te kiezen”—dat wil zeggen, een nieuwe industrie voldoende te laten groeien om een gezonde internationale concurrent te worden. Omdat de VS, de economie is zo goed ontwikkeld dat het argument van de jonge industrie zelden wordt aangevoerd. Maar beschermers lobbyen vaak voor hun zaak met als doel het verkrijgen van door de invoer beschadigde industrieën een adempauze waarin te herstellen en te moderniseren.,deze argumentatie roept een belangrijke vraag op: als een industrie winstgevend kan zijn wanneer zij voldoende capaciteit of ervaring heeft verworven (in het geval van de beginnende industrie) of wanneer zij zichzelf opnieuw heeft uitgerust (in het geval van de recupererende industrie), wat verhindert haar dan de kapitaalmarkt te betreden om de financiën zover te krijgen dat zij winstgevend is? Waarom kunnen particuliere deelnemers aan de kapitaalmarkt deze kansen niet herkennen? De verjongingsargumenten van de sector voor speciale handelsbijstand impliceren een ernstig falen op de kapitaalmarkt., de Verenigde Staten hebben echter de best ontwikkelde kapitaalmarkt ter wereld. Met zo veel kapitaalleveranciers en zo ‘ n geavanceerd systeem van financiële intermediairs om hun middelen naar kapitaalgebruikers te kanaliseren, is er geen reden waarom de markt systematisch zou moeten nalaten industrieën te erkennen en te verzekeren die een toekomst lijken te hebben op de internationale markt.

degenen die willen dat de overheid helpt bij het verjongen van industrieën beweren vaak dat het herstel van afzonderlijke bedrijven de hele industrie zou helpen., In het geval van onderontwikkelde landen met primitieve kapitaalmarkten kan dit argument geldig zijn. Maar zelfs dan zou de beste aanpak zijn directe kapitaalsubsidies in plaats van tarieven of quota die de kosten van de consument verhogen. Wanneer een industrie die een gestandaardiseerd product produceert zijn comparatief voordeel verliest, is veel meer nodig dan het verstrijken van de tijd om het concurrentievermogen te herwinnen.

bovendien kan, wanneer quota worden toegepast op de invoer, bescherming in feite buitenlandse concurrenten meer helpen dan de binnenlandse industrie., De “vrijwillige” exportbeperkingen die aan Japanse auto ‘ s werden opgelegd, hebben bijvoorbeeld de autoprijzen op de gehele Amerikaanse markt doen stijgen. Amerikaanse autofabrikanten genoten een stijging van de winst, maar dat deden hun belangrijkste buitenlandse concurrenten—wat deze bedrijven mogelijk in staat heeft gesteld om hun kostenvoordeel ten opzichte van Amerikaanse producenten te bestendigen, zo niet te verbreden.

ondersteuning van “basisindustrieën”

door bepaalde belangrijke binnenlandse industrieën te schaden, kan handel de defensie van een land schaden., Maar handelsbescherming is een zeer inefficiënt middel om de productiecapaciteit te behouden van een industrie die essentieel wordt geacht voor de nationale defensie. Een veel goedkopere manier is om te betalen voor de capaciteit en de voorraden van producten die nodig zijn om de natie rechtstreeks uit de federale begroting te verdedigen.beschermers hebben een speciale behandeling van de overheid gerechtvaardigd door te stellen dat bepaalde “basisindustrieën”, zoals staal, die als essentieel worden beschouwd voor de prestaties van andere industrieën, moeten worden ondergebracht en ondersteund.,4 de overheid moet de invoerconcurrentie van de producenten van de input afleiden of zelfs subsidiëren, om te voorkomen dat de Amerikaanse industrieën die van hen afhankelijk zijn kwetsbaar worden voor prijsstijgingen of verstoringen van de aanvoer.het eerste probleem met deze argumentatie is dat deze alleen of helemaal niet van toepassing is op die produkten waarvoor de internationale concurrentie zwak is, zoals ruwe aardolie in de jaren zeventig, toen het OPEC-Kartel de wereldprijzen beheerste., Wanneer de concurrentie tussen buitenlandse producenten sterk is, hebben de amerikaanse kopers geen reden om te vrezen dat binnenlandse leveranciers hun activiteiten zullen staken of hun capaciteit zullen moeten inkrimpen als gevolg van roofzuchtige praktijken of de efficiëntere activiteiten van buitenlandse producenten. Inderdaad, het Amerikaanse bedrijfsleven zou lijden als de overheid misleidend opgelegd een tarief of quotum op de invoer van inputs, die alleen hun prijs zou verhogen en daardoor verminderen of vernietigen elk concurrentievoordeel Amerikaanse fabrikanten van afgewerkte goederen genieten in de internationale markt.,

een tweede tekortkoming in de grondgedachte van de basisindustrieën is de onmogelijkheid om een onderscheid te maken tussen wat fundamenteel is. Veel industrieën produceren inputs voor andere industrieën—hout voor houtproducten, koper voor afgewerkte metaalproducten, katoen voor textiel, enzovoort. Waarom zou slechts één of twee van deze sectoren subsidies of bescherming tegen invoer krijgen?

pragmatisch beleid

zoals we hebben betoogd, zal het Amerikaanse handelstekort niet veel krimpen tenzij het gebrek aan evenwicht tussen Amerikaanse uitgaven en productie wordt gecorrigeerd., Gezien de omvang van de onevenwichtigheid—die tot uiting komt in het in 1986 geconstateerde tekort op de handelsbalans van 170 miljard dollar-zal dit duidelijk niet gemakkelijk zijn. En dat kan niet van de ene op de andere dag. Daarom moet een doeltreffend handelsbeleid niet alleen nationale overbestedingen ombuigen, maar ook protectionistische druk tijdens de moeilijke overgang tegengaan.

verschuivende uitgavenpatronen

de onbalans tussen nationale uitgaven en productie kan op één of een combinatie van drie manieren worden gecorrigeerd. De eerste optie, het terugdringen van particuliere investeringen, is het minst wenselijk., In een tijd waarin het Amerikaanse bedrijfsleven wordt geconfronteerd met ernstige concurrentiedruk, Amerika moet, als er iets, het tempo van de investeringen te verhogen.

de tweede koers, het verhogen van de particuliere besparingen, is veel wenselijker, maar niet gemakkelijk vatbaar voor veranderingen in het overheidsbeleid. Na decennia van empirische studies blijft het onduidelijk of spaarpatronen gevoelig zijn voor veranderingen in de rente en, zo ja, in welke richting. Bovendien zijn de hogere particuliere besparingen, een van de belangrijkste geadverteerde voordelen van de “aanbodzijde” verlaging van de personenbelasting in 1981, niet tot stand gekomen., Dat jaar bedroeg de netto persoonlijke besparing 7,5% van het besteedbare inkomen. In 1985 was het percentage gedaald tot 4,6%, het laagste niveau sinds 1949!de derde optie, een sterke vermindering van het overheidstekort—met name het federale begrotingstekort—is veruit de meest haalbare, zij het politiek moeilijk. Hoewel macro-economen het niet eens zijn over de wenselijkheid om het tekort daadwerkelijk te elimineren, is er een brede consensus dat het moet worden teruggebracht van het bereik van $150 miljard naar $200 miljard naar iets in de Orde van $50 miljard., Er bestaat ook een consensus in de beleidsvormende gemeenschap dat de tekortreductie geleidelijk moet plaatsvinden en, als de economie in een recessie zakt, tijdelijk moet worden gestopt of zelfs moet worden teruggedraaid.de aanpassing van de wisselkoersen zou het belangrijkste kanaal zijn om het begrotingstekort terug te dringen en de handelsbalans te verbeteren., Net zoals een aanloop naar federale leningen de rente in eigen land opduwde-wat op zijn beurt de waarde van de dollar opduwde door kapitaal uit het buitenland aan te trekken—zou een aanzienlijke vermindering van het federale begrotingstekort de rente en de waarde van de dollar drukken, waardoor Amerikaanse goederen in het buitenland goedkoper zouden worden terwijl de kosten van de invoer zouden stijgen. Het is waar dat de dollar in maart 1987 ongeveer 20% was gedaald sinds zijn piek in het eerste kwartaal van 1985. Maar om weer op het niveau van 1981 te komen, moet de dollar op basis van het gewogen gemiddelde ten opzichte van de andere valuta ‘ s met nog eens 15 tot 20% dalen., Zij moet nog meer dalen om de Verenigde Staten in staat te stellen de rente te compenseren die zij moeten betalen over de meer dan 500 miljard dollar aan leningen van buitenlandse investeerders tussen 1981 en het einde van het decennium.een voortdurende daling van de dollar zou natuurlijk de koopkracht van de Amerikaanse consumenten verminderen. Maar de dag des oordeels als gevolg van de overconsumptie genoten in de jaren 1980 kan niet eeuwig worden uitgesteld. De enige manier waarop ons land kan compenseren voor een erosie van de waarde van de dollar is door de productiviteit te verhogen., Het is bemoedigend dat beide politieke partijen zich op deze kwestie concentreren en een beleid overwegen om onderwijs en omscholing te bevorderen, evenals R&D-uitgaven, terwijl ze afstevenen van schaamteloos protectionisme.

verzet tegen protectionisme

het omkeren van de Algemene handelspatronen zal niet alleen politiek moeilijk zijn, maar ook tijdrovend. In de tussentijd zal de politieke druk om protectionistische maatregelen te nemen niet afnemen, zelfs als het handelstekort daalt tot het niveau van 100 miljard dollar., Ondanks de retoriek van de vrijhandel heeft de regering-Reagan in toenemende mate zijn toevlucht genomen tot bescherming op de slechtst mogelijke manier, door quota toe te passen en kartels te sanctioneren.

Waarom heeft een zo filosofisch geëngageerde overheid toegegeven aan de roep om bescherming? Omdat de twee veiligheidskleppen in ons handelsregime om protectionistische druk op te vangen niet goed werken.

de eerste, de zogenaamde ontsnappingsclausule, staat binnenlandse industrieën toe een tijdelijke haven van invoer te ontvangen wanneer zij aan de VS kunnen bewijzen, International Trade Commission (ITC) dat de invoer ernstige economische schade veroorzaakt of dreigt te veroorzaken. Hoewel deze bepaling van de Amerikaanse wet redelijk effectief is geweest bij het afschermen van de binnenlandse industrieën die het minst verdienen hulp-de ITC heeft hulp geweigerd aan ruwweg 40% van de aanvragers sinds de laatste herziening van de wet in 1974—het heeft toch een fatale fout., Een industrie kan haar zaak winnen voor de ITC, maar nog steeds worden geweigerd opluchting door de president, die moedigt het aan om te lopen naar het Congres voor permanente bescherming (zoals de schoen-en koperindustrie hebben gedaan in de afgelopen twee jaar). Bovendien heeft de wet de president in staat gesteld tijdelijke invoerverlichting toe te staan in de vorm van zowel quota als Tarieven; deze laatste verstoren de handelsstromen minder en brengen, in tegenstelling tot quota, ook inkomsten voor de regering op.,

de tweede veiligheidsklep—trade adjustment assistance (TAA) voor bedrijven, werknemers en gemeenschappen die getroffen zijn door importconcurrentie—is in toenemende mate ondoeltreffend gemaakt als gevolg van ernstige bezuinigingen in de afgelopen vijf jaar. Maar zelfs in zijn hoogtijdagen vertraagde TAA de aanpassing, met name voor ontheemde werknemers, die slechts verlengde werkloosheidsuitkeringen kregen zonder dat zij werden aangemoedigd om een andere baan te vinden.

bescheiden veranderingen in de escape-clausule en het TAA-programma zouden ze nuttiger maken:

1., De verlaging van de tarieven zou de enige vorm van tijdelijke verlichting moeten zijn voor industrieën die door de invoerconcurrentie ernstig worden geschaad. Dit zou de ontsnappingsclausule kosteneffectiever maken. Bovendien moeten alle bestaande contingenten en andere kwantitatieve beperkingen via veilingen in hun tariefequivalenten worden omgezet, dat wil zeggen dat de rechten op invoer van producten binnen het contingent aan de hoogste bieders worden verkocht. De tarieven zouden dan in de loop van de tijd dalen. De inkomsten uit deze tarieven zouden bestemd zijn voor werknemers die door de invoer worden getroffen.

2., Een positieve vaststelling van de schade door de International Trade Commission zou ertoe moeten leiden dat geliberaliseerde normen worden ingeroepen wanneer de regering voornemens is fusies te beoordelen van ondernemingen in belegerde industrieën die niet door quota worden beschermd, zoals onlangs door de Reagan-regering is aanbevolen. Als de ITC van oordeel is dat een industrie ernstig wordt geschaad door importen, is er weinig zorg dat fusies tot imperfecte concurrentie zullen leiden.

3. De handelsaanpassingsbijstand moet automatisch worden uitgebreid tot ontheemden, maar alleen op zodanige wijze dat de voordelen de aanpassing bevorderen en niet vertragen., De primaire TAA-component moet bestaan uit een verzekering tegen loonverlies. Dat wil zeggen dat ontheemde werknemers gecompenseerd moeten worden voor een deel van de loonsverlagingen die zij ondervinden bij het vinden van nieuwe banen. Dit zou hen aanmoedigen om snel nieuwe banen te vinden en te aanvaarden. De vergoeding kan variëren naar gelang van de leeftijd en de anciënniteit van de werknemer in de verloren Baan. Een tweede component zou een uitgebreide werkloosheidsuitkering kunnen bieden aan werknemers die wonen waar het werkloosheidscijfer veel hoger is dan het nationale gemiddelde. Verplaatsingspremies en hulp bij omscholing zouden ook deel kunnen uitmaken van dit programma., Federale leningen voor omscholing zouden terugbetalingsverplichtingen inhouden die gekoppeld zijn aan toekomstige inkomsten en automatisch worden geïnd via het stelsel van inkomstenbelasting.

zelfs onder zeer conservatieve veronderstellingen zou de omzetting van bestaande quota in dalende tarieven gemakkelijk dit programma van handelsaanpassingsbijstand voor ten minste een decennium financieren. Als gevolg daarvan zou er geen financiële druk om nieuwe tarieven op te leggen om het programma te financieren, hoewel de president nog steeds gemachtigd zou zijn om tariefremedies te verlenen aan binnenlandse industrieën die aan de ITC zouden kunnen bewijzen dat ze verlichting verdienen.

4., Een nieuw verzekeringsmechanisme zou de pijn van economische ontwrichting in gemeenschappen verlichten—een vrijwillig verzekeringsstelsel waarbij gemeenten, provincies en Staten zich kunnen beschermen tegen plotselinge verliezen in hun belastinggrondslagen die niet worden veroorzaakt door een verlaging van de belastingtarieven. In het kader van een dergelijk programma zouden deelnemende overheidsinstanties een verzekeringspremie betalen, net als de premies in de werkloosheidsuitkering voor bedrijven, voor een beleid dat zou compenseren voor verliezen in de belastinggrondslag veroorzaakt door bedrijfssluitingen of grote ontslagen.,5

We zullen niet in staat zijn om onze handelsonevenwichtigheid te corrigeren totdat onze nationale uitgavenpatronen veranderen. Maar in de tussentijd moeten we veel beter werk leveren om de moeilijke ontwrichtingen die deze hardnekkige onevenwichtigheid heeft veroorzaakt, te verlichten.