the Emergency Medical Treatment and Active Labor Act (EMTALA) jest kontrowersyjnym statutem. Wielu komentatorów wskazało, że EMTALA jest głównym czynnikiem wpływającym na przepełnienie Szpitalnego Oddziału Ratunkowego i koszty. Inni jednak postrzegają zmiany w świadczeniu i finansowaniu opieki zdrowotnej oraz ich wpływ na świadczenie opieki charytatywnej jako przyczynę kryzysu, który skłonił EMTALA do uchwalenia w 1986 roku.,
Po zapoznaniu się z historią EMTALI i podstawowymi wymaganiami, artykuł ten analizuje akt z dwóch przeciwstawnych perspektyw. Jedna perspektywa patrzy na EMTALĘ jako niefinansowy mandat Kongresu dla powszechnego dostępu do wszystkiego, co przesuwa koszty tego dostępu do szpitali. Inni postrzegają EMTALĘ jako kolejną ofiarę złamanego systemu opieki zdrowotnej i kozła ofiarnego dla nieszczęść zdrowotnych narodu.,
historia EMTALA
dwa czynniki znacząco przyczyniły się do korzystania przez pacjentów z Szpitalnych Oddziałów Ratunkowych (EDs) w zakresie opieki medycznej i zmotywowały rząd federalny do uregulowania tej opieki. Po pierwsze, w połowie lat 50. wielu Amerykanów posiadało prywatne, oparte na zatrudnieniu ubezpieczenie zdrowotne, które obejmowało opiekę szpitalną i medyczną, w tym leczenie w nagłych wypadkach, i nie musiało płacić za te usługi z kieszeni . Po drugie, liczba pacjentów, których opłaty ED zostaną zwrócone, znacznie wzrosła po 1965 roku, kiedy Medicare i Medicaid zapewniały opiekę osobom starszym i „zasłużonym biednym”.,
szpitale publiczne są finansowane przez samorząd lokalny w celu zapewnienia opieki zdrowotnej dla ubogich i niedosłużonych mieszkańców hrabstwa, a w ciągu ostatniego stulecia dostarczyły lwią część opieki ubogim, a w ostatnich dziesięcioleciach nieubezpieczonych pacjentów . Na początku tej dekady 60 procent pacjentów, którzy otrzymali opiekę w szpitalach publicznych w całym kraju, było nieubezpieczonych lub miało Medicaid jako źródło ubezpieczenia, a 43 procent dochodów publicznych szpitali netto pochodziło z tych dwóch źródeł .,
przed latami 80.prywatne szpitale pobierały opłaty od pacjentów w zależności od ich zdolności do płacenia, a to „przesunięcie kosztów” pozwoliło im zapewnić niewielką ilość opieki charytatywnej. . Z biegiem lat kwota ta zmniejszyła się. W ostatnich raportach Urzędu Skarbowego stwierdzono, że 45 procent prywatnych szpitali wydaje 4,8 procent lub mniej swoich dochodów na nieskompensowaną opiekę. Natomiast szpitale publiczne wydają ponad cztery razy więcej (18,1 proc.) na opiekę bez rekompensaty .,
w 1983 roku rząd federalny ustanowił za pośrednictwem Medicare system, który nakładał nakrętki na to, ile szpitale mogą pobierać za leczenie pacjentów z daną diagnozą. System ten, z opłatami związanymi z grupami diagnozującymi (DRGs), uniemożliwił przenoszenie kosztów, a po jego wdrożeniu szpitale straciły wsparcie finansowe na opiekę charytatywną., Ponieważ zmiany w klimacie ekonomicznym utrudniły szpitalom EDs opiekę nad ubogimi pacjentami, pojawiły się doniesienia, że nieubezpieczeni i ubezpieczeni publicznie pacjenci nie byli w stanie uzyskać dostępu do pomocy w nagłych wypadkach lub zostali przekierowani z prywatnych EDs do publicznych EDs . W obliczu presji na większą efektywność szpitala, Kongres poczuł się zmuszony do działania w celu zapewnienia opinii publicznej, że ciężko chorzy pacjenci nie będą pozostawieni poza drzwiami szpitala bez dostępu do opieki. Rezultatem była EMTALA.,
przepisy EMTALA
aby zachować zgodność z przepisami ustawy, każdy szpital, który otrzymuje dolary Medicare, musi: (A) zbadać wszystkich pacjentów, którzy przychodzą do ED w celu ustalenia, czy istnieje nagły wypadek medyczny, (b) ustabilizować pacjentów, którzy mają pojawiające się warunki, oraz (c) ograniczyć transfer pacjentów niestabilizowanych do przypadków, w których lekarz zaświadcza, że korzyści z transferu przewyższają ryzyko lub pacjent (lub surogat) żąda transferu na piśmie po znajomości związanego z tym ryzyka.,
„nagły wypadek medyczny” jest szeroko rozumiany jako obecność objawów o takim nasileniu, że brak natychmiastowej pomocy medycznej może zagrozić zdrowiu jednostki lub spowodować poważne upośledzenie narządów lub funkcji ciała. W przypadku kobiet w ciąży, które mają skurcze, nagły wypadek medyczny istnieje, gdy nie jest wystarczająco dużo czasu na przeniesienie przed porodem lub gdy przeniesienie może zagrozić zdrowiu lub bezpieczeństwu kobiety lub nienarodzonego dziecka.
argumenty przeciwko EMTALI
istnieją dwie szkoły myślenia dotyczące wpływu EMTALI na opiekę w nagłych wypadkach., Niektórzy uważają statut za środek stopgap, sposób zapewnienia, że rosnące miliony nieubezpieczonych i ubezpieczonych publicznie Amerykanów są w stanie uzyskać opiekę w prawdziwym nagłym wypadku medycznym . Inni twierdzą, że EMTALA doprowadziła do gwałtownego wzrostu niewłaściwego stosowania ED przez nieubezpieczonych i innych, które sparaliżowały krajową sieć bezpieczeństwa ochrony zdrowia .,
komentatorzy, którzy sugerują związek przyczynowy między uchwaleniem EMTALA a kryzysem opieki zdrowotnej w kraju, cytują gwałtowny wzrost wykorzystania ED z 85 milionów do prawie 115 milionów wizyt rocznie, zamknięcie ponad 560 szpitali i 1200 EDs, a także obrzucanie wielu ośrodków urazowych, oddziałów położniczych i ośrodków skierowań trzeciorzędowych . W 90 procentach większych szpitali zdolność do leczenia pacjentów jest nasycona, przede wszystkim ze względu na brak pieniędzy na wsparcie łóżek szpitalnych i pielęgniarek do ich personelu ., Możliwość opieki w nagłych wypadkach, która istnieje, jest nękana przez szalejącą dywersję służb ratowniczych i przeludnienie ED, które samo stanowi 33 procent wzrostu czasu oczekiwania i potroiło liczbę osób, które opuszczają ED, zanim zostaną zauważone .
przeciwne poglądy
nie wszyscy zgadzają się z poglądem, że EMTALA to kolejny klucz tkwiący w zębach amerykańskiej służby zdrowia, wskazując, że niektóre z rzekomych skutków choroby EMTALI poprzedzają jej uchwalenie. Na przykład, chociaż prawdą jest, że liczba wizyt ED wzrosła w wyższym tempie niż w Stanach Zjednoczonych., populacji, ten trend nie jest nowy. Według co najmniej jednego badania odsetek wizyt na mieszkańca ED wzrósł o 550 procent w latach 1955-1980, w porównaniu z 30 procentowym wzrostem na mieszkańca w szpitalach szpitalnych w tym samym okresie czasu i bez znaczącego wzrostu na mieszkańca wizyt w gabinecie lekarskim .
twierdzenie, że EMTALA stoi za zamknięciami szpitali, jest podcinane przez badania pokazujące, że zamykanie szpitali i ED w latach 90 .było częścią wysiłków na rzecz obniżenia kosztów i „poprawy wydajności” poprzez promowanie wysokiego wskaźnika obłożenia szpitali., Ponieważ szpitale starały się utrzymać wysoki wskaźnik obłożenia (a nie wysoki obłożenie), liczba łóżek szpitalnych w USA spadła w tym okresie, jak w rzeczywistości, od 1965 roku, kiedy osiągnęły szczyt 1,7 miliona .
założenie, że nieubezpieczeni i ubezpieczeni publicznie mogą być również nieprawidłowe., Jedno z badań wykazało, że pacjenci z prywatnym ubezpieczeniem zdrowotnym lub Medicare stanowili prawie 66 procent wzrostu wizyt ED w latach 1996-1997 i 2001-2002, podczas gdy wizyty nieubezpieczonych stanowiły tylko około 11 procent wzrostu . Nie ma również wzrostu liczby spotkań pacjentów z ED w ostatnich latach z powodu nieubezpieczonych zwrotów do EDs jako ostatniej alternatywy dla dostępu do opieki zdrowotnej w przypadku stanów nieemergentnych. W rzeczywistości więcej ubezpieczonych pacjentów korzysta z ED w ten sposób., Ubezpieczeni pacjenci często szukają nieemergentnej opieki w ED, ponieważ nie mogą wziąć czasu od pracy w regularnych godzinach pracy, aby zobaczyć swojego regularnego lekarza lub dlatego, że chcą zobaczyć lekarza z krótszym wyprzedzeniem niż mogliby, gdyby umówili się na spotkanie ze swoim stałym dostawcą .
wnioski
kontrowersje wokół EMTALI łatwo docenić. Jest to mandat niefinansowy, a przestrzeganie ustawy spowodowało poważne obciążenie finansowe szpitali. (Według American College of Emergency Physicians, 55 procent opieki w nagłych wypadkach idzie bez rekompensaty .,), Czy ustawa ma na celu dostarczenie ostatecznego impulsu systemowi opieki zdrowotnej na przepaść katastrofy finansowej lub służy jako kozła ofiarnego dla lat wadliwego planowania fiskalnego opieki zdrowotnej i nadzoru pozostaje do zobaczenia. W medycynie nie jest rzadkością odczuwanie bólu podczas dążenia do dobrego samopoczucia. Patrząc w ten sposób, EMTALA może przypominać rzeczywistą medycynę bardziej, niż jej twórcy kiedykolwiek sobie wyobrażali.