An Introduction to Classic American Pragmatism (Polski)

Amerykański pragmatyzm

Raymond Pfeiffer, który edytował ten numer, przyjrzał się zakresowi tradycji pragmatycznej.

Jeśli pragmatyzm znaczył dla różnych ludzi różne rzeczy, co ma, to nasz obecny problem nie powinien mieć nic wspólnego. Puryści mogą oczywiście reagować inaczej. Ale jak można być zarówno pragmatykiem, jak i purystą?

w mowie codziennej „pragmatyzm” wyraża skłonność do praktyczności. Ale jako filozofia, jej korzenie sięgają głębiej., Jego pomysłodawca, genialny Charles Peirce, był zbuntowanym myślicielem, który w drugiej połowie XIX wieku był ogarnięty zarówno naukami przyrodniczymi, jak i potrzebą rozważania wielkich pytań filozoficznych. Główny esej Cornelisa de Waala pokazuje, jak naukowe dążenia kształtowały filozofię Peirce ' a. Pragmatyzm był pierwotnie tezą, że znaczenie ideału można odnaleźć poprzez zwrócenie uwagi na jego praktyczne konsekwencje. Taka idea nie jest jedynie upodobaniem do praktyki: jest raczej bezpośrednią i specyficzną teorią znaczenia z implikacjami wykraczającymi poza laboratorium i bibliotekę.,

jak zauważa David Boersema w eseju o Peirce i Sartre, Peirce unikał możliwości wrodzonej intuicji wiedzy a priori. Choć nie był pozytywistą, uważał, że nauka naturalna zbliży się do prawdy. Pragmatyzm był jednym ze sposobów, w jaki zastosował logikę i metodologię nauki do filozofii.Jego teoria wiedzy była fallibilistyczna, zrywając z dużą częścią tradycji filozoficznej i utrzymując, że niektóre przekonania są prawdziwe, inne nie, ale że żadna wiedza nie jest nieomylna i że nie ma pewności., Jednak Perice nie był sceptykiem – nie posunął się tak daleko, aby argumentować, że powinniśmy zawiesić wiarę we wszystkich sprawach. Uważał, że warto dążyć do metafizycznej (ale wciąż niepewnej)wiedzy, starając się identyfikować i określać najbardziej ogólne kategorie wszystkich zjawisk.

drugim wielkim pragmatykiem był William James, który wykorzystał pragmatyczne Zasady Peirce ' a do zrozumienia życia religijnego. James argumentował, że prowadzenie życia religijnego może być całkowicie uzasadnione, nawet jeśli nie wiadomo z całą pewnością co do prawdy religii., Jeśli wybór jest realny, ważny i nieunikniony, to pełna decyzja i zaangażowanie w życie pełne i głęboko religijnego życia może być równie racjonalna, spójna i dająca się obronić, jak każda decyzja, którą podejmujemy w obliczu niepewności.A wszystkie prawdziwe ludzkie decyzje są podejmowane w obecności rozległej niepewności. James utrzymywał, żepraktyczne potrzeby ludzi na tym świecie mogą uzasadniać przekonania i praktyki, które nie mogą być udowodnione. Wiara naszych ojców i matek może być rozsądna nie dlatego, że jest prawdziwa, ale dlatego, że jest praktyczna.,

Kevin Decker wskazuje, że trzeci Wielki pragmatyk, John Dewey, został uderzony implikacjami pragmatycznej maksymy dla ludzkiej myśli i historii w szerokim znaczeniu. Dewey, fallibilista, jak Peirce i James, postrzegał stare filozoficzne poszukiwania prawdziwych, ostatecznych prawd jako Zagrożenie, a nie virtue.It to poszukiwanie wiedzy, która wyłania się ze sterty złomu ludzkiej myśli i błędnych proroków.Należy zachęcać do tego, co sprzyja myśleniu, dialogowi i racjonalnemu dociekaniu, a tego, czego dławi, należy unikać., Dewey utożsamiał pewne rozróżnienia filozoficzne, zwane dualizmami, jako przeszkody w udoskonalaniu. W końcu zarówno doświadczenie ludzkie, jak i przyroda, dla Deweya, nie mają ostrych przerw, odrębności czy dychotomii. Destrukcyjne dualizmy obejmują domniemane ostre ontologiczne i epistemologiczne podziały między umysłem a ciałem, między wiedzą a dociekaniem, między logiką a rzeczywistością oraz między rządem a społeczeństwem. Od Dewey ' a inni filozofowie, np. W. V. O., Quine wykorzystał narzędzia analizy lingwistycznej do niwelowania niszczących ataków na różnice między zdaniami analitycznymi i syntetycznymi, wiedzą apriori i a posteriori, faktami i teoriami. Jak pokazuje Nikolas Gkogkas, NelsonGoodman kontynuował pragmatyczną żonglerkę, atakując analitycznie szczegółowo rozróżnienie między sztuką a nauką.

wpływ amerykańskiego pragmatyzmu był szeroki, a jego wzajemne powiązania z innymi filozofiami., Esej Boersema ujawnia pewne sugestywne i być może historyczne związki między poglądami i wnioskami Peirce 'a i Jeana-Paula Sartre' a. Obaj zaczęli dociekania z podobnych punktów i doszli do podobnych wniosków na temat natury ludzkiej jaźni.

Richard Rorty, jeden z najbardziej wpływowych amerykańskich pragmatyków, udzielił wywiadu Giancarlomarchettiemu. Rorty proponuje nam refleksje na temat Jamesa i Deweya oraz dalsze przemyślenia na temat niektórych bardziej współczesnych ruchów, takich jak dekonstrukcjonizm, formy relatywizmu i antyfundacjonizm., Kontrowersyjne pisma polityczne Rorty ' ego są krótko podsumowane przez Carol Nicholson w jej artykule na temat pragmatycznego patriotyzmu.

Gdzie Kevin Decker wyjaśnia, jak Dewey starał się rozszerzyć demokrację na wszystkie dziedziny życia i promować dialog, który opiera się na otwartości wizji w celu promowania sprawiedliwości, Nicholson porusza filozoficzny problem patriotyzmu. Biorąc pod uwagę uznanie Rorty ' ego, że poczucie patriotyzmu może inspirować najlepszych ludzi, jak może to zrobić w USA dzisiaj? Co Amerykanie mogą wyciągnąć ze swojej bogatej i zróżnicowanej przeszłości, która może, intelektualnie, przynieść moralne przywództwo?, Nicholson twierdzi, że wybory Rorty 'ego, Dewey' ego i Whitmana, nie są odpowiednie. Jednak esej Deckera daje możliwe podstawy do obrony Deweyfa przed zarzutami Nicholsona.

co zatem najlepiej charakteryzuje Amerykański pragmatyzm? Rozważmy sześć cech. 1) pytania dotyczące znaczenia języka najlepiej rozwiązuje się poprzez zbadanie praktycznych konsekwencji idei i stwierdzeń w pytaniu. 2) stopień, w jakim idea spełnia ważne cele ludzkie, wyjaśnia ideę i jednocześnie dostarcza ważnych dowodów na prawdopodobieństwo jej prawdziwości i przeciw nim., 3) dążenie do pierwszej filozofii w sensie Kartezjusza nie ma realnej potrzeby i niewiele można zyskać, ani też do fundamentu naszej wiedzy, ani do fundamentu rzeczywistości, ani do fundamentu wszelkiej wartości, ani do pewnego zbioru podstawowych prawd, które odpowiedzą na wielkie pytania filozoficzne. 4) ostre, stałe rozróżnienia myśli i rzeczywistości nie znajdują odzwierciedlenia w naturze, gdzie jedna rzecz znika w drugą, jedna płynie w drugą, a złożoność naszej myśli jest wyjaśniona tylko przez teorie, które dają wstępne oświecenie rzeczywistości.,5) oświecenie przez jakąś formę wiedzy a priori jest iluzoryczne. Nawet definicje naszych warunków mogą zostać zmienione później, w miarę postępu dochodzenia. 6) to, co sprzyja rozsądnemu dialogowi, dociekaniu i dalszemu zrozumieniu, jest dobre, a to, co tłumi, jest złe.

Czy można być ścisłym pragmatykiem? Wydaje się mało prawdopodobne, jeśli ma się unikać dualizmów, rozpoznawać wstępny charakter pojęć i teorii oraz unikać przywiązania do rzekomej pierwszej filozofii. Pragmatyzm nie tylko dociera we wszystkich kierunkach do wszystkich form myślenia: jest samoświadomy i samodoskonalący i samokrytyczny., Oznacza to, że ma skłonność do badania własnych pomysłów jako wstępnych. Pewnego dnia możemy potrzebować sformulować część naszego myślenia o sobie. I wreszcie, żadna część naszego myślenia nie jest odporna na ciężar dowodów, które mogą pojawić się w przyszłych doświadczeniach.