Attainder, w angielskim prawie, wygaśnięcie praw obywatelskich i politycznych wynikające z wyroku śmierci lub banicji po skazaniu za zdradę lub przestępstwo.
najważniejszymi konsekwencjami śmierci były przepadek i korupcja krwi. Za zdradę ziemie sprawcy przepadły królowi. Za przestępstwa, ziemie zostały utracone do króla na rok i dzień, a następnie, ponieważ przestępstwa zostały uznane za naruszenie obligacji feudalnych, uniknął (przepadek) do Pana, od którego sprawca sprawował swój urząd., Następnie, w Magna Carta (1215), Korona zrzekła się roszczenia do przepadku w przypadku przestępstwa. Jeszcze ostrzejsza od osiągnięcia była Doktryna skażenia krwi, przez którą osoba osiągnięta została wykluczona z dziedziczenia lub przekazywania własności, a jego potomkowie byli na zawsze pozbawieni jakiegokolwiek dziedziczenia jego praw do tytułu. W XIX wieku zniesiono wszystkie formy zdobnictwa—z wyjątkiem przepadku, który następował po oskarżeniu o zdradę stanu.,
w wyniku doświadczeń angielskich, twórcy Konstytucji Stanów Zjednoczonych przewidzieli (artykuł III, sekcja 3), że ” Kongres ma prawo ogłosić karę zdrady, ale żaden sprawca zdrady nie może działać korupcja krwi lub przepadek, chyba że za życia osoby osiągniętej.”
historycznie, akt prawny dotyczący osoby bez procesu sądowego był znany jako bill of actainder lub—jeśli kara była mniejsza niż śmierć—jako bill of pains i kary., Prawo Parlamentu do orzekania winy i nakładania kar za pomocą takich środków zostało ugruntowane już w XV wieku. Podczas wojen róż (1455-85), Bill of attainder były używane przez rywalizujące frakcje, aby pozbyć się swoich przywódców, a później król Henryk VIII (panował 1509-47) nakłonił zarówno Izbę Lordów, jak i Izbę Gmin do uchwalenia takich ustaw przeciwko ministrom, którym przestał ufać., W przeciwieństwie do impeachmentu, który jest postępowaniem sądowym w Izbie Lordów na zarzuty wniesione przez Izbę Gmin, bill of attainder był aktem prawnym przyjętym przez obie izby za formalną zgodą króla. Wykroczenia w takich ustawach były zazwyczaj określane jako zdrada, ale nie musiały spełniać ustalonych definicji prawnych tego lub jakiegokolwiek innego przestępstwa. W związku z tym weksle były na ogół ubolewane nie tylko dlatego, że pozbawiały oskarżonego rzetelnego procesu, ale także ze względu na ich typową jakość ex post facto., Dominująca frakcja ustawodawcy może uczynić wszelkie wcześniejsze zachowania, które uzna za obraźliwe, przestępstwem. W Anglii ostatni projekt ustawy był przeciwko Lordowi Edwardowi Fitzgeraldowi, który został skazany na śmierć przez Parlament za przewodzenie rebelii w Irlandii w 1798 roku. Ostatnia ustawa o bólach i karach, wprowadzona w 1820 roku, doprowadziła do procesu legislacyjnego Królowej Karoliny, żony króla Jerzego IV, pod zarzutem cudzołóstwa, ale ustawa nie została przyjęta.
niektóre amerykańskie legislatury kolonialne uchwalały akty osiągnięcia lub bólu i kary, dopóki Konstytucja ich nie zakazała. Stosując te zakazy, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych rozszerzył historyczną koncepcję osiągnięcia. Powołała się na te klauzule w 1867 w sprawie Cummings V. Missouri i Ex parte Garland, aby zniweczyć przysięgi lojalności przyjęte po amerykańskiej wojnie secesyjnej, aby zdyskwalifikować sympatyków Konfederacji z wykonywania pewnych zawodów. Podobnie w Stanach Zjednoczonych przeciwko., Lovett (1946), sąd unieważnił jako bill of attainder część ustawy przywłaszczającej zakazującą wypłacania pensji mianowanym urzędnikom rządowym, którzy zostali oskarżeni o wywrotowość. Późniejsze decyzje jednak odmówiły traktowania wymagań przysięgi lojalności jako weksla, choć unieważniły takie wymagania z innych powodów.
Nixon V.Administrator General Services (1977) stwierdził, że Presidential Recordings and Materials Preservation Act nie był ustawą o osiągnięciach, mimo że prawo odnosiło się do prezydenta Richarda Nixona z nazwiska., Prawo to nakazało administratorowi General Services Administration przejęcie nagrań taśmowych, papierów i innych materiałów znajdujących się wówczas w posiadaniu Nixona. Prawo nie nakładało kary i nie dawało dowodów na zamiar ukarania przez Kongres. W świetle faktu, że Nixon był jedynym prezydentem, który podał się do dymisji pod groźbą impeachmentu przez Izbę Reprezentantów, sąd orzekł, że ” wnoszący odwołanie stanowi legalną klasę jednego.”