40 Yeager V. United States, 557 U. S. ___, No.08-67, slip op. at 6, 7 (2009), quoting Crist V. Bretz, 437 U. S. 28, 33 (1978).
42 J. Sigler, Double Jeopardy: the Development of a Legal And Social Policy 21-27 (1969). Pierwszą kartą praw, która wyraźnie przyjęła klauzulę podwójnego zagrożenia, była konstytucja New Hampshire z 1784 roku. „Żaden podmiot nie może być sądzony, po uniewinnieniu, za to samo przestępstwo lub przestępstwo.”Art. I, sek. XCI, 4 F., Thorpe, Konstytucja Federalna i stanowa, przedruk w H. R. Doc. Nr 357, 59 Kongres, 2D Sess. 2455 (1909). Bardziej kompleksowa ochrona została zawarta w Pensylwańskiej Deklaracji Praw z 1790 roku, która miała język prawie identyczny z obecnym zapisem piątej poprawki. Dowód osobisty. na 3100.
43 1789
44 Id. na 753.
45 2 Bernard Schwartz, The Bill of Rights: A Documentary History 1149, 1165 (1971). In Crist V. Bretz, 437 U. S., 28, 40 (1978), sędzia Powell przypisał nieumyślnemu poszerzeniu „rubryki” podwójnego zagrożenia, aby włączyć zasadę common law przeciwko zwolnieniu ławy przysięgłych przed werdyktem, pytanie, które większość przeszła jako ” będące przedmiotem zainteresowania akademickiego.”Id. na 34 n. 10.
46 302 U. S. 319 (1937).
47 302 325 326
48 302
49 395 784, 795, 795 (1969) (cytat pominięty).
50 Crist V. Bretz, 437 U. S. 28, 37-38(1978). Zobacz też, w wieku 40 lat (sędziowie Powell i Rehnquist oraz sędzia główny Burger) (standardowe Państwa rządzące powinny być bardziej zrelaksowane).
51 Id. Zob. również sprawy przytoczone w wyroku Bartkus przeciwko Illinois, 359 U. S. 121, 132 n. 19 (1959) i Abbate przeciwko United States, 359 U. S. 187, 192-93 (1959).
53 260 U. S. 377 (1922).
55
56, 187 (1959) i Bartkus V. Illinois, 359 U. S. 121 (1959), oba przypadki zawierające obszerną dyskusję i analizy polityczne. Departament Sprawiedliwości stosuje politykę Nie powielania oskarżenia stanowego wniesionego i prowadzonego w dobrej wierze, zob. Petite V. United States, 361 U. S. 529, 531 (1960); Rinaldi V. United States, 434 U. S. 22 (1977), a kilka przepisów prawa federalnego zabraniają ścigania federalnego w następstwie oskarżenia stanowego. Np. 18 U. S. C. §§ 659, 660, 1992, 2117., Brown Commission zalecił ogólny statut w tym celu, zachowując swobodę władz federalnych, aby postępować po poświadczeniu przez Prokuratora Generalnego, że interes Stanów Zjednoczonych byłby nienależnie naruszony, gdyby nie było oskarżenia federalnego. National Commission On Reform Of Federal Criminal Laws, Final Report 707 (1971).
57 United States v. Wheeler, 435 U. S., 313 (1978) (Doktryna podwójnej suwerenności pozwala na federalne ściganie Indianina za gwałt na nieletnim po jego przyznaniu się do winy w sądzie plemiennym w celu przyczynienia się do przestępczości nieletniego, oba zarzuty dotyczą tego samego zachowania; prawo plemienne wynikało z zachowanej suwerenności plemienia i nie płynęło z rządu federalnego).
58 Heath V. Alabama, 474 U. S. 82 (1985) (oskarżony, który przekroczył granicę stanu w trakcie porwania i morderstwa został oskarżony o morderstwo w obu stanach).
59 Stany Zjednoczone V. Lara, 541 Stany Zjednoczone, 193 (2004) (federalne oskarżenie o napaść na funkcjonariusza federalnego po skazaniu plemiennym za „przemoc wobec policjanta”). Sąd stwierdził, że Kongres ma prawo uznać suwerenność plemienną w celu ścigania Indian nieczłonkowskich, że Kongres to zrobił, i że w konsekwencji oskarżenie plemienne było wykonywaniem suwerenności plemiennej, a nie wykonywaniem delegowanej władzy federalnej, na której można było oprzeć stwierdzenie podwójnego zagrożenia.
60 Zobacz, np. Waller V. Florida, 397 U. S. 387 (1970) (proces przez Sąd miejski wykluczył proces za to samo przestępstwo przez sąd stanowy); Grafton V., Stany Zjednoczone, 206 U. S. 333 (1907) (proces przed sądem wojskowym wykluczył późniejszy proces w sądzie terytorialnym). Niedawno, w Puerto Rico przeciwko Sanchez Valle, Sąd orzekł, że oddzielne ściganie jednostki przez Stany Zjednoczone i Portoryko za to samo zachowanie bazowe runął z klauzuli podwójnego zagrożenia, ponieważ dwa rządy nie są ” odrębnymi suwerenami.”Zob. 579 U. S. ___, nr 15-108, slip op. at 17-18 (2016)., Mimo że Portoryko zaczęło sprawować Samorząd poprzez powszechnie ratyfikowaną konstytucję w połowie XX wieku, sąd uznał, że „pierwotne źródło” jego władzy do ścigania przestępstw pochodzi ostatecznie od Kongresu, a konkretnie od statutu federalnego, który upoważnił mieszkańców Portoryko do opracowania własnej konstytucji, co oznacza, że zakwestionowane oskarżenie oznaczało reprosecution przez tego samego suwerena. Zobacz id. na 14-16 (2016).
62 klauzula ma zastosowanie w postępowaniu sądowym dla nieletnich, które jest formalnie cywilne. Breed v. Jones, 421 U. S. 519 (1975)., Zobacz także: United States v.One Assortment of 89 Firearms, 465 U. S. 354 (1984); United States v. Halper, 490 U. S. 435 (1989) (kara cywilna zgodnie z Ustawą o fałszywych roszczeniach stanowi karę, jeśli jest ona w przeważającej mierze nieproporcjonalna do rekompensaty rządu za jej stratę i jeśli można ją wytłumaczyć jedynie jako służącą celom odwetowym lub odstraszającym); Montana Dep ' t of Revenue V. Kurth Ranch, 511 U. S. 767 (1994) (podatek od posiadania nielegalnych narkotyków, „pobierany tylko po spełnieniu wszelkich grzywien stanowych lub federalnych lub PRZEPADKÓW”, stanowi karę dla celów podwójnego zagrożenia)., Ale patrz Seling V. Young, 531 U. S. 250 (2001) (ustawa, która została uznana za cywilną, a nie karną, nie może być uznana za karną „jako zastosowaną” do jednej osoby). Kwestia, czy prawo ma charakter cywilny czy karny, jest zasadniczo taka sama dla analizy ex post facto i dla analizy podwójnego zagrożenia. U. S. 531 Na 263.63 United States v.Ursery, 518 U. S. 267 (1996) (przepadek, zgodnie z 19 U. S. C. § 981 i 21 U. S. C. § 881, mienia używanego w przestępstwach związanych z narkotykami i praniem pieniędzy, nie jest karny)., Sąd w Ursery zastosował zasady, które zostały określone w różnych Items of Personal Property V. Stany Zjednoczone, 282 U. S. 577 (1931) (przepadek gorzelni używanej w defraudacji podatku od napojów spirytusowych), oraz Stany Zjednoczone przeciwko One Assortment of 89 Firearms, 465 U. S. C. 354(1984) (przepadek, zgodnie z 18 U. S. C. § 924 (d), broni palnej „używanej lub przeznaczonej do użycia w” wykroczeniach z broni palnej). Następuje dwuczęściowe dochodzenie. Po pierwsze, sąd bada, czy Kongres zamierzał Postępowanie w sprawie przepadku mieć charakter cywilny czy karny., Następnie, jeśli Kongres zamierzał, aby postępowanie było cywilne, sąd określa, czy istnieje jednak „najjaśniejszy dowód”, że sankcja jest” na tyle karna”, aby przekształcić ją w karę karną. 89 sztuk broni palnej, 465 SZTUK Na 366 sztuk.
64
65
66 Zob. United States v.DiFrancesco, 449 U. S. 117, 126-27 (1980) (powołując się na przypadki).
68 Zob. Crist V. Bretz, 437 U. S. 28, 40 (1978) (zdanie odrębne)., Sędzia Powell, do którego dołączyli sędzia Burger i sędzia Rehnquist, argumentował, że z klauzulą podwójnego ryzyka, tak interpretowaną, można powołać się na klauzulę należytego procesu, aby zapobiec nadużyciom prokuratorskim podczas procesu mającego na celu przerwanie procesu i uzyskanie drugiego. Dowód osobisty. na 50. Wszystkie trzy dołączyły, rzeczywiście, w niektórych przypadkach, są autorami opinii reklamujących rolę klauzuli podwójnego zagrożenia w ochronie przed takim nadużyciem. Np. United States v. Scott, 437 U. S. 82, 92-94 (1978); Oregon V. Kennedy, 456 U. S. 667 (1982) (ale zawężający zakres pojęcia).,
69