w sprawie Harman V. Forssenius (1965), Sąd Najwyższy skreślił ustawę o podatku od sondaży w Wirginii na mocy dwudziestej czwartej poprawki. A w Harper V. Virginia Board of Elections (1966), Trybunał orzekł, że czternasta poprawka rozszerzyła ten zakaz na wybory stanowe, utrzymując, że Kwalifikacje do głosowania oparte na opłatach są ” kapryśne lub nieistotne.- Widzieliśmy dzisiaj odrodzenie się przepisów, które wprowadzają opłaty w celu ograniczenia prawa do głosowania., Przepisy te nie nakładają bezpośredniego podatku od głosowania, takiego jak opłata za uzyskanie karty identyfikacyjnej wyborcy, która bezpośrednio byłaby zgodna z dwudziestą czwartą poprawką. Zamiast tego ustawy te stwarzają pośrednie obciążenia ekonomiczne dla prawa głosu.
rozważ przepisy, które wymagają bezpłatnej karty identyfikacyjnej wyborcy. Co zrobić, jeśli uzyskanie karty wymaga zabezpieczenia dokumentów, takich jak akty urodzenia, które wymagają uiszczenia opłaty? Albo rozważ przepisy, które zezwalają na wczesne głosowanie, głosowanie weekendowe i wiele miejsc wyborczych., Przepisy te ułatwiają wyborcom o niskich dochodach udział w procesie wyborczym w porównaniu z przepisami, które wymagają od wyborców podróżowania na duże odległości, aby głosować w jeden wtorek. Ta ostatnia może wymagać od wyborców utraty czasu w pracy, a tym samym ograniczenia udziału obywateli w wyborach o niskich dochodach. Inny przykład: 48 stanów ma przepisy, które ograniczają głosowanie—na stałe lub tymczasowo-przez skazanych przestępców, uniemożliwiając około 6,1 mln Amerykanów głosowania rocznie. Nieproporcjonalna liczba to ludzie koloru. W Hunter v., Underwood (1985), Sąd Najwyższy uznał, że takie statuty są zasadniczo konstytucyjne, chyba że są celowo dyskryminujące rasowo. Ale co, jeśli państwo przywróci prawa wyborcze przestępcom tylko wtedy, gdy zapłacą grzywnę?
chociaż sądy federalne przeglądały takie statuty, ponieważ Harman i Harper nie oparli się na dwudziestej czwartej poprawce w swojej kontroli. Na przykład w sprawie Crawford przeciwko Marion County Election Board (2008) Sąd Najwyższy rozważał statut Indiany wymagający stanowej identyfikacji wyborców., Trybunał zważył interesy państwa w zapobieganiu oszustwom wyborczym, utrzymywaniu zaufania i modernizacji systemu wyborczego przeciwko „minimalnym” obciążeniom nałożonym przez wymóg i przestrzegał prawa. Sąd zauważył, że Indiana zapewnia bezpłatne karty identyfikacyjne wyborców i stwierdził, że wysiłek wymagany do uzyskania karty nie tworzy niekonstytucyjnego obciążenia. Trybunał nie powoływał się na dwudziestą czwartą poprawkę, zamiast tego zastosował czternastą poprawkę do analizy klauzuli równości ochrony przy użyciu ram ustanowionych w sprawach takich jak Anderson V., Celebrezze (1983), odrzucając wcześniejszy termin zgłaszania kandydatów na prezydenta Ohio i Burdick V. Takushi (1992), podtrzymując zakaz głosowania na Hawajach. Powód w Crawford nie podniósł dwadzieścia cztery poprawki roszczeń.
Dlaczego sądy i adwokaci nie skorzystali z dwudziestej czwartej poprawki? Być może wynika to z solidnej ochrony zapewnionej przez czternastą poprawkę i ustawę o prawach głosu, przyjętą zgodnie z piętnastą poprawką. Sekcja 5 Ustawy o prawach głosu była szczególnie silnym narzędziem., Zgodnie z sekcją piątą, niektóre jurysdykcje z historią dyskryminujących rasowo praktyk głosowania są zobowiązane do ubiegania się o preclearance z Departamentu Sprawiedliwości lub Federalnego Sądu Okręgowego w Waszyngtonie D. C. Przed zmianą swoich praktyk wyborczych, dając im ciężar udowodnienia, że ich proponowana zasada nie zaszkodzi wyborcom koloru. Jednak w sprawie Shelby County v. Holder (2013) Sąd Najwyższy unieważnił formułę używaną do określenia, które jurysdykcje są objęte, czyniąc paragraf 5 impotentem.,
nadszedł czas, aby ponownie rozważyć dwudziestą czwartą poprawkę jako narzędzie zapewniające uczciwość głosowania. Z naruszeniem sekcji 5 i Sądem Najwyższym, który przez dziesięciolecia był mniej zabiegany w odniesieniu do roszczeń o dyskryminację rasową, ponowne zwrócenie uwagi na poprawkę może stworzyć nowe możliwości ochrony podstawowych praw głosu naszych najbardziej wrażliwych wyborców.
inna perspektywa
ten esej jest częścią dyskusji na temat dwudziestej czwartej poprawki z Derekiem T. Muller, profesor prawa na Pepperdine University School of Law., Przeczytaj całą dyskusję tutaj.
biorąc to pod uwagę, ważne jest, aby pamiętać, że dwudziesta czwarta poprawka ma rolę różniącą się od czternastej i piętnastej poprawki, które zostały przyjęte w celu zapewnienia równego obywatelstwa byłym niewolnikom. Chociaż dwudziesta czwarta poprawka została przyjęta podczas Ruchu Praw Obywatelskich jako bezpośrednia odpowiedź na użycie podatków od sondaży w celu podważenia praw czarnych wyborców, prawdopodobnie poprawka dotyczy przede wszystkim bogactwa, a nie rasy.,
Kiedy Amerykanie myślą o podatku od sondaży, skupiamy się na przepisach przyjętych przez południowe stany jako część ich udanych wysiłków na rzecz pozbywania praw wyborczych czarnych wyborców podczas Jim Crow. Ale Ameryka ma również długą historię ograniczeń opartych na bogactwie na franczyzie. W kolonialnej Ameryce każda Kolonia ograniczała franczyzę do białych mężczyzn, którzy posiadali własność lub mieli wystarczające dochody. W wielu nowych państwach wprowadzono podatek od nieruchomości jako alternatywę dla własności nieruchomości., Prawdopodobnie stanowiło to krok naprzód w liberalizacji franczyzy, ponieważ nie trzeba być właścicielem ziemskim, aby zapłacić podatek od sondażu. W XVIII i na początku XIX wieku większość stanów nadal rozszerzała franczyzę białych mężczyzn, znosząc nawet podatki od sondaży.
Kiedy w późniejszej połowie XIX wieku, począwszy od Tennessee w 1870 roku, Południowe stany zaczęły ponownie wprowadzać podatki od sondaży, ich głównym celem było zahamowanie czarnego postępu politycznego. Ale wielu zwolenników podatku sondażowego chciało pozbawić praw wyborczych biednych białych., Kiedy dwadzieścia cztery poprawki były rozpatrywane prawie sto lat później, prezydent Lyndon Johnson celowo podkreślał aspekty sprawiedliwości gospodarczej poprawki, a nie rasowych. Po części miało to na celu zneutralizowanie opozycji rasistowskiej. Ale zrobiono to również dlatego, że prezydent Johnson i inni zwolennicy szczerze chcieli politycznie umocnić pozbawionych praw wyborczych biednych białych.
, Jest możliwe, że zrozumiałe, że przypadki takie jak Crawford dają ograniczoną wagę do pośrednich kosztów finansowych prawa identyfikacji wyborców. W końcu czternasta poprawka nie daje szczególnej kontroli klasyfikacjom opartym na bogactwie. Dwudziesta czwarta poprawka ma. A nawet Sąd Crawford wyjaśnił, że powodowie ponieśli porażkę częściowo, ponieważ nie przedstawili dowodu, że zabezpieczenie karty identyfikacyjnej wyborcy szczególnie obciążało ubogich wyborców i powstrzymywało ich przed sondażami. Takie dowody mogą otworzyć drzwi do udanego zakwestionowania 24 poprawki.,
nadszedł czas, aby opracować dwudziestą czwartą poprawkę, która chroni prawo do głosowania obywateli o niskich dochodach.