Historia
rozróżnienie między podejściem a unikaniem jest stosowane na wiele różnych sposobów przez uczonych od ponad 2000 lat, ale jego korzenie tkwią w dziedzinie filozofii. Grecki filozof Demokratus (460-370 p. n. e.) zaproponował, aby ludzie podążali za „etycznym hedonizmem” i kierowali się dążeniem do przyjemności i unikaniem bólu (Elliot and Covington, 2001)., Wieki później Jeremy Bentham (1779/1879), brytyjski filozof, zaproponował podobny „psychologiczny hedonizm”, w którym ludzie faktycznie kierują się dążeniem do przyjemności i unikaniem bólu. Chociaż pojęcia te są podobne, Bentham wziął ideę etycznego hedonizmu dalej, dostarczając wyjaśnienia dla zachowania zamiast zwykłej sugestii, jak jednostki powinny dążyć do zachowania.,
od momentu powstania dziedziny psychologii naukowej rozróżnienie między podejściem a motywacją unikania było bardzo interesujące dla naukowców (zobacz Elliot, 1999; Elliot and Covington, 2001). Jeden z założycieli psychologii, Wundt (1887) twierdził, że przyjemność i ból są doświadczeniami psychologicznymi wprowadzonymi w świadomą świadomość poprzez procesy poznawcze i czuciowe., James (1890) teoretyzował, że ból i przyjemność były „źródłami działania”, które powodują energizację zachowania i że przyjemność służyła jako wzmocnienie, podczas gdy ból służył hamowaniu działań. Freud (1915) zasugerował w swojej teorii psychodynamicznej, że organizmy mają tendencję do poszukiwania przyjemności i unikania bólu. Ponadto opisał te tendencje jako motywacje, które kierują zachowaniem i są regulowane przez superego (Freud, 1923). Ci wczesni teoretycy pomogli przenieść ostrość z rozróżnienia między bólem a przyjemnością na wypadkowe podejście i zachowania unikania (Elliot, 2008).,
te wstępne badania nad podejściem i motywacją unikania utorowały drogę innym badaczom do dostosowania tej konceptualizacji do własnego użytku. Thorndike (1911) zaproponował w swoim „prawie skutku”, że odpowiedzi, które doprowadziły do „satysfakcji”, są bardziej prawdopodobne do powtórzenia, podczas gdy odpowiedzi, które doprowadziły do „dyskomfortu”, są mniej prawdopodobne do ponownego wypróbowania. Jung (1921) zasugerował, że ekstrawertycy częściej poruszają się w kierunku przedmiotów społecznych, podczas gdy introwertycy częściej oddalają się od przedmiotów społecznych., Pavlov (1927) wyróżnił dwie różne odpowiedzi w swoich badaniach nad klasycznym uwarunkowaniem: odpowiedź „orientującą” (w kierunku bodźca) i odpowiedź „obronną” (z dala od bodźca). Lewin (1935) teoretyzował, że obiekty celu mają pozytywne lub negatywne wartości, które przyciągają lub odpychają organizmy. Skinner (1938, 1953),
Murray (1938) rozróżnił „adient”, pozytywne potrzeby, które prowadzą organizmy ku przedmiotom, i „abient”, negatywne potrzeby, które prowadzą organizmy z dala od przedmiotów. Hull (1943) opisał rozróżnienie podejścia-unikania jako uwarunkowane popędy apetytywne i awersyjne powstałe w wyniku pozytywnych i negatywnych skojarzeń z bodźcami, które prowadzą organizmy w kierunku lub z dala od bodźców. Miller (1944) teoretyzował, że konflikty wynikają z niezgodnych wartości i że organizmy mogą być zarówno przyciągane, jak i odpychane od tego samego celu., Hebb (1949) zasugerował, że różne poziomy stymulacji mogą powodować różne reakcje behawioralne: stymulacja poniżej pewnego poziomu prowadzi do zachowań zbliżających się, podczas gdy stymulacja powyżej poziomu prowadzi do zachowań unikania. Rotter (1954) postulował, że jednostki tworzą się na podstawie przeszłych doświadczeń z nagrodami i karami.,
Maslow (1955) teoretyzował, że istoty ludzkie mają dwa podstawowe zestawy potrzeb: potrzeby wzrostu, które prowadzą jednostkę do osiągnięcia bardziej pozytywnej stymulacji i potrzeby Deficytu, które prowadzą jednostkę do zmniejszenia napięcia w celu uniknięcia negatywnej stymulacji. Cattell (1957) zidentyfikował dwa wrodzone motywy: eksplorację (motyw apetytywny) i ucieczkę do bezpieczeństwa (motyw nieapetytywny)., Heider (1958) konceptualizował różnicę między słowami ” can ” I ” may „w podobny sposób, twierdząc, że” can „oznacza, że osoba osiągnie sukces, jeśli spróbuje, podczas gdy” may ” oznacza, że nie zostanie ukarana, jeśli spróbuje. Rogers (1961) zasugerował, że osobiste cele reprezentują albo pragnienie przejścia w kierunku pozytywnego bodźca, albo chęć odejścia od negatywnego bodźca. Erikson (1963) rozróżnił podstawowe zaufanie i nieufność na etapach rozwoju psychospołecznego., Eysenck (1967) teoretyzował, że introwertycy mieli wysoki poziom pobudzenia wyjściowego i dlatego prawdopodobnie byli „nieśmiali bodźcami”, podczas gdy ekstrawertycy mieli niski poziom pobudzenia wyjściowego, a zatem byli bardziej narażeni na „głód bodźców”.”Bowlby (1969) rozróżnił dwa rodzaje przywiązania: bezpieczne przywiązanie, które prowadzi jednostki do odkrywania i poszukiwania wyzwań, i niepewne przywiązanie, które prowadzi jednostki do ostrożności i troski o bezpieczeństwo.,
Ten krótki przegląd teoretyków psychologicznych ma na celu ustalenie faktu, że rozróżnienie podejścia–unikania było stosowane w całej historii psychologii. Ponadto konceptualizacja ta była obecna w każdej ważnej orientacji teoretycznej od momentu powstania psychologii jako dziedziny naukowej, od Psychodynamicznego do behawioryzmu, Humanistycznego, poznawczego, biologicznego itp. (Elliot and Covington, 2001)., Jest również jasne, że nie było historycznego braku rozpowszechnionej i użytecznej konceptualizacji rozróżnienia podejścia-unikania, co doprowadziło do ogromnej zmienności w sposobie, w jaki badacze opisują to samo pojęcie. Naukowcy z różnych dziedzin i środowisk zastosowali ideę podziału między podejściem a motywacją unikania do własnych teorii na różne sposoby, czasami używając innej terminologii, bez wyraźnego zdefiniowania pojęcia (Elliot, 2008)., Ponadto wiele prac historycznych skupiło się na różnych konkretnych koncepcjach w dziedzinie motywacji. Na przykład badania koncentrowały się na hedonizmie, popędach, podstawowych motywach zachowań i waloryzowanych bodźcach, ale ważne jest, aby rozważyć, w jaki sposób nadrzędne podejście i rozróżnienie unikania może obejmować wszystkie te różne rodzaje badań (Elliot, 2008).