trzecia nominowana prezydenta Trumpa do Sądu Najwyższego jest Amy Coney Barrett. Proces nominacji idzie do przodu z prędkością warp, a sąd jest o wiele bliżej do posiadania 6-3 Konserwatywnej większości.
historyczny charakter tej nominacji jest bardzo jasny. Jeśli Barrett się potwierdzi, Sąd Najwyższy może być najbardziej konserwatywny od 70 lat. Ale co to oznacza dla sposobu, w jaki sędziowie rządzą w przyszłości?
trudno przewidzieć, jak dany kandydat będzie rządził po zasiadaniu na ławie., Ale wiemy, że szanse na „konserwatywną rewolucję” na korcie są wysokie. Nie chodzi tylko o to, że liberałowie tracą kluczowy wymiar sprawiedliwości lub że konserwatywna równowaga władzy jest o krok od Prawicy. Chodzi o to, że rodzaje spraw, które sąd wysłucha, również ulegną radykalnej zmianie.
ostatecznie nie wiemy, czy konserwatywna większość będzie się spieszyć z obaleniem, czy wydłubaniem długoletnich liberalnych precedensów, takich jak Roe v.Wade., Ale eksperci Sądu Najwyższego podkreślili, że prawdopodobnie zobaczymy legalny ruch konserwatywny, który wykorzysta ten moment, i jako taki powinniśmy przygotować się na falę orzeczeń, które przenoszą prawo zasadniczo na prawo — na wszystko, od gorących kwestii kulturowych, takich jak prawa do broni i aborcja, do bardziej legalistycznych, ale mimo to ważnych tematów, takich jak władza władzy wykonawczej.
, Zamiast głównego sędziego John Roberts samodzielnie decydując, w jaki sposób sąd będzie huśtać się na danym orzeczeniu, będzie wymagać dwóch konserwatywnych sędziów, aby powstrzymać sąd przed podjęciem twardego prawa w danej kwestii. I w tym momencie, nie jest jasne, kim może być ten drugi konserwatywny wymiar sprawiedliwości.,
liberałowie stracili najpotężniejszego opozycjonistę
najpotężniejszym skutkiem śmierci Justice Ruth Bader Ginsburg jest to, że liberalne skrzydło Trybunału straciło miejsce, a lewicowi sędziowie, którzy przez ostatnie 10 lat starali się sprawować władzę jako mniejszościowy Blok, są teraz w jeszcze słabszej pozycji. Ale Ginsburg miał również charakterystyczny głos prawny i długą historię jako zwolennik równości płci, znacznie przekształcając ten obszar prawa.,
a wśród czterech mianowanych przez Demokratów sędziów, którzy zasiadają w Trybunale razem od 2010 roku, Ginsburg był jednym z najbardziej wiarygodnych i prominentnych liberalnych głosów. Była już doświadczonym weteranem Sądu Najwyższego w tym momencie i ugruntowała swoją pozycję jako solidne liberalne głosowanie, szczególnie w sprawach dotyczących praw obywatelskich, związków zawodowych i praw oskarżonych o przestępstwa kryminalne.
ale w ostatniej dekadzie życia stała się liberalną supergwiazdą z innego powodu: jej niezgody. Odmienna opinia Ginsburga w sprawie Shelby County v., Holder, w której napisała, że decyzja pięciu sędziów mianowanych przez GOP o unieważnieniu kluczowej części ustawy o prawach do głosowania z 1965 roku była jak „wyrzucanie parasola w burzy, ponieważ nie jesteś mokry”, przyniosła jej przydomek osławiony RBG, a wraz z nim miejsce na torby z grubej bawełny i kubki do kawy w liberalnych domach w całym kraju.
ta reputacja jako zagorzałego dysydenta była dobrze zarobiona: do czasu jej śmierci, Ginsburg miał najwyższy wskaźnik dysydentów w bliskich sprawach każdego sędziego Sądu Najwyższego od Thurgood Marshall., Chociaż na znak tego, jak konserwatywny i spolaryzowany stał się już Trybunał, nie jest tak daleko przed innymi liberalnymi sędziami wciąż na dworze.
symboliczna moc dysydentów Ginsburga również służyła praktycznemu celowi, według Lee Epsteina, politologa Z Washington University w St.Louis, który studiuje Sąd Najwyższy. „Jej rozterki mogły zmusić Większość do głębokiego zastanowienia się nad swoją decyzją i odpowiedzi na jej rozterki” – powiedział Epstein., Ale co ważniejsze, powiedziała, że zwrócili uwagę na decyzję większości i wyznaczyli wyznacznik dla innego wyniku-albo przez przyszły sąd, albo Kongres.
jednym z najgroźniejszych sprzeciwów Ginsburg był rok 2007, kiedy to pięcioosobowa, męska większość orzekła, że Lilly Ledbetter, pracownica firmy Goodyear Tire& Rubber Company, nie mogła pozwać firmy za 19 lat dyskryminacji płacowej ze względu na płeć, ponieważ złożyła pozew ponad 180 dni po pierwszej instancji dyskryminacji., Ginsburg wygłosiła swój sprzeciw na głos z ławki oskarżając swoich kolegów o ignorowanie lub nie pojmowanie „podstępnej” natury dyskryminacji płac i wezwała Kongres do działania. Zadziałało. Dwa lata później Kongres uchwalił ustawę o Sprawiedliwych płatnościach Lilly Ledbetter z 2009 roku, która zmieniła przedawnienie, tak aby sprawy o sprawiedliwe płace mogły zostać złożone w ciągu 180 dni od ostatniej wypłaty, w której wystąpiła dyskryminacja.
, „To był jej sposób obrony lewicowych reżimów prawnych na bardzo konserwatywnym republikańskim dworze.”
Po śmierci Ginsburga inni Liberalni sędziowie — zwłaszcza Sonia Sotomayor, najbardziej lewicowa sprawiedliwość na dworze-mogą czuć potrzebę wkroczenia w rolę dysydenta naczelnego.
konserwatywne skrzydło nie będzie już potrzebowało Robertsa
śmierć Ginsburga oznacza również ogromną utratę władzy dla Robertsa. Po raz pierwszy od dziesięcioleci nie będzie sprawiedliwości, która zdecyduje, czy liberałowie czy konserwatyści zwyciężą w bliskich sprawach., Według naszej analizy z początku tego roku, sędzia Brett Kavanaugh będzie prawdopodobnie nową medianą na dworze, zakładając, że nowa sprawiedliwość spadnie na jego prawą stronę, a to oznacza, że środek ciężkości w konserwatywnym skrzydle zmieni się dramatycznie-zwłaszcza jeśli nowa Sprawiedliwość będzie bliższa ideologicznie Samuelowi Alito i Clarence ' owi Thomasowi, dwóm najbardziej prawicowym sędziom Trybunału.,
jednym ze sposobów myślenia o tym, jak mógłby wyglądać sąd, jest ponowne przeanalizowanie niektórych ostatnich decyzji 5-4, w których Roberts oddał decydujący głos z liberałami — decyzje, które prawdopodobnie poszłyby w drugą stronę z Kavanaugh jako nową medianą. Właśnie w tym ostatnim okresie Roberts dołączył do liberałów w głośnej sprawie aborcji obejmującej prawo Luizjany, które było prawie identyczne z ograniczeniami Teksasu, które sąd w 2016 r.zniósł., Roberts napisał w swojej opinii tego lata, że nadal uważa, że sprawa z 2016 roku została rozstrzygnięta nieprawidłowo, ale jednocześnie powiedział, że nie jest skłonny cofnąć precedensu, który ustanowił. Z drugiej strony czterech pozostałych konserwatystów było w pełni gotowych do ponownego przemyślenia podstawowych aspektów podejścia Trybunału do praw do aborcji.
Tom Clark, politolog z Uniwersytetu Emory, powiedział, że z każdym nowym kandydatem Trumpa na dworze oczekuje, że konserwatyści szybko zaczną dopuszczać znacznie szerszy zakres ograniczeń dotyczących aborcji., Ale ostrzegł, że nawet z szóstą rozmową na sądzie, nie był pewien, czy Sąd Najwyższy posunie się tak daleko, aby powiedzieć: „odrzucamy zasadę, że masz prawo do aborcji”, dodając ” kapelusz byłby skrajnie radykalnym posunięciem.”Uważa jednak, że sąd pozwoli Stanom kontrolowanym przez Republikanów na znacznie szybszą erozję dostępu do aborcji, niż Roberts był skłonny tolerować.
Jeśli Trump wygra drugą kadencję, jego administracja również będzie wolna od poważnej blokady w Roberts., W zeszłym roku i w tym roku Roberts dołączył do liberałów w dwóch sprawach dotyczących głównych polityk administracji Trumpa — próby dodania pytania obywatelstwa do spisu powszechnego 2020 i próby wycofania odroczonej akcji Dla Dzieci przybyłych, programu ery Obamy, który przyznaje niektórym młodym nielegalnym imigrantom tymczasowe pozwolenie na legalne pozostanie w kraju., Roberts napisał opinię większości w obu przypadkach i opierał się na podobnym rozumowaniu, argumentując, że chociaż administracja Trumpa może mieć prawo do włączenia dodatkowego pytania do spisu lub anulowania poprzedniego zarządzenia wykonawczego prezydenta, nie przestrzegali przepisów regulujących agencje wykonawcze. Inni konserwatyści nie postrzegali tego jako naruszenia prawa — co oznacza, że polityka Trumpa może mieć jeszcze bardziej przyjazną publiczność w Sądzie Najwyższym w przyszłości.,
jest oczywiście możliwe, że Roberts będzie kontynuował swoją kampanię umiarkowania i spróbuje przekonać jednego z konserwatystów do przyłączenia się do niego i liberałów w przypadkach, gdy uzna, że jego koledzy z GOP posuwają się za daleko. Kavanaugh i Sprawiedliwości Neil Gorsuch są zarówno potencjalnych kandydatów do tego rodzaju dezercji-zwłaszcza Gorsuch, który nie głosował z Roberts i liberałów w tym roku w sprawie dotyczącej dyskryminacji w miejscu pracy wobec pracowników homoseksualnych i transpłciowych.,
ale te koalicje mogą być dla Robertsa trudniejsze do sfałszowania, tym bardziej, że jego interesy mogą być bardziej dostosowane do umiarkowanych liberałów niż do niektórych jego kolegów konserwatystów. Na przykład w tym roku głosował z Kaganem mniej więcej tak często jak z Alito, częściej z Kaganem niż z Thomasem i mniej więcej tak często z Breyerem jak z Thomasem.
Roberts zachowuje jednak jedną dużą, ważną moc. Jako Sędzia główny może wyznaczyć, kto napisze opinię w każdym przypadku, gdy jest w większości., Może to jednak zmienić jego strategię. Zamiast próbować zniwelować przepaść między lewicą i prawicą, Roberts może częściej stanąć po stronie swoich kolegów konserwatystów, ponieważ umożliwiłoby mu to twierdzenie opinii w przypadkach, w których chce rządzić tak wąsko, jak to tylko możliwe.
precedensy mogą być w znacznie większym niebezpieczeństwie
jeszcze przed śmiercią Ginsburga, Roberts court obalił precedensy z bardziej wąską większością 5-4 niż jakikolwiek inny nowoczesny sąd w historii Sądu Najwyższego — i te orzeczenia Zwykle szły w kierunku konserwatywnym.,
teraz wydaje się, że przyspieszy. I nie tylko dlatego, że konserwatywna większość może być otwarta na obalenie precedensów. Sądy niższe, adwokaci prawni i legislatury stanowe skalibrują swoje działania, przynajmniej w pewnym stopniu, na podstawie tego, jak daleko ich zdaniem Sąd Najwyższy jest gotów posunąć się.
Niektórzy zwolennicy prawa antyaborcyjnego, na przykład, celowo przyjęli bardziej przyrostową strategię do tej pory, po części dlatego, że uważali za nierealne, że Sąd Najwyższy obali Roe v., Wade wprost. „Ten rodzaj inkrementalistycznego myślenia będzie za oknem”, powiedziała Leah Litman, profesor prawa na Uniwersytecie Michigan.
tymczasem Sąd Najwyższy w dużej mierze odpowiada na argumenty, które są stawiane przed jego drzwiami, a przynajmniej jedno badanie wykazało, że sędziowie mogą być bardziej skłonni do obalenia precedensu, gdy zostali poproszeni o to wyraźnie.,
tego rodzaju presja poza sądem jest trudna do zmierzenia i oszacowania — w końcu nie wiadomo, jakie prawa i sprawy trafiłyby do Sądu Najwyższego, gdyby Ginsburg nie został zastąpiony, najprawdopodobniej przez konserwatystę. Ale ważne jest, aby to zrozumieć., Ponieważ jeszcze przed śmiercią Ginsburga pojawiły się oznaki, że poprzednie nominacje Trumpa ośmieliły konserwatywnych zwolenników do kwestionowania precedensów, które kiedyś wydawały się nietykalne, jak sprawa, która prosi sąd o ponowne rozważenie decyzji z 1990 r.w sprawie zwolnień religijnych napisanej przez byłego sędziego Antonina Scalię, którą wielu konserwatystów obecnie uważa za wadliwą, ponieważ pozwala rządowi na nałożenie pewnych ograniczeń na praktyki religijne.
jednak możemy być zaskoczeni tym, gdzie dalej pójdzie sąd lub gdzie pojawią się pęknięcia wśród sędziów mianowanych przez GOP., Krajobraz prawny ma się diametralnie zmienić, więc podczas gdy niektórzy w konserwatywnym ruchu prawnym mogą być chętni do ustalenia priorytetów i szybkiego postępu w poszczególnych kwestiach, inni mogą się nie zgodzić.
W końcu wszyscy nominowani Trumpa mogą okazać się dzikimi kartami, przynajmniej przez część czasu — nawet Barretta. „Konserwatywny ruch prawny może być bardzo chętny, aby dostać pewną osobę na sąd, ale gdy ta osoba tam jest, mogą robić, co chcą, a społeczeństwo Federalistyczne nie może ich zwolnić”, powiedział Epstein. „Więc będziemy musieli zobaczyć, co się stanie., Kiedy środek sądu przesunie się w prawo, czy sędziowie poczują, „wiesz co, nic nas nie powstrzyma, będziemy orać naprzód”? To może się zdarzyć. Ale mogą też być trochę ostrożni.”
the best of FiveThirtyEight, delivered to you.