JUST WAR
termin just war odnosi się do głównej tradycji moralnej kultury zachodniej, która zajmuje się uzasadnianiem i ograniczaniem użycia siły przez władzę publiczną. Tradycja wojny sprawiedliwej ma szczególne znaczenie dla moralnej refleksji nad wieloma postępami naukowymi i technologicznymi związanymi ze sprawami wojskowymi.
tło historyczne
tradycja wojenna Just sięga do świętego Augustyna (354-430) w IV i V wieku, a przez niego do Starego Testamentu oraz idei i praktyk klasycznej Grecji i Rzymu., Augustyn nie pisał jednak systematycznie ani obszernie o idei sprawiedliwej wojny; jego potraktowanie tych kwestii znajduje się w fragmentach o użyciu siły w dziełach na różne tematy. Spójny, systematyczny zbiór myśli i praktyk na temat sprawiedliwej wojny nie pojawił się aż do średniowiecza. Myśl Augustyna i innych wcześniejszych pisarzy chrześcijańskich została zestawiona przez kanonistę Johannesa Gratiana, którego dekret datuje się na połowę XII wieku., Dwa pokolenia kanonistów, którzy opierali się na dziele Gracjana, Dekretistów i Dekretalistów, wprowadziły rozwój idei sprawiedliwej wojny w XIII wiek. W drugiej połowie tego wieku teologowie, w tym przede wszystkim Tomasz z Akwinu (1224-1274), umieszczali materiały kanoniczne w nadrzędnych ramach teologicznych, które wykazały zarówno silną zależność od myślenia Augustyna, jak i nowy wysiłek, aby dać ideom o sprawiedliwej wojnie podstawę w prawie naturalnym.,
w XIII wieku, ale bardziej w XIV i XV wieku czynniki świeckie zaczęły przekształcać tę kanoniczną i teologiczną koncepcję w szeroki konsensus kulturowy. Czynniki te były coraz częstsze studiowanie prawa rzymskiego, zwłaszcza idei jus gentium( prawa narodów lub Narodów); dojrzewanie Kodeksu rycerskiego jako przewodnika postępowania w ramionach międzynarodowego bractwa rycerskiego; i coraz większa refleksja na temat doświadczenia rządzenia Znalezione w dziełach dotyczących cech dobrego władcy.,
pod koniec wojny stuletniej w połowie XV wieku wynikająca z niej synteza (szczególnie u pisarzy takich jak teolog i uczony Honoré Bonet oraz poetka i historyk Christine de Pisan ) zdefiniowała kulturowy konsensus w Europie Zachodniej co do uzasadnionego użycia siły zbrojnej i ograniczeń, jakie należy przestrzegać przy użyciu tej siły. Ten konsensus zawierał główne czynniki, które nadal definiują ideę sprawiedliwej wojny., Z Prawa Kanonicznego i teologii wynikały wymagania, że aby uciekanie się do siły zbrojnej było sprawiedliwe, musi być podejmowane z upoważnienia suwerena i dla dobra publicznego; być dla słusznej sprawy, zdefiniowanej jako obrona dobra wspólnego, odzyskanie tego, co zostało źle odebrane i ukaranie zła; i słusznej intencji, zdefiniowanej negatywnie jako unikanie samoagrandization, zastraszanie, nieugięta nienawiść itd., a pozytywnie jako dążenie do przywrócenia pokoju, który został naruszony.,
kodeks rycerski dołączył do prawa kanonicznego, aby zapewnić dwa rodzaje powściągliwości w zakresie użycia siły: nietykalność bojową, określoną przez listy osób normalnie nie biorących udziału w wojnie, a tym samym nie narażonych na bezpośrednie szkody w wojnie, oraz ograniczenia środków, określone przez wysiłki na rzecz zakazania niektórych broni (zwłaszcza strzał i maszyn oblężniczych) jako mala in se., Jus gentium i rosnąca konsolidacja władzy politycznej wzmocniły te zmiany w użyteczny sposób: pierwszy z nich umieszczając je w szerszych ramach teoretycznych w celu zdefiniowania relacji między autonomicznymi wspólnotami politycznymi, a drugi poprzez przyjęcie przez władców” tych zasad zarówno przy użyciu siły do utrzymania porządku publicznego, jak i w walce z zagrożeniami zewnętrznymi.
w ten sposób tradycja sprawiedliwej wojny została przekazana do czasów współczesnych., Teologiczni i świeccy teoretycy prawa narodów, w tym teolog Francisco de Vitoria (1492-1596) w XVI wieku i Jurysta Hugo Grotius (1583-1645) w XVII, umieścili dziedziczną tradycję sprawiedliwej wojny w kontekście ogólnej teorii prawa międzynarodowego opartej na prawie naturalnym i jus gentium., Po pokoju Westfalskim (1648), w wyniku międzynarodowego porządku utworzonego przez Grotiusa, nacisk na dawną część tradycji, zwaną wówczas jus ad bellum, zaczął być zmniejszany, ponieważ prawa władców do użycia siły zostały na nowo zdefiniowane jako compétence de guerre, jednocześnie kładąc nowy nacisk na ograniczenia, których należy przestrzegać przy użyciu siły, jus in bello.
był to wzór rozwoju tradycji just war w okresie nowożytnym. Począwszy od 1860 roku dzięki pracy Francisa Liebera i ogólnym rozkazom armii USA Nr, 100 z 1863 r. i niemal równocześnie z przyjęciem na arenie międzynarodowej pierwszej Konwencji Genewskiej, pozytywne prawo międzynarodowe odegrało ważną rolę w określeniu sprawiedliwej wojny jus w bello. Przez większą część XIX wieku i trwającą do epoki nuklearnej, myśl moralna na temat wojny skupiała się na próbach wykluczenia uciekania się do siły zbrojnej przez państwa, w efekcie zaprzeczając, że jus ad bellum, usprawiedliwienie uciekania się do siły zbrojnej, istnieje już dłużej, lub poważnie ograniczając warunki takiego usprawiedliwienia., W tym okresie, ze względu na koncentrację na likwidacji wojny, myśl moralna skutecznie straciła z oczu sprawiedliwą wojnę jus w bello. Jednocześnie jednak coraz większa kodyfikacja prawa międzynarodowego przeformułowała tradycję „s jus in bello” jako zasady prawa pozytywnego dla prowadzenia Narodów w wojnie.
prawo konfliktu zbrojnego w prawie międzynarodowym pozostaje jedną z ważniejszych Aren dla wysiłków na rzecz powstrzymania wojny zdefiniowanych w tradycji wojny sprawiedliwej., W myśli moralnej, w dużej mierze w wyniku pracy teologa Paula Ramseya (1913-1988) i filozofa politycznego Michaela Walzera (ur. 1935) oraz debaty publicznej wywołanej przez amerykańskich Biskupów Katolickich” 1983 pastoralne wyzwanie pokoju, właśnie myślenie wojenne ponownie pojawiło się w amerykańskich i niektórych europejskich debatach na temat użycia siły zbrojnej, informując nie tylko sferę religijną i filozoficzną, ale także dyskusje na temat polityki publicznej i zawodowe wykształcenie wojskowe. , Just war jest studiowany we wszystkich akademiach służby i uczelniach wojennych oraz przez prawników wojskowych, i jest to wspólny temat na konferencjach naukowych i politycznych zorientowanych na kwestie wojskowe.
Nauka i Technika
zarówno historycznie, jak i w ostatnich debatach tradycja wojenna reagowała na rozwój nauki i techniki użycia siły. W średniowieczu wiązało się to z wysiłkami na rzecz wyeliminowania użycia broni, która została uznana za zbyt szkodliwą lub destrukcyjną., W szczególności podjęto starania, aby zakazać kuszy, łuków i strzał, które mogłyby przebić pancerz i zabić, podczas gdy normalna Broń rycerzy-miecze, maczugi i Lance – prawdopodobnie raniły, ale nie zabijały opancerzonych przeciwników. Celem zakazu była również broń oblężnicza zdolna do zadawania ciężkich i bezkrytycznych obrażeń, gdy została użyta przeciwko umocnionym miejscom.
tematy te zostały przeniesione do wysiłków na rzecz ograniczenia lub wyeliminowania niektórych rodzajów broni lub ich użycia w pozytywnym prawie międzynarodowym., Pierwsza konferencja Haska (1899) miała na celu zakaz wybuchających pocisków za zbyt zabójcze i skłonne do zadawania szczególnie okrutnych ran. Konferencja ta miała na celu zakaz stosowania gazów asfiksyfikacyjnych, jednak nie stało się to prawem pozytywnym aż do protokołu Genewskiego z 1925 roku w sprawie wojny gazowej. Począwszy od pierwszej Konferencji Haskiej podjęto różne wysiłki, aby zakazać bombardowania niewymaganych ośrodków ludności z lądu, morza i powietrza., Od czasu II wojny światowej przyjęto międzynarodowe konwencje zakazujące używania broni chemicznej i biologicznej jako „broni masowego rażenia”, a układ o rozprzestrzenianiu broni jądrowej dążył do ograniczenia posiadania broni jądrowej jako sposobu ograniczenia prawdopodobieństwa jej użycia. Konwencja Narodów Zjednoczonych z 1980 r. zakazuje lub ogranicza stosowanie niektórych rodzajów broni konwencjonalnej ” uznanych za nadmiernie szkodliwe lub mające masowe skutki.,”Konwencja Ottawska z 1997 r., odpowiadająca technologiom, które sprawiły, że miny przeciwpiechotne były tanie, trudne do wykrycia i wszechobecne, formalnie zakazała ich produkcji, składowania, transferu i użytkowania.
są to przykłady z pozytywnego prawa międzynarodowego, głównego współczesnego nośnika tradycji sprawiedliwej wojny., W debacie moralnej niektórzy argumentowali, że cała technologia współczesnej wojny—nie tylko broń masowego rażenia, w tym broń jądrowa, ale także broń konwencjonalna ze względu na ich zdolność do wywołania powszechnej śmierci i zniszczenia—jest nieproporcjonalnie i często bezkrytycznie szkodliwa., Stanowisko to, często nazywane ” pacyfizmem wojny nowożytnej „(w tym pacyfizmem jądrowym jako jedną z jego form), utrzymuje, że technologia nowoczesnej wojny jest tak destrukcyjna, że wymagania moralne jus w bello, unikanie bezpośredniej szkody dla osób nieproporcjonalnych i nieproporcjonalnego zniszczenia, nie mogą być spełnione, a więc nie może być po prostu uciekania się do siły.
przeciwnicy tego stanowiska, m.in. Ramsey, Walzer i James Turner Johnson (ur. ok., 1938), odróżnić dostępność wysoce destrukcyjnej broni od decyzji o tym, jak walczyć: ta ostatnia jest decyzją moralną i implikuje moralną kontrolę nad wszelkimi dostępnymi środkami. W debatach nad bronią jądrową na początku lat 80. ta różnica w ocenie technologii wojennej doprowadziła do dwóch radykalnie odmiennych wniosków politycznych. Pacyfiści jądrowi argumentowali przeciwko broni jądrowej jako z natury niemoralnej i przeciwko rozwojowi technologii celowniczych mających na celu uczynienie ich bardziej dokładnymi, a tym samym bardziej dyskryminującymi., Inni twierdzili, że rozwój takich zdolności był imperatywem moralnym zarówno dlatego, że może zmniejszyć bezpośrednie szkody dla substancji niepalnych, jak i dlatego, że otworzył drzwi do rozwoju głowic o niższej wydajności, w tym konwencjonalnych materiałów wybuchowych, które mogłyby pełnić te same funkcje strategiczne i taktyczne jak głowice jądrowe o wysokiej wydajności i termojądrowe.
pytania o wyższość technologiczną
ówczesną decyzją polityczną było dalsze rozwijanie bardziej precyzyjnych technologii celowania i systemów dostarczania., Od tego czasu ta linia rozwoju dojrzewała stopniowo do produkcji „rewolucji w sprawach wojskowych” charakteryzującej się laserem i satelitami kierowanymi bombami i rakietami, technologią stealth, która pozwala samolotom zbliżyć się na tyle blisko swoich celów, aby umożliwić bezpośrednie naprowadzanie broni na cel, samolotami dronowymi i obrazowaniem satelitarnym w celu identyfikacji i celowania wrogich sił zbrojnych bez dodatkowych szkód dla osób niebędących walczącymi oraz coraz bardziej wyrafinowanymi środkami gromadzenia wywiadu wroga w celu obniżenia poziomu siły potrzebnej do walki.,
te wydarzenia po raz pierwszy stały się wiedzą ogólną wraz z rozgłosem nad „inteligentnymi bombami” wojny w Zatoce Perskiej z 1991 roku. Użycie takiej technologii oznaczało również bombardowanie Serbii w konflikcie o Kosowo (1999), a było zarówno wszechobecne, jak i decydujące w konfliktach w Afganistanie (2001) i Iraku (2003), gdzie w tym ostatnim była technologiczna wyższość USA., siły brytyjskie umożliwiły kampanię, która wykorzystywała znacznie mniejszą liczbę żołnierzy niż dotychczas, zniszczyła armię iracką, podczas gdy siły koalicji poniosły tylko niewielką liczbę ofiar, a bomby i pociski pozwoliły zniszczyć główne cele irackiego rządu przy bezprecedensowo niskim poziomie strat ubocznych.,
wszystko to jest moralnie istotne z punktu widzenia tradycji sprawiedliwej wojny, ponieważ nawet w epoce broni o ogromnej niszczycielskiej mocy taka technologia pozwala na użycie siły zbrojnej w sposób, który przestrzega Sprawiedliwych wymagań wojennych, dotyczących odporności na ataki i jak najniższego poziomu zniszczenia. Jednocześnie, z perspektywy technologicznie gorszego, zastosowanie technologii wyższej może wydawać się odmową przyjęcia równych szans, w których odwaga i lojalność wobec przeciwstawnych przyczyn mają szansę konkurować ze sobą., Co należy zrobić z tym sprzeciwem?
ten ostatni argument nie może być użyty do uzasadnienia środków walki z tym lekceważeniem ograniczeń moralnych i prawnych. W kategoriach moralnych tradycji wojny sprawiedliwej, jak i prawnych prawa konfliktu zbrojnego, przeciwnicy technologicznie wyżsi i gorsi są w równym stopniu związani tymi samymi zasadami., Technologiczna niższość nie usprawiedliwia na przykład działań terrorystycznych przeciwko cywilom lub wykorzystywania przez Fedayeena Saddama jako ludzkich tarcz podczas wojny w Iraku w 2003 r., które były wyraźnym naruszeniem moralnej koncepcji nietykalności oraz ograniczeń prawnych ustanowionych w prawie międzynarodowym. W konflikcie z udziałem przeciwników asymetrycznych technologicznie każda siła jest ograniczona, zarówno moralnie, jak i prawnie, do środków, które nie naruszają nietykalności i nie obejmują broni zabronionej, takiej jak broń masowego rażenia.,
asymetria technologiczna nie jest nowym problemem We wcześniejszych wiekach wyższość technologiczna została nadana przez użycie greckiego ognia, broni palnej, gwintowanych pistoletów i artylerii, powtarzalnych karabinów, wykorzystanie kolei do transportu wojskowego, semaforów systemów sygnalizacyjnych, a później telegrafu i radia oraz rozwój opancerzonych pojazdów bojowych. Technologicznie gorsza siła zbrojna stoi przed ogromnym problemem praktycznym: jak dorównać lub pokonać wroga, który jest technologicznie lepszy. Jest to jednak problem praktyczny, a nie moralny., Idea „równych szans” oznacza, że obaj przeciwnicy muszą grać według tych samych zasad; nie oznacza to, że w ramach tych zasad żadna ze stron nie może używać środków, które sama posiada.
posiadanie wyższej technologii, można twierdzić, nakłada szczególną odpowiedzialność moralną, aby używać tej technologii w sposób, który honoruje jus w ograniczeniach bello., Zasada moralna podwójnego skutku od dawna jest używana do określenia, kiedy uboczne szkody dla osób nieporządnych są moralnie dozwolone; zgodnie z tą zasadą taka szkoda jest dozwolona tylko wtedy, gdy jest pośrednim, formalnie niezamierzonym wynikiem ataku na uzasadniony cel wojskowy, który nie może być zaatakowany z wyjątkiem takiej ubocznej szkody. Tak więc, gdy wróg umieszcza artylerię obok szkoły lub rozmieszcza oddziały z karabinami do strzelania z okien szpitala, Artyleria i oddziały mogą zostać zaatakowane pomimo szkód dla szkoły i szpitala oraz osób, które mogą być w środku.,
jednakże Michael Walzer (1977) argumentował, że zasada podwójnego efektu również powinna być rozumiana jako narzucenie kryterium proporcjonalności; w związku z tym planowany atak na uzasadniony cel nie powinien iść do przodu, jeśli szkody uboczne dla osób niebędących przedmiotem walki zostaną uznane za nieproporcjonalne do celów, które można uzyskać z ataku. W takich przypadkach należy użyć alternatywnej broni lub innego środka neutralizacji celu lub celu należy ominąć. Wydaje się, że to rozumowanie zostało wykorzystane w decyzjach kierujących podejmowanych przez USA., siły w konflikcie w Iraku z 2003 roku, w którym dobór systemów uzbrojenia, kąt natarcia, pora dnia, czas lontu i inne czynniki zostały wykorzystane, aby uniknąć lub zmniejszyć straty uboczne. Posiadanie wyższej technologii nakłada więc dodatkowy ciężar moralny: stosowanie tej technologii w celu uniknięcia szkód, które byłyby dozwolone w przypadku jej braku.
oznacza to, że z moralnego punktu widzenia opartego na sprawiedliwej tradycji wojennej kwestia technologii Wojennej nie jest sama., Konieczne jest również rozważenie, czy ogólne planowanie i Polityka, strategia, zasady zaangażowania, środki dowodzenia i kontroli, taktyka i szkolenie wojskowe pozwalają na wykorzystanie dostępnej technologii w sposób zgodny z celami dyskryminacji i proporcjonalności. Nie tylko USA, wojsko na początku XXI wieku ma wirtualny monopol na technologię „rewolucji w sprawach wojskowych”, jest to jedyne Narodowe wojsko, które wykonało wszystkie te elementy w kanale decyzji, który prowadzi do prowadzenia działań wojskowych w ramach wymaganych przez jus w bello. Prawdopodobnie zdolność do prowadzenia wojny ściślej zgodnie ze Sprawiedliwymi wymogami wojennymi pociąga za sobą moralny obowiązek, aby to robić., Na przykład, dywanowe bombardowanie mieszanego obszaru Bojowego w celu zniszczenia zgodnego z prawem celu nie może być opcją moralną, jeśli technologia precyzyjnego naprowadzania pozwala na zniszczenie celu bez szkody dla innych.
pytanie, co to oznacza dla społeczeństw, którym brakuje takiej technologii: czy mają obowiązek ją rozwijać, czy mogą już nie prowadzić wojen?, Jeśli chodzi o słuszne rozumowanie wojenne, mają oni moralny obowiązek posługiwania się wszelkimi dostępnymi środkami w możliwie najbardziej moralny sposób; na przykład nie mają moralnego prawa do bezpośredniego celowania w ludność cywilną lub używania broni masowego rażenia, która jest zarówno bezkrytyczna, jak i nieproporcjonalna. Poza tym są one zobowiązane do rozwijania bardziej dyskryminujących i proporcjonalnych środków walki w ramach dostępnych im możliwości i z uwzględnieniem ich innych obowiązków., Jeśli nie mogą walczyć zgodnie z minimalnymi standardami nietykalności i unikania broni w se, to przez słuszne rozumowanie wojenne nie powinni walczyć. Jednak pytanie, czy angażować się w konflikt zbrojny z technologicznie wyższym przeciwnikiem, nie należy do moralności, lecz do roztropności politycznej.
moralny obowiązek opracowania bardziej dyskryminujących i proporcjonalnych środków walki rozciąga się również na zaawansowane technologicznie wojska., Podczas wojny wietnamskiej Paul Ramsey (1968) argumentował, że użycie gazów obezwładniających jest moralnie korzystne niż użycie broni, takiej jak napalm, a nawet kule, ponieważ gazy te mogą obezwładniać żołnierzy bez zabijania ich lub powodowania trwałych szkód. United States Defense Advanced Research Products Administration zachęca do badań i rozwoju w zakresie technologii broni nieletycznej., Rozumowanie wojenne ma tendencję do wspierania rozwoju i użycia takiej broni w zasadzie, chociaż każda konkretna broń, nawet jeśli nieletalna, nadal musiałaby być oceniana według standardów jus w bello.
podsumowując, tradycja wojenna umieszcza użycie siły zbrojnej w moralnych ramach, w których niektóre technologie są dobre, a inne złe., Kryterium jest to, czy dana technologia umożliwia użycie siły militarnej, gdy jest to uzasadnione i stosowane przez władzę publiczną dla dobra wspólnego, w sposób, który respektuje Zasady nietykalności i minimalnej ogólnej destrukcyjności.
JAMES TURNER JOHNSON
Zobacz też: agresja;bomba atomowa;Augustyn;broń biologiczna;broń chemiczna;Etyka Wojskowa;Nauka, technika i prawo;Tomasz z Akwinu;broń masowego rażenia.
Bibliografia
Best, Geoffrey. (1980). Ludzkość w wojnie. [2010-03-09 19: 43], Badania historyczne nad rozwojem międzynarodowych praw dotyczących wojny, pokoju i neutralności od XVIII do XX wieku.
Elshtain, Jean Bethke. (2003). Tylko wojna z terrorem. New York: Basic Books. Argument przemawiający za usprawiedliwieniem wojny z terrorem z sprawiedliwego wojennego punktu widzenia.
Johnson, James Turner. (1981). Tylko tradycja wojenna i powściągliwość wojny. Princeton, NJ, and Guildford, Surrey, UK: Princeton University Press., Studium historyczno-tematyczne tradycji wojny sprawiedliwej i jej związku z prowadzeniem wojny od średniowiecza do XX wieku.
Johnson, James Turner. (1999). Moralność i współczesna wojna. New Haven, CT, and London: Yale University Press. Sprawiedliwa analiza wojenna współczesnej wojny.
Ogólnopolska Konferencja Biskupów Katolickich. (1983). Wyzwanie pokoju: Boża obietnica i nasza odpowiedź. Waszyngton: Konferencja Katolicka Stanów Zjednoczonych., Przełomowy list pasterski badający katolicką tradycję wojny i pokoju w kontekście debaty nad bronią jądrową w czasach Reagana.
(1961). Wojna i chrześcijańskie sumienie.
(1968). Wojna sprawiedliwa: siła i odpowiedzialność polityczna. Nowy Jork: synowie Charlesa Scribnera. Zbiór esejów na temat etyki politycznej, idei sprawiedliwej wojny i postępowania moralnego stosowanych w wojnie nuklearnej i powstaniu.,
Russell, Frederick H. (1975). Wojna sprawiedliwa w średniowieczu.
Walzer, Michael. (1977). Sprawiedliwe i niesprawiedliwe wojny. New York: Basic Books. Rekonstrukcja idei wojny sprawiedliwej na podstawie analizy filozoficznej z ilustracjami historycznymi, mająca na celu odtworzenie tej idei dla teorii politycznej i moralnej.