poprosiłem studenta o wyjaśnienie różnicy między naukowym „prawem” a „teorią”. Ta osoba zapytała częściowo:
„.. Czy prawo, w istocie, jest czymś, co nie ma przeciwników –> jest jednoczącą „koncepcją”, zgodnie z którą naukowcy (obecnie) są zgodni? Czy prawo jest jedną ideą, według której wszyscy naukowcy, niezależnie od dyscypliny, są zgodni?”
„czy teorię można traktować jako prawo „przejściowe” (tj. prawo czekające)?, W przeciwieństwie do prawa, czy słuszne jest stwierdzenie, że może istnieć kilka teorii naukowych na temat danego zjawiska, podczas gdy prawo reprezentuje jedną jednolitą umowę między wszystkimi naukowcami”.
takie pytania są bardzo częste. Różnica między” prawem „a” teorią ” często myli ludzi. Dzieje się tak po części dlatego, że nawet wśród naukowców może być różne użycie tych terminów. Oczywiście dla ogółu społeczeństwa terminy te mają bardzo różne znaczenia i konotacje. Proponuję sprawdzić definicje obu słów w dowolnym angielskim słowniku.,
Jak to jest używane w nauce, myślę, że ważne jest, aby zdać sobie sprawę, że pomimo różnic (patrz poniżej), terminy te mają pewne rzeczy wspólne. Obie opierają się na sprawdzonych hipotezach; obie są poparte dużym zbiorem danych empirycznych; obie pomagają ujednolicić daną dziedzinę;obie są powszechnie akceptowane przez zdecydowaną większość (jeśli nie wszystkich) naukowców w ramach danej dyscypliny. Co więcej, zarówno prawa naukowe, jak i teorie naukowe mogą być w pewnym momencie błędne, jeśli istnieją dane, które tak sugerują.,
prawdopodobnie akceptacja praw / teorii obowiązuje również w różnych dyscyplinach, chociaż większość „praw” lub „teorii” jest specyficzna dla dyscypliny. Nie mogę myśleć o prawie lub teorii, która naprawdę przekracza wszystkie dyscypliny jako takie; nie ma jeszcze jednolitego prawa (lub teorii) wszystkiego.”Większość naukowców nie jest przeszkolona do krytycznej analizy zalet i wad praw lub teorii spoza naszej dziedziny. Na przykład biolodzy zwykle nie są wykwalifikowani (przez szkolenie) do krytyki „teorii względności” lub „teorii atomowej”., Nie sądzę, aby fizyk, chemik lub inżynier (z wykształcenia) był wykwalifikowany do omawiania szczegółów „teorii ewolucji „lub” teorii komórek ” albo.
jeśli chodzi o „krytyków”, naturą nauki jest kwestionowanie rzeczy, nic nie jest (lub nie powinno być) święte. Ale nie musi to oznaczać, że tylko dlatego, że ktoś kwestionuje prawo (lub teorię), że prawo/teoria, o której mowa, jest błędne. Czy Einstein był krytykiem Newtona, kiedy pokazał, że Newtonowskie” prawa ” mechaniki Nie wyjaśniały wszystkiego (nie dlatego powstała mechanika kwantowa)?, Tylko dlatego, że mechanika Newtonowska jest „zła” w niektórych sytuacjach, czy to znaczy, że jest bezużyteczna? Nie sądzę!! Jeśli niektóre aspekty teorii ewolucyjnej (np. dobór naturalny, gradualizm) mają „przeciwników” (i mam na myśli ludzi, którzy mają Kwalifikacje do argumentowania o tym-wśród biologów), to czy oznacza to, że dobór naturalny (lub idea ewolucji biologicznej w ogóle) jest błędny? Nie!! Wiedza naukowa jest wzmacniana przez ludzi kwestionujących to, co jest lub zostało zaakceptowane.
oto kilka definicji każdego słowa.,
Prawo
1) empiryczne uogólnienie; stwierdzenie Zasady biologicznej, która wydaje się być bez wyjątku w momencie, gdy jest wykonana, i stała się skonsolidowana przez powtarzające się udane testy; zasada (Lincoln et al.(1990)
2) teoretyczna zasada wydedukowana z konkretnych faktów, stosowana do określonej grupy lub klasy zjawisk i wyrażana przez stwierdzenie, że dane zjawisko zawsze występuje, jeśli istnieją pewne warunki (Oxford English Dictionary, cytowany w Futuyma, 1979).,
3) zbiór obserwowanych regularności wyrażonych w zwięzłym słownym lub matematycznym oświadczeniu. (Krimsley, 1995).
teoria
1) najwspanialsza synteza dużej i ważnej informacji o jakiejś powiązanej grupie zjawisk przyrodniczych (Moore, 1984)
2) zbiór wiedzy i pojęć wyjaśniających, które mają na celu zwiększenie naszego zrozumienia („wyjaśnić”) główne zjawisko natury (Moore, 1984).,
3) naukowo zaakceptowana ogólna zasada poparta istotnym materiałem dowodowym oferowanym w celu wyjaśnienia zaobserwowanych faktów i jako podstawa do przyszłej dyskusji lub dochodzenia (Lincoln et al., 1990).
4) 1. Abstrakcyjne zasady nauki w odróżnieniu od nauk podstawowych lub stosowanych. 2. Rozsądne wyjaśnienie lub założenie wysunęło się w celu wyjaśnienia zjawiska naturalnego, ale Brak dowodów potwierdzających (Steen, 1971). .,
5) schemat lub system idei lub stwierdzeń utrzymywane jako wyjaśnienie lub rachunek grupy faktów lub zjawisk; hipoteza, która została potwierdzona lub ustalona przez obserwację lub eksperyment, i jest propounded lub przyjęte jako rozliczające znanych faktów; stwierdzenie, co są uważane za ogólne prawa, zasady lub przyczyny czegoś znanego lub zaobserwowane. (Oxford English Dictionary, 1961; ).
6) Wyjaśnienie obserwacji lub serii obserwacji, które jest poparte znaczącym materiałem dowodowym (Krimsley, 1995).,
biorąc pod uwagę moje powyższe argumenty na to, jak podobne są te dwa słowa, prawdą jest jednak, że „prawo” i „teoria” to różne słowa, które mogą lub mają różne konotacje. Więc co za różnica? Spójrz powyżej na ostatnie definicje prawa i teorii. Te definicje wyraźnie różnicują te dwa słowa. Niektórzy naukowcy powiedzą ci, że różnica między nimi polega na tym, że prawo opisuje to, co natura robi w pewnych warunkach i przewiduje, co się stanie, o ile te warunki są spełnione. Teoria wyjaśnia, jak działa natura., Inne określają prawo i teorię opartą na matematyce-prawa są często definiowane matematycznie (po raz kolejny, opis zachowania natury), podczas gdy teorie są często nie-matematyczne. Patrząc na rzeczy to było pomaga wyjaśnić, po części, dlaczego fizyka i chemia mają wiele „praw”, podczas gdy Biologia ma kilka praw (i więcej teorii). W biologii bardzo trudno jest opisać wszystkie zawiłości życia za pomocą „prostego” (relatywnie rzecz biorąc!) terminy matematyczne.,
niezależnie od tego, jakich definicji używa się do rozróżniania prawa od teorii, naukowcy zgodziliby się, że teoria nie jest „prawem przejściowym, prawem czekającym”. Nie ma hierarchii sugerowanej przez naukowców, którzy używają tych słów. Oznacza to, że prawo nie jest ani „lepsze niż”, ani” powyżej ” teorii. Z tego punktu widzenia prawa i teorie „robią” różne rzeczy i mają różne role do odegrania w nauce. Ponadto odnotuj, ĹĽe z ktĂłrÄ … Ĺ „z powyĺľszych definicji prawa, ani naukowcy ani natura nie” dostosowujÄ … ” siÄ ™ do prawa., W nauce prawo nie jest czymś, co jest podyktowane naukowcom lub naturze; nie jest czymś, co naukowiec lub Natura musi zrobić pod groźbą jakiejś kary, jeśli nie są zgodne.
Literatura cytowana
Futuyma, D. J. 1979. Biologia Ewolucyjna. Sinauer Assoc.
Chemia wprowadzająca, Wyd.2 Brooks / Cole Publishing Co., Pacific Grove.
1990. Słownik ekologii, ewolucji i systematyki. Cambridge Univ. Prasa.
Nauka jako sposób poznania-biologia ewolucyjna., Amer. Zool. 24: 467-534.
Oxford English Dictionary, 1961; Oxford University Press, Londyn.
Słownik Biologii. Barnes i Nobel.