Ten materiał jest reprodukowany z dziennika procesu cywilnego., Tom 20, Numer 1 (Luty 2010) 1998) copyright by Regents of the University of California. Reprodukowane za zgodą Kształcenia Ustawicznego Bar-California, Berkeley.
wprowadzenie
odszkodowania karne są ustaloną praktyką amerykańskiego prawa powszechnego, tradycyjnie ocenianą przeciwko pozwanym w sprawach cywilnych w celu ukarania przeszłego wykroczenia i powstrzymania przyszłego wykroczenia., Ale ponieważ stały się one częstsze w ostatnich wyrokach, otrzymały one większą uwagę. Głównym problemem dzisiaj nie jest już, czy pozwani powinni płacić odszkodowania za straty moralne; jest dobrze ustalone, że odszkodowanie za straty moralne są odpowiednie w pewnych okolicznościach, zarówno kwestia prawa, jak i Polityki. Zamiast tego, obecne kontrowersje koncentrują się na tym, jaka jest odpowiednia kwota odszkodowań karnych, które powinny być przyznawane i jak ta kwota powinna być obliczana.,
Ten artykuł omawia rozwój odszkodowań karnych, cele takich nagród, i czynniki, które muszą być brane pod uwagę przy określaniu kwoty odszkodowania moralnego być przyznane. W szczególności, koncentruje się na procent wartości netto pozwanego, które mogą być ocenione w przyznaniu odszkodowań karnych i jaki związek odszkodowanie karne musi mieć do rzeczywistych odszkodowań przyznanych.
rozwój odszkodowań karnych
przyznawanie odszkodowań karnych było powszechne we wczesnych systemach prawnych i było wspomniane w prawie religijnym już w Księdze Wyjścia., Odszkodowania typu karnego zostały przewidziane w prawie Babilońskim prawie 4000 lat temu w Kodeksie Hammurabi, w ustawach hetyckich z około 1400 pne, w hebrajskim Kodeksie Przymierza Prawa Mojżeszowego z około 1200 pne, a w Kodeksie hinduskim Manu z około 200 pne Owen, odszkodowanie za straty moralne w sporze o odpowiedzialność za produkt, 74 Mich L Rev 1257, 1262 n17 (1976).
w sprawie Huckle v Money (KB 1763)95 ENG Rep 768, odszkodowanie karne zostało po raz pierwszy uznane zgodnie z angielskim prawem powszechnym., Sąd w Huckle uznał, że nagrody karne nie tylko rekompensowały powodowi szkody, takie jak cierpienie psychiczne, zraniona godność i zranione uczucia, ale także służyły karze oskarżonego za skandaliczne wykroczenie. Zob. również Wilkes v Wood (KB 1763) 98 ENG Rep 489, cytowane w przykładowe szkody w prawie Deliktowym, 70 Harv L Rev 517, 519 (1957) (dalej „przykładowe szkody”). Wkrótce potem amerykańskie sądy uznały również odszkodowania karne., W Genay v Norris (1784)1 SC 3, 1 Bay 6, powodowi przyznano odszkodowanie karne z powodu obrażeń otrzymanych po wypiciu wina zafałszowanego przez pozwanego jako żart praktyczny. W dniu v Woodworth (1851) 54 US 363, 371, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych powiedział, że doktryna odszkodowań karnych otrzymała poparcie od ” powtarzających się orzeczeń sądowych przez ponad wiek.”
w połowie 1800 roku, jak odszkodowanie moralne coraz bardziej stał się ustaloną częścią amerykańskiego prawa deliktowego, amerykańskie sądy podkreślił cel kary odszkodowania moralnego., Na przykład, w Hawk przeciwko Ridgway (1864) 33 Ill 473, 476, Sąd stwierdził: „tutaj zło jest bezmyślne, lub jest umyślne, ława przysięgłych jest upoważniona do przyznania kwoty odszkodowania poza rzeczywistą krzywdę poniesioną jako kara, i zachować spokój publiczny.”Sędzia Scalia z Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych zauważył w opinii, że” w 1868 roku, w związku z tym, gdy czternasta poprawka została przyjęta, odszkodowania karne były niewątpliwie ustaloną częścią amerykańskiego common law of delicts.”Pacific Mut. Życie Ins. Co. v Haslip (1991) 499 US 1, 26, 113 L Ed 2D 1, 25, 111 s Ct 1032.,
podczas gdy idea odszkodowań za straty moralne została przyjęta na początku naszego systemu prawnego, roszczenia o odszkodowanie za straty moralne były rzadko wnoszone przed połową tego wieku. Nawet w przypadku roszczeń, były one często dotknięte przez sąd przed procesem. Gdy roszczenia odszkodowawcze zostały dopuszczone do postępowania, ewentualne nagrody były minimalne w porównaniu do współczesnych standardów. W Stanach Zjednoczonych, największy zgłoszony kara odszkodowania w 1800 roku był $ 4500 (równowartość $72,000 w 1998 dolarów). Nawet w tym stuleciu nagrody znacznie poniżej $100,000 były postrzegane jako niezwykłe, a przez niektórych, wyjątkowo nadmierne., Na przykład, w 1930 roku, nagroda karna w wysokości $50,000 (wart $412,000 w 1998) został uznany za zdumiewający. Do 1955 roku, największa nagroda odszkodowań karnych w Kalifornii był $75,000, a w 1979 roku, San Diego Federalna ława przysięgłych zwrócił największą nagrodę odszkodowań karnych do tego dnia – $14,750,000 w pozwie zbiorowym oszustwa papierów wartościowych. Harmsen v Smith (9th Cir 1982) 693 F2d 932, 947.
nawet po tym, jak odszkodowania karne zostały zaakceptowane na początku amerykańskiego prawa deliktowego, były przedmiotem gorącej debaty i sceptycyzmu w odniesieniu do ich celu naprawczego., Obawy skupiały się na tym, czy odszkodowanie powinno być lub może być przyznane z przyczyn nieproporcjonalnych. Owen, Punitive Damages in Product Liability Litigation, 74 Mich L Rev 1257, 1263 n22 (1976). W Fay v Parker (1873) 53 NH 342 sąd powiedział: „on pomysł jest zły. To potworna herezja. Jest to nieestetyczna i niezdrowa ekscentryczność, deformująca symetrię ciała prawa.”53 NH na 382., Jednak w 1935 roku wszystkie stany, oprócz Luizjany, Massachusetts, Nebraski i Waszyngtonu, przyjęły jakąś formę odszkodowania za szkody moralne, jeśli zachowanie oskarżonego było złośliwe, umyślne, bezmyślne, opresyjne lub oburzające. Owen, supra.
cele odszkodowania za straty moralne
dziś sądy w Kalifornii stwierdziły, że odszkodowania za straty moralne służą podwójnemu celowi ukarania pozwanego i odstraszania podobnych zachowań w przyszłości. Zob. np. Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Las Palmas Assocs. v Las Palmas Center Assocs., (1991)235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301 („odszkodowanie karne nie jest przyznawane w celu nagradzania powoda, ale w celu ukarania pozwanego”); Kaye v Mount La Jolla Home Owners Ass ' n (1988)204 CA3d 1476, 1493, 252 CR 67; Dyna-Med, Inc. v FEHC (1987) 43 C3d 1379, 1387, 341 CR 67 (odszkodowania karne „służą tylko jednemu celowi-karać i przez karę, odstraszać”); Castaic Clay Mfg. Co. v Dedes (1987)195 CA3d 444, 450, 240 CR 652; Neal v Farmers Ins. Exch. (1978)21 C3d 910, 928 N13, 148 CR 389., W związku z tym odszkodowanie karne nie powinno być większe niż kwota niezbędna do osiągnięcia tych celów. Weeks v Baker & McKenzie (1998)63 CA4th 1128, 1166, 74 CR2d 510; Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Neal v Farmers Ins. Exch. (1978) 21 C3d 910, 928 n13, 148 CR 389 („funkcja odszkodowania karnego nie jest obsługiwana przez nagrodę, która, w świetle bogactwa pozwanego i wagi konkretnego aktu, przekracza poziom niezbędny do właściwego ukarania i odstraszania”).,
uzasadnienie odstraszania za szkody moralne jest motywowane dwoma celami: (1) zniechęcenie konkretnego pozwanego w sprawie od powtarzania lub kontynuowania jego, jej lub jego obraźliwego zachowania oraz (2) zniechęcenie, ogólnie, innych potencjalnych stron od popełnienia podobnych przestępstw. Zob. Restatement (Second) of Delicts §908. Takie uzasadnienie odstraszania jest szczególnie silne w przypadkach, w których inne środki odszkodowawcze i mało prawdopodobna perspektywa postępowania karnego są razem niewystarczające, aby zapobiec popełnieniu czynu bezprawnego przez osobę lub podmiot., Rzeczywiście, bez obawy o odszkodowanie za straty moralne, pozwany może mieć niewielką motywację do zaprzestania bezprawnych lub szkodliwych zachowań.
odszkodowanie karne nie ma na celu zadośćuczynienia powodowi. Dyna-Med Sp. Z O. O. v FEHC (1987) 43 C3d 1379, 1387, 341 CR 67; Newport V Facts Concerts, Inc. (1981) 453 US 247, 266, 69 L Ed 2D 616, 631, 101 s Ct 2748. Rzeczywistość, jednak, jest to, że powód jest stroną, która otrzymuje nagrodę szkody karnej., Pierwotnie miało to miejsce, ponieważ takie nagrody rekompensowały niematerialne szkody, ale wraz ze wzrostem innych możliwych do odzyskania szkód, takie uzasadnienie jest słabsze. Niektórzy twierdzą, że powód powinien otrzymać odszkodowanie za straty moralne z powodu dużej ilości czasu, pieniędzy i wysiłku poświęconego na uzyskanie tych wyroków. Celem ustawy jest jednak uczynienie powodów całością, a nie nagradzanie ich za gorliwe spory sądowe. Ogólnie rzecz biorąc, powód otrzymuje nagrodę ” ponieważ nie ma nikogo innego, aby ją otrzymać.”Shepherd Components, Inc. v Brice Petrides-Donohue &, Inc., (Iowa 1991) 473 NW2d 612, 619.
jednak rodzi to problem, czy niektórzy powodowie otrzymują niewydane pieniądze, podczas gdy inni nie otrzymują niczego. Na przykład w BMW, Inc. v Gore (Ala 1994) 646 So2d 619, mężczyzna pozwany, ponieważ nowy samochód, który kupił, został częściowo przemalowany, aby pokryć szkody powstałe podczas wysyłania do dealera. Ława przysięgłych przyznała mu 4 miliony dolarów odszkodowania., Sąd Najwyższy Alabamy zredukował później odszkodowanie za straty moralne do bardziej „konstytucyjnie rozsądnych” $2 milionów, zauważając, że w przypadku praktycznie identycznym jak powód, inny nie otrzymał odszkodowania moralnego. 646 So2d na 626. Sąd Najwyższy USA uznał później, że nawet 2 miliony dolarów były ” rażąco nadmierne.”BMW Sp. z o. o. v Gore (1996) 517 US 559, 134 L Ed 2D 809, 825, 116 s Ct 1589.
W przeciwieństwie do odszkodowań odszkodowawczych, odszkodowanie karne nie podlega zwrotowi. McAllister v South Coast zarządzanie jakością powietrza Dist., (1986)183 CA3d 653, 659, 228 CR 351. Wysokość kary odszkodowania jest pozostawiona do uznania jury (Coats V Construction & Gen. Laborers Local no. 185 (1971)15 CA3d 908, 916, 93 CR 639), i jest określona przez biorąc pod uwagę charakter pozwanego wykroczenia, charakter i zakres szkody powoda, a bogactwo pozwanego.,
instrukcje ławy przysięgłych
aby ustalić wysokość odszkodowania za straty moralne do przyznania, Book of Approved Jury Instructions (BAJI) stwierdza, że ława przysięgłych powinna rozważyć:
(1) naganność zachowania pozwanego.
(2) kwota odszkodowania karnego, która będzie miała odstraszający wpływ na pozwanego w świetle jego sytuacji finansowej.
, Ponadto pozwany może zażądać, aby ława przysięgłych została poinstruowana, aby rozważyć:
(3), że odszkodowanie karne musi mieć uzasadniony stosunek do szkody, szkody lub szkody rzeczywiście poniesionej przez powoda.
Proponowane instrukcje jury obejmują zarówno elementy subiektywne, jak i obiektywne. Pierwszy czynnik-naganność zachowania oskarżonego – ma charakter subiektywny. Dwie pozostałe-kondycja finansowa pozwanego i stosunek do rzeczywistych szkód-są obiektywnymi pomiarami. Dwa obiektywne elementy zostały omówione poniżej.,
odszkodowanie karne oparte na kondycji finansowej pozwanego
majątek pozwanego jest ważną częścią równania odszkodowania karnego. W Las Palmas Assocs. v Las Palmas Center Assocs. (1991)235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301, Sąd stwierdził:
podczas gdy w zwykłym postępowaniu o odszkodowanie informacje dotyczące stanu finansowego przeciwnika są niedopuszczalne, nie jest tak w postępowaniu o odszkodowanie moralne. . . . Trafność takich dowodów polega na tym, że odszkodowanie karne nie jest przyznawane w celu nagradzania powoda, ale w celu ukarania pozwanego., Oczywiście, Trewir faktyczny nie może zmierzyć kary bez wiedzy o zdolności oskarżonego do odpowiedzi na daną nagrodę.
kondycja finansowa pozwanego zawsze była adekwatna do dopuszczalnej wysokości odszkodowania karnego. Jak wyjaśnił Kalifornijski Sąd Najwyższy w Adams v Murakami (1991) 54 C3d 105, 113, 284 CR 318:
po podboju Normanów w 1066 roku, w prawie angielskim powstał system sankcji cywilnych znany jako „amercements.,”Ze względu na czasami nadużycia, Magna Carta zakazał tych, które były nieproporcjonalne do przestępstwa lub które pozbawiłyby sprawcę jego środków utrzymania:” wolny człowiek może być amerced tylko za małe przestępstwo zgodnie z miarą tego przestępstwa. A za wielkie wykroczenie będzie się go dostąpić stosownie do wielkości tego wykroczenia, zachowując swoje zadowolenie ; a villein, w ten sam sposób, Jeśli ulegnie naszemu miłosierdziu, będzie się go dostąpić, zachowując swoją boazerię .”
,
ponieważ odszkodowanie za straty moralne ma na celu ukaranie sprawcy, zamożny sprawca powinien liczyć się z wyższą nagrodą za szkody moralne niż mniej zamożna strona. Neal przeciwko Farmers Ins. Exch. (1978)21 C3d 910, 928, 148 CR 389 („funkcja odstraszania . . . nie zostanie doręczony, jeśli bogactwo pozwanego pozwala mu wchłonąć nagrodę z niewielkim lub bez dyskomfortu”).
w ostatnich latach kilka sądów w całym kraju podjęło działania mające na celu ograniczenie wielkości nagród karnych., Na przykład w Kalifornii kilka sądów nie zezwoliło na przekroczenie 10 procent wartości netto pozwanego. Serwery Magazynowe. v Oosterbaan (1989)214 CA3d 498, 515, 262 CR 689; Michelson v Hamada (1994) 29 CA4th 1566, 1596, 36 CR2d 343.
w niedawnej sprawie, Weeks przeciwko Baker& McKenzie, supra, sąd uznał 10-procentowy próg, ale dozwolone $225,000 w odszkodowaniach karnych, mimo że” nieznacznie ” przekroczyła 10 procent wartości netto pozwanego $2 mln. 63 CA4th at 1167., Kwota ta została uznana za dopuszczalną, ponieważ „nie było dowodów na to, że wypłata tej sumy doprowadzi go do bankructwa lub spowoduje nieuzasadnione trudności, aby uczynić jego karę nieuzasadnioną nieproporcjonalną do jego zdolności do zapłaty.”63 CA4th at 1167.
podczas gdy wymagane procentowe „limity” na nagrodę za szkody karne przyciągnęły krytykę, nagrody przekraczające te limity również wyciągnęły sprzeciw. Ponownie, używając Kalifornii jako przykład, sądy na ogół stwierdziły, że odszkodowania karne przekraczające 15 procent wartości netto pozwanego są nadmierne. Little v Stuyvesant Life Ins. Co., (1977)67 CA3d 451, 469, 136 CR 653; zob. także Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1595, 36 CR2d 343 (nagroda równa 28 procent wartości netto pozwanego jest nadmierna). Nagrody powyżej 30 procent wartości netto oskarżonego są często odrzucane jako nadmierne. Merlo V Standard Life & Ins. Co. (1976) 59 CA3d 5, 18, 130 CR 416 (odszkodowania karne równe 30 procent wartości netto pozwanego są nadmierne); Zhadan V Downtown L. A. Motors (1976) 66 CA3d 481, 500, 136 CR 132 (odszkodowania karne równe jednej trzeciej wartości netto pozwanego są nadmierne).,
* * *
Jeśli kondycja finansowa pozwanego jest kluczowym czynnikiem w określaniu wysokości odszkodowania za straty moralne, czy to prawda, że takie informacje muszą być brane pod uwagę, zanim taka nagroda może być renderowane? Przed 1991 roku sądy kalifornijskie rutynowo utrzymywały kary za szkody nawet wtedy, gdy nie było dowodów na wartość pozwanego. Zob.np. Fenlon v Brock (1989)216 CA3d 1174, 1179, 265 CR 324; Dumas v Stocker (1989) 213 CA3d 1262, 1269, 262 CR 311; Greenfield v Spectrum Inv. (1985)174 CA3d 111, 124, 219 CR 305; Fletcher v Western Nat ' l Life Ins. Co., (1970)10 CA3d 376, 404, 89 CR 78; Hanley v Lund (1963) 218 CA2d 633, 645, 32 CR 733.
w 1991 r. Sąd Najwyższy Kalifornii zdecydował Adams przeciwko Murakami (1991) 54 C3D 105, 284 CR 318, uznając, że ” sąd rewizyjny nie może dokonać w pełni świadomego ustalenia, czy przyznanie odszkodowania za straty moralne jest nadmierne, chyba że zapis zawiera dowody kondycji finansowej pozwanego.”54 C3d na 110. Jednak, nawet po decyzji w Adams, sądy nadal stwierdzić, że dowody „wartość netto” nie jest niezbędna do utrzymania odszkodowania karnego. Na przykład w Cummings Med., Corp. v Occupational Med. Corp. (1992) 10 CA4th 1291, 1298, 13 CR2d 585, sąd orzekł, że kara odszkodowania może być oparta na opłacalności wykroczenia pozwanego. Sąd zauważył, że (10 CA4th w 1299):
mimo że sądy apelacyjne czasami używały terminów” bogactwo”,” kondycja finansowa „i” wartość netto ” zamiennie , oczywiście terminy te nie są synonimami. I chociaż „wartość netto” jest prawdopodobnie miarą finansową najczęściej stosowaną przy ustalaniu wysokości odszkodowania za straty moralne, żaden sąd nie uznał, że jest to jedyny dopuszczalny pomiar.,
gdy powód twierdzi, że prawo federalne przyczyny powództwa, informacje finansowe muszą być przedstawione dopiero po jury zdecyduje, że odszkodowanie karne powinny być przyznane. & (1994) 26 CA4th 1819, 1842 n26, 32 CR2d 906. Tak więc zasada Adamsa nie została zastosowana w Chavez v Keat (1995) 34 CA4th 1406, 41 CR2d 72. Sąd wyjaśnił, że „pogląd przyjęty w Kalifornii przez Adamsa nie jest powszechnie uznawany” i nie ma zastosowania do federalnych przyczyn powództwa, które są rozpatrywane w sądzie stanowym, ponieważ ma charakter merytoryczny., 34 CA4th at 1410; see also Barber v Rancho Mortgage & Inv. Corp., supra (dowód kondycji finansowej jest kwestią prawa materialnego, więc standardy federalne mają zastosowanie, gdy powód wniósł federalną przyczynę powództwa do sądu stanowego).
* * *
kwestia tego, co stanowi „wartość netto”, rodzi również drażliwy problem, jaka jest prawdziwa kondycja finansowa pozwanego, ponieważ liczby często można łatwo manipulować. Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1592, 36 CR2d 343., W Michelson pozwany sporządził sprawozdanie finansowe wskazujące, że jego wartość netto wynosiła prawie 4 400 000 dolarów w 1988 roku. Jednak drugie sprawozdanie finansowe rzekomo wykazało, że wartość netto oskarżonego w tajemniczy sposób spadła do nieco ponad $2,080,000 w 1989 roku. Ze względu na liczne niespójności między sprawozdaniami finansowymi, sąd uznał sprawozdanie finansowe z 1989 roku za ” ewidentnie krzywe.,”W sprawie odwołania, sąd wykorzystał również wyższą wartość netto znalezioną w sprawozdaniu finansowym z 1988 roku, aby określić, jaki procent wartości netto pozwanego odszkodowania karnego powinny być stosowane przeciwko. Brak rażących błędów, takich jak te w Michelson, jednak strony muszą być ostrożne i kwestionować szacunki wartości netto na podstawie dostarczonych danych.
związek między rzeczywistymi szkodami a szkodami moralnymi rzeczywiście poniesionymi przez powoda
innym wskazaniem, czy szkody moralne są uzasadnione, jest związek z rzeczywistą wyrządzoną szkodą., Sądy od dawna twierdziły, że odszkodowanie karne musi mieć „rozsądny stosunek” do rzeczywistych szkód. BMW Sp. z o. o. v Gore (1996) 517 US 559,134 L Ed 2D 809, 829, 116 s Ct 1589. Nie ma jednak magicznego stosunku między maksymalnym dopuszczalnym odszkodowaniem karnym a odszkodowaniem kompensacyjnym, a ławy przysięgłych mają szeroką swobodę przy podejmowaniu decyzji, czy odszkodowanie karne powinno zostać przyznane. Wetherbee / United Ins. Co. (1971)18 CA3d 266, 271, 95 CR 678; Cotes v Construction & Gen. Laborers (1971) 15 CA3d 908, 916, 98 CR 639.
w Pacific Mut. Życie Ins. Co., v Haslip (1991) 499 US 1, 22, 113 L Ed 2D 1, 22, 111 S Ct 1032, U. S. Supreme Court found that punitive damages of four times the amount of actual damages were „close to the line” of being existic, yet still were constitutional. Jednak Haslip nadal pozostawione otwarte pytanie, gdzie zewnętrzna granica rozsądku w odniesieniu do odszkodowań karnych leży.
niektóre spostrzeżenia na ten temat znajdują się w orzeczeniu Sądu Najwyższego w TXO Prod. Corp., v Alliance Resources (1993) 509 US 443, 125 L Ed 2D 366, 113 S Ct 2711, w którym Trybunał poszerzył swój pogląd na to, jaki stosunek między odszkodowaniem rzeczywistym i karnym jest dopuszczalny. Sąd podtrzymał $10-milion kara odszkodowania, które towarzyszyły rzeczywistej nagrody szkody tylko $19,000-stosunek 526 do 1. Cytując Haslip, Sąd stwierdził, że „nie musimy, a wręcz nie możemy, narysować matematycznej jasnej granicy między konstytucyjnie akceptowalnym a konstytucyjnie niedopuszczalnym, który pasowałby do każdej sprawy. Możemy jednak powiedzieć, że ogólna zgoda na rozsądek . . ., prawidłowo wejść do rachunku Konstytucyjnego.”509 US przy 458, 125 L Ed 2D przy 379.
dochodząc do swojej decyzji w sprawie TXO, Sąd skupił się na ” czy istnieje rozsądny związek między nagrodą za odszkodowanie karne a szkodą, która może wyniknąć z zachowania pozwanego, a także szkodą, która rzeczywiście miała miejsce.”509 US przy 460, 125 L Ed 2D przy 380. Sąd uznał, że wysokie odszkodowanie karne było uzasadnione, ponieważ działania TXO mogły spowodować miliony dolarów szkód dla innych ofiar. 509 US przy 460, 125 L Ed 2D przy 380.,
517 US 559, 134 L Ed 2D 809, 116 S Ct 1589. W takim razie Dr Gore kupił nowy samochód BMW za nieco ponad 40 tysięcy dolarów. Dziewięć miesięcy później, Detalista samochodów zauważył, że części samochodu zostały przemalowane. W tym czasie, BMW miał politykę, że nie będzie sprzedawać jako” nowy ” samochód z predelivery uszkodzenia, które wynosi więcej niż 3 procent sugerowanej ceny detalicznej samochodu. Koszt przemalowania omawianego BMW wyniósł około 600 dolarów, co stanowiło tylko około 1,5 procent sugerowanej ceny detalicznej., Tak więc przemalowanie nie zostało ujawnione, gdy dr Gore kupił samochód.
Dr Gore pozwał BMW, twierdząc, że nie ujawnienie przez BMW faktu, że samochód został przemalowany, było stłumieniem istotnego faktu. Twierdził, że jego rzeczywiste szkody wyniosły 4000 dolarów, opierając się na zeznaniu byłego Dealera BMW, który powiedział, że przemalowane BMW jest warte około 10 procent mniej niż samochód bez naprawy. Dr Gore zażądał także 4 milionów dolarów odszkodowania za straty moralne., Doszedł do tej liczby, mnożąc 4000 dolarów rzeczywistych szkód, które poniósł przez 1000, przybliżoną liczbę” nowych ” samochodów BMW sprzedanych z nieujawnionymi naprawami.
jury przyznało Dr. Gore dokładnie to, o co prosił–4000 dolarów odszkodowania kompensacyjnego i 4 miliony dolarów odszkodowania karnego. W apelacji Sąd Najwyższy Alabamy uznał, że kwota odszkodowania za straty moralne nie była nadmierna, ale sposób jej obliczania był niedopuszczalny. Uznał, że ława przysięgłych niewłaściwie obliczyła odszkodowania karne, mnożąc szkody Dr. Gore ' a przez liczbę podobnych sprzedaży w innych jurysdykcjach., Chociaż Dr Gore twierdził, że duża nagroda za odszkodowanie za straty moralne była konieczna, aby zmusić BMW do zmiany praktyk, ” próbując zmienić ogólnokrajową politykę BMW, Alabama naruszyłaby wybory polityczne innych państw.”134 L Ed 2D at 824. Sąd Najwyższy Alabamy zmniejszył odszkodowanie karne do 2 milionów dolarów, chociaż nie wyjaśnił, dlaczego kwota ta była konstytucyjnie rozsądna, podczas gdy nagroda 4 milionów dolarów nie była. BMW Sp. z o. o. v Gore (Ala 1994) 646 So2d 619, 629.
$2 mln odszkodowania karne stanowiły stosunek 500 do 1 między odszkodowania moralnego i rzeczywistych., W apelacji Sąd Najwyższy nazwał ten stosunek „zapierającym dech w piersiach” i „rażąco nadmiernym” Z uzasadnionych powodów procesowych i przekazał sprawę do dalszego postępowania zgodnego z jego opinią. Podczas gdy Sąd Najwyższy wielokrotnie stwierdził, że nie ma” jasnej linii ” stosunek, w którym szkody moralne stają się nadmierne, nie rzuca wiele światła na to, co zewnętrzne granice rozsądku byłoby. Wiemy z Haslip, że odszkodowania karne w sumie cztery razy rzeczywiste szkody jest wyraźnie dopuszczalne, a TXO rozszerzył linię do stosunku prawie dziesięć do jednego., BMW uznało jednak, że stosunek 500 do 1 jest niezgodny z konstytucją.
niektóre wskazówki dotyczące tej ogromnej szarej strefy są dostarczane przez sądy Kalifornii. W 2009 r. Exch. (1978) 21 C3d 910, 929, 148 CR 389, Sąd Najwyższy Kalifornii podtrzymał odszkodowania karne, które były 74 razy wyższe od kwoty odszkodowania kompensacyjnego ($10,000 w odszkodowaniach kompensacyjnych i $740,000 w odszkodowaniach karnych). Ostatnio Kalifornijski sąd apelacyjny potwierdził, że stosunek 70 jest dopuszczalny. Weeks v Baker &,
sądy kalifornijskie jednak odmówią odszkodowania za straty moralne, nawet przy stosunku mniejszym niż jeden raz od rzeczywistych szkód, gdy odszkodowanie za straty moralne równa się dużemu procentowi wartości netto pozwanego. Na przykład w Serwach magazynowych. v Oosterbaan (1989) 214 CA3d498, 262 CR 689, rzeczywiste szkody wyniosły $1,044,250. Odszkodowanie karne w wysokości $75,000 zostały ocenione wobec jednego z oskarżonych, który wynosił nieco ponad 7 procent rzeczywistych odszkodowań przyznanych. Jednak sąd uznał, że odszkodowania za straty moralne były „nadmierne”, ponieważ wartość netto oskarżonego wynosiła tylko $150,000 do $200,000., 214 CA3d na 514.
* * *
kolejnym zwrotem w analizie jest doktryna, że powinno być przyznanie odszkodowania rzeczywistego, aby wesprzeć przyznanie odszkodowania moralnego. Jak stwierdził Kalifornijski Sąd Najwyższy, ” rzeczywiste szkody muszą być znalezione jako predykat za przykładowe szkody.”Mother Cobb' s Chicken T., Inc. v Fox (1937)10 C2d 203, 205, 73 P2d 1185. Zobacz też: Cheung v Daley (1995) 35 CA4th 1673, 1677, 42 CR2d 164; Kizer v County of San Mateo (1991) 53 C3d 139, 147, 279 CR 318., W Clark przeciwko McClurg (1932) 215 C 279, 9 P2d 505, jednak nagroda w wysokości 5000 dolarów odszkodowania karnego została utrzymana, gdy ława przysięgłych pozostawiła puste miejsce na rzeczywiste szkody.
Ława przysięgłych uznała, że powód miał prawo do odszkodowania wyrównawczego w wysokości 0$. Ława przysięgłych stwierdziła ponadto, że dokonując fałszywych transferów, oskarżony działał z oszustwem, uciskiem lub złośliwością i przyznał odszkodowanie za straty moralne., W apelacji Sąd stwierdził, że „reguła matki Cobb' s Chicken – że przyznaniu przykładnego odszkodowania musi towarzyszyć przyznanie odszkodowania wyrównawczego – jest nadal rozsądna– Zasada ta nie może być uznana za spełnioną, jeżeli jury podjęło wyraźne postanowienie o nieprzyznaniu odszkodowania wyrównawczego.”35 CA4th at 1677.
wnioski
odpowiednia miara odszkodowania karnego jest tematem, który będzie bacznie obserwowany w następnej dekadzie., Wraz z żądaniem reformy odszkodowań karnych, ustawodawstwo jest zalewane lobbystami handlującymi ustawami w celu zmniejszenia lub wyeliminowania tych szkód. Sądy są również ciągnięte przez argumenty słusznego procesu, bezprawne przejęcia i nadmierne grzywny zgodnie z różnymi klauzulami konstytucji federalnych i stanowych., Podczas gdy los takich szkód zostanie rozstrzygnięty przez ustawodawcę lub sądy, w pewnym momencie limity mogą działać tylko w celu erozji zaufania społeczeństwa do naszego systemu prawnego, porzucając jedyny pozostały proces cywilny, który karze stronę za działanie z oszustwem, uciskiem lub złośliwością wobec innego.