Greg Hurley, Knowledge and Information Services Analyst, National Center for State Courts
badania wykazały, że zeznania naocznych świadków mogą być bardzo zawodne. Organy ścigania i sądy powinny stosować się do zaleceń socjologów przy stosowaniu i ocenie technik naocznych świadków, takich jak składy, w sprawach karnych.,
socjolodzy wykazali w badaniach od lat 60., że istnieją istotne powody do obaw o dokładność zeznań naocznych świadków wykorzystywanych w procesach karnych. Chociaż świadkowie mogą być często bardzo pewni, że ich pamięć jest dokładna podczas identyfikacji podejrzanego, plastyczny charakter ludzkiej pamięci i percepcji wzrokowej sprawia, że zeznania naocznych świadków są jedną z najbardziej niewiarygodnych form dowodów.,
sądy nie zwracały uwagi na problemy związane z identyfikacją naocznych świadków, dopóki dowody DNA nie zaczęły być wykorzystywane do uniewinniania oskarżonych o przestępstwa, w niektórych przypadkach kilkadziesiąt lat po ich skazaniu. W niepodważalnych przypadkach niesłusznego skazania, ludzie zarówno wewnątrz, jak i poza sądownictwem zaczęli kwestionować czynniki, które doprowadziły do każdego niesłusznego skazania. Stało się jasne, że główną przyczyną była niedokładna identyfikacja naocznego świadka.
, Był to bardzo wszechstronny przegląd badań, które określiły charakter problemu i zaproponowały rozwiązania, które można zastosować w celu złagodzenia skutków. W sprawozdaniu wyjaśniono, że jest to bardzo złożony problem, zakorzeniony w ludzkiej psychologii, który wpłynął na praktyki policji i sądów. W następstwie raportu NAS opublikowano szereg artykułów dotyczących psychologicznych podstaw problemu, praktyk policyjnych i możliwych rozwiązań sądowych.
w 2016 roku prof. Keith A., Findley opublikował „Implementing the Lessons from Wrongful przekonania: An Empirical Analysis of the Eyewitness Identification Reform Issues” (Missouri Law Review, vol. 81). Artykuł profesora Findleya był ważny, ponieważ zsyntetyzował wcześniejsze prace w tej dziedzinie i przedstawił je w sposób zrozumiały dla społeczności prawnej. Zajął się również mechanizmami stosowanymi przez niektóre sądy państwowe w celu złagodzenia problemu.
, Jednak sąd odgrywa ważną rolę jako strażnik dowodów, które mogą być wykorzystane przeciwko pozwanemu.,
używając składów do celów identyfikacji naocznych świadków, Literatura zaleca następujące reformy, zgodnie z definicją profesora Findleya:
- tylko jeden podejrzany na procedurę
- właściwy wybór „wypełniaczy”
- bezstronne instrukcje świadka
- Podwójna ślepa Administracja
- szybkie nagrywanie oświadczeń o zaufaniu
- Sekwencyjna Prezentacja
- Ogranicz Korzystanie z pokazów
sugeruje się, aby w składie wchodził tylko jeden podejrzany, nawet jeśli jest wielu podejrzanych., Składy mają być testem pamięci, a włączenie więcej niż jednego podejrzanego zwiększa szansę, że oskarżony zostanie wybrany przez zwykłe zgadywanie. Zalecenie to ma równieĺľ zastosowanie do papierowych skĹ 'adĂłw, w ktĂłrych Ĺ” wiadkowi pokazane sÄ … zdjÄ ™ cia, oraz bardziej tradycyjnych skĹ ' adĂłw rzeczywistych ludzi. „Wypełniacze”, które znajdują się w składzie, powinny być tej samej rasy i przedziału wiekowego i ogólnie pasować do opisu sprawcy. Rzeczywisty podejrzany nie powinien się wyróżniać ze względu na pewne cechy fizyczne od wypełniaczy., Instrukcje przekazane świadkowi powinny zawierać oświadczenie, że sprawca może nie być obecny w składzie. Jest to niezwykle ważne, ponieważ badania wykazały, że instrukcja ta zmniejsza błędne identyfikacje. Najlepiej byłoby, gdyby instrukcje były ustandaryzowane, z tymi samymi instrukcjami czytanymi każdemu świadkowi przed złożeniem zeznań.
ludzie potrafią subtelnie i nieświadomie przekazywać informacje. Może to być przez ruch oczu, gest lub inne ruchy ciała., Z tego powodu administracja składów powinna być „podwójnie ślepa”, co oznacza, że ani świadek, ani funkcjonariusz zarządzający składem nie wiedzą, która osoba jest podejrzana w sprawie. Eliminuje to ewentualne „skażenie” składu. Kiedy świadkowie wybierają osobę, którą uważają za winowajcę, ich stopień zaufania powinien być jednocześnie rejestrowany. Jest to ważne, ponieważ badania wykazały, że zaufanie świadków do ich wyboru może z czasem wzrosnąć., Zmiany w poziomie zaufania mogą być później krytycznym problemem dla trier faktów przy rozważaniu wiarygodności identyfikacji naocznego świadka.
wadą tradycyjnego składu, czyli zestawu zdjęć, gdy wszystkie zdjęcia są prezentowane naraz, jest to, że świadek może porównywać ludzi i wybrać osobę, która najbardziej odpowiada temu, co pamięta. Chociaż literatura jest podzielona na ten temat, większość raportów i badań sugeruje, że sekwencyjny skład może być bardziej wiarygodny. W sekwencyjnym składzie ludzie lub zdjęcia są pokazywane świadkowi pojedynczo., Powoduje to, że świadek skupia się wyłącznie na przedstawionej osobie lub obrazie, a nie angażuje się w porównanie.
najgorszą formą składu jest „show-up.”Pokazy są zazwyczaj używane w terenie i odbywają się krótko po popełnieniu przestępstwa. Organy ścigania spowodują, że świadek zobaczy jednego podejrzanego, który często znajdował się w pobliżu przestępstwa. Podejrzany najczęściej jest w kajdankach i może wykazywać inne oznaki niepokoju, np. pocenie się., Oczywiście okoliczności te stwarzają wysoce sugestywną sytuację, w której ryzyko błędnej identyfikacji dramatycznie wzrasta. Chociaż w niektórych sytuacjach policja nie ma prawdopodobnego powodu do aresztowania i może to być jedyny możliwy mechanizm dochodzeniowy, jaki posiada, praktyka ta nie powinna być stosowana w inny sposób.
sądy historycznie przyjęły stanowisko, że wiarygodność świadków to Prowincja ławy przysięgłych. Jednak niektóre sądy państwowe podjęły działania w celu zmniejszenia ryzyka błędnej identyfikacji., Na przykład, zarówno New Jersey i Massachusetts stworzyli nowe instrukcje przysięgłych w całym stanie, które dają jurorom wskazówki dotyczące problemów związanych z identyfikacją naocznych świadków i jak mogą lepiej ocenić wiarygodność tego zeznania. Sądy New Jersey stworzył również przepis 3: 11 (zasady regulujące sądy stanu New Jersey), ” zapis pozasądowej procedury identyfikacji.”Przepis wymaga, aby funkcjonariusz organów ścigania musiał dokonać równoczesnego zapisu procedury składu, a przepis określa, co musi być zawarte w protokole., Jeżeli funkcjonariusz organów ścigania nie zastosuje się do wymogów przepisu, wyniki składu są niedopuszczalne. Jest to doskonały przykład wykorzystania przez sądownictwo funkcji gatekeepingu dowodowego w celu dokonania niezbędnych zmian w procedurach egzekwowania prawa.
aby chronić społeczeństwo przed niesłusznymi wyrokami w oparciu o błędną identyfikację naocznego świadka, ważne jest, aby zarówno organy ścigania, jak i sądy zwróciły uwagę na ostatnie wydarzenia w tej dziedzinie w naukach społecznych., Sądy muszą być świadome natury ludzkiej pamięci i praktyk stosowanych przez organy ścigania w danej jurysdykcji. Chociaż są one w dalszym ciągu głównego problemu, sądy mają prawo i obowiązek odpowiednio instruować ławników, możliwość odmowy przyjęcia dowodów, które nie spełniają podstawowego poziomu wiarygodności, oraz zdolność do współpracy z partnerami wymiaru sprawiedliwości w celu poprawy systemu wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych.