Wins Above Replacement: History, Philosophy, and Objectives (Part 1) (Polski)

Wins Above Replacement (WAR) jest metryką stworzoną i opracowaną przez społeczność sabermetric w baseballu w ciągu ostatnich 30 lat – jest nawet miejsce do datowania go aż do 1982 roku, gdzie system, który przypominał metodę, pojawił się po raz pierwszy w abstrakcie Billa Jamesa z tego roku (per Baseball prospects and Tom Tango)., Cztery główne publiczne modele / systemy w baseballu definiują wojnę jako taką:

• „zwycięstwa nad wymianą (wojna) jest próbą podsumowania przez społeczność baseballu sabermetric całkowitego wkładu gracza w ich drużynę w jednej statystyce.”FanGraphs
• ” wygrane nad graczem zastępczym są próbą zdobycia całkowitej wartości zawodnika.”Prospekt baseballowy
• „,”Baseball-Reference
• ” wygrane powyżej wymiany (wojny) … agreguje wkład gracza w każdym aspekcie gry: uderzanie, pitching, baserunning i fielding.”openWAR

jak każda z tych prostych definicji mniej lub bardziej stwierdza, wojna jest systemem, modelem lub techniką, która próbuje przypisać całkowitą wartość dla każdego gracza, która reprezentuje ile gracz wniósł do swojej drużyny w jednym numerze. Ten pojedynczy numer składa się z wielu elementów, które są izolacjami danego obszaru gry w danym sporcie., W baseballu składniki te są różne dla pałkarzy i miotaczy, ale sumowanie każdego z nich jest próbą podsumowania całkowitej wartości dodanej przez gracza do drużyny. Idea wojny w hokeju, choć nie jest nowa, jest zdecydowanie nadal słabo rozwinięta.

pojęcie wojny jest jednak trochę podobne do „świętego Graala” w hokeju. Wielu próbowało swoich sił w tworzeniu takiego modelu lub takiego, który ma podobne cele – często ci ludzie byli jednymi z wiodących głosów w statystykach hokejowych., „Single Number Dream” był tak nieuchwytny jak cokolwiek innego w statystykach hokejowych, jak się wydaje – i nie bez powodu. Model wojenny (dla każdego sportu) stawia kilka niezwykle ważnych pytań o to, jak my jako analitycy oceniamy zawodników. Wojna nie polega na pojedynczym numerze, jak na ironię. Chodzi o sposób, w jaki dojdziemy do tego numeru. Liczba ta, jak wielu powiedziało wcześniej, jest szacowana w najlepszym przypadku; nie jest określona, ma niepewność i założenia, implikowany „zakres” otacza każdą liczbę dla każdego gracza.,

chociaż ta dwuznaczność jest często pomijana, ostateczna liczba nie jest łatwa. Ale to proces, pytania i ostatecznie filozofia sprawiają, że poszukiwanie pojedynczego numeru jest tak ważnym aspektem statystyk sportowych. Jak powinniśmy oceniać graczy? Jak połączyć wiele aspektów tak złożonych gier, w tej samej skali i dostosowanych w odpowiedni sposób, że możemy śmiało porównać parzystą ofensywę do parzystej obrony, lub skradzioną bazę do podwójnego, lub odbicia do 3-pointera?, Naszym zdaniem proces znajdowania odpowiedzi na te pytania jest tak samo ważny, jak to, co w rzeczywistości mówi nam pojedynczy numer. Co z tym zrobił hokej? Wkrótce wrócimy do baseballu, ale skoro to jest hokej, omówmy wcześniejsze prace, które nasz sport ma do zaoferowania.

wcześniejsze modele w hokeju

w przeszłości stworzono i zastosowano kilka metod wojennych do oceny zarówno zawodników NHL, jak i bramkarzy. Nie wszystkie były koniecznie nazywane „wojną”, ale w pewnej formie każda z nich próbowała ocenić całą wartość łyżwiarza (a czasem bramkarza)., Opis WAR-on-ice ma bardziej kompletną historię, więc proszę odwołać się do poniższego linku, ale chcieliśmy podkreślić kilka bardziej znanych przykładów. Uwaga: z wyjątkiem Emmanuela Perry ' ego, żaden z tych modeli nie jest aktualny ani „na żywo” od czasu publikacji:

• wydaje się, że pierwszym modelem / systemem, który próbował ocenić hokeistów w sposób podobny do wojny, była metoda wkładu gracza Alana Rydera z sierpnia 2003.
• Michael Schuckers i James Curro stworzyli w 2012 roku model oceny zawodników (zaktualizowany w 2013 roku) pod nazwą ThoR (Total Hockey Rating)., Chociaż ten system nie jest aktualny, wydaje się, że dane są nadal dostępne tutaj.
• zespół now prior w war-on-ice.com (Andrew C. Thomas, Sam Ventura i Alexandra Mandrycky) stworzyli swój model wojenny jesienią 2014 roku i umieścili go na swojej stronie. Cała seria opisująca model jest nadal dostępna online tutaj. Jest to fantastyczne i Świetne odniesienie do wszelkich dyskusji związanych z hokejem związanych z wojną.
• Dawson Sprigings opracował model wojenny, który został wydany latem 2016 roku i był w produkcji przez cały sezon ’16-17., 5-częściowa seria była hostowana na Hockey-Graphach, ale nie jest już dostępna.
• Emmanuel Perry stworzył własną wersję wojny latem 2017 roku i zamieścił tutaj wprowadzenie do koncepcji wojny. Jego szczegółowe wyjaśnienie modelu można znaleźć tutaj. Ten model jest dostępny na Korsyce.hokej.
• Gordon Arsenoff zaprezentował swój model wojenny na konferencji RITSAC 2018. Jego slajdy można znaleźć tutaj. Nie wydaje się, aby ten model był obecnie dostępny publicznie.,

chociaż zalecamy poświęcenie czasu na zapoznanie się z powyższą wcześniejszą pracą, skupimy się na War On Ice (WOI), Dawson Sprigings i odpowiednich modelach Emmanuela Perry ' ego, aby zilustrować, jak niektóre wcześniejsze metody działały i jak wyglądały ich odpowiednie filozofie.

Wojna na lodzie wojna na lodzie

był to pierwszy model w hokeju, który określił się jako „wojna” – czyli jego celem było mierzenie wkładu gracza pod względem zwycięstw. To ważne. W bardzo szczegółowym i dokładnym (i open-source!,) sposób, wyprodukowali coś, co faktycznie przypominało model wojenny w hokeju. Oto kilka cytatów z ich serii, aby krótko zademonstrować własną filozofię:

• ten system powinien być przyszłościowy; to znaczy, żadna nowa informacja nieodłączna dla systemu nie powinna wpływać na nasze szacunki z przeszłości. Chcę, aby było to oparte na idei predykcyjnej, tak aby wyniki w przeszłości wskazywały na (natychmiastową) przyszłość.

• każdy element powinien być rozkładany liniowo na jego części składowe.,

• … wszystko powinno być zweryfikowane w oparciu o jego zdolność do przewidywania przyszłych wyników na większą skalę. Nie będziemy oceniać na podstawie dopasowania gałki ocznej, ale na podstawie ogólnych miar skali predykcyjnej.

• z części 2: względna wartość agenta — drużyny, gracza, kombinacji graczy lub okoliczności-to sposób, w jaki zmienia on szybkość, z jaką występują zdarzenia, za i przeciw. Jest to oczywiście bez znaczenia dla naszego celu bez punktu 2: jedyne zdarzenia, które mają znaczenie, są przewidujące lub wskazujące na strzeloną bramkę.,

• z części 5: mierzenie wojny to tak samo kontekst jak wydajność. Ponieważ naszym celem jest wycenianie miar przewidujących przyszłe wyniki, drużyna, która gra przeciwko silnej opozycji, powinna otrzymać rekompensatę, ponieważ każda drużyna bazowa poradziłaby sobie gorzej w oczekiwaniu; drużyna, która rozegra serię meczów u siebie z wystarczającym odpoczynkiem, powinna oczekiwać, że poradzi sobie gorzej, niż sugerują jej wyniki w drodze.,

model wojenny WOI został oparty na fundamentalnej filozofii – niezwykle ważnej dla zrozumienia tego, co mierzył: model miał być jak najbardziej przewidywalny. Ma to sens biorąc pod uwagę analizę, badania i literaturę w statystyce hokeja. Często staramy się usunąć szum i losowość z gry, skupiając się na rzeczach, o których wiemy, że są przewidywalne lub wskazują na przyszły sukces. Niestety, ten model nie był na żywo zbyt długo (Ventura został zatrudniony przez Pittsburgh Penguins, a Thomas i Mandrycky zostali zatrudnieni przez Minnesota Wild).,

było jednak kilka świetnych artykułów, które dotyczyły tego modelu. Dom Luszczyszyn napisał artykuł w październiku 2015 roku dla Hockey News z cytatami AC Thomasa, Ryana Stimsona i Coreya Sznajdera, który mówił o modelu, gdy był jeszcze dostępny. Dodatkowo, ten artykuł z Vice obejmuje zarówno witrynę WOI, jak i Perry ' ego, i chociaż nie jest to bardzo specyficzne dla wojny, jest to interesująca lektura i daje wyobrażenie o osi czasu otaczającej publiczne dane., Fantastyczna seria „How to Build a Contender” cama Lawrence ' a posłużyła modelowi wojennemu WOI do opisania, w jaki sposób organizacja powinna zbudować zespół rywalizujący. Original Six Analytics ma również dobry przegląd modelu.

Dawson Sprigings

Jak wspomniano, Sprigings wydał swój model wojenny latem 2016 roku i utrzymał go przez cały sezon ’16-17. Chociaż 5-częściowa seria nie jest już dostępna, możemy powiedzieć (z pamięci i wielu starych plików CSV), że mamy całkiem dobre pojęcie o tym, jak to działało., Wygląda na to, że model ten był podobny do rzeczywistej metryki Plus-Minus (RPM) Jeremiasa Engelmanna używanej do oceny graczy w NBA, która sama w sobie opierała się na różnych skorygowanych metrykach Plus-Minus i wariantach(zostało to omówione w naszym artykule RAPM i będzie również omówione w części 2). Byłoby to zarówno niemądre, jak i niekorzystne, gdybyśmy próbowali podsumować model Sprigingsa bez publicznego zapisu, więc tego unikniemy.,

model ten był podobny do WOI (który jest podobny do różnych modeli baseballu), ponieważ traktował aspekty gry niezależnie jako „komponenty” i łączył je, aby uzyskać jeden numer. Jednak podczas gdy model WOI został skonstruowany z predykcją jako głównym celem, Sprigings poszedł o krok dalej: podkreślał ocenę graczy w oparciu o prawdziwy talent lub prawdziwą wartość. Jest to powszechne pojęcie w sabermetrics-pytanie, czym w rzeczywistości jest „prawdziwy talent” gracza., Jak wspomniano, model był obecny przez jeden sezon i wygenerował niesamowitą ilość treści i dyskusji w sezonie ’16-17(niektóre z najbardziej soczystych bitów nie są już niestety publiczne). Choć często było to pomijane, w każdym momencie sezonu model został (z tego co pamiętamy) skonstruowany w celu oceny prawdziwego poziomu talentów łyżwiarza – to samo dotyczy również sumy na koniec sezonu.

oto kilka artykułów, które dotyczyły modelu wojny Sprigingów, gdy był on jeszcze aktywny:

• Arvind Shrivats omówił go tutaj.,
• my (Josh i Luke) wykorzystaliśmy ten model do konstruowania krzywych starzenia się zawodników NHL .
• zbadaliśmy również model za pomocą statystyk stawek.
• Alex Novet omówił silne i słabe zespoły ogniw wykorzystujące ten model .
• aby zapoznać się z historią wcześniejszych debat, oto artykuł Matta Cane' a dotyczący debaty wokół modelu Sprigingsa z kwietnia 2017 roku.
• wreszcie, Sean Tierney nadal ma dane dostępne za pośrednictwem tableau, jeśli chcesz przekopać się przez to.,

model Emmanuela Perry 'ego

model Emmanuela Perry' ego jest jedynym obecnie dostępnym modelem na żywo, który można znaleźć tutaj. Przedstawił zarówno wprowadzenie do idei wojny w hokeju, jak i dogłębne wyjaśnienie metodologii. Model ten jest skonstruowany podobnie do modelu WOI, ale wykorzystuje model XG corsica zamiast polegać na strzałach i strefach zagrożenia. Podobnie jak w przypadku modelu WOI, proszę spojrzeć na oba wyżej połączone artykuły, ponieważ robi znacznie lepszą robotę wyjaśniając swój model., Perry publicznie stwierdził, że ten model nie został skonstruowany tak, aby był z natury predykcyjny lub opisowy – prawdopodobnie najlepiej jest myśleć o nim jako o pośrednim. Model ten nie jest dostępny codziennie w sezonie ze względu na ograniczenia czasowe i obliczeniowe, więc wszystkie dostępne dane mają na ogół charakter historyczny.

kilka uwag

podjęliśmy decyzję w maju 2018 roku: A.) przedstawiamy nasz model wojenny na RITSAC 2018 i skupiamy się na budowie i tworzeniu naszej strony internetowej, aby pomieścić ten model wojenny (między innymi www.evolving-hockey.com) lub B.) napisz całą serię, którą teraz czytasz., Ponieważ nigdy nie uczestniczyliśmy w konferencji analityki sportowej (z wielu innych powodów), wybraliśmy opcję A. przedstawiło to oczywiście serię kompromisów, które musieliśmy poczynić. Po pierwsze, wiedzieliśmy, że ten zapis nie zostanie ukończony aż do sezonu ’18-19. Drugi był fakt, że ten nowy model wojenny będzie w pełni publiczny i możemy zostać poproszeni o wyjaśnienie go bez odpowiedniego odniesienia do jego konstrukcji. Oba się spełniły. Chcemy zaprezentować kilka prac, które nawiązują do naszego modelu wojny dla zachowania ciągłości.,

• po pierwsze, oto odpowiednie linki do naszego filmu prezentacyjnego RITSAC 2018 i slajdów( wielkie podziękowania dla Ryana Stimsona i Matta Hoffmana): slajdy i prezentacja.
• Athletic gościł kilka artykułów/dyskusji/debat wojennych, które weszły do obecnych modeli publicznych w odpowiednim zakresie (ponownie Wszystkie artykuły są płatne)., Pierwsza wywołała sporą dyskusję na twitterze, druga z udziałem Briana Macdonalda, a trzecia była kuratorowana przez kolegę z HG pisarza Ryana Stimsona z Michaelem Schuckerem.
• John Fischer omówił zarówno nasz model, jak i model Perry ' ego w sierpniu.
• CJ Turtoro napisał o naszym modelu (również w odniesieniu do Diabłów) w październiku 2018 roku.
• my (właściwie tylko Josh) przyczyniliśmy się do artykułu na temat Athletic napisanego przez Shaynę Goldman, który był skupiony na Rangersach, ale zawierał wiele pytań dotyczących modelu i tego, jak można go używać/oglądać.,

pojawiło się kilka innych artykułów, które dotyczyły zarówno naszej modelki, jak i Perry ' ego. Tym samym musimy przeprosić za czas, jaki zajęło nam ukończenie tej serii. Jak już wspomnieliśmy, dokonaliśmy wyboru, co pozostawiło nam nieosiągalny termin na dokończenie wszystkiego – wiesz, priorytetów i tego wszystkiego. Wracając do tematu: Baseball.

wojna baseballowa

w tym temacie pisano o niej książki, większość drużyn używa czegoś, co do pewnego stopnia przypomina wojnę, a jest wielu, którzy wiedzą o wiele więcej na ten temat niż my oboje., Ale musimy omówić, jak działają modele wojenne baseballu (lub przynajmniej spróbować) po prostu dlatego, że miały one duży wpływ zarówno na to, jak myślimy o wojnie, jak i jak skonstruowaliśmy nasz model. Ponadto uważamy, że ważne jest, abyśmy wyraźnie narysowali związek między baseballem i hokejem oraz to, w jaki sposób model wojenny może istnieć w obu dyscyplinach sportowych. Na początku tego artykułu przedstawiliśmy krótkie podsumowanie różnych modeli wojny publicznej w baseballu (FanGraphs, Prospekt baseballowy, Baseball-Reference i openWAR)., Oczywiście były to cytaty z 1-2 zdaniami, które nie są wyczerpujące, ale każde z nich daje nam dobry pomysł na to, co wszystkie próbują zmierzyć: całkowitą wartość dodaną przez gracza do swojej drużyny w stosunku do gracza zastępczego w jednym numerze.

to jednak prowadzi nas do pewnego Rozdroża z tym, jak podchodzimy do budowania modelu wojennego dla NHL. Jeśli nie zauważyłeś, w baseball ' s WAR explainers (Czytaj: none) niewiele dyskutowano na temat dwóch kluczowych pojęć, na których statystyka hokejowa opiera się w dużym stopniu: powtarzalności i przewidywalności., W dziedzinie statystyki hokeja idea metryki powtarzalnej lub predykcyjnej jest taka, która stała się fundamentalna. Oznacza to, że metryki są często „walidowane” na ich zdolność do zrobienia jednego lub obu. Naszym zdaniem głównym powodem, dla którego Corsi (próby strzałów) złapał się i stał się tak fundamentalną ideą w pracy hokeja, była jego zdolność do lepszego przewidywania zwycięstw drużyny. Przewidywane bramki wykorzystywały również tę koncepcję (Sprigings XG explainer). Nie trzeba wiele przy badaniu metod stosowanych we współczesnej pracy hokeja, aby znaleźć wzmiankę o jednym lub obu tych pojęciach.,

jak staraliśmy się pokazać powyżej, wcześniejsza praca z hockey WAR miała tę samą mentalność jako główny aspekt tego, jak budowano modele sprzed wojny. I jest ku temu bardzo dobry powód. Nie próbujemy w żaden sposób krytykować tego podejścia ani spekulować, że jest to złe – nie jest. Te koncepcje mają kluczowe znaczenie dla tego, jak cenimy wiele aspektów gry, jak odpieramy i radzimy sobie ze szczęściem, jak pokładamy zaufanie w graczach i zespołach do oceny, lista jest długa… ale jak powtarzalność i przewidywalność pasują do wygranych powyżej wymiany w hokeju?, Oto jest pytanie.

modele wojny baseballowej mają charakter opisowy; jak ujął to Wyjaśniacz Baseball-Reference, „idea stojąca za ramami wojennymi polega na tym, że chcemy wiedzieć, o ile lepszy jest gracz niż gracz, który zazwyczaj byłby dostępny, aby zastąpić tego gracza.”- Lub-jak ujął to przegląd FanGraphs ” wojna nie ma być idealnie precyzyjnym wskaźnikiem wkładu gracza, ale raczej oszacowaniem jego dotychczasowej wartości.,”Chociaż jest wiele do rozpakowania z obu tych, ostatnia część cytatu FanGraphs jest kluczowym aspektem baseballowych modeli wojennych: wartość do chwili obecnej. By ująć to trochę bardziej elokwentnie, odroczmy Prospekt baseballowy. W 2013 roku BP wydało serię przeróbek WARP-it ' s incredible – Część 1, część 2, część 3, Część 4, Część 5). W swoim wstępie do tej serii Colin Wyers opisał kilka swoich celów za pomocą nowego modelu wojennego. To był trzeci cel:

„chcemy wiedzieć, co zrobił gracz., Aby korzystać z technicznych terminów statystyk, postrzegamy wyniki gracza w danym przedziale czasowym jako populację, a nie próbkę. Jeśli zmienisz tę próbkę tysiąc razy, ten gracz mógłby zrobić wiele rzeczy. Jeśli spojrzysz na inne próbki, jest bardzo prawdopodobne, że ten odtwarzacz zrobił różne rzeczy. Nieważne. Nie interesuje nas to, co gracz mógł zrobić, ale to, co naprawdę zrobił.”

prawie każda z 5 bramek w tej serii (Część 1) jest zgodna z tym, co oboje myślimy o wojnie o hokej., Chcemy pokazać, że do tej pory nie było różnicy między tym, czym jest wojna w baseballu, a czym powinna być wojna w hokeju. Chociaż nie każdy model wojny lub podobna metoda pojedynczego numeru opracowana do tej pory w hokeju odbiegała od tych pomysłów lub koncepcji, które posiadają główne publiczne modele wojny baseballowej, zdecydowana większość z nich ma. Oznacza to, że skoczyli do czegoś, co uznalibyśmy za oczekiwane zwycięstwo nad modelem zastępczym lub ewentualnie coś, co przypomina nowsze „zasłużone” metryki z nowej WARP BP (DRA, DRC+)., Lub nawet dalsze włączenie nowych danych Statcast do modelu typu xWAR. Dave Cameron omówił to w poście na Fangraphs dwa lata temu, kiedy zaczęły napływać nowe dane Statcast. Jest to fascynująca lektura, ponieważ porusza bardzo podobne pytania do tego, czym się tutaj zajmujemy (nawet bez plotek o śledzeniu przyszłych graczy!)., Wniosek Camerona wydaje się dość istotny:

ale chociaż Statcast ma wiele obietnic w zakresie poprawy miotania i defensywy komponentów, uzyskanie coraz bardziej szczegółowych danych uderzeń może zmusić nas do ponownego pytania, czym chcemy, aby wojna była i jaki jest cel modelu. Nie ma tu oczywistej właściwej odpowiedzi i to jest jeden z powodów, dla których zawsze będzie wiele sposobów obliczania wojny.,

„nie ma oczywistej prawidłowej odpowiedzi tutaj” jest ważnym punktem nacisku: wiele modeli wojennych może istnieć w każdym sporcie, każdy z różnych frameworków opartych na różnych filozofiach. Wcześniejsze modele wojenne w hokeju skupiały się na przewidywaniu i ocenie prawdziwych talentów. Chcieliśmy jednak trochę to cofnąć i stworzyć model bardziej zgodny z tymi zdefiniowanymi w baseballu. Próbowaliśmy stworzyć opisowy model wojny. Nie oznacza to, że nie jest ona predykcyjna, po prostu oznacza, że nie obchodzi nas, czy jest ona predykcyjna.,

filozofia i cele

modele wojny publicznej w baseballu są z natury opisowe – mierzą to, co zrobił gracz; w jaki sposób gracz wniósł wartość dodaną lub przyczynił się do swojej drużyny w danym przedziale czasu w sposób, który bezpośrednio wiąże się z tym, co wygrywa mecze (biegi)., Ogólnie rzecz biorąc, wojna nie dba o powtarzalność ani o to, czy jest sama w sobie predykcyjna (są oczywiście wyjątki – na przykład Wersja FanGraphs używa Fielding Independent Pitching (FIP) do miotania wojny zamiast ERA/RA9 w sposób, w jaki Baseball-Reference działa, ponieważ lepiej tłumaczy niezdolność miotacza do wpływania na obronę za nim). Ten pomysł jest sprzeczny z wieloma konwencjami społeczności statystyki hokejowej, ale w swej istocie, wojna jest metryką opisową. Biorąc pod uwagę ten fakt, staliśmy przed wyborem przy budowie naszego modelu: co z tym zrobimy?, Oryginalny model wojny stworzony przez WOI podszedł do niego w ten sposób, aby zachować to proste. To było cytowane powyżej, ale uważamy, że ważne jest, aby podkreślić to:

ten system powinien być przyszłościowy; to znaczy, żadne nowe informacje nieodłączne do systemu nie powinny wpływać na nasze szacunki z przeszłości. Chcę, aby było to oparte na idei predykcyjnej, tak aby wyniki w przeszłości wskazywały na (natychmiastową) przyszłość; moim jedynym wyjątkiem od tego byłoby, gdybyśmy dowiedzieli się o stronniczości w danych, które musiały zostać skorygowane po fakcie.,

aby było jasne, hokej jest sportem bardzo losowym – szczęście jest głównym czynnikiem, który odgrywa dużą rolę w wkładzie lub wartości gracza. Często gracz może utrzymać wydajność powyżej poziomu „prawdziwego talentu” przez długie odcinki sezonu (czasami cały sezon). Jest to zdecydowanie problematyczne. Ale baseball często nie różni się tak bardzo – szczęście odgrywa ważną rolę w wydajności gracza, jak również. Wcześniejsze wojny i wskaźniki pojedynczych numerów w NHL były (i są) w większości związane z ich zdolnością do przewidywania przyszłych wyników lub oceny prawdziwych talentów., Chociaż te pomysły są niezwykle ważne, uważamy, że model wojenny, który próbuje lepiej uchwycić rzeczywistą wartość zawodnika, był potrzebny do oceny graczy NHL. Oto nasze cele związane z tym modelem:

• chcemy stworzyć model, który, najlepiej jak potrafimy, oceni, w jaki sposób gracz w NHL przyczynił się do powstania drużyny łyżwiarza lub bramkarza. Ten model lub system powinien obejmować tyle aspektów gry, ile jesteśmy w stanie uwzględnić, dostosować się do wszystkich kontekstów i sytuacji oraz odpowiednio dostosować się do kolegów z drużyny i (w mniejszym stopniu) konkurencji., Chcemy liczby (lub liczby), które najlepiej izolują i przypisują wartość dodaną lub wniesioną przez gracza do swojej drużyny.
• postaramy się, o ile to możliwe, wykorzystać cele jako podstawę naszej metody(metod). Podobnie jak baseball, chcemy, aby ten model bezpośrednio wiązał zwycięstwa, a bramki są sposobem, w jaki drużyny wygrywają mecze.
• aby lepiej pomóc fanom i analitykom zrozumieć ten model, chcemy systemu, który pozwoli nam aktualizować i utrzymywać dzienną liczbę wojen w ciągu sezonu., Choć małe liczby wojenne są problematyczne, ważne jest, abyśmy jako fani i analitycy mogli śledzić postępy graczy przez cały sezon i oceniać zarówno funkcjonowanie modelu, jak i jego codzienne wyniki.
• model ten powinien być w stanie Oceniać nowicjuszy i graczy NHL po raz pierwszy w taki sam sposób, w jaki ocenia weteranów. Biorąc pod uwagę, że naszym celem w tym modelu jest jak najlepsze opisanie i przypisanie wartości do wydajności danego gracza, nie powinno być różnicy w ocenie gracza, który ma wieloletnie doświadczenie NHL w porównaniu do tego, który nie ma doświadczenia NHL.,
• powinniśmy być w stanie przeanalizować wewnętrzne aspekty modelu, aby zapewnić kontekst dla dowolnego numeru gracza lub komponentu(ów). Innymi słowy, model ten nie powinien być całkowicie czarny lub nieinterpretowalny. Choć może to być trudne, chcielibyśmy mieć możliwość zbadania, dlaczego wojna gracza (lub konkretny komponent) wygląda tak, jak ma.
• i wreszcie, choć trochę małostkowy, chcielibyśmy, aby ten model dopasował się i lepiej śledził łyżwiarzy i bramkarzy, którzy powinni wygrać nagrody na koniec roku., Ostatecznie wojna powinna być opartą na danych analizą całkowitego wkładu gracza. Sensowne jest tylko to, że trofeum Harta, na przykład, powinno być oparte na modelu, który ocenia pełne wyniki zawodnika w danym sezonie.

po określeniu wszystkich tych celów, ważne jest, abyśmy byli tutaj jasni. Wcześniej opisaliśmy modele wojny hokejowej jako modele „oczekiwanej wojny”. To nie jest zła rzecz – to rzeczywiście może być lepszym rozwiązaniem biorąc pod uwagę ilość szczęścia i wariancji, które występują w hokeju., W naszych oczach jednak budowanie modelu takiego jak ten, który próbowaliśmy stworzyć, przynosi wiele korzyści. Wspaniałą rzeczą w wojnie jest to, że jest to framework – nie ma jednej poprawnej wersji. Modele równoległe, zwłaszcza wersje opisowe i predykcyjne, pozwalają na jeszcze lepszy wgląd w ocenę graczy. W przyszłości możemy nawet stworzyć inną wersję, która nie wygląda tak!,

w tej części omówiliśmy niektóre z historii znalezionych w poprzednich pracach hokejowych, omówiliśmy różnice w filozofii baseballu i hokeja oraz nakreśliliśmy nasze cele dla naszego modelu wojny. Po drodze połączyliśmy się z kilkoma artykułami, które są istotne dla tego, co omówimy w następujących dwóch częściach. Poświęć trochę czasu, aby przeczytać to, o czym tu mowa. Uważamy, że zrozumienie historii, teorii i filozofii wojny jest dość ważne. W części 2 omówimy cały proces budowy modelu., W części 3 omówimy poziom wymiany i wygramy konwersję, omówimy dodatkowe koncepcje związane z decyzjami, które podjęliśmy po drodze, i spróbujemy połączyć to wszystko z gracją!