jednym z krytycznych problemów z pisaniem na tematy strategiczne jest brak zdefiniowania terminów używanych w jasny i uniwersalny sposób. Kiedy nie wyjaśniamy, co mamy na myśli, gdy używamy terminów takich jak” ograniczona wojna ” lub „wojna totalna”, budujemy potencjalnie fatalne podstawy dla formułowania polityki i strategii. Ten błąd również okrada dyskusję o wszelkich solidnych podstawach do krytycznej analizy., Co więcej, jeśli nie rozumiemy, co rozumiemy przez „ograniczoną wojnę”, nie rozumiemy, co mamy na myśli, gdy opisujemy jakąkolwiek wojnę. Tandetne myślenie kładzie podwaliny pod porażkę.
rozmycie naszego podejścia do definiowania ograniczonej wojny widać nawet w klasycznych tekstach na ten temat. W 1981 roku John Garnett, jeden z założycieli modern strategic studies, napisał: „tylko konflikty, które zawierają potencjalność stawania się całkowitym, można określić jako ograniczone.,”Dyplomata Robert McClintock napisał w 1967 roku:” ograniczona wojna to konflikt o charakterze ogólnym, mający na celu osiągnięcie określonych celów politycznych, przy użyciu ograniczonych sił i ograniczonych sił.”Obie te typowe definicje wyjaśniają ograniczoną wojnę w stosunku do innych rodzajów konfliktów („wojna totalna „i” wojna Ogólna”), w których również brakuje jasnych, ogólnie uzgodnionych definicji., W swojej klasycznej pracy z 1957 roku najbardziej znany teoretyk ograniczonej wojny, politolog Robert Osgood, zdefiniował ten rodzaj konfliktu w kategoriach poszukiwanego celu i (między innymi) przez fakt, że kombatanci „nie wymagają najwyższego wysiłku militarnego, do którego zdolni są wojownicy.”Ten opis jest mglisty w najlepszym razie i nie oferuje stanowczego i użytecznego wyjaśnienia „wysiłku” lub tego, co niektórzy nazwaliby używanymi środkami. Definicje nie poprawiły się z upływem lat., Książka z 2010 roku odnotowała:
termin ograniczona wojna oznacza regularne operacje wojskowe jednego państwa narodowego przeciwko regularnym siłom wojskowym innego państwa narodowego i wyklucza nieregularne operacje organizacji terrorystycznych przeciwko Państwu lub innym podmiotom niepaństwowym, takim jak przywódcy wojenni przeciwko Państwu lub innym przywódcom wojennym.
jest to tylko kolejna odmiana definicji opartej na środkach z dodatkiem doktrynalnych metod walki przeciwnika.,
Niestety tego typu słabość pojęciowa jest typowa w literaturze teoretycznej i historycznej. Podane definicje ograniczonej wojny na ogół sugerują, że poziom środków używanych przez Kombatantów decyduje o tym, czy konflikt jest wojną ograniczoną. Jednak zdefiniowanie wojny za pomocą użytych środków nie daje jasnej, konsekwentnie stosowanej podstawy do krytycznej analizy. Wojna, jak pisał Carl von Clausewitz o wojnie, jest narzędziem politycznym, a kiedy narody idą na wojnę, robią to albo po to, aby obalić reżim wroga, albo po coś mniejszego niż to., Dążeniu do celu politycznego wyjaśnia się wojnę, a nie środki zastosowane w celu jej osiągnięcia. Brytyjski teoretyk morski Sir Julian Corbett rozwinął podstawy Clausewitza w niektórych zasadach strategii morskiej. Tutaj Corbett użył terminu „nieograniczona wojna” na określenie konfliktu prowadzonego w celu obalenia wrogiego rządu, a „ograniczona wojna” na wojnę walczącą o coś mniej. Stwarza to stabilne podstawy dla wszystkich późniejszych analiz wyjaśniających. Badanie wojny w oparciu o pożądany cel polityczny stanowi kotwicę do analizy każdej wojny., Środki stosowane do osiągnięcia tych celów z pewnością pomagają określić charakter toczonej wojny — podobnie jak cel polityczny przeciwnika — ale definiowaniu wojny opartej na stosowanych środkach (lub nie) brakuje uniwersalności, ponieważ nie jest ona konkretna. To one decydują o tym, w jaki sposób toczy się wojna, ale nie o co w niej chodzi — o cel polityczny — i to jest najważniejsze, ponieważ to stąd wywodzą się wszystkie inne elementy, które przyczyniają się do jej natury.,
jak wspomniano powyżej, „ograniczona wojna” jest często definiowana w odniesieniu do terminu „wojna totalna” i jego różnych dysfunkcyjnych braci, takich jak „wojna ogólna” I „wojna poważna.”Jak pisałem niedawno w „Strategy Bridge”, kiedy pisarze używają terminu „total war”, ich definicje są nieuchronnie zdominowane przez dyskusje na temat środków używanych przez Kombatantów. Jednym z bardziej wpływowych i znanych zastosowań terminu „wojna totalna” jest Clausewitz ' s On War, gdzie używa go w sensie teoretycznym jako nieosiągalnego „typu idealnego”.”Zajmuję się tym szczegółowo w bieżącym numerze Infinity Journal.,
Dlaczego sposób, w jaki definiujemy ograniczoną wojnę, ma znaczenie? Po pierwsze, wszystkie wojny, w które zaangażowały się Stany Zjednoczone od czasu kapitulacji Japonii w 1945 roku, zostały oznaczone jako wojny ograniczone — niezależnie od tego, czy termin ten dokładnie oddaje charakter konfliktu. Termin ten prawdopodobnie powrócił do współczesnego leksykonu dzięki niewinnej uwadze ówczesnego sekretarza obrony George ' A Marshalla. W maju 1951 roku, zapytany podczas przesłuchań Senatu w sprawie Korei, jak opisałby tę walkę, zauważył: „scharakteryzowałbym ją jako ograniczoną wojnę, która, mam nadzieję, pozostanie ograniczona.,”Od tego czasu” ograniczona wojna ” stała się deskryptorem z wyboru dla każdego amerykańskiego konfliktu. Korea stała się archetypem „ograniczonej wojny” w książkach, takich jak dobrze znana praca dziennikarza Davida Reesa z 1964 roku. Dzieje się tak pomimo faktu, że administracja Trumana 9 września 1950 roku zmieniła cel polityczny na nieograniczony (i powróciła do ograniczonego celu politycznego w maju 1951 roku).
w Wietnamie Stany Zjednoczone walczyły o ograniczony cel polityczny, ale Wietnamczycy Północni dążyli do nieograniczonego celu politycznego przeciwko Wietnamowi południowemu., W czasie wojny w Zatoce Perskiej Stany Zjednoczone dążyły do osiągnięcia ograniczonego celu, ale wahały się w tej kwestii na koniec, wzywając do zmiany reżimu. W Afganistanie w 2001 r. i Iraku w 2003 r. Stany Zjednoczone dążyły do zmiany reżimu, a tym samym do realizacji nieograniczonych celów politycznych. Ale po utworzeniu nowych rządów, Stany Zjednoczone walczyły o ich zachowanie, a tym samym jego cele polityczne stały się ograniczone w tych krajach. Oznaczanie tych konfliktów jako „ograniczonych wojen” jest uproszczone.
niektórzy autorzy nieśli ten błąd poza wojny amerykańskie i starali się opisać prawie każdy konflikt „Ograniczony., Seymour Deitchman, w swojej ograniczonej wojnie i amerykańskiej polityce obronnej z 1964 roku, podaje listę 32 wojen toczonych w latach 1945-1962, które obejmują takie różne konflikty, jak Chińska wojna domowa (1927-1949), Filipińska Rebelia Hukbalahap (1946-1954) i inwazja w Zatoce Świń na Kubę w 1962 roku. Klasyfikuje je wszystkie jako wojny ograniczone. Podaje także listę 59 konfliktów, które miały miejsce-lub prawie miały miejsce-w tym samym okresie I dzieli je na trzy rodzaje: wojny konwencjonalne, wojny niekonwencjonalne i wojny odstraszające., Robi to wszystko bez wyraźnego zdefiniowania ograniczonej wojny. Takie ślepe rzucanie koca „ograniczonej wojny” na jakikolwiek konflikt, szczególnie jeśli nie jest on ” duży „(cokolwiek to znaczy), jest wadliwą metodą prób analizowania, rozumienia i walki z tymi wojnami. Jest to również rażący przejaw obecnego problemu pojęciowego Amerykanów w odniesieniu do definiowania wszystkich wojen.
Po drugie, problem niezrozumienia natury wojny jest bezpośrednio związany z tym, jak obecnie definiujemy — a dokładniej — nie definiujemy wojny ograniczonej., Na przykład w artykule z 2014 roku dziennikarz David Ignatius opisał to, co Stany Zjednoczone zaczęły robić w Iraku w czerwcu 2014 roku jako ograniczoną wojnę. Nie podał jasnej definicji ograniczonej wojny i wydaje się wierzyć, że ostatnia wojna w Iraku jest ograniczona, ponieważ Stany Zjednoczone używają bardzo mało swoich środków wojskowych. To po prostu wyjaśnia używane środki. Nie opisuje ona w żaden sposób tego, co Stany Zjednoczone chcą osiągnąć, a cel polityczny, do którego dąży, jest kluczem do tego, co się robi-a przynajmniej powinien być. Jak podaje USA, celem politycznym wydaje się być zniszczenie de facto Państwa ISIL, trafniej byłoby zdefiniować Amerykański cel polityczny jako nieograniczony.
Ignacy nie jest sam w swoim podejściu. Rzeczywiście, można argumentować, że jest on mocno dopasowany do obecnej, jak i przeszłości USA strategicznej i analitycznej myśli. Lepszy, ale wciąż problematyczny przykład pojawił się w wydaniu z 2015 roku „The National Interest”, a inny w artykule z 2013 roku „Breaking Defense”. Można łatwo znaleźć inne niedawne przykłady od dziennikarzy akademickich i decydentów politycznych., Zbyt często prace o ograniczonej wojnie (które są zakorzenione w publikacjach i koncepcjach Zimnej Wojny, Bernard Brodie jest kluczowym wczesnym nawróceniem) raczej nie wyjaśniają naszego rozumienia konfliktów.
Po Trzecie, pisarze o ograniczonej wojnie, jak również doświadczenia samej zimnej wojny, pomogli nauczyć wielu we współczesnych liberalnych państwach, że zwycięstwo nie powinno być kontynuowane, ponieważ jego osiągnięcie było rzeczywiście złe. Ponownie zwracamy się do Johna Garnetta: „w ograniczonej wojnie 'zwycięstwo' jest niewłaściwym i niebezpiecznym celem, a państwo, które znajduje się blisko niego, powinno natychmiast zacząć praktykować powściągliwość.,”Były Sekretarz Stanu USA i emerytowany generał Colin Powell zauważył kiedyś:
gdy tylko powiedzą mi, że jest ograniczona, oznacza to, że nie obchodzi ich, czy osiągniesz wynik, czy nie. Jak tylko powiedzą mi „chirurgiczne”, idę do bunkra.
kolejny przykład znajdujemy w artykule weterana ponad dwóch dekad służby zagranicznej USA., Krytykował badania amerykańskich wojen jako zbyt „skoncentrowane na zwycięstwie”, zarzucał im używanie ” przyciemnionego od zwycięstwa obiektywu „i podkreślał, że szukanie powodu, aby nie wygrać wojny” traktuje zwycięstwo jako normę, a frustrację wojskową jako aberrację, postawę, która zniekształca nasze rozumienie konfliktu i jego nieprzewidywalne wyniki.”Zamiast tego należy skupić się na zmniejszeniu strat, aby uniknąć przedłużającego się konfliktu. Innymi słowy, powinniśmy nauczyć się przegrywać po niższych kosztach. Takie myślenie przyczyniło się do osłabienia Stanów Zjednoczonych., i zdolność Zachodu do jasnego określenia celu politycznego lub celów, dla których walczy z jakąkolwiek wojną( cele), stworzyć inteligentną strategię osiągnięcia tego (sposoby), i wykorzystanie siły narodowej-zwłaszcza siły wojskowej (środki) — wystarczające do osiągnięcia pożądanego celu.
Bad limited war theory pomógł okraść Stany Zjednoczone i inne narody Zachodnie świadomością, że wojny powinny być prowadzone zdecydowanie. Jeśli przywódcy nie mogą jasno określić, czego chcą, jak wojsko może mieć nadzieję, że to spełni?, A jeśli wystarczające środki do wykonania zadania nie są zapewnione tylko dlatego, że wojna została nielogicznie oznaczona jako „ograniczona”, jak można wygrać? W rezultacie „zwycięstwo” – zarówno w bitwie, jak i w samej wojnie-na ogół zniknęło z wypowiedzi analityków i decydentów politycznych. Jak zauważył strateg Edward Luttwak, wiele z tych samych postaci postrzega samo pojęcie z podejrzliwością. Dlaczego to ma znaczenie? Odmowa dążenia do zwycięstwa może doprowadzić do niekończącej się wojny., Rzeczywiście, choć dyskusja Ignatius na temat ograniczonej wojny pozostawia wiele do życzenia, wysuwa interesujący argument, że jednym z problemów z walką z ograniczoną wojną jest to, że nie rozwiązują problemów, co z pewnością jest rozmową wartą odbycia. Twój wróg próbuje wygrać. Tylko zachodnie demokracje liberalne w epoce po ii wojnie światowej idą na wojnę bez oczekiwania zwycięstwa. Na szczęście przywódcy polityczni, którzy walczyli z nazistami, rozumieli konieczność zwycięstwa. Wygrana (lub przegrana) wojna ma znaczenie, szczególnie dla ludzi, którzy żyją bezpośrednio z rezultatami.,
odmowa określenia lub wartości zwycięstwa w wojnie, a także odmowa jego poszukiwania, jest problemem politycznym, który wpływa na zdolność wojska do skutecznego prowadzenia konfliktu i dostarczania zwycięstwa. Od czasu wojny koreańskiej amerykańscy przywódcy polityczni zbyt często poświęcali życie amerykańskich mężczyzn i kobiet w wojnach, nie mając jasnego pojęcia, co mają na myśli przez zwycięstwo, a czasami nawet bez chęci jego osiągnięcia. Ci liderzy polityczni nieczęsto wyrażają rzeczy w ten sposób, ale taka jest rzeczywistość wyniku ich decyzji., Jeśli wojna nie jest wystarczająco ważna, aby wygrać, czy jest wystarczająco ważna, aby w ogóle walczyć? Ostatnim przykładem dewaluacji zwycięstwa w zachodnich kręgach intelektualnych jest „the Right Way to Lose A War” Dominica Tierneya. Praca ta w dużej mierze dotyczy nauki lepszego przegrywania wojen. Dlaczego? Ponieważ żyjemy w czasach wojen nie do wygrania.”W obronie autora podkreśla, że jego praca pomoże USA odwrócić „militarne fortuny i znów zacząć wygrywać”, ale zadaniem przywódców wojskowych i politycznych nie jest skuteczniejsze przegrywanie wojen. Ich zadaniem jest wygrywanie wojen., Holenderski politolog Rob De Wijk podkreśla, że walcząc ” aby odnieść sukces, liberalne demokracje muszą zdecydowanie użyć siły.”Wydaje się to stwierdzeniem oczywistym, ale nie jest już tak oczywiste dla wielu amerykańskich przywódców politycznych, dziennikarzy i naukowców.
wszystko to pokazuje świat zachodni intelektualnie na morzu w sensie strategicznym. Konsekwentnie jej przywódcy nie wiedzą, jak wyznaczać jasne cele polityczne, nie rozumieją, jak konceptualizować wojny, które rozpoczynają w dążeniu do często niejasnych celów politycznych, i nie cenią zwycięstwa — ani nie mówią ludziom, co to oznacza., Prowadzenie wojny w ten sposób jest albo wyrazem ignorancji lub przykładem nieuczciwości-celowej lub nie — ze strony przywódców politycznych w krótkoterminowych celach politycznych, które mają długoterminowy wpływ na opinię publiczną USA i mężczyzn i kobiet, którzy są wysyłani do walki z wojnami ich przywódcy nie nazywają wojen i nie mają interesu w wygranej. Aby celowo toczyć wojnę, trzeba przynajmniej wiedzieć, dlaczego się walczy, co chce osiągnąć, zrozumieć wroga, wiedzieć, jak wygląda zwycięstwo i wytyczyć sensowną drogę do osiągnięcia celu.,
Donald Stoker jest profesorem strategii i Polityki dla programu U. S. Naval War College w Naval Postgraduate School w Monterey w Kalifornii. Jest autorem lub redaktorem wielu książek i artykułów o tematyce strategicznej, a obecnie pisze książkę o ograniczonej wojnie. Jego najnowszą książką jest Clausewitz: jego życie i twórczość. Poglądy wyrażone w tym artykule są autorstwa i nie reprezentują poglądów Marynarki Wojennej USA, Departamentu Obrony lub rządu USA.
Image: California State Military History Museum