Pourquoi le protectionnisme ne paie pas

tout au long de l’après-Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont été le plus fervent partisan du commerce ouvert au monde. Notre déficit commercial ayant atteint 170 milliards de dollars en 1986, il n’est cependant pas surprenant que ce soutien à l’ouverture du commerce ait diminué et se soit transformé en appels catégoriques à des mesures protectionnistes. Il ne faut pas chercher plus loin que ce journal pour une expression récente de mécontentement au sujet de la doctrine du libre-échange.1

un dangereux déséquilibre entre les États-Unis, la production et les dépenses depuis 1981 ont entraîné un déficit commercial croissant; seul un renversement de ce déséquilibre peut combler l’écart. La façon dont les États-Unis choisissent d’accomplir ce renversement est peut-être la question de politique économique la plus importante à laquelle notre nation doit faire face dans les années à venir.

Les défenseurs de la protection reposent principalement sur deux prémisses. Le premier fait appel à la notion de bon sens selon laquelle les pays à hauts salaires comme les États-Unis ne peuvent pas rivaliser avec les pays à bas salaires., Si les travailleurs sont payés 12 an l’heure en Amérique et moins de 2 in en Corée, et que les deux pays ont accès aux marchés mondiaux pour le capital et la technologie, les entreprises coréennes peuvent toujours sous-évaluer les entreprises américaines. Dans le libre-échange entre ces pays, les travailleurs de l’économie à hauts salaires sont confrontés à deux options désastreuses: le chômage ou les salaires au niveau des esclaves.

la deuxième ligne d’attaque, l’argument du terrain de jeu libre, fait appel à l’intérêt personnel. Le monde est dominé par des politiques économiques nationalistes; l’environnement concurrentiel et ouvert assumé par les économistes du commerce international n’existe tout simplement pas., Alors que les États-Unis respectent les règles du libre marché, les gouvernements étrangers soutiennent les industries ciblées par des subventions, des achats sélectifs et une protection commerciale. Le résultat est un terrain de jeu « unlevel », et la balle rebondit inévitablement vers le but américain.

la réponse appropriée à ces problèmes semble claire: L’Amérique devrait abandonner l’idée que les forces du marché dominent les flux commerciaux. Il devrait agir comme les autres pays et gérer le commerce à son avantage., Les importations étrangères devraient être strictement contrôlées avec des quotas jusqu’à ce que et à moins que les niveaux de salaires étrangers et les politiques industrielles ressemblent à ceux des États-Unis. Si nous ne protégeons pas nos marchés, le déficit commercial augmentera encore et notre base manufacturière continuera de se réduire.,

vérités fondamentales

Nous partageons avec les nouveaux protectionnistes une profonde préoccupation concernant le déficit commercial record, mais rejetons fermement leur diagnostic des problèmes commerciaux des États-Unis, pour ces raisons:

• alors que notre déficit commercial s’est accru de 1981 à 1985, les pays en développement hors OPEP n’ont que légèrement gagné leur part des importations de produits manufacturés américains. De plus, les États-Unis importent désormais beaucoup moins de pays à bas salaires qu’en 1960 (alors que le Japon était dans cette catégorie).,

étant donné que les niveaux de salaire ont tendance à refléter les niveaux de productivité, la vérité est que les États-Unis, comme d’autres pays à hauts salaires, peuvent rivaliser avec les pays à bas salaires Parce que leur productivité supérieure compense les taux de salaire plus élevés. Si les pays en développement avaient nos compétences, notre technologie et nos niveaux de capital, leurs salaires ne seraient pas si bas.,

• l’argument du terrain de jeu s’évapore devant les faits: depuis 1981, date à laquelle les États-Unis ont bénéficié pour la dernière fois d’un excédent dans le commerce des produits manufacturés, les niveaux de protection n’ont pas beaucoup changé (sauf aux États-Unis, où il a augmenté). Quant au Japon, réputé être notre partenaire commercial le plus injuste, sa part du déficit commercial des États-Unis n’a guère augmenté de 1981 à 1985.

• Les protectionnistes divisent généralement leurs revendications en termes de sauvegarde de certaines industries des importations, comme les chaussures, le bois d’œuvre et les tuyaux en acier., Les faits montrent, cependant, que les tarifs et les quotas sauvent rarement des emplois pour longtemps ou préservent la compétitivité de l’industrie à « sauver. »Pendant ce temps, bien sûr, le consommateur souffre de prix plus élevés.

• bien que les subventions, les tarifs douaniers et les pratiques similaires affectent la combinaison des échanges commerciaux à moyen terme, ils n’affectent pas la balance commerciale, qui est dictée par les habitudes de dépenses et d’épargne d’un pays., Un pays dont les possibilités d’investissement dépassent son épargne intérieure empruntera à l’étranger et accusera un déficit commercial même si ses coûts sont relativement faibles, ses marchés intérieurs protégés et ses exportations subventionnées. À l’inverse, un pays avec une épargne élevée par rapport à l’investissement affichera un excédent commercial même si ses marchés sont ouverts et que ses produits se vendent mal. La détérioration récente de la position commerciale des États-Unis résulte de la baisse de l’épargne nationale nette alors que le déficit budgétaire croissant a largement dépassé toute augmentation de l’épargne privée nette.,

Il est regrettable, bien que compréhensible, que ces vérités fondamentales obtiennent peu de soutien dans l’environnement d’aujourd’hui. Dans cet article, nous démontrons la logique et les preuves empiriques derrière eux et exposons d’autres arguments fragiles pour la protection offerte au fil des ans. Enfin, nous formulons des suggestions de politiques pour faire face au déficit commercial et à la pression pour la protection qu’il engendre.

ces pays à bas salaires

de 1981 à 1985, le solde du compte courant (biens et services compris) est passé d’un solde positif de 6 milliards de dollars à un solde négatif de 118 milliards de dollars., La baisse de la balance commerciale des produits manufacturés au cours de cette période a été presque aussi importante: 118 milliards de dollars. Étant donné que l’argument des bas salaires et celui du libre jeu s’appliquent particulièrement au commerce des produits manufacturés, examinons la performance commerciale des États-Unis dans ce domaine.

la pièce I montre que la détérioration de la balance commerciale des marchandises américaines a été répartie uniformément entre les biens d’équipement, les produits automobiles et les biens de consommation., Comme le montre la pièce II, les États-Unis ont perdu leur position commerciale avec chacun de leurs principaux partenaires commerciaux entre 1981 et 1985.

Si les bas salaires à l’étranger entraînaient le déficit commercial américain, la part des importations en provenance des pays en développement aurait dû augmenter considérablement au cours de ces cinq années. Toutefois, comme l’indique le tableau II, la part des importations de produits manufacturés américains provenant de pays en développement non membres de l’OPEP en 1985 (25,4%) était à peu près la même qu’en 1981 (24,6%).

en effet, les preuves à long terme jettent encore plus de doute sur l’argument des salaires bon marché, ce qui implique une augmentation inexorable de la part des importations en provenance de pays à faible coût de la main-d’œuvre. En fait, les statistiques sur les États-Unis., les importations de produits manufacturés montrent exactement le contraire: en 1960, les deux tiers de ces importations provenaient de pays dont les niveaux de revenu (et de salaire) étaient inférieurs à la moitié aux États-Unis, alors qu’en 1985, cette proportion était tombée à moins d’un tiers. En 1960, bien sûr, le Japon et de nombreux pays européens avaient une main-d’œuvre bon marché selon cette définition; aujourd’hui, ce n’est pas le cas. Si la main-d’œuvre bon marché déterminait vraiment les déficits commerciaux, les États-Unis auraient dû avoir un déficit beaucoup plus important dans les années 1960, alors que beaucoup plus de monde avait des salaires relatifs inférieurs à ceux d’aujourd’hui.,

l’abaissement progressif des barrières commerciales entre les pays développés n’était pas lié à une augmentation comparative des salaires dans les pays développés étrangers, mais à une période de croissance rapide tant ici qu’à l’étranger. De plus, au lieu de rester à des niveaux bas, les salaires européens et maintenant Japonais ont convergé vers les normes américaines à peu près parallèlement aux niveaux de productivité de ces pays.

pratiques commerciales déloyales

pratiquement tous les pays, y compris les États-Unis, maintiennent des restrictions sur les importations., Mais les pratiques commerciales déloyales ne sont pas le moteur de la récente augmentation de notre déficit commercial. Quelle que soit la pente du domaine, le système commercial n’a pas empêché les États-Unis d’atteindre un excédent croissant dans le commerce des produits manufacturés de 1973 à 1981, y compris un énorme 11,6 milliards de dollars dans les transactions avec les pays en développement non membres de l’OPEP en 1981.

pour expliquer le redressement du déficit commercial global des États-Unis, les pratiques étrangères déloyales ont dû soudainement et uniformément changer autour de 1981. En effet, il devait y avoir quelque chose de proche d’une conspiration mondiale massive., Pourtant, nous savons que la protection n’est pas beaucoup plus grande dans le reste du monde aujourd’hui qu’en 1981; les Européens ont réduit leurs subventions industrielles et le marché japonais est maintenant un peu plus ouvert (voir la pièce II). En fait, la protection a probablement augmenté plus aux États-Unis que sur tout autre marché. Depuis 1981, nous avons imposé des tarifs, des droits ou des quotas sur les automobiles, le bois, les machines-outils, les motos, les semi-conducteurs et l’acier, et nous avons flirté au congrès avec la protection des chaussures et du vin, entre autres produits.,

Le Japon est encore souvent désigné comme ayant les pratiques les plus déloyales parmi les partenaires commerciaux des États-Unis. Cependant, il est douteux que de telles politiques aient joué un rôle important dans l’augmentation de l’excédent commercial du Japon avec ce pays depuis 1981. La pièce II indique que la partie japonaise de la croissance du déficit est pratiquement proportionnelle à ses parts commerciales Cette année-là. En 1981, le Japon représentait 25,2% des importations de produits manufacturés des États-Unis et 6,1% des exportations de produits manufacturés. Compte tenu de la croissance du total des états-UNIS, importations et exportations depuis 1981, le simple maintien de ces proportions en 1985 aurait entraîné une augmentation de notre déficit commercial avec le Japon de 28,6 milliards de dollars—un montant peu différent de la hausse réelle de 29,9 milliards de dollars. Ces faits ne soutiennent guère la revendication d’un terrain de jeu libre; Le Japon a simplement pris sa part de l’action.

le comportement du Japon depuis de nombreuses années indique également que les mesures de protection qu’il a prises ne sont pas liées de manière causale à sa position d’excédent commercial. De 1965 à 1973, la balance commerciale du Japon en biens et services (son compte courant) a été en moyenne de 1.,1% du produit intérieur brut. Entre 1974 et 1984, il était en moyenne de 0,7%. Il s’agit à peine d’une tendance chronique à l’excédent.

Le vrai coupable

Si les bas salaires et les pratiques déloyales dans d’autres pays ne sont pas les coupables, c’est quoi? Le caractère omniprésent de l’augmentation du déficit commercial—par partenaire commercial et par catégorie de produits—suggère que quelque chose de macroéconomique est à l’œuvre. C’est le cas.

Par définition, la balance commerciale d’un pays représente la différence entre ses dépenses totales et sa production., Une nation qui dépense plus qu’elle ne produit affiche un déficit commercial. Les États-Unis sont dans une telle situation de dépenses nettes depuis 1981. De 1981 à 1985, les dépenses réelles totales des États-Unis consacrées à la consommation privée, à l’investissement et aux services gouvernementaux ont augmenté de 23%, soit 7,4 points de pourcentage plus rapidement que la hausse de la production.

Il n’est pas nécessaire de chercher bien loin pour découvrir ce qui se cache derrière le déséquilibre dépenses-production. Comme le montre la pièce III, de 1980 à 1985, le secteur public (fédéral, état et local confondus) a augmenté ses emprunts annuels d’environ 100 milliards de dollars., Les emprunts du seul gouvernement fédéral ont explosé, passant de 64 milliards de dollars en 1981 à 198 milliards de dollars en 1985. Le secteur privé n’a pas réussi à augmenter son épargne pour équilibrer la frénésie du gouvernement. En fait, l’épargne et l’investissement privés nets ont effectivement diminué.

arguments fragiles

La Protection est généralement avancée comme un remède aux problèmes subis par des industries particulières plutôt que comme un moyen de réduire le déficit commercial global., Les trois principales justifications d’une protection spécifique à l’industrie reposent toutes sur des fondements logiques et empiriques erronés.

sauver des emplois

les partisans de la protection affirment souvent qu’elle est nécessaire pour préserver des emplois dans des industries particulières. Mais c’est un moyen très coûteux de sauver des emplois—cela augmente les coûts des consommateurs pour les biens importés et les biens produits dans le pays avec lesquels ils sont en concurrence., Le coût pour les consommateurs en 1980 par emploi économisé pour les quotas sur les téléviseurs importés était estimé à 74 155$; pour les tarifs et quotas sur les chaussures, 77 155$; et pour les tarifs et quotas sur l’acier au carbone, 85 272,2 In en 1984, les consommateurs américains ont payé environ 53 milliards de dollars en prix plus élevés en raison des restrictions à l’importation imposées cette année-là.3

aussi élevées soient-elles, les estimations des coûts pour chaque emploi économisé exagèrent en fait l’efficacité des mesures protectionnistes dans la réalisation des objectifs en matière d’emploi., Les défenseurs de la Protection sont généralement plus intéressés à sauver les emplois de ceux qui travaillent déjà dans une certaine industrie qu’à préserver l’emploi dans l’ensemble de l’industrie en général. Mais les quotas ne sauvent pas d’emplois spécifiques. Les protectionnistes ont tendance à croire qu’en détournant la demande vers les entreprises nationales, les quotas amélioreront leur rentabilité et empêcheront les fermetures d’usines. Cependant, de meilleures perspectives de rentabilité qui attirent les investissements peuvent induire un changement d’emplacement de l’usine ou l’achat de machines plus automatisées., Dans la mesure où la protection encourage une telle réaction, elle peut exacerber la dislocation et réduire l’emploi.

en fait, nous avons constaté que sur 16 grandes industries américaines ayant reçu un type d’abri depuis 1950, une seule—l’industrie du vélo—s’est développée après l’expiration de la protection. Et même dans ce cas, la protection pu sauver de nombreux emplois existants lorsqu’elle a été accordée. Bien que la production et l’emploi de l’industrie du vélo aient augmenté après sa protection en 1955, les trois plus grands fabricants de vélos ont fermé des usines et ont déménagé au cours des cinq années suivantes.,

En outre, bien que les abris commerciaux puissent ralentir temporairement le rétrécissement d’une industrie particulière, cela peut entraîner une diminution des emplois pour ceux qui distribuent des biens protégés ainsi que ceux qui utilisent ces biens dans leur propre fabrication. Cela est particulièrement vrai pour les industries de « liaison ». En augmentant les prix intérieurs de l’acier, par exemple, la protection des quotas sape la compétitivité des industries automobiles et des machines, gros utilisateurs d’acier.

la protection est donc un dispositif extrêmement coûteux, imprévisible et inefficace pour sauver des emplois., En effet, en encourageant la délocalisation et l’automatisation, en écartant les producteurs nationaux de la concurrence et en augmentant les coûts de production, cela peut effectivement réduire le nombre d’emplois dans certaines industries. Et même si la protection préserve temporairement les emplois, les effets diminuent avec le temps alors que les travailleurs ailleurs dans l’économie peuvent en réalité être lésés.

Rajeunissement industries

le Gouvernement, un argument va, devraient être libres d’invoquer la protection dans son désir de « choisir un gagnant”—c’est une nouvelle industrie à croître suffisamment pour devenir une bonne concurrent international. Parce que les états-UNIS, l’économie est si bien développée que l’argument de l’industrie naissante est rarement invoqué. Mais les protectionnistes font souvent pression sur leur cause dans le but de donner aux industries endommagées par les importations une période de répit pour se remettre en état et se moderniser.,

cette ligne d’argument soulève une question importante: si une industrie peut être rentable une fois qu’elle a atteint une capacité ou une expérience suffisante (dans le cas de l’industrie naissante) ou lorsqu’elle s’est rééquipée (dans le cas de l’industrie en voie de reprise), qu’est-ce qui l’empêche d’entrer sur le marché des capitaux pour Pourquoi les acteurs privés du marché des capitaux ne peuvent-ils pas reconnaître ces opportunités? La raison d’être du rajeunissement de l’industrie pour une aide commerciale spéciale implique un grave échec sur le marché des capitaux.,

Les États-Unis ont cependant le marché des capitaux le mieux développé au monde. Avec autant de fournisseurs de capitaux et un système aussi sophistiqué d’intermédiaires financiers pour canaliser leurs fonds vers les utilisateurs de capitaux, il n’y a aucune raison pour que le marché omette systématiquement de reconnaître et de souscrire les industries qui semblent avoir un avenir sur le marché international.

ceux qui veulent que le gouvernement aide à rajeunir les industries prétendent souvent que la reprise des entreprises individuelles aiderait l’ensemble de l’industrie., Dans le cas des pays sous-développés dotés de marchés de capitaux primitifs, cet argument pourrait être valable. Mais même alors, la meilleure approche serait des subventions directes au capital au lieu de tarifs ou de quotas qui ajoutent aux coûts du consommateur. Lorsqu’une industrie produisant un produit standardisé perd son avantage comparatif, il faut bien plus que le temps qui passe pour retrouver sa compétitivité.

de plus, lorsque des contingents sont appliqués aux importations, la protection peut en fait aider davantage les concurrents étrangers que la branche de production nationale., Les restrictions à l’exportation” volontaires  » imposées aux voitures Japonaises, par exemple, ont augmenté les prix des voitures sur l’ensemble du marché américain. Les constructeurs automobiles américains ont bénéficié d’une augmentation de leurs profits, mais leurs principaux concurrents étrangers l’ont également fait—ce qui a peut-être permis à ces entreprises de perpétuer, sinon d’élargir, leur avantage en termes de coûts par rapport aux producteurs américains.

soutenir les industries « de base »

en nuisant à certaines industries nationales clés, le commerce peut prétendument nuire à la défense d’une nation., Mais la protection commerciale est un moyen très inefficace de préserver la capacité de production d’une industrie jugée essentielle à la défense nationale. Un moyen beaucoup moins cher est de payer pour la capacité et les stocks de produits nécessaires pour défendre la nation directement sur le budget fédéral.

Les protectionnistes ont justifié un traitement spécial du gouvernement en affirmant la nécessité d’abriter et de soutenir certaines industries « de base”, comme l’acier, qui sont considérées comme essentielles à la performance d’autres industries.,4 le gouvernement, soutiennent-ils, doit détourner la concurrence des producteurs d’intrants à l’importation, voire les subventionner, pour éviter que les industries américaines qui en dépendent ne deviennent vulnérables à des hausses de prix ou à des ruptures d’approvisionnement.

le premier problème de cet argument est qu’il ne s’applique, le cas échéant, qu’aux produits pour lesquels la concurrence internationale est faible, comme le pétrole brut dans les années 1970 lorsque le cartel de l’OPEP contrôlait les prix mondiaux., Lorsque la concurrence entre producteurs étrangers est vive, les acheteurs américains n’ont aucune raison de craindre que les fournisseurs nationaux soient chassés de leurs activités ou contraints de réduire leur capacité en raison de pratiques prédatrices ou de l’efficacité accrue des activités des producteurs étrangers. En effet, les entreprises américaines souffriraient si le gouvernement imposait à tort un tarif ou un contingent à l’importation d’intrants, ce qui ne ferait qu’augmenter leur prix et réduire ou détruire ainsi tout avantage concurrentiel dont jouissent les fabricants américains de produits finis sur le marché international.,

un deuxième défaut dans la logique des industries de base est l’impossibilité de distinguer ce qui est fondamental. De nombreuses industries produisent des intrants pour d’autres industries—bois d’œuvre pour les produits en bois, cuivre pour les produits métalliques finis, coton pour les textiles, etc. Pourquoi un ou deux de ces secteurs seulement devraient-ils bénéficier de subventions ou d’une protection contre les importations?

politiques pragmatiques

Comme nous l’avons soutenu, le déficit commercial des États-Unis ne diminuera pas beaucoup si le déséquilibre entre les dépenses américaines et la production n’est pas corrigé., De toute évidence, compte tenu de l’ampleur du déséquilibre—qui se reflète dans le déficit commercial de 170 milliards de dollars et de marchandises enregistré en 1986-cela ne sera pas facile. Et cela ne peut pas être accompli du jour au lendemain. Pour cette raison, une politique commerciale efficace doit non seulement inverser les dépenses excessives nationales, mais aussi contenir les pressions protectionnistes pendant la difficile transition.

évolution des modes de dépenses

le déséquilibre entre les dépenses nationales et la production peut être corrigé de trois façons différentes ou combinées. La première option, Réduire l’investissement privé, est la moins souhaitable., À un moment où les entreprises américaines sont confrontées à de fortes pressions concurrentielles, L’Amérique doit, le cas échéant, augmenter son taux d’investissement.

la deuxième voie, l’augmentation de l’épargne privée, est beaucoup plus souhaitable, mais peu sensible aux changements de politique gouvernementale. Après des décennies d’études empiriques, on ne sait toujours pas si les modèles d’épargne sont sensibles aux variations des taux d’intérêt et, dans l’affirmative, dans quelle direction. De plus, l’augmentation de l’épargne privée, principal avantage annoncé de la réduction des taux d’imposition sur le revenu des particuliers de 1981 du côté de l’offre, ne s’est pas concrétisée., Cette année-là, l’épargne personnelle nette s’élevait à 7,5% du revenu disponible. En 1985, le taux était tombé à 4,6%, le niveau le plus bas depuis 1949!

la troisième option, la réduction brutale du déficit public—en particulier du déficit budgétaire fédéral—est de loin la plus réalisable, même si elle est politiquement difficile. Bien que les macroéconomistes ne soient pas d’accord sur l’opportunité d’éliminer réellement le déficit, il existe un large consensus sur le fait qu’il doit être ramené de la fourchette de 150 à 200 milliards de dollars à quelque chose de l’ordre de 50 milliards de dollars., Il existe également un consensus au sein de la communauté des décideurs sur le fait que la réduction du déficit devrait se faire progressivement et, si l’économie sombre dans la récession, être temporairement stoppée, voire inversée.

l’ajustement du taux de change serait le principal moyen par lequel la réduction du déficit budgétaire améliorerait la balance commerciale., Tout comme une augmentation des emprunts fédéraux a fait grimper les taux d’intérêt au pays-ce qui a fait augmenter la valeur du dollar en attirant des capitaux de l’étranger—une réduction significative du déficit budgétaire fédéral réduirait les taux d’intérêt et la valeur du dollar, rendant les biens américains moins chers à l’étranger tout en augmentant le coût des importations. Certes, le dollar avait chuté d’environ 20% en mars 1987 depuis son sommet du premier trimestre de 1985. Mais pour revenir à son niveau de 1981, le dollar doit encore reculer de 15% à 20% en moyenne pondérée par rapport aux autres monnaies., Il doit baisser d’un montant encore plus important pour permettre aux États-Unis de compenser les intérêts qu’ils doivent payer sur les plus de 500 milliards de dollars d’emprunts auprès d’investisseurs étrangers entre 1981 et la fin de la décennie.

Une baisse continue du dollar, bien sûr, réduirait le pouvoir d’achat des consommateurs américains. Mais le jour du jugement en raison de la consommation excessive dont a bénéficié dans les années 1980 ne peut pas être reporté à jamais. La seule façon pour notre pays de compenser l’érosion de la valeur du dollar est d’augmenter la productivité., Il est encourageant que les deux partis politiques se concentrent sur cette question et envisagent des politiques visant à renforcer l’éducation et le recyclage ainsi que les dépenses R&D, tout en s’éloignant du protectionnisme flagrant.

résister au protectionnisme

inverser la structure globale du commerce sera non seulement politiquement difficile, mais aussi long. Dans l’intervalle, même si le déficit commercial tombe à 100 milliards de dollars, la pression politique pour adopter des mesures protectionnistes ne baissera pas., En effet, malgré sa rhétorique du libre-échange, L’administration Reagan a eu recours de plus en plus à la protection de la pire façon possible, en utilisant des quotas et en sanctionnant la création de cartels.

Pourquoi une administration philosophiquement à de libre-échange ont cédé à la clameur de protection? Parce que les deux soupapes de sécurité dans notre régime commercial pour absorber les pressions protectionnistes ne fonctionnent pas bien.

la première, la clause dite d’évasion, permet aux industries nationales de recevoir un refuge temporaire des importations lorsqu’elles peuvent prouver aux États-Unis., International Trade Commission (ITC) que les importations leur causent, ou menacent de leur causer, un préjudice économique grave. Bien que cette disposition de la loi américaine ait été raisonnablement efficace pour éliminer les industries nationales qui méritaient le moins d’aide—L’ITC a refusé une réparation à environ 40% des demandeurs depuis la dernière révision de la loi en 1974—elle présente néanmoins un défaut fatal., Une industrie peut obtenir gain de cause devant L’ITC mais se voir refuser une réparation par le président, ce qui l’encourage à se présenter au Congrès pour obtenir une protection permanente (comme l’ont fait les industries de la chaussure et du cuivre au cours des deux dernières années). En outre, la loi a permis au président d & apos; autoriser un allégement temporaire des importations sous la forme de quotas et de droits de Douane; ces derniers faussent moins les flux commerciaux et, contrairement aux quotas, génèrent également des recettes pour le gouvernement.,

la deuxième soupape de sécurité—l’aide à l’ajustement commercial (ATA) pour les entreprises, les travailleurs et les collectivités lésés par la concurrence des importations—a été rendue de plus en plus inefficace en raison de graves compressions de financement au cours des cinq dernières années. Pourtant, même à son apogée, TAA a retardé l’ajustement, en particulier pour les travailleurs déplacés, qui ont simplement reçu des indemnités de chômage prolongées sans encouragement à trouver un autre emploi.

de modestes changements dans la clause d’échappement et le programme TAA les rendraient plus utiles:

1., La baisse des droits de douane devrait être la seule forme d’allègement temporaire pour les industries gravement endommagées par la concurrence des importations. Cela rendrait la clause d’évasion plus rentable. En outre, tous les contingents et autres restrictions quantitatives existants devraient être convertis en équivalents tarifaires par enchère, c’est-à-dire que les droits d’importation de produits dans les limites des quotas seraient vendus aux plus offrant. Les taux tarifaires devraient ensuite diminuer au fil du temps. Les recettes générées par ces tarifs seraient affectées aux travailleurs touchés par les importations.

2., Une conclusion positive de préjudice de la Commission du commerce International devrait amener à invoquer des normes libéralisées lorsque le gouvernement évalue des projets de fusion d’entreprises dans des industries assiégées non protégées par des quotas, comme l’a récemment recommandé L’administration Reagan. Si l’ITC juge qu’une industrie est gravement endommagée par les importations, il n’y a guère de crainte que les fusions conduisent à une concurrence imparfaite.

3. L’aide à l’ajustement commercial devrait automatiquement être étendue aux travailleurs déplacés, mais seulement de manière à ce que les avantages favorisent, et non retardent, l’ajustement., La principale composante du TAA devrait consister en une assurance contre la perte de salaire. Autrement dit, les travailleurs déplacés devraient être indemnisés pour une partie des réductions de salaire subies dans l’obtention de nouveaux emplois. Cela les encouragerait à trouver et à accepter rapidement un nouvel emploi. La rémunération pourrait varier en fonction de l’âge et de l’ancienneté du travailleur dans l’emploi perdu. Un deuxième volet pourrait prévoir une indemnisation du chômage prolongée pour les travailleurs vivant là où le taux de chômage est beaucoup plus élevé que la moyenne nationale. Les allocations de réinstallation et l’aide au recyclage pourraient également faire partie de ce programme., Les prêts fédéraux pour le recyclage comporteraient des obligations de remboursement liées aux gains futurs et perçues automatiquement par le régime d’impôt sur le revenu.

même dans des hypothèses très prudentes, la conversion des contingents existants en Tarifs dégressifs financerait facilement ce programme d’aide à l’ajustement commercial pendant au moins une décennie. Par conséquent, il n’y aurait pas de pressions financières pour imposer de nouveaux tarifs pour financer le programme, bien que le président serait toujours autorisé à accorder des mesures correctives tarifaires aux industries nationales qui pourraient prouver à l’ITC qu’elles méritent un allégement.

4., Un nouveau mécanisme d’assurance atténuerait la douleur de la dislocation économique dans les communautés – un système d’assurance volontaire par lequel les municipalités, les comtés et les États pourraient se protéger contre les pertes soudaines dans leurs assiettes fiscales non produites par une réduction des taux d’imposition. En vertu d’un tel programme, les entités gouvernementales participantes paieraient une prime d’assurance, tout comme les primes d’indemnisation du chômage des entreprises, pour une police qui compenserait les pertes dans l’assiette fiscale causées par la fermeture d’usines ou les mises à pied importantes.,5

Nous ne serons pas en mesure de corriger notre déséquilibre commercial tant que nos habitudes de dépenses nationales n’auront pas changé. Mais en attendant, nous devons faire un bien meilleur travail pour atténuer les dislocations difficiles que ce déséquilibre persistant a causées.