ao longo da era pós-Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos tem sido o maior defensor do comércio aberto do mundo. No entanto, com o nosso défice comercial a atingir os 170 mil milhões de dólares em 1986, não é de admirar que este apoio ao comércio aberto tenha descido e, na verdade, se tenha transformado em apelos inequívocos a medidas proteccionistas. Não é preciso olhar mais longe do que esta revista para uma recente expressão de descontentamento sobre a doutrina do comércio livre.
= = ligações externas = = , a produção e a despesa desde 1981 têm produzido o défice comercial crescente; só uma inversão deste desequilíbrio pode colmatar o fosso. A forma como os Estados Unidos optam por realizar esta inversão é talvez o assunto de política económica mais importante que a nossa nação enfrenta nos próximos anos.os defensores da protecção residem essencialmente em duas instalações. O primeiro apela à noção de bom senso de que países com salários elevados como os Estados Unidos não podem competir com países com salários baixos., Se os trabalhadores são pagos US $ 12 por hora na América e menos de US $2 Na Coreia, e ambos os países têm acesso aos mercados mundiais de capital e Tecnologia, as empresas coreanas podem sempre subestimar as empresas dos EUA. No comércio livre entre esses países, os trabalhadores da economia de alto salário enfrentam duas opções desastrosas: o desemprego ou os salários ao nível dos escravos.
A segunda linha de ataque, o argumento de campo livre, apela ao interesse próprio. O mundo é dominado por políticas econômicas nacionalistas; o ambiente competitivo e aberto assumido pelos economistas do comércio internacional simplesmente não existe., Enquanto os Estados Unidos cumprem as regras do mercado livre, os governos estrangeiros apoiam indústrias específicas com subsídios, contratos seletivos e proteção comercial. O resultado é um campo de jogo” unlevel”, e a bola inevitavelmente salta para o gol dos EUA.a resposta adequada a estes problemas parece clara: a América deve abandonar a opinião de que as forças do mercado dominam os fluxos comerciais. Deve agir como outros países e gerir o comércio em seu benefício., As importações estrangeiras devem ser estritamente controladas com quotas até e a menos que os níveis salariais estrangeiros e as políticas industriais se assemelhem aos dos Estados Unidos. Se não protegermos os nossos mercados, o défice comercial aumentará ainda mais e a nossa base de produção continuará a diminuir.,
verdades Fundamentais
Nós partilhamos com o novo protectionists uma profunda preocupação com o registro de déficit comercial, mas firmemente rejeitar o seu diagnóstico de comércio da América problemas, por estes motivos:
- Enquanto o nosso défice comercial desenvolveu-se no período de 1981 a 1985, o desenvolvimento de países de fora da OPEP ganhou apenas ligeiramente a sua quota de manufaturados importações. Além disso, os Estados Unidos importam agora muito menos dos países de baixos salários do que em 1960 (quando o Japão estava nessa categoria)., uma vez que os níveis salariais tendem a reflectir os níveis de produtividade, a verdade é que os Estados Unidos, tal como outros países com salários elevados, podem competir com países com salários baixos porque a sua produtividade superior compensa taxas salariais mais elevadas. Se os países em desenvolvimento tivessem nossas habilidades, tecnologia e níveis de capital, seus salários não seriam tão baixos.,
- As condições de concorrência desiguais argumento evapora antes de os fatos: desde 1981, quando os Estados Unidos último gostava de um superávit no comércio de bens manufaturados, os níveis de proteção não mudaram muito (exceto nos Estados Unidos, onde ele foi para cima). Quanto ao Japão, supostamente o nosso parceiro comercial mais injusto, a sua proporção do défice comercial dos EUA praticamente não cresceu de 1981 a 1985. os protectores toleram geralmente as suas reivindicações em termos de poupar certas indústrias das importações, como o calçado, a madeira e os tubos de aço., Os factos mostram, no entanto, que as tarifas e as quotas raramente poupam postos de trabalho por muito tempo ou preservam a competitividade da indústria a ser “salva”.”Enquanto isso, é claro, o consumidor sofre com preços mais elevados. enquanto subsídios, tarifas e práticas similares afetam a mistura de comércio a médio prazo, eles não afetam a balança comercial, que é impulsionada pelos padrões de gastos e poupança de uma nação., Um país com oportunidades de investimento que excedem as suas economias nacionais irá contrair empréstimos no estrangeiro e registar um défice comercial, mesmo que os seus custos sejam relativamente baixos, os seus mercados internos protegidos e as suas exportações subsidiadas. Por outro lado, uma nação com elevadas poupanças em relação ao investimento gerará um excedente comercial, mesmo que os seus mercados estejam abertos e os seus produtos vendam mal. A recente deterioração da posição comercial dos EUA resultou do declínio da poupança nacional líquida, quando o crescente déficit orçamental superou de longe qualquer aumento na poupança privada líquida.,
é lamentável, se compreensível, que estas verdades fundamentais obtenham pouco apoio no ambiente de hoje. Neste artigo demonstramos a lógica e a evidência empírica por trás deles e expomos outros argumentos vacilantes de proteção oferecidos ao longo dos anos. Por último, fazemos sugestões políticas para fazer face ao défice comercial e à pressão para a protecção que gera.entre 1981 e 1985, o saldo da balança corrente (incluindo bens e serviços) diminuiu de um valor positivo de 6 mil milhões de dólares para um valor negativo de 118 mil milhões de dólares., A queda na balança comercial de bens manufaturados durante esse período foi quase tão grande: $118 bilhões. Uma vez que tanto os baixos salários e os argumentos do campo de jogo unlevel se aplicam particularmente ao comércio de bens manufaturados, vamos examinar o desempenho do Comércio dos EUA nesta área.a exposição I mostra que a deterioração da balança comercial americana foi uniformemente repartida por bens de equipamento, produtos Automóveis e bens de consumo., Como demonstra a exposição II, os Estados Unidos perderam a sua posição comercial com cada um dos principais parceiros comerciais no período de 1981 a 1985. Fonte: U. S. Department of Commerce, International Trade Association, United States Trade: Performance in 1985 and Outlook.
Exhibit II U. S. manufactured goods trade by region Source: U. S. Department of Commerce, International Trade Association, United States Trade: Performance in 1985 and Outlook., se os baixos salários no estrangeiro conduzissem ao défice comercial americano, a parte das importações provenientes dos países em desenvolvimento deveria ter aumentado drasticamente nestes cinco anos. Mas como mostra II indica, a parte das importações norte-americanas fabricadas de países em desenvolvimento não-OPEP em 1985 (25,4%) era aproximadamente a mesma que em 1981 (24,6%).na verdade, a evidência a longo prazo lança ainda maiores dúvidas sobre o argumento do salário barato, o que implica um aumento inexorável na parte das importações de países com baixos custos trabalhistas. Na verdade, estatísticas sobre os EUA., as importações manufaturadas mostram precisamente o contrário: em 1960, dois terços dessas importações vieram de países com menos de metade dos níveis de renda dos EUA (e salários), enquanto em 1985, a proporção tinha caído para menos de um terço. Em 1960, é claro, o Japão e muitos países europeus tinham mão-de-obra barata por esta definição; hoje não é esse o caso. Se o trabalho barato realmente determinou déficits comerciais, os Estados Unidos deveriam ter tido um déficit muito maior na década de 1960, quando muito mais do mundo tinha salários relativos mais baixos do que hoje., a redução progressiva das barreiras comerciais entre os países desenvolvidos não estava relacionada com quaisquer aumentos salariais comparativos nos países estrangeiros desenvolvidos, mas com um período de rápido crescimento, tanto aqui como no estrangeiro. Além disso, em vez de ficar em níveis baixos, os salários da Europa e agora do Japão convergiram para os padrões dos EUA aproximadamente em paralelo com os níveis de produtividade nesses países.práticas comerciais desleais praticamente todos os países, incluindo os Estados Unidos, mantêm restrições às importações., Mas as práticas comerciais desleais não são o motor do recente aumento do nosso défice comercial. Seja qual for o declive do campo, o sistema comercial não impediu os Estados Unidos de alcançar um excedente crescente no comércio de bens manufaturados de 1973 a 1981, incluindo um enorme $11,6 bilhões nas relações com os países em desenvolvimento não-OPEP em 1981.
para explicar a reviravolta do déficit comercial global dos EUA, práticas estrangeiras desleais devem ter mudado repentinamente e uniformemente por volta de 1981. Na verdade, deve ter havido algo perto de uma conspiração global maciça., No entanto, sabemos que a protecção não é hoje muito maior no resto do mundo do que em 1981; os europeus reduziram os seus subsídios industriais e o mercado japonês está agora um pouco mais aberto (Ver exposição II). Na verdade, a protecção aumentou provavelmente mais nos Estados Unidos do que em qualquer outro mercado. Desde 1981, temos esbofeteado tarifas, direitos ou quotas em automóveis, madeira, máquinas-ferramentas, motociclos, Semicondutores e aço, e temos flertado no Congresso com proteção para sapatos e vinho, entre outros produtos.,o Japão ainda é frequentemente apontado como tendo as práticas mais desleais entre os parceiros comerciais dos EUA. No entanto, é duvidoso que tais políticas figurassem em grande parte do aumento do excedente comercial do Japão com este país desde 1981. A exposição II indica que a parte japonesa do crescimento do déficit é virtualmente proporcional às suas partes comerciais naquele ano. Em 1981, o Japão representava 25,2% das importações manufaturadas norte-americanas e 6,1% das exportações manufaturadas. = = Ligações externas = = , as importações e exportações desde 1981, mantendo simplesmente estas proporções em 1985, teriam acarretado um aumento do nosso défice comercial com o Japão de 28,6 mil milhões de dólares—um montante pouco diferente do aumento real de 29,9 mil milhões de dólares. Estes fatos dificilmente apoiam a reivindicação do campo de jogo unlevel; o Japão simplesmente pegou sua parte da ação.o comportamento do Japão ao longo de muitos anos também indica que quaisquer medidas de proteção que tenha tomado não estão causalmente relacionadas com sua posição de superávit comercial. De 1965 a 1973, a balança comercial do Japão em bens e Serviços (sua balança corrente) foi, em média, de 1.,1% do Produto Interno Bruto. No período de 1974 a 1984, a média foi de 0,7%. Este é apenas um registro de uma tendência crônica para o excedente.se os baixos salários e as práticas desleais noutros países não são os culpados, o que é? O carácter generalizado do aumento do défice comercial—por parceiro comercial e por categoria de produtos—sugere que algo macroeconómico está a funcionar. É verdade.por definição, a balança comercial de uma nação representa a diferença entre a sua despesa total e a sua produção., Uma nação que gasta mais do que produz tem um défice comercial. Os Estados Unidos encontram-se numa situação de despesa líquida semelhante desde 1981. De 1981 a 1985, o total dos gastos reais dos EUA no consumo privado, investimento e serviços do governo aumentou 23%, ou 7,4 pontos percentuais mais rápido do que o aumento da produção.não é preciso olhar para longe para descobrir o que está por trás do desequilíbrio de gastos-produção. Como mostra a exposição III, de 1980 a 1985, o setor do governo (federal, estadual e local combinado) aumentou seu empréstimo anual em cerca de US $100 bilhões., Os empréstimos contraídos apenas pelo governo federal explodiram, aumentando de US $64 bilhões em 1981 para US $198 bilhões em 1985. O sector privado não conseguiu aumentar a sua poupança para equilibrar a farra do governo. Na verdade, a poupança privada líquida e o investimento diminuíram. a protecção é geralmente avançada como uma cura para os problemas sofridos por indústrias específicas, em vez de uma forma de reduzir o défice comercial global., As três principais justificações para a protecção específica da indústria baseiam-se em bases lógicas e empíricas equivocadas.os defensores da protecção afirmam frequentemente que é necessário preservar postos de trabalho em determinadas indústrias. Mas este é um meio muito dispendioso de salvar postos de trabalho—aumenta os custos dos consumidores tanto para os bens importados como para os bens produzidos internamente com os quais concorrem., O custo do consumidor em 1980 por trabalho economizado para quotas em aparelhos de TV importados foi estimado em US $ 74,155; para tarifas e quotas em calçado, us $77,155; e para tarifas e quotas em aço carbono, us $85,272.2 em 1984, os consumidores americanos pagaram uma estimativa US $53 bilhões em preços mais elevados por causa das restrições de importação cobradas naquele ano.Por muito elevados que sejam, as estimativas dos custos de cada posto de trabalho poupado exageram efectivamente a eficácia das medidas proteccionistas na consecução dos objectivos de emprego., Os defensores da protecção estão geralmente mais interessados em Salvar os postos de trabalho daqueles que já trabalham numa determinada indústria do que em preservar o emprego em toda a indústria em geral. Mas as quotas não poupam postos de trabalho específicos. Os protectores tendem a acreditar que ao desviar a demanda para as corporações nacionais, as quotas irão melhorar a sua rentabilidade e impedir o encerramento de fábricas. Melhores perspectivas de rentabilidade que atraem investimentos, no entanto, podem induzir uma mudança na localização da fábrica ou a compra de máquinas mais automatizadas., Na medida em que a protecção fomenta essa resposta, pode exacerbar a deslocação e reduzir o emprego.
de fato, descobrimos que das 16 principais indústrias norte—americanas que receberam algum tipo de abrigo desde 1950, apenas uma—a indústria de bicicletas-expandiu depois que a proteção caducou. E mesmo neste caso, a protecção não conseguiu salvar muitos dos postos de trabalho existentes quando foi concedida. Embora a produção e o emprego da indústria de bicicletas cresceram depois que ganhou proteção em 1955, os três maiores fabricantes de bicicletas fecharam plantas e se mudaram nos próximos cinco anos.,além disso, embora os abrigos comerciais possam temporariamente retardar a contracção de uma determinada indústria, pode conduzir a menos postos de trabalho para as pessoas que distribuem bens protegidos, bem como para as que utilizam esses bens no seu próprio fabrico. Isto é especialmente verdadeiro para as indústrias “linkage”. Ao aumentar os preços internos do aço, por exemplo, a protecção das quotas mina a competitividade das indústrias automóvel e de máquinas, dos grandes utilizadores de aço.
assim a proteção é um dispositivo extremamente caro, imprevisível e ineficiente para salvar empregos., Com efeito, ao incentivar a deslocalização e a automatização, ao excluir os produtores nacionais da concorrência e ao aumentar os custos de produção, pode efectivamente reduzir o número de postos de trabalho em algumas indústrias. E mesmo que a protecção preserve temporariamente os empregos, os efeitos diminuem com o tempo, enquanto os trabalhadores de outras partes da economia podem ser prejudicados.
Rejuvenescimento indústrias
o Governo, um argumento, deve ser livre para invocar a proteção em seu desejo de escolher um vencedor”—que é, permitir que uma nova indústria para crescer o suficiente para se tornar um saudável internacional concorrente. Porque os EUA, a economia está tão bem desenvolvida, que o argumento da indústria infantil raramente é invocado. Mas os protectores muitas vezes pressionam a sua causa com o objetivo de ganhar indústrias danificadas pela importação um período de respiração para recuperar e modernizar.,
Esta linha de argumento levanta uma questão importante: Se uma indústria pode ser rentável, uma vez que tenha atingido o suficiente capacidade ou experiência (no caso da indústria nascente) ou quando ele tem reequipped próprio (no caso da recuperação da indústria), o que o impede de entrar no mercado de capitais para obter as finanças da maré em si até que é rentável? Porque é que os participantes privados no mercado de capitais não reconhecem estas oportunidades? A razão de rejuvenescimento da indústria para a assistência especial ao comércio implica um grave fracasso no mercado de capitais., os estados unidos, no entanto, têm o mercado de capitais mais desenvolvido do mundo. Com tantos fornecedores de capital e um sofisticado sistema de intermediários financeiros para canalizar os seus fundos de capital de usuários, não há nenhuma razão para que o mercado deve sistematicamente falhar para reconhecer e apoiar indústrias que parecem ter um futuro no mercado internacional.aqueles que querem que o governo ajude a rejuvenescer as indústrias muitas vezes afirmam que a recuperação de empresas individuais ajudaria toda a indústria., No caso dos países subdesenvolvidos com mercados de capitais primitivos, este argumento pode ser válido. Mas mesmo assim, a melhor abordagem seria subsídios directos de capital em vez de tarifas ou quotas que acrescentam aos custos do consumidor. Quando uma indústria que produz um produto padronizado perde sua vantagem comparativa, muito mais do que a passagem do tempo é necessária para recuperar a competitividade.além disso, quando os contingentes são aplicados às importações, a protecção pode ajudar mais os concorrentes estrangeiros do que a indústria nacional., As restrições” voluntárias ” à exportação impostas aos automóveis japoneses, por exemplo, aumentaram os preços dos automóveis em todo o mercado americano. Os fabricantes de automóveis dos EUA desfrutaram de um aumento nos lucros, mas assim fizeram seus principais concorrentes estrangeiros-que podem ter permitido que essas empresas perpetuassem, se não alargassem, sua vantagem de custo sobre os produtores americanos.apoiando as indústrias “básicas”, prejudicando certas indústrias nacionais-chave, o comércio pode alegadamente prejudicar a defesa de uma nação., Mas a proteção comercial é um meio muito ineficiente de preservar a capacidade de produção de uma indústria considerada essencial para a defesa nacional. Uma maneira muito mais barata é pagar a capacidade e os estoques de produtos que são necessários para defender a nação diretamente fora do orçamento federal.os protectores têm justificado um tratamento especial por parte do governo, afirmando a necessidade de abrigar e apoiar certas indústrias “básicas”, como o aço, que são consideradas essenciais para o desempenho de outras indústrias.,4 o governo, argumentam, deve desviar a concorrência das importações dos produtores de inputs, ou mesmo subsidiá-los, para evitar que as indústrias americanas que dependem deles se tornem vulneráveis a aumentos de preços ou a perturbações do fornecimento.o primeiro problema desta linha de raciocínio é que ela só se aplica, se é que se aplica, aos produtos para os quais a concorrência internacional é fraca, como o petróleo bruto nos anos 70, quando o cartel da OPEP controlava os preços mundiais., Quando a concorrência entre os produtores estrangeiros é intensa, os compradores americanos não têm motivos para recear que os fornecedores nacionais sejam expulsos do negócio ou forçados a encolher a capacidade devido a práticas predatórias ou a operações mais eficientes dos produtores estrangeiros. De fato, o negócio Americano sofreria se o governo impusesse erradamente uma tarifa ou uma quota na importação de insumos, que aumentaria somente seu preço e reduziria ou destruiria assim qualquer vantagem competitiva que os fabricantes de produtos acabados dos EUA desfrutem no mercado internacional.,uma segunda falha na fundamentação básica das indústrias é a impossibilidade de distinguir o que é básico. Muitas indústrias produzem insumos para outras indústrias—madeira para produtos de madeira, cobre para produtos metálicos acabados, algodão para têxteis, etc. Por que razão só um ou dois destes sectores deveriam receber subsídios ou protecção contra as importações?
Políticas pragmáticas
como temos argumentado, o déficit comercial dos EUA não vai encolher muito a menos que o desequilíbrio entre o gasto americano e a produção seja corrigido., É evidente que, dada a magnitude do desequilíbrio—reflectido no défice comercial de mais de 170 mil milhões de dólares registado em 1986 -, tal não será fácil. E não pode ser feito de um dia para o outro. Por esta razão, uma política comercial eficaz deve não só inverter o excesso de despesas nacionais, mas também conter pressões proteccionistas durante a difícil transição. o desequilíbrio entre a despesa nacional e a produção pode ser corrigido em qualquer uma das formas, ou de uma combinação, de três formas. A primeira opção, a redução do investimento privado, é a menos desejável., Em um momento em que o negócio dos EUA está enfrentando pressões competitivas severas, a América deve, se alguma coisa, aumentar sua taxa de investimento.
O segundo curso, aumentando a poupança privada, é muito mais desejável, mas não prontamente suscetível a mudanças na política do governo. Após décadas de estudos empíricos, permanece incerto se os padrões de poupança são sensíveis a mudanças nas taxas de juro e, em caso afirmativo, em que Direcção. Além disso, a poupança privada mais elevada, um dos principais benefícios anunciados do “lado da oferta” de 1981 na redução das taxas do imposto sobre o rendimento das pessoas singulares, não se concretizou., Nesse ano, a poupança pessoal líquida situava-se em 7,5% do rendimento disponível. Em 1985, a taxa tinha caído para 4,6%, o nível mais baixo desde 1949!a terceira opção, a redução acentuada do défice orçamental—em particular, o défice do orçamento federal—é de longe a mais viável, se politicamente difícil. Embora os macroeconômicos discordem sobre a conveniência de realmente eliminar o déficit, há um amplo consenso de que ele deve ser reduzido da faixa de US $150 bilhões para US $200 bilhões para algo na ordem de US $50 bilhões., Existe também um consenso na comunidade de decisão política de que a redução do défice deve ocorrer gradualmente e, se a economia entrar em recessão, ser temporariamente interrompida ou mesmo revertida.o ajustamento da taxa de câmbio seria o principal canal através do qual a redução do défice orçamental melhoraria a balança comercial., Apenas como um run-up federal de empréstimo empurrado para cima as taxas de juros domésticas—que, por sua vez empurrado para cima, o valor do dólar, através da atração de capital estrangeiro—uma redução significativa do déficit do orçamento federal que deprimam as taxas de juros e o valor do dólar dos EUA bens menos caros no exterior, enquanto o aumento do custo das importações. É verdade que o dólar tinha caído cerca de 20% em Março de 1987 desde o seu pico no primeiro trimestre de 1985. Mas, para voltar ao seu nível de 1981, o dólar deve diminuir 15% a 20% numa base média ponderada em relação a outras moedas., Tem de diminuir ainda mais para permitir aos Estados Unidos compensar os juros que têm de pagar sobre os mais de 500 mil milhões de dólares em empréstimos contraídos por investidores estrangeiros entre 1981 e o final da década.um declínio contínuo do dólar, claro, reduziria o poder de compra dos consumidores americanos. Mas o dia da prestação de contas devido ao consumo excessivo de que gozava nos anos 80 não pode ser adiado para sempre. A única maneira que a nossa nação pode compensar uma erosão do valor do dólar é aumentar a produtividade., É encorajador que ambos os partidos políticos se concentrem nesta questão e considerem políticas para reforçar a educação e a reciclagem, bem como R&d gastos, afastando-se ao mesmo tempo do proteccionismo flagrante.resistir ao proteccionismo não só será politicamente difícil, mas também demorado. Entretanto, mesmo que o défice comercial desça para os 100 mil milhões de dólares, a pressão política para adoptar medidas proteccionistas não vai abrandar., Com efeito, apesar da sua retórica de Livre Comércio, a administração Reagan recorreu cada vez mais à protecção da pior maneira possível, utilizando quotas e sancionando a criação de cartéis.porque é que uma administração tão filosoficamente empenhada no comércio livre cedeu ao clamor por protecção? Porque as duas válvulas de segurança do nosso regime de comércio para absorver pressões proteccionistas não funcionam bem.
A primeira, a chamada cláusula de escape, permite que as indústrias nacionais recebam um refúgio temporário das importações quando elas podem provar para os EUA., Comissão do comércio internacional (ITC) que as importações causam ou ameaçam causar-lhes um prejuízo económico grave. Embora esta disposição da lei dos EUA tenha sido razoavelmente eficaz na triagem para fora das indústrias domésticas menos merecendo assistência—o ITC negou alívio a aproximadamente 40% dos candidatos desde a última revisão da lei em 1974-ele, no entanto, tem uma falha fatal., Uma indústria pode ganhar seu caso perante a ITC, mas ainda ser negado alívio pelo presidente, o que a incentiva a concorrer ao Congresso para a proteção permanente (como as indústrias de calçados e cobre têm feito nos últimos dois anos). Além disso, a lei permitiu que o presidente autorizasse a isenção temporária de importação sob a forma de contingentes, bem como de tarifas; estes últimos distorcem os fluxos comerciais menos e, ao contrário das quotas, também aumentam as receitas para o governo., a segunda válvula de segurança—assistência ao ajustamento comercial (AEA) para empresas, trabalhadores e comunidades prejudicadas pela concorrência na importação—tornou-se cada vez mais ineficaz devido a cortes drásticos no financiamento ao longo dos últimos cinco anos. No entanto, mesmo no seu auge, a TAA atrasou o ajustamento, em especial para os trabalhadores deslocados, aos quais foram apenas concedidos subsídios de desemprego prolongados sem incentivo para encontrar outro emprego.
Modest changes in the escape clause and the TAA program would make them more useful:
1., A redução dos direitos aduaneiros deve constituir a única forma de redução temporária para as indústrias gravemente afectadas pela concorrência na importação. Isso tornaria a cláusula de fuga mais rentável. Além disso, todos os contingentes existentes e outras restrições quantitativas devem ser convertidos em equivalentes pautais por leilão; ou seja, os direitos de importação dentro dos limites máximos dos contingentes serão vendidos aos proponentes mais elevados. As tarifas seriam então programadas para declinar ao longo do tempo. As receitas geradas por estas tarifas seriam destinadas aos trabalhadores afectados pelas importações.2., Uma constatação de prejuízo afirmativa por parte da Comissão do Comércio Internacional deve fazer com que as normas liberalizadas sejam invocadas quando o governo está a avaliar propostas de fusões de empresas em indústrias beleaguered desprotegidas por quotas, como recentemente recomendado pela administração Reagan. Se a ITC considerar que uma indústria é gravemente prejudicada pelas importações, não há grande preocupação de que as fusões conduzam a uma concorrência imperfeita.3. A assistência ao ajustamento comercial deve ser automaticamente alargada aos trabalhadores deslocados, mas apenas de modo a que os benefícios promovam, e não atrasem, o ajustamento., A componente TAA primária deve consistir no seguro contra a perda de salários. Ou seja, os trabalhadores deslocados devem ser compensados por uma parte das reduções salariais sofridas na obtenção de novos empregos. Isso encorajá-los-ia a encontrar e aceitar rapidamente novos empregos. A indemnização pode variar em função da idade e da antiguidade do trabalhador no emprego perdido. Uma segunda componente poderia proporcionar subsídios de desemprego alargados aos trabalhadores que vivem onde a taxa de desemprego é muito superior à média nacional. Os subsídios de deslocalização e a ajuda na reciclagem também poderiam fazer parte deste programa., Os empréstimos federais para reciclagem teriam obrigações de reembolso ligadas a ganhos futuros e cobrados automaticamente através do sistema de imposto de renda.mesmo sob pressupostos muito conservadores, a conversão das quotas existentes em tarifas em declínio financiaria prontamente este programa de assistência ao ajustamento do comércio durante pelo menos uma década. Como resultado, não haveria pressões financeiras para impor novas tarifas para financiar o programa, embora o presidente ainda estaria autorizado a conceder tarifa de remédios para as indústrias nacionais, que poderia provar a ITC que eles merecem relevo.4., Um novo mecanismo de seguro aliviaria a dor da deslocalização económica nas comunidades—um sistema de seguro voluntário através do qual os municípios, os condados e os estados poderiam proteger-se contra perdas súbitas nas suas bases fiscais não resultantes de uma redução das taxas de imposto. Sob tal programa, as entidades do governo participantes pagariam um prémio de seguro, muito parecido com os prémios na compensação de desemprego corporativo, para uma política que compensaria as perdas na base tributária causadas por encerramentos de fábricas ou grandes demissões.,Não seremos capazes de corrigir o nosso desequilíbrio comercial enquanto os nossos Padrões Nacionais de despesa não mudarem. Mas, entretanto, temos de fazer um trabalho muito melhor para atenuar as difíceis deslocações que este desequilíbrio persistente causou.
1. John M. Culbertson,” The Folly of Free Trade, ” HBR September–October 1986, p. 122.
2. Murray L. Weidenbaum e Michael C. Munger, ” protecção a qualquer preço?”Regulamento, Julho-Agosto de 1983, p. 15.
4. Veja, por exemplo, Eleanor M. Hadley, “The Secret of Japan’s Success”, Challenge, Maio–Junho de 1983, p. 1., 4.
5. For a more extensive discussion of these suggestions, see chapter 5 of our book, Saving Free Trade: a Pragmatic Approach (Washington, D. C.: Brookings, 1986).