de-a lungul erei de după cel de-al doilea război mondial, Statele Unite au fost cel mai ferm susținător al comerțului deschis din lume. Cu toate acestea, deficitul nostru comercial a depășit 170 de miliarde de dolari în 1986, nu este surprinzător faptul că acest sprijin pentru comerțul deschis a scăzut și, într-adevăr, s-a transformat în apeluri directe pentru măsuri protecționiste. Nu trebuie să căutăm mai departe de acest jurnal o expresie recentă a nemulțumirii față de doctrina comerțului liber.1
un dezechilibru periculos între SUA, producția și cheltuielile din 1981 au produs deficitul comercial în creștere; doar o inversare a acestui dezechilibru poate închide decalajul. Modul în care Statele Unite aleg să realizeze această inversare este poate cea mai importantă problemă de politică economică cu care se confruntă națiunea noastră în anii care urmează.
avocații protecției își sprijină cazul în principal pe două premise. Primul face apel la noțiunea de bun simț că țările cu salarii mari precum Statele Unite nu pot concura cu țările cu salarii mici., În cazul în care lucrătorii sunt plătite 12 dolari pe oră în America și mai puțin de 2 dolari în Coreea, și ambele țări au acces la piețele mondiale pentru capital și tehnologie, companiile coreene pot întotdeauna underprice companiile americane. În comerțul liber dintre aceste țări, lucrătorii din economia cu salarii mari se confruntă cu două opțiuni dezastruoase: șomajul sau salariile la nivel de sclavi.
a doua linie de atac, argumentul teren de joc unnevel, face apel la auto-interes. Lumea este dominată de politici economice naționaliste; mediul competitiv și deschis asumat de economiștii comerțului internațional pur și simplu nu există., În timp ce Statele Unite joacă după regulile pieței libere, guvernele străine sprijină industriile vizate cu subvenții, achiziții selective și protecție comercială. Rezultatul este un câmp de joc „unnevel”, iar mingea inevitabil ricoșează spre obiectivul SUA.răspunsul corect la aceste probleme pare clar: America ar trebui să renunțe la ideea că forțele pieței domină fluxurile comerciale. Ar trebui să acționeze ca și alte țări și să gestioneze comerțul în avantajul său., Importurile străine ar trebui să fie strict controlate cu cote până și cu excepția cazului în care nivelurile salariale externe și politicile industriale seamănă cu cele ale Statelor Unite. Dacă nu ne protejăm piețele, deficitul comercial se va balona și mai mult și Baza noastră de producție va continua să se micșoreze.,
adevăruri Fundamentale
Vom împărtăși cu noi protecționiștilor o profunda îngrijorare față de un deficit comercial record, dar respinge ferm diagnosticul lor din America de probleme comerciale, din aceste motive:
- în Timp ce deficitul comercial a luat amploare în 1981 până în 1985 perioadă, țările în curs de dezvoltare din afara OPEC a câștigat doar ușor în partea lor din SUA, fabricate de importuri. În plus, Statele Unite importă acum mult mai puțin din țările cu salarii mici decât în 1960 (când Japonia era în această categorie)., deoarece nivelurile salariale tind să reflecte nivelurile de productivitate, adevărul este că Statele Unite, ca și alte țări cu salarii mari, pot concura cu țările cu salarii mici, deoarece productivitatea superioară compensează ratele salariale mai mari. Dacă țările în curs de dezvoltare ar avea abilitățile, tehnologia și nivelurile noastre de capital, salariile lor nu ar fi atât de mici., argumentul câmpului de joc fără nivel se evaporă înainte de fapte: din 1981, când Statele Unite s-au bucurat ultima dată de un excedent în comerțul cu mărfuri fabricate, nivelurile de protecție nu s-au schimbat prea mult (cu excepția Statelor Unite, unde a crescut). În ceea ce privește Japonia, partenerul nostru comercial cel mai nedrept, proporția sa din deficitul comercial al SUA a crescut cu greu de la 1981 la 1985.
- Protecționiști, de obicei, canapea pretențiile lor în ceea ce privește salvarea anumitor industrii din importuri, ca cu pantofi, cherestea, și țevi din oțel., Faptele arată, totuși, că tarifele și cotele rareori economisesc locuri de muncă pentru mult timp sau păstrează competitivitatea industriei pentru a fi „salvate.”Între timp, desigur, consumatorul suferă prin prețuri mai mari. în timp ce subvențiile, tarifele și practicile similare afectează mixul comerțului pe termen mediu, acestea nu afectează balanța comercială, care este determinată de modelele de cheltuieli și economii ale unei națiuni., O țară cu oportunități de investiții care depășesc economiile interne se va împrumuta din străinătate și va avea un deficit comercial chiar dacă costurile sale sunt relativ scăzute, piețele sale interne protejate și exporturile subvenționate. În schimb, o națiune cu economii mari în raport cu investițiile va rula un excedent comercial, chiar dacă piețele sale sunt deschise și produsele sale vinde slab. Deteriorarea recentă a poziției comerciale a SUA a rezultat din scăderea economisirii naționale nete, când deficitul bugetar în creștere a depășit cu mult orice creștere a economisirii private nete., este regretabil, dacă este de înțeles, că aceste adevăruri fundamentale primesc puțin sprijin în mediul de astăzi. În acest articol demonstrăm logica și dovezile empirice din spatele lor și expunem alte argumente șubrede pentru protecția oferită de-a lungul anilor. În cele din urmă, facem sugestii de politică pentru a face față deficitului comercial și presiunii pentru protecția pe care o generează.din 1981 până în 1985, soldul contului curent (incluzând atât bunurile, cât și serviciile) a scăzut de la 6 miliarde de dolari pozitivi la 118 miliarde de dolari negativi., Scăderea balanței comerciale a mărfurilor fabricate în acea perioadă a fost aproape la fel de mare: 118 miliarde de dolari. Întrucât atât argumentele cu salarii mici, cât și cele fără nivel de joc se aplică în special comerțului cu bunuri fabricate, să examinăm performanța comercială a SUA în acest domeniu.
Expoziția I arată că deteriorarea balanței comerciale a mărfurilor americane a fost distribuită uniform pe bunuri de capital, produse auto și bunuri de consum., După cum demonstrează Expoziția II, Statele Unite au pierdut poziția comercială cu fiecare Partener comercial major în perioada 1981-1985.
exponat i comerțul cu mărfuri fabricate în SUA pe categorii selectate Sursa: Departamentul de Comerț al SUA, Asociația Internațională a Comerțului, comerțul Statelor Unite: performanță în 1985 și Outlook.
exponat II comerțul cu mărfuri fabricate în SUA pe regiuni Sursa: Departamentul de Comerț al SUA, Asociația Internațională a Comerțului, comerțul Statelor Unite: performanță în 1985 și Outlook., dacă salariile mici din străinătate au condus deficitul comercial American, ponderea importurilor din țările în curs de dezvoltare ar fi trebuit să crească dramatic în acești cinci ani. Dar, după cum indică proba II, ponderea importurilor fabricate de SUA din țările în curs de dezvoltare non-OPEC în 1985 (25,4%) a fost aproximativ aceeași ca în 1981 (24,6%).într-adevăr, dovezile pe termen lung aruncă o îndoială și mai mare asupra argumentului salariilor ieftine, ceea ce implică o creștere inexorabilă a ponderii importurilor din țările cu costuri scăzute ale forței de muncă. De fapt, statisticile privind SUA, importurile fabricate arată exact opusul: în 1960, două treimi din aceste importuri proveneau din țări cu mai puțin de jumătate din nivelurile veniturilor (și salariilor) din SUA, în timp ce până în 1985, proporția a scăzut la mai puțin de o treime. În 1960, desigur, Japonia și multe țări europene aveau forță de muncă ieftină prin această definiție; astăzi nu este cazul. Dacă forța de muncă ieftină a determinat cu adevărat deficite comerciale, Statele Unite ar fi trebuit să aibă un deficit mult mai mare în anii 1960, când mult mai multă lume avea salarii relative mai mici decât în prezent., reducerea progresivă a barierelor comerciale dintre țările dezvoltate nu a fost legată de nicio creștere salarială comparativă în țările străine dezvoltate, ci de o perioadă de creștere rapidă atât aici, cât și în străinătate. În plus, în loc să rămână la niveluri scăzute, salariile din Europa și acum Japonia s-au convertit la standardele americane aproximativ în paralel cu nivelurile de productivitate din aceste țări.practic, toate țările, inclusiv Statele Unite, mențin restricții asupra importurilor., Dar practicile comerciale neloiale nu sunt forța motrice din spatele creșterii recente a deficitului nostru comercial. Oricare ar fi panta câmpului, sistemul de tranzacționare nu a împiedicat Statele Unite să atingă un excedent în creștere în comerțul cu bunuri fabricate din 1973 până în 1981, inclusiv un imens 11.6 miliarde de dolari în relațiile cu țările în curs de dezvoltare non-OPEC în 1981.
pentru a ține cont de redresarea deficitului comercial global al SUA, practicile străine neloiale trebuie să se fi schimbat brusc și uniform în jurul anului 1981. Într-adevăr, trebuie să fi existat ceva apropiat de o conspirație globală masivă., Cu toate acestea, știm că protecția nu este cu mult mai mare în restul lumii astăzi decât în 1981; europenii și-au redus subvențiile industriale, iar piața japoneză este acum ceva mai deschisă (a se vedea expoziția II). De fapt, protecția a crescut probabil mai mult în Statele Unite decât în orice altă piață. Din 1981, am pălmuit tarife, taxe sau cote pe autoturisme, Cherestea, mașini-unelte, Motociclete, semiconductori și oțel și am flirtat în Congres cu protecție pentru încălțăminte și vin, printre alte produse.,
Japonia este încă adesea desemnată ca având cele mai neloiale practici între partenerii comerciali din SUA. Cu toate acestea, este îndoielnic că astfel de politici s-au gândit în mare parte la creșterea surplusului comercial al Japoniei cu această țară de la 1981. Exponatul II indică faptul că partea japoneză a creșterii deficitului este practic proporțională cu acțiunile sale comerciale din acel an. În 1981, Japonia a reprezentat 25,2% din importurile fabricate în SUA și 6,1% din exporturile fabricate. Având în vedere creșterea în total SUA, importurile și exporturile din 1981, pur și simplu menținerea acestor proporții în 1985 ar fi dus la o creștere a deficitului nostru comercial cu Japonia de 28.6 miliarde de dolari—o sumă puțin diferită de creșterea reală de 29.9 miliarde de dolari. Aceste fapte susțin cu greu cererea de teren de joc unnevel; Japonia a luat pur și simplu partea sa de acțiune.comportamentul Japoniei de-a lungul multor ani indică, de asemenea, că orice măsuri de protecție pe care le-a luat nu sunt legate cauzal de poziția sa excedentară comercială. Din 1965 până în 1973, soldul comercial al Japoniei în bunuri și servicii (contul său curent) a fost în medie 1.,1% din Produsul Intern Brut. În perioada 1974-1984, aceasta a fost în medie de 0,7%. Aceasta este abia o înregistrare a unei tendințe cronice spre excedent.
adevăratul vinovat
dacă salariile mici și practicile neloiale din alte țări nu sunt vinovații, ce este? Caracterul omniprezent al creșterii deficitului comercial—pe Partener comercial și pe categorii de produse—sugerează că ceva macroeconomic este în lucru. Așa este.prin definiție, balanța comercială a unei națiuni reprezintă diferența dintre cheltuielile totale și producția sa., O națiune care cheltuiește mai mult decât produce conduce un deficit comercial. Statele Unite se află într-o astfel de situație netă de cheltuieli din 1981. Din 1981 până în 1985, cheltuielile totale reale ale SUA pentru consumul privat, investiții și servicii guvernamentale au crescut cu 23% sau cu 7,4 puncte procentuale mai rapid decât creșterea producției.
nu trebuie să privim departe pentru a descoperi ce se află în spatele dezechilibrului de producție-cheltuieli. După cum arată Expoziția III, din 1980 până în 1985, sectorul guvernamental (combinat federal, statal și local) și-a mărit împrumuturile anuale cu aproximativ 100 de miliarde de dolari., Împrumuturile doar de către guvernul federal au explodat, crescând de la 64 de miliarde de dolari în 1981 la 198 de miliarde de dolari în 1985. Sectorul privat nu a reușit să-și sporească economiile pentru a echilibra cheful guvernului. De fapt, economiile și investițiile private nete au scăzut de fapt.
Expoziția III Relativă de schimbări în legislația națională financiar elemente 1980-1985
Șubredă argumente
Protecție este de obicei avansată ca un remediu pentru problemele suferite de anumite industrii, mai degrabă decât o modalitate de a reduce în ansamblu deficitul comercial., Cele trei justificări principale pentru protecția specifică industriei se bazează pe fundamente logice și empirice greșite.
Salvarea locurilor de muncă
susținătorii protecției susțin adesea că este necesar să se păstreze locurile de muncă în anumite industrii. Dar acesta este un mijloc foarte scump de economisire a locurilor de muncă—crește costurile consumatorilor atât pentru bunurile importate, cât și pentru bunurile produse pe plan intern cu care concurează., Consum cost în 1980 per loc de muncă salvat pentru a cotelor la importul de televizoare a fost estimat la $74,155; pentru tarife și contingente pe încălțăminte, $77,155; și pentru tarifele și cotele pe oțel carbon, $85,272.2 În 1984, consumatorii Americani platit o suma estimata la 53 de miliarde de euro în prețuri mai mari din cauza restricțiilor de import percepute în acel an.3
pe cât de mari sunt, estimările costurilor pentru fiecare loc de muncă economisit exagerează de fapt eficacitatea măsurilor protecționiste în atingerea obiectivelor de angajare., Apărătorii protecției sunt, de obicei, mai interesați de Salvarea locurilor de muncă ale celor care lucrează deja într-o anumită industrie decât de păstrarea locurilor de muncă la nivel industrial în general. Dar cotele nu economisesc locuri de muncă specifice. Protecționiștii tind să creadă că, prin redirecționarea cererii către corporațiile interne, cotele își vor îmbunătăți rentabilitatea și vor preveni închiderea instalațiilor. Cu toate acestea, perspectivele mai bune de rentabilitate care atrag investiții pot induce o schimbare a locației instalației sau achiziționarea de mașini mai automatizate., În măsura în care protecția încurajează un astfel de răspuns, Aceasta poate exacerba dislocarea și reduce ocuparea forței de muncă.de fapt, am constatat că din 16 industrii majore din SUA care au primit un tip de adăpost din 1950, doar una—industria bicicletelor—s-a extins după ce protecția a expirat. Și chiar și în acest caz, protecția nu a reușit să salveze multe dintre locurile de muncă existente atunci când a fost acordată. Deși producția și ocuparea forței de muncă din industria bicicletelor au crescut după ce a câștigat protecție în 1955, cei mai mari trei producători de biciclete au închis fabricile și s-au mutat în următorii cinci ani.,mai mult decât atât, în timp ce adăposturile comerciale pot încetini temporar contracția unei anumite industrii, aceasta poate duce la mai puține locuri de muncă pentru cei care distribuie bunuri protejate, precum și pentru cei care folosesc astfel de bunuri în propria lor producție. Acest lucru este valabil mai ales pentru industriile „linkage”. Prin creșterea prețurilor interne pentru oțel, de exemplu, protecția cotelor subminează competitivitatea industriei auto și a mașinilor, utilizatorii grei de oțel.deci, protecția este un dispozitiv extrem de costisitor, imprevizibil și ineficient pentru salvarea locurilor de muncă., Într-adevăr, prin încurajarea relocalizării și a automatizării, prin eliminarea concurenței de către producătorii autohtoni și prin creșterea costurilor de producție, se poate reduce efectiv numărul de locuri de muncă în unele industrii. Și chiar dacă protecția păstrează temporar locurile de muncă, efectele se diminuează cu timpul, în timp ce lucrătorii din alte părți ale economiei pot fi de fapt răniți.Guvernul, un argument merge, ar trebui să fie liber să invoce protecție în dorința sa de a „alege un câștigător”—adică să permită unei noi industrii să crească suficient pentru a deveni un concurent internațional sănătos. Pentru că SUA., economia este atât de bine dezvoltată, argumentul industriei infantile este rar invocat. Dar protecționiștii își fac adesea lobby pentru cauza lor cu obiectivul de a obține industriilor afectate de import o perioadă de respirație în care să se recupereze și să se modernizeze.,
Această linie de argumentare ridică o întrebare importantă: Dacă o industrie pot fi profitabile, odată ce acesta a atins o capacitate suficientă sau experiență (în cazul infant industry), sau atunci când a reequipped în sine (în cazul de recuperare a industriei), ceea ce împiedică intrarea pe piața de capital pentru a obține finanțări pentru valul de sine peste, până când este profitabil? De ce participanții privați de pe piața de capital nu pot recunoaște aceste oportunități? Rațiunea de întinerire a industriei pentru asistența comercială specială implică un eșec grav pe piața de capital., cu toate acestea, Statele Unite au cea mai bine dezvoltată piață de capital din lume. Cu atât de mulți furnizori de capital și un sistem atât de sofisticat de intermediari financiari pentru a-și canaliza fondurile către utilizatorii de capital, nu există niciun motiv pentru care piața ar trebui să eșueze sistematic să recunoască și să subscrie industrii care par să aibă un viitor pe piața internațională.cei care doresc ca guvernul să ajute la întinerirea industriilor susțin adesea că recuperarea companiilor unice ar ajuta întreaga industrie., În cazul țărilor subdezvoltate cu piețe de capital primitive, acest argument ar putea fi valabil. Dar chiar și atunci, cea mai bună abordare ar fi subvențiile directe de capital în locul tarifelor sau cotelor care se adaugă costurilor consumatorului. Atunci când o industrie care produce un produs standardizat își pierde avantajul comparativ, este nevoie de mult mai mult decât trecerea timpului pentru a-și recâștiga competitivitatea.mai mult decât atât, atunci când cotele sunt aplicate importurilor, protecția poate ajuta de fapt concurenții străini mai mult decât industria internă., Restricțiile de export „voluntare” impuse mașinilor japoneze, de exemplu, au ridicat prețurile mașinilor pe întreaga piață americană. Producătorii de automobile din SUA s—au bucurat de o creștere a profiturilor, dar la fel și concurenții lor străini majori-ceea ce ar fi permis acestor companii să perpetueze, dacă nu să se lărgească, avantajul lor de cost față de producătorii americani.
sprijinirea industriilor „de bază”
prin afectarea anumitor industrii interne cheie, comerțul poate afecta apărarea unei națiuni., Dar protecția comercială este un mijloc foarte ineficient de conservare a capacității de producție a unei industrii considerate esențiale pentru apărarea națională. O modalitate mult mai ieftină este de a plăti capacitatea și astfel de stocuri de produse necesare pentru a apăra națiunea direct din bugetul federal.Protecționiștii au justificat un tratament guvernamental special prin afirmarea necesității de a adăposti și sprijini anumite industrii „de bază”, cum ar fi oțelul, care sunt considerate esențiale pentru performanța altor industrii.,4 guvernul, susțin ei, trebuie să devieze concurența la import de la producătorii de inputuri sau chiar să îi subvenționeze, pentru a împiedica industriile americane care se bazează pe ele să devină vulnerabile la creșterea prețurilor sau la întreruperile aprovizionării.
prima problemă cu această linie de argument este că se aplică numai, dacă este deloc, acelor Produse pentru care concurența internațională este slabă, cum ar fi țițeiul din anii 1970, când cartelul OPEC controla prețurile mondiale., Atunci când concurența între producătorii străini este vioaie, cumpărătorii americani nu au niciun motiv să se teamă că furnizorii interni vor fi scoși din activitate sau forțați să-și micșoreze capacitatea din cauza practicilor de ruinare sau a operațiunilor mai eficiente ale producătorilor străini. Într-adevăr, de afaceri American ar avea de suferit dacă guvernul s-a impus un tarif sau cote la importul de materii prime, ceea ce ar ridica prețul lor și, astfel, a reduce sau a distruge orice avantaj competitiv SUA producătorii de produse finite bucurați-vă în piața internațională.,un al doilea defect în raționamentul industriilor de bază este imposibilitatea de a distinge ceea ce este de bază. Multe industrii produc intrări pentru alte industrii-cherestea pentru produse din lemn, cupru pentru produse metalice finite, bumbac pentru textile și așa mai departe. De ce numai unul sau două dintre aceste sectoare ar trebui să primească subvenții sau protecție împotriva importurilor?după cum am susținut, deficitul comercial al SUA nu se va micșora mult decât dacă dezechilibrul dintre cheltuielile americane și producție este corectat., În mod clar, având în vedere amploarea dezechilibrului—reflectat în deficitul comercial de mărfuri de 170 de miliarde de dolari, înregistrat în 1986-acest lucru nu va fi ușor. Și nu poate fi realizat peste noapte. Din acest motiv, o politică comercială eficientă nu trebuie doar să inverseze cheltuielile excesive naționale, ci și să mențină presiunile protecționiste în timpul tranziției dificile. dezechilibrul dintre cheltuielile naționale și producție poate fi corectat într-unul sau într-o combinație de trei moduri. Prima opțiune, reducerea investițiilor private, este cea mai puțin de dorit., Într-un moment în care afacerile americane se confruntă cu presiuni concurențiale severe, America trebuie, dacă este ceva, să-și crească rata de investiții.al doilea curs, creșterea economisirii private, este mult mai de dorit, dar nu este ușor susceptibil la schimbări în politica guvernamentală. După decenii de studii empirice, rămâne neclar dacă modelele de economii sunt sensibile la modificările ratelor dobânzilor și, dacă da, în ce direcție. Mai mult, economisirea privată mai mare, un beneficiu principal anunțat al reducerii cotelor de impozit pe venit din 1981, nu a reușit să se materializeze., În acel an, economisirea personală netă a fost de 7,5% din venitul disponibil. Până în 1985, rata a scăzut la 4, 6%, cel mai scăzut nivel din 1949!a treia opțiune, reducerea bruscă a deficitului guvernamental—în special, deficitul bugetar federal-este de departe cea mai fezabilă, dacă este dificilă din punct de vedere politic. Deși macroeconomists nu sunt de acord cu oportunitatea de fapt eliminarea deficitului, există un larg consens că trebuie să fie adus în jos din gama de 150 miliarde dolari la $200 miliarde ceva de ordinul a 50 de miliarde de dolari., De asemenea, există un consens în comunitatea de politici care de reducere a deficitului ar trebui să aibă loc treptat și, dacă economia alunecă în recesiune, să fie oprit temporar sau chiar inversat.ajustarea cursului de schimb ar fi principalul canal prin care reducerea deficitului bugetar ar îmbunătăți balanța comercială., La fel cum o creștere a împrumuturilor federale a împins ratele dobânzilor pe plan intern-ceea ce, la rândul său, a împins valoarea dolarului prin atragerea de capital din străinătate—o reducere semnificativă a deficitului bugetului federal ar deprima ratele dobânzilor și valoarea dolarului, făcând bunurile americane mai puțin costisitoare în străinătate, crescând în același timp costul importurilor. Adevărat, dolarul a scăzut cu aproximativ 20% până în martie 1987 de la vârful său în primul trimestru al anului 1985. Dar pentru a reveni la nivelul său din 1981, dolarul trebuie să se retragă cu încă 15% până la 20% pe o bază medie ponderată în raport cu alte valute., Trebuie să scadă cu o sumă și mai mare pentru a permite Statelor Unite să compenseze dobânda pe care trebuie să o plătească pentru împrumuturile de peste 500 de miliarde de dolari de la investitorii străini între 1981 și sfârșitul deceniului.o scădere continuă a dolarului, desigur, ar reduce puterea de cumpărare a consumatorilor americani. Dar Ziua Socotelii din cauza consumului excesiv de care se bucură în anii 1980 nu poate fi amânată pentru totdeauna. Singura modalitate prin care națiunea noastră poate compensa o eroziune a valorii dolarului este creșterea productivității., Este încurajator faptul că ambele partide politice se concentrează pe această problemă și iau în considerare politici pentru a susține educația și recalificarea, precum și cheltuielile R&D, în timp ce se îndepărtează de protecționismul flagrant.
rezistența la protecționism
inversarea modelelor comerciale generale va fi nu numai dificilă din punct de vedere politic, ci și consumatoare de timp. Între timp, chiar dacă deficitul comercial scade la intervalul de 100 de miliarde de dolari, presiunea politică de a adopta măsuri protecționiste nu va renunța., Într-adevăr, în ciuda retoricii sale de comerț liber, administrația Reagan a recurs din ce în ce mai mult la protecție în cel mai rău mod posibil, prin utilizarea cotelor și sancționarea creării cartelurilor.
De ce o administrație atât de dedicată filosofic comerțului liber a cedat în fața gălăgiei pentru protecție? Deoarece cele două supape de siguranță din regimul nostru comercial pentru absorbția presiunilor protecționiste nu funcționează bine.
prima, așa-numita clauză de evacuare, permite industriilor interne să primească un refugiu temporar din importuri atunci când se pot dovedi în SUA, Comisia pentru comerț internațional (ITC) că importurile le provoacă sau amenință să le provoace un prejudiciu economic grav. Deși această prevedere a legii americane a fost în mod rezonabil eficientă în examinarea industriilor interne care merită cel mai puțin asistență—ITC a negat scutirea la aproximativ 40% dintre solicitanți de la ultima revizuire a legii în 1974—are totuși un defect fatal., O industrie își poate câștiga cazul în fața ITC, dar totuși i se refuză scutirea de către președinte, ceea ce îl încurajează să candideze la Congres pentru protecție permanentă (așa cum au făcut industriile de încălțăminte și cupru în ultimii doi ani). În plus, legea a permis președintelui să autorizeze scutirea temporară a importurilor sub formă de cote, precum și tarife; acestea din urmă denaturează fluxurile comerciale mai puțin și, spre deosebire de cote, cresc și veniturile pentru guvern.,
a doua supapă de siguranță—asistența pentru ajustarea comerțului (Taa) pentru companii, lucrători și comunități afectate de concurența la import—a devenit din ce în ce mai ineficientă din cauza reducerilor severe de finanțare din ultimii cinci ani. Totuși, chiar și în zilele sale de glorie, TAA întârziată de ajustare, în special pentru lucrătorii disponibilizați, care au fost pur și simplu dat prelungit de șomaj, plăți compensatorii, fără încurajare pentru a găsi alte locuri de muncă.modificările modeste ale clauzei escape și ale programului TAA le – ar face mai utile:
1., Scăderea tarifelor ar trebui să devină singura formă de scutire temporară pentru industriile grav afectate de concurența la import. Acest lucru ar face clauza de evacuare mai rentabilă. În plus, toate contingentele existente și alte restricții cantitative ar trebui convertite în echivalentele lor tarifare prin licitație; adică drepturile de a importa produse în limitele plafoanelor contingentare ar fi vândute ofertanților cu cea mai mare ofertă. Tarifele tarifare ar fi apoi programate să scadă în timp. Veniturile obținute prin aceste tarife vor fi alocate lucrătorilor afectați de importuri.
2., O constatare afirmativă a prejudiciului de către Comisia pentru comerț internațional ar trebui să determine invocarea standardelor liberalizate atunci când guvernul evaluează fuziunile propuse ale companiilor din industriile asediate neprotejate de cote, așa cum a recomandat recent administrația Reagan. Dacă ITC consideră că o industrie este grav afectată de importuri, nu există prea multe griji că fuziunile vor duce la o concurență imperfectă.
3. Asistența pentru ajustarea comerțului ar trebui extinsă automat la lucrătorii strămutați, dar numai în așa fel încât beneficiile să promoveze, nu să întârzie, ajustarea., Componenta TAA primară ar trebui să constea în asigurarea împotriva pierderii salariilor. Adică, lucrătorii strămutați ar trebui să fie compensați pentru o parte din reducerile salariale suferite în obținerea de noi locuri de muncă. Acest lucru i-ar încuraja să găsească și să accepte rapid noi locuri de muncă. Compensația poate varia în funcție de vârsta și vechimea lucrătorului în locul de muncă pierdut. O a doua componentă ar putea oferi compensații extinse pentru șomaj lucrătorilor care trăiesc în cazul în care rata șomajului este mult mai mare decât media națională. Indemnizațiile de relocare și ajutorul în recalificare ar putea, de asemenea, să facă parte din acest program., Împrumuturile federale pentru recalificare ar avea obligații de rambursare legate de câștigurile viitoare și colectate automat prin sistemul de impozitare pe venit.chiar și sub ipoteze foarte conservatoare, conversia cotelor existente în tarife în scădere ar finanța cu ușurință acest program de asistență pentru ajustarea comerțului timp de cel puțin un deceniu. Drept urmare, nu ar exista presiuni financiare pentru a impune noi tarife pentru finanțarea programului, deși președintele ar fi în continuare autorizat să acorde remedii tarifare industriilor interne care ar putea dovedi ITC că merită scutire.
4., Un nou mecanism de asigurare ar ușura durerea dislocării economice în comunități—un sistem de asigurări voluntare prin care municipalitățile, județele și statele s-ar putea proteja împotriva pierderilor bruște ale bazelor lor de impozitare care nu sunt produse de o reducere a ratelor de impozitare. În cadrul unui astfel de program, entitățile guvernamentale participante ar plăti o primă de asigurare, la fel ca primele din compensația pentru șomaj corporativ, pentru o poliță care ar compensa pierderile din Baza de impozitare cauzate de închiderea instalațiilor sau concedieri mari.,5
nu vom putea corecta dezechilibrul nostru comercial până când modelele noastre naționale de cheltuieli nu se vor schimba. Dar, între timp, trebuie să facem o treabă mult mai bună de a ușura dislocările dificile pe care le-a provocat acest dezechilibru persistent.
1. John M. Culbertson, „nebunia comerțului liber”, HBR septembrie-octombrie 1986, p. 122.
2. Murray L. Weidenbaum și Michael C. Munger, ” protecție cu orice preț?”Regulament, iulie-August 1983, p. 15.
4. Vezi, de exemplu, Eleanor M. Hadley, „secretul succesului Japoniei”, provocare–mai-iunie 1983, p., 4.
5. Pentru o discuție mai amplă a acestor sugestii, a se vedea capitolul 5 al cărții noastre, salvarea comerțului liber: o abordare pragmatică (Washington, DC: Brookings, 1986).