ett av de kritiska problemen med mycket av skrivandet om strategiska ämnen är ett misslyckande att definiera de termer som används på ett tydligt och universellt tillämpligt sätt. När vi misslyckas med att förklara vad vi menar när vi använder termer som” begränsat krig ”eller” totalt krig ” bygger vi i en potentiellt dödlig grund för formuleringen av politik och strategi. Detta fel berövar också diskussionen om någon fast grund för kritisk analys., Dessutom, om vi inte förstår vad vi menar med ”begränsat krig”, förstår vi inte vad vi menar när vi beskriver något krig. Shoddy tänkande lägger grunden för nederlag.
fuzziness av vår inställning till att definiera begränsat krig kan ses även i klassiska texter om ämnet. År 1981 skrev John Garnett, en av grundarna till moderna strategiska studier,: ”endast konflikter som innehåller potentialen för att bli totalt kan beskrivas som begränsade.,”Diplomat Robert McClintock skrev 1967:” begränsat krig är en konflikt som saknar allmänt krig för att uppnå specifika politiska mål, med begränsade styrkor och begränsad kraft.”Båda dessa typiska definitioner förklarar begränsat krig i förhållande till andra typer av konflikter (”total war” och ”general war”) som också saknar tydliga, allmänt överenskomna definitioner., I sitt klassiska 1957-arbete definierade den mest kända teoretisten för begränsat krig, statsvetaren Robert Osgood, denna typ av konflikt när det gäller det eftersträvade målet och (bland annat) av det faktum att de stridande ”inte kräver den största militära ansträngning som krigsmakterna är kapabla till.”Denna beskrivning är i bästa fall nebulös och misslyckas med att erbjuda en fast och användbar förklaring av ”ansträngning” eller vad vissa skulle kalla de använda medlen. Definitionerna har inte förbättrats med de senaste decennierna., En 2010 bok noterade:
termen begränsat krig innebär regelbundna militära operationer av en nationsstat mot den vanliga militära kraften i en annan nationsstat och utesluter oregelbundna operationer av terroristorganisationer mot statliga eller andra icke-statliga aktörer som krigsherrar mot en stat eller mot andra krigsherrar.
detta är bara en annan variant av en definition baserad på medel med tillägg av motståndarens doktrinära warfightingmetoder.,
tyvärr är denna typ av konceptuell svaghet typisk i den teoretiska och historiska litteraturen. De givna definitionerna av begränsat krig innebär i allmänhet att nivån på medel som används av de stridande bestämmer huruvida en konflikt är ett begränsat krig eller inte. Men att definiera ett krig med de medel som används misslyckas med att ge en tydlig, konsekvent tillämplig grund för kritisk analys. Krig, som Carl von Clausewitz skrev in i krig, är ett politiskt verktyg, och när nationer går i krig gör de det för att antingen störta fiendens regim eller för något mindre än detta., Det politiska mål som eftersträvas förklarar kriget, inte de medel som används för att uppnå det. Den brittiska sjöfartsteoretikern Sir Julian Corbett expanderade på Clausewitz grund i vissa principer för havsstrategi. Här använde Corbett termen ” obegränsat krig ”för att beskriva en konflikt som genomfördes för att störta fiendens regering och” begränsat krig ” för ett krig som kämpade för något mindre. Detta skapar en stabil grund för all efterföljande klargörande analys. Att undersöka ett krig baserat på det eftersträvade politiska målet ger ett ankare för att analysera något krig., De medel som används för att nå dessa mål bidrar förvisso till att avgöra vilken typ av krig som utkämpas – liksom motståndarens politiska mål-men att definiera ett krig baserat på de medel som används (eller inte) saknar universalitet eftersom det inte är konkret. Dessa hjälper till att avgöra hur kriget utkämpas, men inte vad kriget handlar om-det politiska målet – och det är det som är viktigast eftersom det är härifrån som alla andra element som bidrar till krigets natur härleder deras värde.,
som nämnts ovan definieras ”begränsat krig” ofta i förhållande till termen ”totalt krig” och dess olika dysfunktionella bröder som ”general war” och ”major war.”Som jag skrev nyligen på Strategy Bridge, när författare använder termen ”total war”, domineras deras definitioner oundvikligen av diskussioner om de medel som används av stridarna. En av de mer inflytelserika och berömda användningarna av termen ”total war” förekommer i Clausewitz ’ s On War, där han använder den i teoretisk mening som en ouppnåelig ”idealisk typ.”Jag behandlar detta i detalj i det aktuella numret av Infinity Journal.,
varför definierar vi begränsad krigsmateria? För det första har alla krig där Förenta staterna har varit inblandade sedan den japanska kapitulationen 1945 märkts begränsade krig — oavsett om termen exakt skildrar konfliktens natur. Termen återupptog förmodligen det moderna lexikonet tack vare en oskyldig anmärkning av dåvarande försvarsminister George Marshall. I maj 1951, när frågade under senaten utfrågningar om Korea hur han skulle beskriva denna kamp sade han: ”Jag skulle karakterisera det som ett begränsat krig som jag hoppas kommer att förbli begränsad.,”Sedan dess har” begränsat krig ” blivit en deskriptor av val för varje amerikansk konflikt. Korea blev arketypen ”begränsat krig” i böcker som det välkända 1964-arbetet av journalisten David Rees. Detta trots att Trumanadministrationen ändrade det politiska målet till ett obegränsat den 9 September 1950 (och tillbaka till ett begränsat politiskt mål i maj 1951).i Vietnam kämpade USA för ett begränsat politiskt mål, men Nordvietnameserna eftersträvade ett obegränsat politiskt mål mot Sydvietnam., I Gulfkriget eftersträvade Förenta Staterna ett begränsat mål, men vacklade mot detta i slutet med krav på regimskifte. I Afghanistan 2001 och Irak 2003 eftersträvade Förenta Staterna regimförändringar och därmed obegränsade politiska mål. Men när nya regeringar bildades kämpade Förenta staterna för att bevara dessa och därmed blev dess politiska mål begränsade i dessa respektive nationer. Att märka dessa konflikter som” begränsade krig ” är förenklat.
vissa författare har burit misstaget bortom amerikanska krig och försökt att märka nästan varje konflikt ”begränsad.,”Seymour Deitchman, i hans 1964 Begränsat Krig och Amerikanska Defense Policy, ger en lista på 32 krig som utkämpades mellan 1945 och 1962 som inkluderar sådana konflikter som den Kinesiska inbördeskriget (1927 1949), den Filippinska Hukbalahap Uppror (1946 till 1954), och 1962 Bay of Pigs invasion av Kuba. Han klassificerar alla dessa som begränsade krig. Han erbjuder också en lista över 59 konflikter som inträffade — eller nästan gjorde — under samma period och bryter ner alla dessa i tre typer: konventionella krig, okonventionella krig och avskräckta krig., Han gör allt detta utan att tydligt definiera begränsat krig. Sådan blind kasta av” begränsat krig ” filt över någon konflikt, särskilt om det inte är ”stor” (vad det än betyder), är en bristfällig metod för att försöka analysera, förstå och bekämpa dessa krig. Det är också en uppenbar manifestation av det nuvarande konceptuella problemet amerikanerna har när det gäller att definiera alla krig.
För det andra är problemet med att inte förstå krigets natur direkt relaterat till hur vi för närvarande definierar — eller mer exakt — misslyckas med att definiera begränsat krig., Till exempel, i en 2014-artikel, beskrev journalisten David Ignatius vad USA började göra i Irak i juni 2014 som ett begränsat krig. Han gav ingen tydlig definition av begränsat krig och verkar tro att det senaste Irakkriget är begränsat eftersom Förenta Staterna använder mycket lite av sina militära medel. Detta förklarar helt enkelt de medel som används. Det beskriver inte på något sätt vad Förenta Staterna hoppas uppnå, och det politiska mål som eftersträvas är slutstenen för vad som görs — eller åtminstone borde det vara. Som anges USA, politiskt mål verkar vara förstörelsen av de facto ISIL-staten, det skulle vara mer exakt att definiera det amerikanska politiska målet som ett obegränsat.
Ignatius är knappast ensam i sitt tillvägagångssätt. Faktum är att man kan hävda att han är fast anpassad till nuvarande såväl som tidigare amerikanska strategiska och analytiska tankar. Ett bättre men fortfarande problematiskt exempel uppträdde i en 2015-Fråga av det nationella intresset, och en annan i en 2013-bryta Försvarsartikel. Man kan enkelt hitta andra nya exempel från akademiker journalister och beslutsfattare., Alltför ofta fungerar om Begränsad krig (som alla är rotade i kalla kriget publikationer och begrepp, Bernard Brodie är en viktig tidig konvertera) moln snarare än att klargöra vår förståelse av konflikter.
tredje, författare på begränsat krig, liksom erfarenheten av det kalla kriget själv, hjälpte till att lära många i moderna liberala stater att seger inte skulle eftersträvas eftersom dess prestation var faktiskt dålig. Återigen vänder vi oss till John Garnett :” i begränsat krig ”vinnande” är ett olämpligt och farligt mål, och ett tillstånd som befinner sig nära det bör omedelbart börja utöva återhållsamhet.,”Tidigare USA: s utrikesminister och pensionerad general Colin Powell noterade en gång:
så snart de säger att det är begränsat betyder det att de inte bryr sig om du uppnår ett resultat eller inte. Så fort de säger ”kirurgisk”, går jag till bunkern.
vi hittar ett annat exempel i en artikel av en veteran på mer än två decennier i US foreign service., Han kritiserade undersökningar av amerikanska krig som alltför ”victory centric”, faulted dem för att använda en ”victory-tonad lins” och insisterade på att söka efter en anledning till att inte vinna ett krig ” behandlar seger som norm och militär frustration som en avvikelse, en attityd som snedvrider vår förståelse för konflikter och dess oförutsägbara resultat.”Istället bör fokus ligga på att minska sina förluster för att undvika en långvarig konflikt. Med andra ord bör vi lära oss att förlora till en lägre kostnad. Sådant tänkande har bidragit till att undergräva USA, och västerländsk förmåga att tydligt identifiera det politiska målet eller målen för vilka det kämpar något krig (ändarna), skapa intelligent strategi för att uppnå detta (sätten) och utnyttja nationell makt — särskilt militär makt (medlen) — tillräcklig för att uppnå det önskade slutet.
Dålig begränsad krigsteori har hjälpt råna USA och andra västerländska nationer medvetenhet om att krig bör genomföras beslutsamt. Om ledarna inte tydligt kan definiera vad de vill, hur kan militären hoppas kunna leverera det?, Och om tillräckliga medel för att få jobbet gjort inte tillhandahålls bara för att kriget illogiskt har märkts ”begränsat”, hur kan man vinna? Resultatet är att ”seger” — både i strid och i krig själv-i allmänhet har försvunnit från analytikernas och policymakers uttalanden. Som strateg Edward Luttwak har påpekat, ser många av dessa samma siffror termen själv med misstanke. Varför spelar det någon roll? Att vägra att driva seger kan ge ett oändligt krig., Faktum är att Ignatius diskussion om begränsat krig lämnar mycket att önska, han gör det intressanta argumentet att ett av problemen med att bekämpa begränsade krig är att de inte löser problem, vilket verkligen är ett samtal värt att ha. Din fiende försöker också vinna. Endast västerländska liberala demokratier under andra världskriget går i krig utan förväntan om seger. Lyckligtvis förstod de politiska ledarna som kämpade mot nazisterna nödvändigheten av seger. Att vinna (eller förlora) ett krig är viktigt, särskilt för de människor som lever direkt med resultaten.,
vägran att definiera eller värdera seger i krigföring, liksom vägran att söka det, är ett politiskt problem som påverkar militärens förmåga att föra konflikten effektivt och leverera seger. Sedan tiden för Koreakriget har amerikanska politiska ledare alltför ofta offrat livet för amerikanska män och kvinnor i krig utan att ha en klar uppfattning om vad de menar med seger, och ibland utan en önskan att ens uppnå det. Dessa politiska ledare uttrycker inte ofta saker på detta sätt, men det är verkligheten av resultatet av sina beslut., Om kriget inte är tillräckligt viktigt för att vinna, är det viktigt att ens slåss? Ett nytt exempel på devalvering av seger i västerländska intellektuella kretsar är Dominic Tierney är det rätta sättet att förlora ett krig. Detta arbete handlar i stor utsträckning om att lära sig att förlora krig bättre. Varför? För att ” e lever i en tid av oförsonliga krig.”I författarens försvar insisterar han på att hans arbete kommer att hjälpa USA att vända sina ”militära förmögenheter och börja vinna igen”, men uppgiften för militära och politiska ledare är inte att förlora krig mer effektivt. Deras jobb är att vinna krig., Den nederländske statsvetaren Rob De Wijk insisterar på att liberala demokratier måste använda våld beslutsamt när de kämpar för att bli framgångsrika.”Detta verkar ett uttalande av det uppenbara, men det är inte längre så uppenbart för många amerikanska politiska ledare, journalister och akademiker.
allt detta visar en västvärlden intellektuellt till sjöss i strategisk mening. Konsekvent vet dess ledare inte hur man ställer tydliga politiska mål, förstår inte hur man konceptualiserar de krig som de lanserar i strävan efter ofta fuzzy politiska mål och värdesätter inte seger — eller berätta för folket vad det här betyder., Att föra krig på detta sätt är antingen ett uttryck för okunnighet eller ett exempel på oärlighet — avsiktligt eller inte — från politiska ledare för kortsiktiga politiska ändamål som har långsiktiga effekter på den amerikanska allmänna opinionen och de män och kvinnor som skickas för att bekämpa krig som deras ledare inte kallar krig och har inget intresse av att vinna. För att målmedvetet bekämpa ett krig måste man-åtminstone-veta varför man kämpar, vad de hoppas kunna uppnå, förstå fienden, veta hur segern ser ut och kartlägga en förnuftig väg för att komma dit.,Donald Stoker är Professor i strategi och politik för US Naval War College program på Naval forskarskola i Monterey, Kalifornien. Han är Författare eller redaktör för många böcker och artiklar om strategiska ämnen och skriver för närvarande en bok om begränsat krig. Hans senaste bok är Clausewitz: hans liv och arbete. De åsikter som uttrycks i denna artikel är författarens och representerar inte synpunkter från den amerikanska flottan, försvarsdepartementet eller den amerikanska regeringen.
bild: California State Military History Museum