Emergency Medical Treatment and Active Labor Act (EMTALA) är en kontroversiell stadga. Många kommentatorer har pekat på EMTALA som en stor bidragsgivare till sjukhus akutmottagning överbeläggning och kostnad. Andra ser dock förändringar i hälso-och sjukvård och finansiering och deras effekter på tillhandahållandet av välgörenhetsvård som grundorsaker till den kris som ledde till EMTALAS antagande 1986.,
efter en översikt över EMTALAS historia och grundläggande krav undersöker den här artikeln lagen från två motsatta perspektiv. Ett perspektiv ser på EMTALA som ett obetalt kongressmandat för universell tillgång till allt som skiftar kostnaden för denna tillgång till sjukhusen. Den andra ser EMTALA som ytterligare ett offer för ett brutet hälsovårdssystem och en syndabock för landets hälsovård.,
EMTALA historia
två faktorer bidrog väsentligt till patienternas användning av sjukhus akutmottagningar (EDs) för sjukvård och motiverade den federala regeringen att reglera den vården. För det första hade många amerikaner i mitten av 1950-talet privata, sysselsättningsbaserade sjukförsäkringar för att täcka sjukhus-och läkarvård, inklusive akutbehandling, och behövde inte betala för dessa tjänster ur fickan . För det andra ökade antalet patienter vars ED-avgifter skulle återbetalas kraftigt efter 1965 när Medicare och Medicaid gav täckning till äldre och ”förtjänar fattiga” .,
offentliga sjukhus finansieras av kommunerna för att tillhandahålla hälso-och sjukvård för fattiga och undertjänade länsbefolkningar, och under det senaste århundradet har levererat lejonens andel av vården till fattiga och under de senaste decennierna oförsäkrade patienter . Tidigare detta decennium var 60 procent av patienterna som fick vård på offentliga sjukhus rikstäckande antingen oförsäkrade eller hade Medicaid som försäkringskälla, och 43 procent av nettointäkterna på offentliga sjukhus kom från dessa två källor .,
före 1980-talet laddade privata sjukhus patienter enligt deras förmåga att betala, och denna ”kostnadsförskjutning” gjorde det möjligt för dem att leverera en liten mängd välgörenhetsvård. . Under åren minskade detta belopp. Senaste Internal Revenue Service rapporter fann att 45 procent av privata sjukhus spenderar 4,8 procent eller mindre av sina intäkter på okompenserad vård. Däremot spenderar offentliga sjukhus mer än fyra gånger det beloppet (18,1 procent) på okompenserad vård .,
1983 etablerade den federala regeringen genom Medicare ett system som placerade kepsar på hur mycket sjukhus som kunde ta betalt för att behandla patienter med givna diagnoser. Detta system, med avgifter knutna till diagnosrelaterade grupper (DRGs), gjorde kostnadsförskjutning omöjlig, och efter genomförandet förlorade sjukhus ekonomiskt stöd till välgörenhetsvård., Eftersom förändringar i det ekonomiska klimatet gjorde det svårare för sjukhus EDs att ta hand om fattiga patienter, visade rapporter att oförsäkrade och offentligt försäkrade patienter antingen inte kunde få tillgång till akutvård eller omdirigerades från privata EDs till offentliga EDs . Inför dessa påtryckningar för ökad sjukhuseffektivitet kände kongressen sig tvungen att agera för att försäkra allmänheten om att allvarligt sjuka patienter inte skulle lämnas utanför sjukhusdörrarna utan tillgång till vård. EMTALA var resultatet.,
bestämmelser i EMTALA
för att följa bestämmelserna i lagen måste ett sjukhus som tar emot Medicare-dollar: (a) skärm alla patienter som kommer till ED för att avgöra om en medicinsk nödsituation existerar, (b) stabilisera patienter som har framväxande tillstånd och (C) begränsa överföring av icke-stabiliserade patienter till fall där en läkare intygar att fördelarna med överföringen överväger riskerna eller patienten (eller surrogat) begär en överföring skriftligen efter att ha känt till riskerna.,
”medicinsk nödsituation” definieras i stor utsträckning som förekomsten av symtom av sådan svårighetsgrad att frånvaron av omedelbar läkarvård skulle kunna äventyra individens hälsa eller leda till allvarlig försämring av kroppsorgan eller funktion. När det gäller gravida kvinnor som har sammandragningar finns det en medicinsk nödsituation när det finns otillräcklig tid för överföring före leverans eller när överföring kan hota kvinnans eller det ofödda barnets hälsa eller säkerhet.
argument mot EMTALA
det finns två tankeskolor om EMTALAS effekt på akutvården., Vissa betraktar stadgan som en stoppåtgärd, ett sätt att se till att de växande miljontals oförsäkrade och offentligt försäkrade amerikanerna kan få vård i en verklig medicinsk nödsituation . Andra hävdar att EMTALA har lett till en kraftig ökning av olämplig användning av den oförsäkrade och andra som har lamslagit landets akuthälsovårdsnät .,
kommentatorer som innebär ett orsakssamband mellan EMTALAS antagande och nationens hälsovårdskris citerar ökningen i ED-användning från 85 miljoner till nästan 115 miljoner besök per år, stängningen av mer än 560 sjukhus och 1,200 EDs och stängningen av många traumacenter, förlossningsavdelningar och tertiära referenscentraler . I 90 procent av större sjukhus är kapaciteten att behandla patienter mättad, främst på grund av bristen på pengar för att stödja inpatientens kritiska vårdbäddar och sjuksköterskor för att personal dem ., Den akutvårdskapacitet som existerar är plågad av skenande akutmedicinska avledning och ED-överbeläggning, som ensam står för 33-procentiga ökningar i väntetider och har tredubblat antalet personer som lämnar ED innan de ses .
motsatta åsikter
inte alla prenumererar på tanken att EMTALA är en annan skiftnyckel som sitter fast i Kuggar av amerikansk hälsovård och påpekar att några av EMTALAS påstådda sjukeffekter föregår dess antagande. Till exempel, medan det är sant att volymen av ED-besök har ökat i högre takt än vad som har USA, befolkning, denna trend är inte ny. Enligt minst en studie ökade per capita ed-besöksfrekvensen 550 procent mellan 1955 och 1980, jämfört med en 30-procentig ökning per capita i sjukhusvård under samma tidsperiod och ingen märkbar ökning per capita i läkarkontorsbesök .
påståendet att EMTALA ligger bakom sjukhusstängningar underskreds av forskning som visar att sjukhus och ED-nedläggningar under 1990-talet var en del av ansträngningarna för att minska kostnaderna och ”förbättra effektiviteten” genom att främja en hög folkräkning eller sjukhusbeläggning ., Eftersom sjukhus försökte behålla höga beläggningsgrader (snarare än hög beläggning) minskade antalet inpatientbäddar i USA under denna period som de faktiskt har sedan 1965 när de nådde 1,7 miljoner .
förutsättningen att det oförsäkrade och offentligt försäkrade kontot för ökningen av ED-besök också kan vara felaktigt., En studie visade att patienter med privat sjukförsäkring eller Medicare stod för nästan 66 procent av ökningen av ED-besök mellan studieåren 1996 till 1997 och 2001 till 2002, medan besök av oförsäkrade stod för endast cirka 11 procent av ökningen . Inte heller är ökningen av ED patientmöten de senaste åren nödvändigtvis på grund av den oförsäkrade vändningen till EDs som sitt sista alternativ till hälso-och sjukvård för icke-akuta förhållanden. Faktum är att fler försäkrade patienter använder ED på detta sätt., Försäkrade patienter söker ofta nonemergent vård vid ED eftersom de inte kan ta tid från arbetet under ordinarie arbetstid för att se sin ordinarie läkare eller för att de vill se en läkare med kortare varsel än de kunde om de planerade ett möte med sin ordinarie leverantör .
slutsats
kontroversen kring EMTALA är lätt att uppskatta. Det är ett obetalt mandat,och att följa lagen har lagt en allvarlig ekonomisk börda på sjukhus. (Enligt American College of Emergency Physicians går 55 procent av akutvården okompenserad .,) Huruvida lagen fungerar för att leverera den slutliga knuffen till ett hälso-och sjukvårdssystem på branden av ekonomisk katastrof eller fungerar som syndabock i åratal av felaktig hälso-och sjukvårdsplanering och tillsyn återstår att se. I medicin är det inte ovanligt att uppleva smärta medan man strävar efter välbefinnande. Sett på detta sätt kan EMTALA likna verklig medicin mer än sina drafters någonsin trott.