ovanstående teorier undersöker hur den sociala miljön orsakar individer att engagera sig i brott, men de brukar ägna lite uppmärksamhet åt den officiella reaktionen på brott, det vill säga till reaktionen av polisen och andra officiella organ. Märkningsteorin fokuserar på den officiella reaktionen på brott och gör ett ganska kontraintuitivt argument om orsakerna till brott.,
enligt märkningsteori har officiella ansträngningar för att kontrollera brott ofta effekten av ökad brottslighet. Personer som arresteras, åtalas och straffas är märkta som brottslingar. Andra ser sedan och behandlar dessa människor som brottslingar, vilket ökar sannolikheten för efterföljande brott av flera skäl. Märkta individer kan ha problem med att få legitim anställning, vilket ökar deras nivå av belastning och minskar deras andel i överensstämmelse., Märkta individer kan finna att konventionella människor är ovilliga att associera med dem, och de kan associera med andra brottslingar som ett resultat. Detta minskar deras band med konventionella andra och främjar det sociala lärandet av brott. Slutligen kan märkta individer så småningom komma att se sig som brottslingar och agera i enlighet med detta självkoncept.
Märkningsteorin var ganska populär på 1960—talet och början av 1970-talet, men föll sedan i nedgång-delvis som ett resultat av de blandade resultaten av empirisk forskning. Vissa studier fann att officiellt märkt en brottsling (t. ex.,, arresterad eller dömd) ökade efterföljande brott, medan andra studier inte gjorde det. Det senaste teoretiska arbetet har dock reviderat teorin för att ta hänsyn till tidigare problem. Mer uppmärksamhet ägnas nu till informell märkning, såsom märkning av föräldrar, kamrater och lärare. Informell märkning sägs ha en större effekt på efterföljande brott än officiell märkning. Ross Matsueda diskuterar orsakerna till att individer kan vara informellt märkta som brottslingar och noterar att sådan märkning inte bara är en funktion av officiell märkning (t.ex. arrestering)., Informell märkning påverkas också av individens brottsliga beteende och av deras ställning i samhället—med maktlösa individer är mer benägna att märkas (t.ex. urban, minoritet, lägre klass, ungdomar). Matsueda hävdar också att informella etiketter påverkar individer ” efterföljande brottsnivå genom att påverka deras uppfattning om hur andra ser dem. Om de tror att andra ser dem som brottslingar och problemmakare, är de mer benägna att agera i enlighet med denna uppfattning och engagera sig i brottslighet. Data ger ett visst stöd för dessa argument.,
John Braithwaite utökar märkningsteori genom att hävda att märkning ökar brottsligheten under vissa omständigheter och minskar den i andra. Märkning ökar efterföljande brott när ingen ansträngning görs för att återintegrera gärningsmannen tillbaka till konventionellt samhälle.det vill säga när brottslingar avvisas eller informellt märks på lång sikt. Men märkning minskar efterföljande brott när ansträngningar görs för att återintegrera straffade brottslingar tillbaka till konventionellt samhälle., I synnerhet minskar märkning brottsligheten när brottslingar görs för att känna en känsla av skam eller skuld för vad de har gjort, men så småningom förlåtas och återintegreras i konventionella grupper—som familj och konventionella peer-grupper. Sådan återintegrering kan ske ”genom ord eller gester av förlåtelse eller ceremonier för att decertifiera gärningsmannen som avvikande” (s.100-101). Braithwaite kallar denna process ” reintegrative shaming.,”Reintegrative shaming sägs vara mer sannolikt i vissa typer av sociala inställningar, till exempel där individer är nära knutna till sina föräldrar, grannar och andra. Sådan shaming är också mer sannolikt i ”kommunitära” samhällen, som lägger stor stress på förtroende och den ömsesidiga skyldigheten att hjälpa varandra (t.ex. Japan mot USA). Braithwaite ” s teori har ännu inte testats väl, men det hjälper till att förstå de blandade resultaten av tidigare forskning om märkningsteori.