I. Definition
Buddha lärde att man bör observera resultaten av sina handlingar, minska de handlingar som leder till lidande och öka de som leder till lycka. Detta är en form av konsekvent — filosofin att man alltid ska göra vad som kommer att leda till de bästa konsekvenserna. Du kanske har hört det konsekventialistiska mottot ” slutet motiverar medlen.,”Som slutar rättfärdiga sina handlingar-vare sig lycka, hälsa eller frihet, för sig själv eller för andra, eller något annat—skiljer sig åt i olika konsekventialistiska filosofier, men mänsklig lycka är överlägset den vanligaste.
Consequentialism är ett slags teleologisk etik – etik inriktad på ändar; detta är vanligtvis kontrasterad med deontologiska etik-etiska filosofier baserade på regler som ska följas oavsett sammanhang. Till exempel, ”Du skall inte döda” är en deontologisk etik., Om du tror att det kan vara rätt att döda en person för att förhindra andras dödsfall, är du, åtminstone delvis, en konsekvent.
Consequentialism är kontroversiell eftersom många människor tror att vissa saker, som rättvisa, sanning, osjälviskhet eller lydnad mot Gud, förkroppsligar det högsta goda. De flesta konsekventialister skulle inte säga att någon av dessa principer automatiskt bör upprätthållas i varje situation, om de inte tror på ett slags konsekvensbildning där denna princip är slutet som motiverar alla medel.
Consequentialism är en slags rationalism., För att bestämma det bästa tillvägagångssättet enligt consequentialism måste du lägga till de totala negativa och positiva konsekvenserna och subtrahera en från den andra, som du gör när du använder en pro / con-lista för att hjälpa dig att fatta ett beslut. Till exempel måste du överväga inte bara graden av lycka som orsakas av en åtgärd utan också antalet drabbade personer och hur länge. Och eftersom de flesta åtgärder har både positiva och negativa konsekvenser är det ofta långt ifrån klart hur man löser den konsekventialistiska ekvationen. Vi kommer att diskutera några av dessa frågor i avsnitt sex.
II., Kontroverser
de flesta invändningar mot konsekventialism kretsar kring dess opartiskhet när det gäller olika människors välbefinnande, men inte alla varianter av konsekventialism är sårbara för dessa kritik:
partiskhet: de flesta former av konsekventialism innebär att man bör väga lyckan hos totala främlingar lika tungt som din egen lycka och dina vänner och familj., Så, till exempel, konsekvens kan innebära att en person är moraliskt korrekt att överge sina barn för att ägna sig åt ett projekt som sannolikt kommer att förbättra livet för miljontals människor. Detta strider mot sunt förnuft att det alltid är fel att överge sina barn, oavsett hur många andra människor du kan dra nytta av., Consequentialists kan svara att någon partiskhet mot dig själv och dina nära och kära är rationell, eftersom man kan vara mer självsäker om resultaten av handlingar om dem som ingår i ens liv.en timme som spenderas på ens egna barn är mer säker på att leda till positiva konsekvenser än en timme som ägnas åt främlingar. Ett annat möjligt svar på denna invändning är att formulera en konsekvensialism som uttryckligen definierar det högsta bra som ens eget välbefinnande (etisk egoism) och / eller hos sina nära och kära.,
personliga rättigheter: en annan invändning mot åtföljande är att det lätt kan kräva att man bryter mot andras rättigheter till lycka och välbefinnande. Detta är källan till många verkliga moraliska dilemman. Frågan om militära underrättelsetjänster ska kunna tortera fångar är ett exempel. En konsekvensgivare kan hävda att den enda chansen att tortera en fånge kunde avslöja information som skulle rädda liv, motiverar det. Vi har dock som nation enats om att tortyr är ett brott mot de universella mänskliga rättigheterna, och därför är det för närvarande olagligt.,
jämlikhet: andra har invänt mot tanken att endast den totala nettoglädjen av konsekvenser spelar roll. Säg att det finns en viss lycka som man kan ge till andra, till exempel genom att donera pengar. innebär konsekvensen att det är lika bra att ge allt till några personer som det är att distribuera det bland många människor? Konsekventialister har svarat att jämlikhet i sig är en orsak till människors välbefinnande, minskar konflikten och får mer värde av resurser.en dollar gör mer för en fattig person än en rik., Så, om en faktor i fördelarna med jämlikhet, kan det vara bättre för alla att distribuera välfärdskällor snarare än att hamstra dem. Naturligtvis kan man också göra ” jämlikhet ”till ett av ändarna i sin konsekventialism:” gör vad som leder till den största lyckan och jämlikheten.”
III. Kända citat
Citat #1:
”en konsekvenslist eller utilitarist kommer sannolikt att närma sig abortfrågan på ett mycket annat sätt genom att försöka väga upp lidande. Lider embryot?, (Förmodligen inte om det avbryts innan det har ett nervsystem; och även om det är gammal nog att ha ett nervsystem det säkert lider mindre än, säg, en vuxen ko i ett slakteri.) Lider den gravida kvinnan, eller hennes familj, om hon inte har abort? Mycket möjligt så; och i vilket fall som helst, med tanke på att embryot saknar ett nervsystem, borde inte moderns välutvecklade nervsystem ha valet?,”- Richard Dawkins, The God Delusion
Richard Dawkins, känd för sin populära bok om evolution, the Blind Watchmaker, har gjort ett annat namn för sig själv nyligen att tala direkt mot vad han uppfattar som irrationalitet religiös tro och omoral vissa tro baserade politik. Här presenterar han en konsekventialistisk motivering för abortens laglighet. Oavsett om du håller med Dawkins eller inte, visar hans argument snyggt det rationella tillvägagångssättet för konsekventialism och dess kontroversiella slutsatser.,
Citat #2:
”pacifister har vanligtvis betraktat användningen av våld som helt fel, oavsett dess konsekvenser. Detta, liksom andra ”oavsett vad” förbud, förutsätter giltigheten av skillnaden mellan handlingar och försummelser. Utan denna åtskillnad skulle pacifister som vägrar att använda våld när det är det enda sättet att förhindra större våld vara ansvariga för det större våld de misslyckas med att förhindra.,”- Peter Singer, praktisk etik
Peter Singer var den tredje stora teoretiker av utilitarism, efter Jeremy Bentham och John Stuart Mills. Här ger han ett konsekvent argument mot den deontologiska tanken att våld alltid är fel. Hans argument betonar motsättningen av konsekvent till universella (”oavsett vad”) regler., Hans citat hänvisar också till det faktum att utilitarism väger konsekvenserna av handlingar lika med konsekvenserna av icke-handlingar (”utelämnanden”), medan deontologisk etik tillåter en att överväga rättigheten hos en handling eller icke-handling utan att överväga den andra sidan.tanken att ”våld är alltid fel” anser inte de eventuella negativa konsekvenserna av icke-våld.
IV. typer
- State consequentialism: den viktigaste konsekvensen är statens välfärd.
- Hedonism: man bör alltid agera för att maximera nöje och minimera smärta.,
- Utilitarism: ”det största bra för det största antalet” – där ”bra” betyder mänskligt välbefinnande och lycka.
- Rule consequentialism: man bör följa alla etiska regler, som om alla i sitt samhälle lydde dem, skulle leda till det största bra för det största antalet oftast.
- konsekvens på två nivåer: man bör i allmänhet följa regler som förväntas leda till störst nytta, men också utvärdera specifika åtgärder enligt deras konsekvenser.,
- negativ konsekvensialism: konsekvensen av att minska lidandet betonas över konsekvensen av ökad lycka.
V.historia
buddhismen är en av de tidigaste formerna av konsekvent. Vissa skulle kalla det ”negativ konsekventialism” eftersom det fokuserar mer på att minska lidande än ökad lycka, vilket verkar vara ett inslag i de flesta gamla filosofier (livet var grovt då). Men det som gör buddhismen mest unik är dess tro på att i slutändan minska lidande, för både sig själv och andra kommer från år av meditation.,
detta kan jämföras med konfucianism och Mohism, två konsekventialistiska filosofier i Kina, som ibland kallas ”statlig konsekventialism” – där de mest moraliska handlingarna är de med de bästa konsekvenserna för staten. Detta är inte nödvändigtvis så anti-individ som det låter; de flesta kinesiska filosofier antar att det är det som är bäst för individen är vad som är bäst för samhället. detta är kollektivismens natur.,
i västvärlden filade de gamla grekerna några konsekventialistiska filosofier, såsom Epicureanism, som prioriterade strävan efter nöje och minskning av smärta. Men för det mesta dominerades väst av judendomens och Kristendomens deontologiska etik fram till 17hundratalet då rationalism blev populär igen.
Från och med 1700-talet med Jeremey Bentham, och senare John Stuart Mill och Peter Singer, har konsekventialism blivit nästan synonymt med utilitarism, som nu är den mest genomtänkta av konsekventialistiska filosofier., Som sådan beror utilitarismen på en mängd olika principer bortom ”det största bra för det största antalet”; till exempel innefattar det antagandet att alla varelsers lidande och nöjen är lika viktiga.
VI. Consequentialism versus Virtue Ethics
Virtue ethics är tanken att handlingar (eller icke-handlingar) är rätt om de förkroppsligar vissa mänskliga dygder, såsom vänlighet, rationalitet och mod. Detta låter helt annorlunda från konsekvent men deras förhållande är subtilt och komplext., Speciellt om man hänvisar till Aristoteles, som hävdade att den största mänskliga lyckan ska uppnås genom uppfyllandet av mänskliga dygder. Detta verkar göra Aristoteles både en konsekventialist och dygde-etik samtidigt. Det är också värt att notera att många dygder, såsom välvilja, medkänsla och altruism anses dygder på grund av deras positiva konsekvenser. Så man kan argumentera för att dygdetik och konsekventialism delvis innebär varandra, även om de kan leda till olika slutsatser i specifika fall.
VII., Consequentialism in Pop Culture
exempel #1: Breaking Bad ’ s Walter White
Consequentialism verkar vara en av de många etiska frågorna som undersöks av denna populära show. Walter White är en familj man och gymnasiet kemi lärare som lär sig att han har terminal lungcancer. I ett försök att lämna sin familj med ekonomisk säkerhet vänder sig White till tillverkning och försäljning av kristallmetamfetamin, ett kraftfullt gatudrog., White verkar motivera sina handlingar enligt en konsekvent etik där familjens välbefinnande väger högst. han verkar tro att han gör det rätta i början, även om det gradvis blir uppenbart att vitt faktiskt är ett monster som använder sin cancer och familj för att rationalisera alltmer omoraliska handlingar. Det skulle vara lätt att se Breaking Bad som en kritik av konsekventialism, men inte av utilitarism, eftersom det är uppenbart att främlingarnas lidande inte väger högt i Walters beräkningar. Hans är en mer självcentrerad konsekvensialism.,
exempel #2: The Avengers: Age of Ultron
denna superhjältefilm utforskar en idé som har blivit välkänd; att en avancerad artificiell intelligens, skapad av människor, kan bestämma sig för att utplåna mänskligheten-i det här fallet på grund av konsekvent etik. I filmen har maskinens skapare programmerat den för att skapa fullständig fred på jorden, till varje pris. Maskinen beslutar rationellt att det enda sättet att göra det är att eliminera eller underkuva mänskligheten., Det här är en gammal idé i science fiction, som också förekommer i 50-talsfilmen The Day The Earth Stood Still där upplysta extraterrestrialer kommer till samma slutsats.