den tjugofjärde ändringen

i Harman v. Forssenius (1965) slog Högsta domstolen ner en Virginia poll-skatt stadga enligt den tjugofjärde ändringen. Och i Harper mot Virginia styrelsen för val (1966), domstolen ansåg att den fjortonde ändringen förlängde detta förbud till statliga val också, håller att avgiftsbaserade röstnings kvalifikationer är ”nyckfull eller irrelevant.”Idag har vi sett ett uppsving av lagar som använder avgiftsbetalningar för att begränsa rösträtten., Dessa lagar innebär inte någon direkt skatt på röstning, t.ex. en avgift för att erhålla ett röstkort, som direkt skulle löpa i enlighet med det tjugofjärde ändringsförslaget. I stället skapar dessa lagar indirekta ekonomiska bördor på rösträtten.

överväga lagar som kräver ett gratis väljare ID-kort. Vad händer om att få kortet kräver att säkra dokument, till exempel födelsebevis, som kräver en avgift för att få? Eller överväga lagar som tillåter tidig omröstning, helgröstning och flera omröstningsplatser., Dessa lagar gör det lättare för låginkomsttagare att delta i valprocessen jämfört med lagar som kräver väljare att resa långa sträckor för att rösta på en enda tisdag. Den senare kan kräva att väljarna förlorar tid på jobbet och därför begränsar låginkomsttagarnas valdeltagande. Ett annat exempel: 48 stater har lagar som begränsar röstningen-antingen permanent eller tillfälligt—av dömda brottslingar, vilket hindrar uppskattningsvis 6,1 miljoner amerikaner från att rösta årligen. Ett oproportionerligt antal är människor av färg. I Hunter v., Underwood (1985) ansåg Högsta domstolen att sådana stadgar i allmänhet är konstitutionella om de inte är avsiktligt rasistiskt diskriminerande. Men vad händer om en stat återställde rösträtt till brottslingar bara om de betalade böter?

även om federala domstolar har granskat sådana stadgar, eftersom Harman och Harper de inte har förlitat sig på den tjugofjärde ändringen i sin granskning. Till exempel i Crawford v.Marion County Election Board (2008) ansåg Högsta domstolen en Indiana-stadga som krävde statligt utfärdat väljare identifiering., Domstolen vägde statens intressen för att förhindra valfusk, upprätthålla förtroendet och modernisera sitt valsystem mot de ”minimala” bördor som ställs på grund av kravet och upprätthöll lagen. Domstolen konstaterade att Indiana ger gratis väljare ID-kort, och fann att de ansträngningar som krävs för att få kortet inte skapa en grundlagsstridig börda. Domstolen åberopade inte det tjugofjärde ändringsförslaget, utan tillämpade en fjortonde ändring av Jämlikhetsklausulen med hjälp av en ram som den hade fastställt i mål som Anderson v., Celebrezze (1983), avvisa Ohios tidig inlämningsfrist för presidentkandidater och Burdick v. Takushi (1992), upprätthålla Hawaii förbud mot skrivning röster. Kärandena i Crawford hade inte tagit upp tjugofjärde Ändringsanspråk.

Varför har inte domstolar och förespråkare utnyttjat det tjugofjärde ändringsförslaget? Kanske beror det på det starka skydd som erbjuds genom det fjortonde ändringsförslaget och Rösträttslagen, som antogs i enlighet med det femtonde ändringsförslaget. Avsnitt 5 i Rösträttslagen hade varit ett särskilt kraftfullt verktyg., Under avsnitt fem krävs vissa jurisdiktioner med en historia av rasistiskt diskriminerande röstningsmetoder för att söka preclearance från justitiedepartementet eller federal district court i Washington DC innan de ändrar sina valmetoder, vilket ger dem bördan att bevisa att deras föreslagna regel inte kommer att skada väljare av färg. Men i Shelby County v. Holder (2013) ogiltigförklarade Högsta domstolen den formel som användes för att bestämma vilka jurisdiktioner som omfattas, vilket gjorde avsnitt 5 impotent.,

det är dags att ompröva det tjugofjärde ändringsförslaget som ett verktyg för att säkerställa omröstningens rättvisa. Med defanging av avsnitt 5, och en högsta domstol som i årtionden har varit mindre solicitous av rasdiskrimineringsanspråk i allmänhet, kan förnyad uppmärksamhet på ändringsförslaget skapa nya möjligheter att skydda de grundläggande rösträttigheterna för våra mest utsatta väljare.

med tanke på detta är det viktigt att komma ihåg att den tjugofjärde ändringen har en roll som skiljer sig från de fjortonde och femtonde ändringarna, som antogs för att ge lika medborgarskap till de tidigare slavarna. Även om det tjugofjärde ändringsförslaget antogs under medborgarrättsrörelsen som ett direkt svar på användningen av omröstningsskatter för att undergräva de svarta väljarnas rättigheter, är ändringsförslaget förmodligen främst inriktat på rikedom, inte ras.,

När amerikanerna tänker på omröstningsskatten tenderar vi att fokusera på de lagar som antagits av sydstaterna som en del av deras framgångsrika ansträngningar att disenfranchise svarta väljare under Jim Crow. Men Amerika har också en lång historia av förmögenhetsbaserade begränsningar på franchisen. I koloniala Amerika begränsade varje koloni franchisen till vita män som ägde egendom eller hade tillräcklig inkomst. Oberoende såg många av de nya staterna anta enkät skatter som ett alternativ till ägande av egendom., Utan tvekan representerade detta ett steg framåt i liberaliseringen av franchisen eftersom du inte behövde vara en markägare för att betala en omröstning skatt. Under artonhundratalet och början av artonhundratalet, de flesta stater fortsatte att expandera den vita manliga franchisen genom att avskaffa även enkätskatter.

När Sydstaterna började återinföra enkätskatter som en del av Jim Crow i den senare delen av artonhundratalet, som började med Tennessee 1870, var deras främsta mål att hindra svarta politiska framsteg. Men många opinionsundersökningar skatteförespråkare ville disenfranchise fattiga vita också., När det tjugofjärde ändringsförslaget övervägdes nästan ett sekel senare betonade president Lyndon Johnson avsiktligt de ekonomiska rättsliga aspekterna av ändringen, snarare än de rasliga. Detta gjordes delvis för att neutralisera rasistisk opposition. Men det gjordes också för att President Johnson och andra förespråkare uppriktigt ville politiskt bemyndiga disenfranchised fattiga vita.

medan det tjugofjärde ändringsförslaget delar en rasrättshistoria med Återuppbyggnadsändringarna är det unikt oroat över förmögenhetsbaserade hinder för franchisen., Det är kanske förståeligt att fall som Crawford ger begränsad vikt åt de indirekta finansiella kostnaderna för voter identification laws. Det fjortonde ändringsförslaget ger trots allt ingen särskild granskning av förmögenhetsbaserade klassificeringar. Det tjugofjärde ändringsförslaget gör det. Och även Crawford Court klargjorde att kärandena hade misslyckats delvis eftersom de inte erbjöd några bevis för att säkra en väljare ID-kort särskilt belastade fattiga väljare och höll dem från opinionsundersökningar. Sådana bevis kan öppna dörren för en framgångsrik tjugofjärde ändringsförslag utmaning.,

det är dags att utveckla en tjugofjärde ändring rättspraxis som skyddar rätten att rösta för låginkomsttagare.