40 Yeager mot Usa, 557 USA ___, Antal 08-67, slip op. 6, 7 (2009), citat Crist v. Bretz, 437 USA 28, 33 (1978).
42 J. Sigler, Double Jeopardy: Utveckling Av En Rättslig Och Social Politik 21-27 (1969). Den första bill of rights som uttryckligen antog en dubbel fara klausul var New Hampshire konstitutionen 1784. ”Inget föremål kan efter frikännande ställas inför rätta för samma brott eller brott.” Konst. Jag, Sek XCI, 4 F., Thorpe, den federala och statliga konstitutionen, omtryckt i H. R. Doc. 357, 59: e kongressen, 2d Sess. 2455 (1909). Ett mer omfattande skydd inkluderades i Pennsylvania-förklaringen om rättigheter från 1790, som hade språk nästan identiskt med den nuvarande femte Ändringsbestämmelsen. ID. klockan 3100.
43 1 Annals Of Congress 434 (8 juni 1789).
en 44-Id. vid 753.
45 2 Bernard Schwartz, Bill Of Rights: En Dokumentär Historia 1149, 1165 (1971). I Crist v. Bretz, 437 USA, 28, 40 (1978) (avvikande), rättvisa Powell tillskrivs oavsiktlig utvidgning av ”rubriken” av dubbel fara för att införliva den gemensamma lagregeln mot uppsägning av juryn före domen, en fråga som majoriteten övergick som ”av akademiskt intresse endast.” ID. 34 n.10.
46 302 USA 319 (1937).
47 302 US vid 325, 326.
48 302 US vid 328.
49 395 US 784, 795, 795 (1969) (citat utelämnas).
50 Crist v. Bretz, 437 USA 28, 37-38 (1978). Men se id., på 40 (Justices Powell och Rehnquist och överdomare Burger avvikande) (standard styr stater bör vara mer avslappnad).
51 Id. Se även målen Bartkus mot Illinois, 359 U. S. 121, 132 n. 19 (1959) och Abbate mot Förenta Staterna, 359 U. S. 187, 192-93 (1959).
53 260 US 377 (1922).
55 Benton v.Maryland, 395 US. 784 (1969), utvidgade klausulen till staterna.
56 bekräftelse av doktrinen mot dubbla jeopardy påståenden om den federala regeringen och mot vederbörlig process påståenden om Staterna inträffade i Abbate v. USA, 359 US., 187 (1959), och Bartkus mot Illinois, 359 us 121 (1959), båda fallen innehåller omfattande diskussion och politiska analyser. Justitiedepartementet följer en politik för att generellt inte duplicera ett statligt åtal som väckts och utförs i god tro, se Petite mot USA, 361 US 529, 531 (1960); Rinaldi mot USA, 434 US 22 (1977) och flera bestämmelser i federal lag förbjuder ett federalt åtal efter ett statligt åtal. E. g., 18 U. S. C. §§ 659, 660, 1992, 2117., Brown Commission rekommenderade en allmän stadga i detta syfte, bevara diskretion i federala myndigheter att fortsätta vid certifiering av justitieministern att ett USA: s intresse skulle vara otillbörligt skadat om det inte fanns någon federal åtal. Nationella Kommissionen För Reform Av Den Federala Straffrätten, Slutrapport 707 (1971).
57 USA v. Wheeler, 435 USA, 313 (1978) (dubbel suveränitet doktrin tillåter federal åtal av en Indian för våldtäkt efter hans grund skyldig i en tribal domstol för att bidra till brottsligheten av en minderårig, båda anklagelserna som involverar samma beteende; stamrätt härrörde från stamens behållna suveränitet och flödade inte från den federala regeringen).
58 Heath v. Alabama, 474 U. S. 82 (1985) (svarande som korsade state line under en kidnappning och mord åtalades för mord i båda staterna).
59 USA mot Lara, 541 USA, 193 (2004) (federala åtal för övergrepp mot en federal tjänsteman efter tribal fällande dom för ”våld mot en polis”). Domstolen drog slutsatsen att kongressen har befogenhet att erkänna tribal suveränitet att åtala icke-medlemmar indianer, att kongressen hade gjort det, och att följaktligen tribal åtal var en utövande av tribal suveränitet, inte en utövande av delegerad federal makt som ett konstaterande av dubbel fara skulle kunna baseras på.
60 se, t. ex., Waller v. Florida, 397 US. 387 (1970) (rättegång av kommunal domstol förhindrade rättegång för samma brott av statlig domstol); Grafton v., USA, 206 US 333 (1907) (rättegång av militär domstol-martial förhindrade efterföljande rättegång i territoriell domstol). På senare tid, i Puerto Rico mot Sanchez Valle, domstolen ansåg att den separata åtal av en individ av USA och Puerto Rico för samma underliggande beteende sprang på grund av den dubbla Jeopardy klausulen eftersom de två regeringarna inte är ”separata suveräner.”Se 579 USA ___, Antal 15-108, slip op. vid 17-18 (2016)., Även om Puerto Rico kom att utöva självstyre genom en populärt ratificerad konstitution i mitten av nittonhundratalet, drog domstolen slutsatsen att den ”ursprungliga källan” för sin auktoritet att åtala brott som slutligen härrör från kongressen och, specifikt, en federal stadga som bemyndigade folket i Puerto Rico att utarbeta sin egen konstitution, vilket innebär att den utmanade åtalet uppgick till en reprosecution av samma suverän. Se id. vid 14-16 (2016).
62 klausulen gäller vid domstolsförfaranden som är formellt civilrättsliga. Ras v. Jones, 421 USA 519 (1975)., Se även Usa v. Ett Sortiment av 89 Skjutvapen, 465 US 354 (1984); United States v. Halper, 490 US 435 (1989) (civilrättsliga sanktioner enligt den Falska Påståenden Handling utgör straff om det är en överväldigande majoritet i proportion till ersättning av staten för sin förlust, och om det kan förklaras endast som serverar retributive eller avskräckande syfte); Montana Dep inte av Intäkter v. Kurth Ranch, 511 USA 767 (1994) (skatt på innehav av illegala droger, ”att samlas in endast efter någon statlig eller federal böter eller förverkande har varit nöjda,” utgör straff för tillämpningen av double jeopardy)., Men se Seling v. Young, 531 US.250 (2001) (en stadga som har hållits vara civil och inte brottslig i naturen kan inte anses vara straffbar ”som tillämpad” till en enda individ). Frågan om huruvida en lag är civil eller straffbar är i huvudsak densamma för efterhand facto och för dubbel riskanalys. 531 USA vid 263.
63 Förenta Staterna v. Ursery, 518 us. 267 (1996) (förverkande, enligt 19 U. S. C. § 981 och 21 U. S. C. § 881, av egendom som används vid brott mot narkotika och penningtvätt, är inte straffbara)., Domstolen i Ursery tillämpade principer som hade satts ut i Olika delar av den Personliga Egendom mot Usa, 282 USA 577 (1931) (förverkande av destilleriet som används i bedrar regeringen för skatt på spritdrycker) och United States v. Ett Sortiment av 89 Skjutvapen, 465 US 354 (1984) (förverkande enligt 18 U. S. C. § 924(d), av vapen som används eller är avsedda att användas i” skjutvapen brott). En tvådelad undersökning följs. För det första frågar domstolen om kongressen hade för avsikt att förverkandeförfarandet skulle vara civilt eller kriminellt., Sedan, om kongressen tänkt att förfarandet vara civil, domstolen avgör om det ändå är ”tydligaste bevis” att sanktionen är ”så straffande” att omvandla den till en straffrättslig påföljd. 89 skjutvapen, 465 US vid 366.
64 Kansas v. Hendricks, 521 USA 346, 369-70 (1997) (åtagande enligt statens Sexuellt Våldsamma Rovdjur Act).
65 Abney mot Förenta Staterna, 431 US 651 (1977).
66 Se United States v. DiFrancesco, 449 USA 117, 126-27 (1980) (med hänvisning till fall).
68 Se Crist v. Bretz, 437 USA 28, 40 (1978) (avvikande mening)., Rättvisa Powell, tillsammans med överdomare Burger och rättvisa Rehnquist, hävdade att med den dubbla Riskklausulen så tolkad kunde klausulen om vederbörlig Process åberopas för att förhindra åklagarmissbruk under rättegången som syftar till att avbryta rättegången och få en andra. ID. vid 50. Alla tre har gått med, faktiskt, i vissa fall, har författat, åsikter adverting till rollen som dubbel fara klausulen för att skydda mot sådana åklagarmissbruk. T. ex., Förenta Staterna mot Scott, 437 U. S. 82, 92-94 (1978); Oregon mot Kennedy, 456 U. S. 667 (1982) (men inskränkande omfattning av konceptet).,
69 USA mot Scott, 437 us 82, 101 (1978) (avvikande åsikt) (Justices Brennan, White, Marshall och Stevens).