I sitt 1993 beslut Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., den amerikanska Högsta domstolen fastställde Daubert-standarden för att utvärdera tillåtligheten av vetenskaplig kunskap som bevis i amerikanska federala domstolar. När det började i rättegångsdomstolen, ta itu med huruvida Bendectin, en anti-nauseamedication tas under graviditeten, orsakade fosterskador. Men efter rättegången domstolen avfärdade målet för brist på tillåtligabevis, Daubert v., Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.avancerade genom appellationsdomstolar till USA: s högsta domstol, därrättsakterna definierade kriterierna för att vetenskaplig kunskap—som för dem inkluderade minst teorier baserade på bevis, expertutlåtande från forskare och vetenskaplig teknik—skulle kunna införas och användas i domstolsmål som bevis. I Daubert-standarden anges attdomaren i ett mål är ansvarig för att avgöra vilka påståenden som kan tas upp till prövning som vetenskaplig kunskap och som bevis i målet., Tillåtligheten bör avgöras genom att påståendena är orimliga, genom att de har klarat peer reviewed, genom det allmänna vetenskapliga godtagandet av påståendena och för tekniker, genom deras felprocentsatser för teknikerna. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. ange ett landmärke prejudikat i det amerikanska rättsväsendet och påverkat de flesta efterföljande rättsliga fall som appellerade till vetenskapen för att fastställa fakta i rättegångar.,
målet började i rättegångsdomstolar med frågan om huruvida Merrel DowPharmaceuticals var skyldig skador på barn födda med födelsefeltillagligen orsakad av sina mödrar ” efter att ha tagit drogen Benedictin undergraviditet. Merrell Dow Pharmaceuticals, ett dotterbolag till Dow ChemicalCompany huvudkontoret ligger i Midland, Michigan, började marketingBendectin i USA 1956 som en behandling för illamående och vomitingduring graviditet. Läkemedlet bestod av 10 milligram (mg) av asedativ(doxylaminsuccinat), 10 mg av en muskelavslappnare (dicyklomin) och 10 mg vitamin B6 (pyridoxin)., I 1976, afteran effektivitet studie som utförts av den AMERIKANSKA Food and Drug Administration(FDA) med huvudkontor i Vit, Ek, Maryland, Merrell Dow bort themuscle relaxer från formel, eftersom det inte bidrar till thedrug”s effektivitet.
ett tidigt förslag om att Bendectin kan orsaka fosterskador ochmissbildningar uppträdde 1969, när läkaren Dennis C. Paterson i Kanada rapporterade födelsen av ett för tidigt barn med limbdeformiteter. Paterson sa att han misstänkte att deformiteternahade orsakats av den gravida kvinnans intag av Bendectin.,Paterson gjorde liknande påståenden åtta år senare 1977. Andra rapporterade extremitetsdeformiteter kopplade till användningen av bendektinunder graviditeten på 1970-talet.
efter 1977 ökade rapporter om Bendectins toxicitet och människor i USA lämnade in hundratals rättsliga påståenden mot Merrell DowPharmaceuticals. När Merrell Dow Pharmaceuticals ställdes inför dessa rättsliga utmaningar och negativapublicitet tog Bendectin bort från marknaden 1983. Mellan 1977 och 1992 väckte ärenderapporterna motbendektin 2000 rättsliga anspråk mot Merrell DowPharmaceuticals., Men bara trettio av dessa rättsliga påståenden gick tilltrial, och FDA listade inte Bendectin som farligt att använda undergraviditet.
1989 stämde två minderåriga, Jason Daubert och Eric Schuller, och deras föräldrar Merrell Dow Pharmaceuticals i den amerikanska federala tingsrätten för södra distriktet i Kalifornien i San Diego, Kalifornien. Daubert och Schuller hävdade att deras mödrar ” intag av Bendectin under graviditeten orsakadederas fosterskador av förkortade lemmar., Målet tillhörde den kategori av giftiga skadegörare som är en personlig skadevåll där den part som stämmer hävdar att exponering för akemisk eller toxisk substans är ansvarig för hans eller hennes skada ellersjukdom. Vid tvister om giftigt skadestånd är den skadelidande ansvarig för att bevisa att sjukdomen eller skadan existerar och att sjukdomen eller skadan var mer sannolik än inte orsakad av den påstådda kemiska ellersubstansen. De bevis som används i giftiga skadefall kommer ofta frånvetenskapliga expertvittnen från ett relevant område.
När Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., först prövades 1989, tillämpades Frye-standarden på ärendet för att fastställa vilka slags bevis som kunde lämnas in. Den FryeStandard uppstod från Frye v. United States, ett 1923 AMERIKANSKA Domstolen för Överklaganden av beslut från kretsen domstol i Washington, D.C. I så fall, domare, Josias sons, Alexander Van Orsdel ansåg att resultaten av aparticular lögn detektor teknik kunde godtas som bevis i den krets”s domstol becausethe vetenskapliga samfundet inte accepterar i allmänhet tekniken.,Frye-standarden,även kallad den allmänna acceptansstandarden, uppgav att alla tillåtna vetenskapliga bevis i allmänhet måste godkännas av det område som den tillhör. Juridiska forskare och jurister behandlade Frye-standarden som kontroversiell, eftersom allmän acceptans inte varprecist definierad, och eftersom det kan finnas betydande meningsskiljaktigheter omtolkning av bevis och vetenskapliga resultat. Oavsett, domstolar och domare i hela USA behandlade standarden som prejudikat.,
I enlighet med Frye Standard, Daubert och Schuller,som företräds av advokater Mary Gillick och Barry Nace, var tvungen att provethat läkemedlet Bendectin hade orsakat deras fosterskador. För att uppnå detta använde de åtta sakkunniga och fyra olika typer av vetenskapliga bevis för att fastställa ett orsakssamband mellan deras födelsedefekter och Bendectin., De fyra typer av bevis ingår invivo studier av effekterna av Bendectin på djur i livmodern,in vitro-studier på Bendectin”s effekter på celler studeras i alaboratory, analyser av den kemiska strukturen av Bendectin, och ameta-analys av storskaliga studier på befolkningen i effectsof Bendectin.
läkare Shanna Swan, som arbetade vid California Department ofhealth and Services i Berkeley, Kalifornien, lämnade in det slutliga beviset, metaanalysen av epidemiologiska studier.,Swan tog alla populationsövergripande studier av Bendectins effekter och konsoliderade uppgifterna till en enda uppsättning. Hon analyserade sedan thedata och hittade en liten, men statistiskt signifikant, länk mellanbendektin och fosterskador. Men när hon genomförde analysenför rättstvister publicerade hon aldrig den forskningen i en peer-reviewed journal. Merrell Dow Pharmaceuticals, representerade byGeorge Berry, Robert Dickson, och Pamela Yates, som infördes asevidence för domstolen över trettio befolkningen studier av safetyand effekten av Bendectin., Ingen av dessa studier visade en betydande koppling mellan Bendectin och fosterskador.
Earl B. Gilliam, domare för Södra Distriktet i Kalifornien”sDistrict Domstolen beviljade Merrell Dow ett sammanfattande bedömning againstDaubert och Schuller den 1 November 1989. Han ogillade målet på grund av att Daubert och Schuller inte hade lämnat några publicerade epidemiologiska undersökningar som visade att Bendectin orsakade fosterskador. Themeta-analys lämnas av Swan var inte en epidemiologisk studyitself, och i stället aggregerade data från andra epidemiologicalstudies., Gilliam tillämpade Frye-standarden och resonerade attpidemiologiska studier var det allmänt accepterade vetenskapliga beviset för att bevisa en tillfällig koppling mellan ett kemiskt ämne och en skada. Eftersom Daubert och Schuller inte hade lämnat in några epidemiologiska studier för att visa sambandet mellan Bendectin och födelsedefekter, och eftersom det vetenskapliga samfundet inte allmänt hade accepterat de typer av bevis som Daubert och Schuller lämnat in som bevis på ett orsakssamband, bedömdes deras bevis vara otillåtliga, och ärendet avfärdades.,
1991 överklagade Daubert och Schuller, företrädda av samma advokater, ärendet till den nionde Circuit Court of Appeals i San Francisco, Kalifornien, och hävdade att distriktdomstolen hade använt fel standard för att avgöra huruvida bevis var tillåtlig eller inte. Deras advokater hävdade att Federalenbevisregler, fastställda av amerikanska kongressen i en 1975-stadga, ersatte Frye-standarden. De federala Bevisbestämmelserna tillåterför en bredare definition av expertutlåtande och det tillåtna beviset baserat på relevansen och tillförlitligheten hos bevisentillhandahålls av expertutlåtande., Enligt dessa regler kan sakkunskap inom ett område härröra frånutbildning, erfarenhet, utbildning, skicklighet eller kunskap. Vissa juridiska forskare hävdade att de federala Bevisbestämmelserna gjorde det möjligt att godkänna pseudosciencein i domstolar, eftersom de experter som presenterar bevis behöver varaprofessionellt ackrediterade och de bevis som de presenterade needn”t såg till en hög standard.
Den 20 December 1991, den Nionde CircuitJudges Alex Kozinski och Diarmuid O”Scannlain, och Distriktet JudgeStephen M. McNamee biföll lägre domstolens beslut att anse theDaubert bevisning avvisas., Merrell Dow Pharmaceuticals,som företräds av Robert L. Dickson, George E. Berry, Hall, R. Marstonand Pamela J. Yates, åter rådde. Medan tingsrätten tolkade allmän acceptans som den vetenskapliga standarden genom vilken den kunde erkänna bevis, definierade den nionde kretsen ytterligare allmänvetenskaplig acceptans av resultat som resultat som hade passerat peer reviewed, en standard som var bättre definierad och enkelt bevisad., Jämfört med de trettio peer-reviewed studier som Merrell Dow lämnade in och som inte fann något samband mellan Bendectin och fosterskador, drog den nionde kretsen slutsatsen att Daubert ochschuller ’ s metaanalys av epidemiologiska studier inte hade omfattats av samma peer review-system, vilket gjorde det otillåtet som allmänt accepterat bevis i en domstol. Fallet togs upp igen.
1993 överklagade Daubert och Schuller ärendet till Ussupreme Court i Washington, DC, När målet hade nåtts till Högsta Domstolen, hade den fråga som undersöktes övergått från huruvida det hade orsakat fosterskadorna eller inte till vilka normer domstolarna borde tillämpa för att fastställa huruvida vetenskapliga bevis kan tas upp till sakprövning.Högsta Domstolen hörde muntliga argument om 30 Mars 1993, withMichael H. Gottesman representerar Daubert och Schuller, och CharlesFried argumentera på uppdrag av Merrell Dow Pharmaceuticals. SupremeCourt beslutade argumentet 28 juni 1993., Rättvisa Harold Blackmunwrote majoritetsutlåtandet, som upphävde nedre domstolens beslut och fastställde standarder för de typer av påståenden som är tillåtna som vetenskaplig kunskap och som bevis i domstolar. Domarna Byron Raymond Vit, Sandra DayO”Connor, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, David Souter, andClarence Thomas gick Blackmun i majoritetens åsikt.
majoritetsutlåtandet hade fyra delar. I den första delen beskrivs ärendets grund och Högsta domstolens beslut att ompröva ärendet till följd av konflikten mellan Förbundsrepubliken Jugoslaviens Standard och de federala Bevisbesluten., Den andra delen välte Frye Standard regardinggenerally godtagbara vetenskapliga uppgifter, komma överens med Daubert andSchuller”1991 s argument att 1975 Federala Regler Evidencesuperseded den mycket äldre Frye Standard. Domstolen konstaterade dock att de federala Bevisbestämmelserna fortfarande krävde att någon utvärderar bevis för att säkerställa att de var tillförlitliga och relevanta för ärendet. Enligt domstolen bestäms tillförlitligheten i vetenskapliga påståenden av huruvida forskare hade motiverat dem med vad domstolen kallade den vetenskapliga metoden., Domstolen bekräftade de federala reglerna för bevis på att vetenskaplig kunskap var relevant för ett fall endast om det hjälpte en rättegång domstol avgöra ett faktum i fråga.
vidare uppgav den andra delen av yttrandet att en rättegångsdomare beslutade om bevisets tillförlitlighet och relevans, och därmed om huruvida vetenskaplig kunskap kan tas upp till sakprövning., Domstolen sög upp fyra kriterier genom vilka domare kunde utvärdera påståenden för att avgöra om de var tillförlitliga vetenskapliga rön och därmed potentiellt lämpliga för bevis: huruvida påståendena kan bevisas fel, huruvida påståendena hade godkänts peer reviewed, graden av fel och standarder för de vetenskapliga metoder som används för att fastställa påståenden och det allmänna acceptansen bland forskare av påståenden. Domstolen betonade att de federala Bevisbestämmelserna var utformade för att vara flexibla och att de fyra kriterierna inte skulle användas som achecklist utan som riktlinjer.,
i den tredje delen av yttrandet tog revisionsrätten upp två underliggande farhågor som lagts fram av parterna i ärendet och av amicus genomgångar i ärendet. En amicus brief lämnas till en appellatdomstol för att påverkadomstolen om en viss fråga i samband med ett ärende. Parterna andra än de tvistande parterna lämnar in amicus briefs. Tjugoett amicus-kort lämnades in till domstolen, sex till förmån för Daubert, tretton till förmån för Merrell Dow Pharmaceuticals och två neutrala kort. Majorityopinion kategoriserade dessa kalsonger i två positioner., Den förstapositionen hävdade att övergivandet av den allmänna acceptansenstandard skulle möjliggöra dålig vetenskap i rättegångar. Domstolen avslog den första ståndpunkten på grundval av att den intetillit till rättsväsendet för att fastställa skillnaden mellan god och dålig vetenskap.
den andra ståndpunkten hävdade att domarnas Roll obestämd vilka vetenskapliga påståenden var tillåtliga som bevis skulle hämma sökandet efter fakta, vilket är en av de främsta rollerna för rättegångsdomstolar., Majoritetsutlåtandet tog upp den andra positionen med endiskussion av skillnaden mellan sökandet efter sanning i vetenskapen och sökandet efter sanning idomstol. Domstolen sade att eftersom domstolarna måste besluta i frågor,måste domarna snabbt avgöra huruvida bevisningen kan tas upp till sakprövning, och även om denna nödvändighet ibland kan förhindra att giltig vetenskap når juryer, kan det leda till att rättstvister avgörs.
i den fjärde delen av yttrandet avslutade domstolen sitt beslut genom att lämna beslutet från den nionde överklagandenämnden. Det återlämnar sedan Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., tillbaka till den nionde kretsen som skall omprövas mot bakgrund av de nya normerna. Den fjärde delen innehöll också en avvikande åsikt.
överdomare William Hubbs Rehnquist skrev dissentingopinion, delvis överens med majoritetens åsikt och avvikande delvis. Rättvisa John Paul Stevens anslöt sig till honom. Rehnquist, i sitt yttrande, instämde med domstolens beslut att slå FryeStandard från användning, överens om att de federala reglerna för Bevisuppföljde Frye., Rehnquist avvisades med några av domstolens allmännakrav om de federala Bevisbestämmelserna och med de revisedkriterier genom vilka man skulle utvärdera tillåtna vetenskapliga bevis.Rehnquist uppgav att även om de federala reglerna för bevis tydligtförstora vissa screeningansvar på federala domare, kräver de inte att domare blir forskare att göra det. Han hävdade att han inte förstod domstolens förslag om huruvida påståenden var förfalskade eller inte, och han trodde att andra domar skulle stöta på samma förvirring., På grund av detta uppgav Rehnquist att domstolen bara borde svara på de frågor som anhängiggjorts av ärendet och låta framtida ärenden avgöra metoderna för att erkänna bevis snarare än att ge vaga och allmänna förslag.
sju till två beslut häktad eller returneras, Daubertlawsuit till Ninth Circuit Court of Appeals där judgesKozinski, O”Scannlain, och McNamee återigen hört argument 22 March1994. Gottesman, Gilick och ekonomi fick sällskap av Kenneth J. Chesebro, som representerar Daubert och Schuller, medan Stekt wasjoined av Joel I. Klein, och Richard G., Taranto i representingMerrell Dow Pharmaceuticals. Den nionde kretsen, efter att ha granskat de bevis som presenterades, fann att Daubert och Schuller”sevidence inte uppvägde de bevis som Merrell Dow lade fram. Den 4 januari 1995 fastställde den nionde domstolen tingsrätten ” s1989 beslut att ogilla målet på grundval av bristande bevis från Daubert och Schuller. Det nionde Kretsbeslutet angav den tunga börda som USA: s högsta domstol hade lagt på federalbedömningar för att granska vetenskaplig information när de oftast saknade vetenskapliga grunder.,
inom ett år efter domen från 1995 använde åtta federala domstolar standarden för att avfärda ärenden helt på grund av att de saknade bevis. Giftiga skadefall illustrerade konsekvenserna av Daubertstandarden. Eftersom den skadelidande är ansvarigför att bevisa skada och orsakssamband gjorde Daubert-standarden det svårare för skadade att vinna rättegångar., I fall av giftigt skadestånd uppfyller bevis som lämnats av skadelidande inte de krav som fastställs idaubert-standarden när den till största delen bygger på en enda påverkadindividuell utan befolkningsomfattande epidemiologiska studier för att stödja påståendet att ett visst ämne vållat skadan. Utanför giftiga skadefall blev Daubert-standarden ett vanligt rättsligt verktyg som användes av domare i hela USA, eftersom de bestämde sig för att erkänna påståenden eller vittnesbörd som vetenskaplig kunskap och som bevis i sina domstolar.