En introduktion till klassisk amerikansk Pragmatism

amerikansk Pragmatism

Raymond Pfeiffer, som redigerade denna fråga, tar en titt på omfattningen av den pragmatiska traditionen.

om pragmatism har betytt olika saker för olika människor, vilket det har, då vår nuvarande frågabör rufsa några fjädrar. Purister kan naturligtvis reagera annorlunda. Men hur kan man vara både en pragmatistand en purist?

i vardagligt tal uttrycker ”pragmatism” en förkärlek för det praktiska. Men som en filosofiskrörelse, dess rötter går djupare., Dess upphovsman, den briljanta Charles Peirce, var en upprorisk tankesom under andra hälften av artonhundratalet greps av både naturvetenskapen och behovetatt begrunda stora filosofiska frågor. Den ledande uppsats av Cornelis de Waal visar hur vetenskapliga sysselsättningar shaped Peirce filosofi. Pragmatism var ursprungligen avhandlingen att meningen med ett ideakan hittas genom uppmärksamhet på dess praktiska konsekvenser. En sådan idé är inte bara förkärlek för denpraktiska: det är snarare en direkt och specifik teori om mening med konsekvenser bortom laboratorietoch biblioteket.,

som David Boersema påpekar i sin uppsats om Peirce och Sartre, eschewed Peirce möjligheten till viss medfödd intuition av a priori kunskap. Även om han inte var positivist trodde han naturvetenskapligaskulle närma sig sanningen. Pragmatism var ett sätt han tillämpade logik och vetenskapens metodik till filosofin.Hans kunskapsteori var fallibilist, bryta med mycket av den filosofiska traditionen ochbehålla att vissa övertygelser är sanna, vissa inte, men att ingen kunskap är ofelbar, och att det inte finns någon säkerhet., Men Perice var inte en skeptiker – han gick inte så långt som att hävda att vi borde avbryta tron på alla frågor. Han tyckte att det var värt att driva metafysisk (men fortfarande osäker)kunskap genom att försöka identifiera och ange de mest allmänna kategorierna av alla fenomen.

den andra stora pragmatisten var William James, som beslagtog Peirces pragmatiska principför att förstå det religiösa livet. James hävdade att det kunde vara helt rimligt att leva ett religiösliv även om man inte visste med någon säkerhet om religionens sanning., Om valet är verkligt, viktigt och oundvikligt, kan ett fullständigt beslut och engagemang för att leva ett fullständigt och djupt religiöst liv vara så rationellt, sammanhängande och försvarbart som alla beslut vi fattar i närvaro av osäkerhet.Och alla verkliga mänskliga beslut fattas i närvaro av omfattande osäkerhet. James hävdade att de praktiska behoven hos människor i denna värld kan rättfärdiga övertygelser och praxis som inte kan annarsvara bevisad sanna. Våra fäders och mödrars tro kan vara rimlig, inte för att den är sann, utan för att den är praktisk.,

Kevin Decker påpekar att den tredje stora pragmatisten, John Dewey, drabbades av konsekvenserna av den pragmatiska maximen för mänskligt tänkande och historia i vid bemärkelse. En fallibilist som Peirce andJames, Dewey såg den gamla filosofiska sökandet efter verkliga, slutliga, sanningar som ett hot snarare än en virtue.It är sökandet efter kunskap som framträder från skräphögen av mänskligt tänkande och missriktade profeter.Oavsett vad som främjar tänkande, dialog och rationell undersökning bör uppmuntras, och oavsett kväver det undvikas., Dewey identifierade vissa filosofiska distinktioner, kallade dualismer, som hinder för förbättradeförståelse. I slutändan, både mänsklig erfarenhet och natur, för Dewey, saknar skarpa raster, distinktionereller dikotomier. Destruktiva dualismer inkluderar förmodade skarpa ontologiska och epistemologiska divisioner mellan sinne och kropp, mellan kunskap och utredning, mellan logik och verklighet och mellan regering och samhälle. Eftersom Dewey, andra filosofer som W. V. O., Quine har utnyttjat verktygen för lingvistisk analys för att jämföra förödande attacker på skillnader mellan analytiska och syntetiska meningar, apriori och en posteriori kunskap, fakta och teorier. Som Nikolas Gkogkas visar, NelsonGoodman fortsatte den pragmatiska ångvält genom att attackera i analytisk detalj skillnaden mellan artand vetenskap.

påverkan av amerikansk pragmatism har varit bred och dess relationer med andra filosofierrich., Boersemas uppsats avslöjar några suggestiva och eventuellt historiska relationer mellan peirces och Jean-Paul Sartres anklagelser och slutsatser. Båda började sina förfrågningar från liknandepoäng och kom till liknande slutsatser om människans själv.

Richard Rorty, en av de mest inflytelserika senaste amerikanska pragmatikerna, intervjuades av GiancarloMarchetti. Rorty erbjuder oss reflektioner om James och Dewey och ytterligare tankar på lite mer contemporarymovements som deconstructionism, former av relativism, och anti-foundationalism., Rortys kontroversiellpolitiska skrifter sammanfattas kortfattat av Carol Nicholson i hennes artikel om pragmatisk patriotism.

Där Kevin Decker förklarar hur Dewey försökte utvidga demokratin till alla områden i livet och promotea dialog som bygger på öppenhet vision för att främja rättvisa, Nicholson adresser en philosophicalproblem av patriotism. Med tanke på Rortys erkännande att en känsla av patriotism kan inspirera bästi ett folk, hur kan det göra det i USA idag? Vad kan Amerikaner dra av sitt rika och varierade förflutetdet kan intellektuellt ge moraliskt ledarskap?, Nicholson hävdar att rortys val, Deweyoch Whitman, inte är lämpliga. Ändå erbjuder Deckers uppsats möjliga skäl för att försvara Deweyfrån Nicholsons anklagelser.

så vad då bäst kännetecknar amerikansk pragmatism? Tänk på sex egenskaper. 1) frågor om språkets betydelse löses bäst genom att studera de praktiska konsekvenserna av idéerna och uttalandena i fråga. 2) i vilken utsträckning en idé uppfyller viktiga mänskliga mål klargör idén och ger också viktiga bevis för och mot sannolikheten för dess sanning., 3) Det finns inget verkligt behov avoch lite att vinna på strävan efter en första filosofi i Descartes mening, eller av en grund av vår kunskap, eller grunden för verkligheten, eller grunden för allt värde, eller av några uppsättning grundläggande sanningar som kommer att svara på de stora filosofiska frågorna. 4) skarpa, fasta distinktioner av tankoch verkligheten återspeglas inte i naturen, där en sak bleknar in i nästa, en strömmar in i en annanoch komplexiteten i vår tanke klargörs endast av teorier som ger preliminär belysning till verkligheten.,5) Upplysning genom någon form av a priori kunskap är illusorisk. Även definitionerna av ourterms kan ändras senare, eftersom förfrågan fortsätter. 6) vad som helst främjar motiverad dialog, utredning ochVidare förståelse är bra, och vad som kväver det är dåligt.

kan man vara en strikt pragmatiker? Det verkar osannolikt om man ska undvika dualismer, erkänna den preliminära karaktären av begrepp och teorier och undvika engagemang för en förmodad första filosofi. Pragmatism sträcker sig inte bara i alla riktningar till alla former av tankar: det är självmedveten och självreflektivoch självkritisk., Det vill säga det är benäget att undersöka sina egna idéer som trevande. Vi kan en dag behöva omformulera delar av några av vårt tänkande om oss själva. Och slutligen är inga delar av vårt tänkandeimmun till vikten av bevis som kan komma i framtida erfarenheter.