Jag har haft en student be mig att klargöra skillnaden mellan en vetenskaplig”lag ”och en” teori”. Den här personen frågade, delvis:
”.. Är en lag, i huvudsak, något som inte har några motståndare -> ett förenande” koncept ” för vilka forskare (för närvarande) är i enlighet med? Är en lag en enda idé genom vilken alla forskare, oavsett disciplin, överensstämmer?”
”kan en teori ses som en ”övergående” lag (dvs. en lag i väntan)?, I motsats till en lag, är det korrekt att säga att det kan finnas flera vetenskapliga teorier om ett visst fenomen medan en lag representerar ett enda enhetligt avtal bland alla forskare”.
sådana frågor är mycket vanliga. Skillnaden mellan en ” lag ”och en” teori ” förvirrar ofta människor. Detta händer delvis, för även bland forskare kan det finnas olika användningar av dessa termer. Naturligtvis, för allmänheten, har dessa termer mycket olika betydelser och konnotationer. Jag föreslår att du slår upp definitionerna av båda orden i någon engelsk ordbok.,
som används i vetenskapen tror jag att det är viktigt att inse att dessa villkor, trots skillnaderna (se nedan), delar vissa saker gemensamt. Båda är baserade på testade hypoteser; båda stöds av en stor mängd empiriska data; båda hjälper till att förena ett visst område; båda är allmänt accepterade av de allra flesta (om inte alla) forskare inom en disciplin. Dessutom kan både vetenskapliga lagar och vetenskapliga teorier visa sig vara felaktiga någon gång om det finns data som tyder på det.,
förmodligen gäller acceptans av lagar / teorier också över discipliner, även om de flesta ”lagar” eller ”teorier” är disciplinspecifika. Jag kan inte tänka på lag eller teori som verkligen överskrider alla discipliner i sig; det finns ännu ingen ”enhetlig lag (eller teori) av allt.”De flesta forskare är inte utbildade för att kritiskt analysera för-och nackdelar med lagar eller teorier utanför vårt område. Till exempel är biologer vanligtvis ” t kvalificerade (genom utbildning) för att kritisera ”relativitetsteorin” eller ”atomteorin”., Jag tror inte att en fysiker, kemist eller ingenjör (genom utbildning) är kvalificerad att diskutera detaljerna i ”evolutionsteorin” eller ”cellteorin” heller.
När det gäller ”motståndare” är vetenskapens natur att ifrågasätta saker, ingenting är (eller borde vara) heligt. Men det betyder inte nödvändigtvis att bara för att någon ifrågasätter en lag (eller teori) att lagen/teorin i fråga är fel. Var Einstein en detraktor av Newton när han visade att de newtonska ”lagarna” av mekanik inte förklarade allt (var inte det varför kvantmekanik kom till existens)?, Bara för att newtonska mekanik är” fel ” i vissa situationer, betyder det att det är värdelöst? Jag tror inte det!! Om vissa aspekter av evolutionsteori (t. ex. naturligt urval, gradualism) har ”motståndare” (och jag menar bland personer som är kvalificerade att argumentera om det-bland biologer), betyder det naturligt urval (eller tanken på biologisk utveckling i allmänhet) är fel? NEJ!! Vetenskaplig kunskap stärks av människor som ifrågasätter vad som är eller har accepterats.
här är ett par definitioner av varje ord.,
lag
1) En empirisk generalisering; ett uttalande av en biologisk princip som verkar vara utan undantag vid den tidpunkt den görs, och har blivit konsoliderad genom upprepad framgångsrik testning; regel (Lincoln et al., 1990)
2) en teoretisk princip härledd från särskilda fakta, som är tillämpliga på en definierad grupp eller klass av fenomen, och expressibel av ett uttalande att ett visst fenomen alltid uppstår om vissa villkor är närvarande (Oxford English Dictionary som citeras i Futuyma, 1979).,
3) en uppsättning observerade regelbundenheter uttryckta i ett kortfattat verbalt eller matematiskt uttalande. (Krimsley, 1995).
teori
1) den största syntesen av en stor och viktig informationskälla om någon relaterad grupp av naturfenomen (Moore, 1984)
2) en kropp av kunskap och förklarande begrepp som syftar till att öka vår förståelse (”förklara”) ett stort naturfenomen (Moore, 1984).,
3) en vetenskapligt accepterad allmän princip som stöds av ett betydande bevismaterial som erbjuds för att ge en förklaring av observerade fakta och som grund för framtida diskussion eller utredning (Lincoln et al., 1990).
4) 1. De abstrakta principerna för en vetenskap som skiljer sig från grundläggande eller tillämpad vetenskap. 2. En rimlig förklaring eller antagande avancerad för att förklara ett naturfenomen men saknar bekräftande bevis (Steen, 1971). .,
5) ett system eller system av idéer eller uttalanden som innehas som en förklaring eller redogörelse för en grupp av fakta eller fenomen; en hypotes som har bekräftats eller fastställts genom observation eller experiment, och framförs eller accepteras som redovisning av kända fakta; ett uttalande om vad som anses vara de allmänna lagar, principer eller orsaker till något känt eller observerat. (Oxford English Dictionary, 1961; ).
6) en förklaring till en observation eller serie observationer som underbyggs av en betydande bevisupptagning (Krimsley, 1995).,
Med tanke på mina ovanstående argument för hur liknande dessa två ord är, är det ändå sant att ”lag” och ”teori” är olika ord som kan eller har olika konnotationer. Vad är skillnaden? Titta ovan på de sista definitionerna enligt lag och teori. Dessa definitioner skiljer tydligt de två orden. Vissa forskare kommer att berätta att skillnaden mellan dem är att en lag beskriver vad naturen gör under vissa förutsättningar, och kommer att förutsäga vad som kommer att hända så länge dessa villkor är uppfyllda. En teori förklarar hur naturen fungerar., Andra avgränsar lag och teori baserad på matematik-lagar är ofta gånger matematiskt definierade (än en gång en beskrivning av hur naturen beter sig) medan teorier ofta är icke-matematiska. Titta på saker som detta var bidrar till att förklara, delvis, varför fysik och kemi har massor av ”lagar” medan biologi har få lagar (och fler teorier). I biologi är det mycket svårt att beskriva alla komplexiteter i livet med ”enkel” (relativt sett!) matematiska termer.,
oavsett vilka definitioner man använder för att skilja mellan en lag och en teori, skulle forskare hålla med om att en teori inte är en ”övergående lag, en lag i väntan”. Det finns ingen hierarki som underförstås av forskare som använder dessa ord. Det vill säga en lag är varken ” bättre än ”eller” över ” en teori. Ur denna synvinkel, lagar och teorier ”gör” olika saker och har olika roller att spela i vetenskapen. Dessutom märker att med någon av ovanstående definitioner av lag, varken forskare eller natur ”överensstämmer” med lagen., Inom vetenskapen är en lag inte något som dikteras för forskare eller natur; det är inte något som en vetenskapsman eller natur har att göra under hot om någon straff om de inte överensstämmer.
citerad litteratur
Futuyma, D. J. 1979. evolutionsbiologi. Sinauer Assoc.
Krimsley, V. S. 1995. Inledande Kemi, 2: a Ed. Brooks/Cole Publishing Co. Pacific Grove.
Lincoln, R. J., G. A. Boxshall, och P. F. Clark. 1990. En ordbok av ekologi, evolution och systematik. Cambridge Univ. Trycka.
Moore, J. A. 1984. Vetenskap som ett sätt att veta-evolutionsbiologi., Amer. Zool. 24: 467-534.
Oxford English Dictionary, 1961; Oxford University Press, London.
Steen, E. B. 1971. Ordbok av biologi. Barnes och Nobel.