Mapp v. Ohio (1961)
sammanfattning
regeln att bevis som beslagtagits i strid med det fjärde ändringsförslaget kanske inte används vid rättegång, vilket många amerikaner är bekanta med från TV-brott visar, har sitt ursprung i landmark Supreme Court case map v. Ohio (1961). I detta fall ansåg domstolen att staterna måste följa ”uteslutningsregeln” -ett ibland kontroversiellt sätt att säkerställa rättvisa.
resurser
- Mapp v., Ohio, Oyez Project
aktivitet
polisen sköt öppna dörren till Dollree Maps hem, trots hennes protester. De trodde att en bombmisstänkt gömde sig i hennes hem. Hon krävde att få se deras husrannsakningsorder, och de viftade med ett papper på henne och hävdade att det var en husrannsakningsorder. Det var det inte. Polisen hittade inte den misstänkte de letade efter. De hittade dock sexuellt explicita böcker och fotografier. Mapp anklagades för brott mot Ohio state law förbjuder ” oanständigt, lystet eller obscent material.”Hon dömdes till ett till sju års fängelse.,
Mapp överklagade sin övertygelse. Hon grundade sitt påstående på grund av första tillägget och sade att hon hade rätt att inneha materialet. När målet nådde högsta domstolen tog det dock inte upp till hennes första Ändringsanspråk och kastade i stället ut sin övertygelse av andra skäl och sade att bevisen mot henne aldrig borde ha använts eftersom det beslagtogs utan en fullmakt-i strid med det fjärde ändringsförslaget. Detta kallas uteslutningsregeln.
den utestängande regeln tillämpas redan på federala fall., I Mapp ansåg domstolen att uteslutningsregeln var en ”väsentlig del” av det fjärde ändringsförslaget och att den fjortonde ändringens Förfarandeklausul, som säger att” ingen stat ska…beröva någon person av liv, frihet eller egendom, utan rättsprocess”, innebar att den federala uteslutningsregeln nu tillämpas på Staterna. ”Eftersom den fjärde ändringens rätt till integritet har förklarats verkställbar mot staterna genom Förfarandeklausulen i fjortonde, är den verkställbar mot dem genom samma sanktion av uteslutning som används mot den federala regeringen.,”
uteslutningsregeln är kontroversiell. Kritiker hävdar att om polisen agerar felaktigt borde de möta straff, men bevis bör inte uteslutas. Å andra sidan motiverade domstolen, ” brottslingen går fri, om han måste, men det är lagen som gör honom fri. Ingenting kan förstöra en regering snabbare än underlåtenhet att följa sina egna lagar, eller ännu värre, bortse från stadgan om sin egen existens.”
frågor
- Varför gjorde Dollree Mapp anspråk på en sökning av hennes hem kränkt hennes rättigheter?
- hur regerade högsta domstolen i sitt fall?,
- Vad är uteslutningsregeln? Anser ni att det är ett viktigt sätt att garantera rättvisa?
- till vad hänvisade domstolen till som ” stadgan om sin egen existens?”
- i sin oliktänkande väckte rättvisa Harlan oro för federalism. Han kritiserade majoriteten för att ignorera de första Ändringsfrågorna som map hade tagit upp och istället” nå ut ”för att” ålägga Staterna denna federala åtgärd.”Håller du med rättvisa Harlan? Varför eller varför inte?
Svarsnyckel
- polisen sökte henne hem utan en fullmakt.,
- domstolen slog fast att bevis mot henne inte kunde användas eftersom det erhölls utan en arresteringsorder och därmed i strid med de fjärde och fjortonde ändringarna. I dom på detta sätt tillämpade domstolen den federala uteslutningsregeln till staterna genom införlivandedoktrinen.
-
uteslutningsregeln anser att bevisning som beslagtagits i strid med det fjärde ändringsförslaget inte får användas mot den anklagade vid rättegången. Vissa studenter kommer att säga att denna regel är kärnan i rättvisa., Det säkerställer kontroller och saldon i regeringen innan någons hem och papper kan sökas genom att tvinga polisen-agenter i den verkställande grenen – att få en arresteringsorder från en domstol – den rättsliga grenen-för att utföra en sökning. Att låta olagligt beslagtagna bevis användas vid rättegång skulle vara som att ge polisen tillstånd att söka var och när de ville. Andra kommer att säga att uteslutningsregeln går för långt genom att utesluta de bevis som erhållits., Polisen bör ställas inför hård bestraffning för att ha kränkt medborgarnas rättigheter, men att utesluta alla bevis som erhållits hindrar rättvisan genom att ibland låta brottslingar gå fri. Alla betalar sedan priset för polisens tjänstefel.
-
konstitutionen.
-
svaren varierar. Vissa studenter kommer att hävda att uteslutningsregeln är så grundläggande för det fjärde ändringsförslaget och för rättvisa i regeringen att det federala botemedlet som ålagts stater var motiverat., Andra kommer att säga att den utestängande regeln är något stater är fria att följa under sina egna konstitutioner och straffrättsliga lagar, och att ingenting i konstitutionen tvingar staterna att följa den. Fortfarande andra kan säga att domstolen borde ha övervägt de första Ändringsfrågorna samt de fjärde och fjortonde Ändringsfrågorna som tagits upp i ärendet.