Greg Hurley, Knowledge and Information Services Analyst, National Center for State Courts
forskning har funnit att ögonvittnesidentifieringsbevis kan vara mycket opålitliga. Brottsbekämpning och domstolarna bör följa rekommendationerna från samhällsvetare när de använder och bedömer ögonvittnestekniker, såsom laguppställningar, i brottmål.,
samhällsvetare har genom studier sedan 1960-talet visat att det fanns betydande anledning att vara oroad över noggrannheten hos ögonvittnesidentifieringsbeviset som användes i brottmål. Även vittnen kan ofta vara mycket säker på att deras minne är korrekt när man identifierar en misstänkt, gör den formbara karaktären av mänskligt minne och visuell uppfattning ögonvittne vittnesbörd en av de mest opålitliga bevisen.,
domstolar tog mycket lite uppmärksamhet på problemen i samband med ögonvittnesidentifiering tills DNA-bevis började användas för att befria kriminella tilltalade, i vissa fall årtionden efter att de dömdes. I obestridliga fall av olovlig övertygelse började människor både inom och utanför rättsväsendet ifrågasätta de faktorer som ledde till varje olovlig övertygelse. Det blev klart att den dominerande orsaken var felaktig ögonvittnesidentifiering.
2014 släppte National Academy of Sciences (NAS) en rapport som identifierade gärningsmannen: bedömning av Ögonvittnesidentifiering., Det var en mycket omfattande översyn av studier som definierade problemets natur och föreslog lösningar som kan användas för att mildra effekten. I betänkandet klargjordes att detta är ett mycket komplext problem som har sin grund i mänsklig psykologi, vilket påverkade polisens och rättssalens praxis. Efter NAS-rapporten har det förekommit ett antal publicerade artiklar som ytterligare tar itu med de psykologiska underbyggnaderna av problemet, polismetoderna och möjliga rättsliga lösningar.
2016 Professor Keith A., Findley publicerade ”Genomföra Lektioner på grund av Felaktiga fällande Domar: En Empirisk Analys av Eyewitness Identifiering Reformer” (Missouri Law Review, vol. 81). Professor Findleys artikel var viktig eftersom han syntetiserade det tidigare arbetet på detta område och presenterade det på ett begripligt sätt för rättssamhället. Han tog också upp de mekanismer som vissa statliga domstolar har använt för att mildra problemet.
det bör noteras att de mest kritiska reformerna inom området ögonvittnesidentifiering kommer att behöva komma från brottsbekämpande gemenskapen., Domstolen spelar dock en viktig roll som gatekeeper av bevis som kan användas mot en svarande.,
Vid användning av laguppställningar för identifiering av ögonvittnen rekommenderar litteraturen följande reformer, enligt definitionen av Professor Findley:
- endast en misstänkt per procedur
- korrekt val av ”fyllmedel”
- objektiva Vittnesinstruktioner
- dubbelblind Administration
- snabb registrering av Förtroendeförklaringar
- Sekventiell Presentation
- begränsa användningen av show-ups
det föreslås att endast en misstänkt ska ingå i en uppställning, även om det finns flera misstänkta., Laguppställningar är utformade för att vara ett minnestest, och inklusive mer än en misstänkt ökar chansen att en svarande väljs av enbart gissningar. Denna rekommendation är lika tillämplig på papperslinjer, där vittnet visas fotografier och mer traditionella laguppställningar av faktiska personer. De ”fyllmedel” som ingår i lineupen ska vara av samma ras och åldersgrupp och passar i allmänhet beskrivningen av förövaren. Den faktiska misstänkte bör inte sticka ut på grund av någon fysisk egenskap från fyllmedel., Instruktionerna till vittnet bör innehålla ett uttalande om att gärningsmannen inte får vara närvarande i uppställningen. Detta är kritiskt viktigt eftersom forskning har visat att denna instruktion minskar misidentifieringar. Helst skulle instruktionerna standardiseras, med samma instruktioner som läses till varje vittne före en uppställning.
människor kan subtilt och omedvetet kommunicera information. Detta kan vara genom ögonrörelse, gest eller annan kroppsrörelse., Av denna anledning bör administrationen av laguppställningar vara ”dubbelblind”, vilket innebär att varken vittnet eller tjänstemannen som administrerar uppställningen vet vilken person som är misstänkt i fallet. Detta eliminerar eventuell ”förorening” av lineupen. När vittnen väljer den person de tror är den skyldige, bör deras grad av förtroende registreras samtidigt. Detta är viktigt eftersom studier har visat att vittnens förtroende för sina val kan öka med tiden., Förändringar i förtroendenivån kan senare vara en kritisk fråga för försökaren när man överväger trovärdigheten hos ett ögonvittnes identifiering.
en nackdel med en traditionell uppställning, eller en uppställning av bilder när alla bilder presenteras på en gång, är att ett vittne kan jämföra människor och välja den person som mest approximerar vad de kommer ihåg. Även om litteraturen är uppdelad i denna fråga, de flesta rapporter och studier tyder på en sekventiell lineup kan vara mer tillförlitlig. I en sekventiell uppställning visas personer eller bilder till ett vittne en åt gången., Detta gör att vittnet fokuserar uteslutande på den person eller bild som presenteras, snarare än att delta i jämförelse.
den värsta formen av en lineup är ”show-up.”Show-ups används vanligtvis i fältet och görs strax efter ett brott begicks. Brottsbekämpning kommer att orsaka ett vittne att se en enda misstänkt som ofta har lokaliserats i närheten av brottet. Den misstänkte är oftast i handbojor och kan visa andra tecken på ångest, t.ex. svettning., Naturligtvis skapar dessa omständigheter en mycket suggestiv situation där risken för en felaktig identifiering ökar dramatiskt. Även om det kan finnas vissa situationer när polisen inte har sannolik anledning att göra en arrestering och detta kan vara den enda genomförbara utredningsmekanism de har, bör denna praxis inte annars användas.
domstolar har historiskt sett intagit ståndpunkten att trovärdigheten för vittnen är provinsen juryer. Vissa statliga rättsväsende har dock vidtagit åtgärder för att minska risken för felaktigheter., Till exempel har både New Jersey och Massachusetts skapat nya statewide juryinstruktioner som ger jurymedlemmar vägledning om problemen i samband med ögonvittnesidentifieringar och hur de bättre kan bedöma trovärdigheten för det vittnesbördet. New Jersey domstolarna skapade också regel 3: 11 (regler som reglerar domstolarna i delstaten New Jersey), ”register över utanför domstol Identifieringsförfarande.”Regeln kräver att en brottsbekämpande tjänsteman måste göra en samtidig registrering av ett uppställningsförfarande, och regeln anger vad som måste ingå i rekordet., Om en brottsbekämpande tjänsteman inte uppfyller kraven i regeln är resultaten av uppställningen otillåtna. Detta är ett utmärkt exempel på ett rättsväsende med hjälp av dess bevis gatekeeping funktion för att orsaka nödvändiga förändringar i brottsbekämpande förfaranden.
för att skydda allmänheten från felaktiga övertygelser baserade på ett ögonvittne misidentifiering är det viktigt att både brottsbekämpande och domstolarna uppmärksammar den senaste utvecklingen i frågan inom samhällsvetenskapen., Domstolarna måste vara medvetna om den formbara karaktären av mänskligt minne och lineup praxis som används av brottsbekämpande inom jurisdiktionen. Även om de är nedströms om det primära problemet, domstolarna har befogenhet och skyldighet att korrekt instruera jurymedlemmar, förmågan att vägra att erkänna bevis som inte uppfyller en grundläggande nivå av trovärdighet, och förmågan att arbeta med rättssystemet partner för att förbättra det straffrättsliga systemet.