detta material återges från civilrättslig Reporter. Volym 20, Nummer 1 (Feb. 1998) upphovsrätt av Regents vid University of California. Reproduceras med tillstånd av fortbildning av Bar-Kalifornien, Berkeley.
introduktion
straffskadestånd är en etablerad praxis av amerikansk common law, som traditionellt bedömts mot svarande i civilmål för att straffa tidigare missförhållanden och för att avskräcka framtida missförhållanden., Men eftersom de har blivit vanligare i de senaste domen har de fått ökad uppmärksamhet. Den viktigaste frågan i dag är inte längre om svaranden ska betala skadestånd. det är väl avgjort att straffskadestånd är lämpliga under vissa omständigheter, både som en fråga om lag och politik. I stället fokuserar den nuvarande kontroversen på vad som är rätt mängd straffskadestånd som ska tilldelas och hur detta belopp ska beräknas.,
denna artikel diskuterar utvecklingen av straffskadestånd, syftet med sådana utmärkelser och de faktorer som måste beaktas vid fastställandet av mängden straffskadestånd som ska tilldelas. Specifikt fokuserar den på den procentandel av svarandens nettoförmögenhet som kan bedömas vid tilldelning av straffskadestånd och vilken relation straffskadestånd måste ha till de faktiska skador som tilldelas.
utvecklingen av straffskadestånd
tilldelningen av straffskadestånd var vanligt i tidiga rättssystem och nämndes i religiös lag så tidigt som Exodus bok., Straff-typ av skada var som föreskrivs i den Babyloniska lag nästan 4000 år sedan i hammurabis lag, i den Hettitiska Lagar ca 1400 B. C. i det hebreiska Förbund Kod för Mosaiska Lagen av ca 1200 B. C., och i den Hinduiska Kod för Manu av ca 200 B. C. Owen, Skadestånd inom Rättsprocesser avseende produktansvar, 74 Mich L Rev 1257, 1262 n17 (1976).
i Huckle V Money (KB 1763)95 Eng Rep 768 erkändes straffskadestånd först enligt engelsk common law., Domstolen i Huckle ansåg att straffutmärkelser inte bara kompenserade käranden för skador som psykiskt lidande, sårad värdighet och skadade känslor, men tjänade också syftet att straffa svaranden för orättfärdigt missförhållande. Se även Wilkes mot Wood (KB 1763) 98 Eng Rep 489, citerad i exemplifierande skadestånd i lagen om skadestånd, 70 Harv l Rev 517, 519 (1957) (nedan kallad exemplarisk skadestånd). Snart efteråt erkände amerikanska domstolar också straffskadestånd., I Genay v Norris (1784) 1 SC 3, 1 Bay 6, käranden tilldelades straffskadestånd på grund av skador som mottogs efter att ha druckit vin som förfalskades av svaranden som ett praktiskt skämt. I dag v Woodworth (1851)54 US 363, 371, den amerikanska Högsta domstolen sade Läran om straffskadestånd hade fått stöd från ”upprepade rättsliga beslut i mer än ett sekel.”
i mitten av 1800-talet, eftersom straffskadestånd alltmer blev en etablerad del av amerikansk skadeståndslag, betonade amerikanska domstolar straffets syfte med straffskadestånd., Till exempel, i Hawk v Ridgway (1864) 33 Ill 473, 476, domstolen uppgav, ”här fel är hänsynslös, eller det är uppsåtligt, juryn är behörig att ge en mängd skador utöver den faktiska skada som bestraffas, och för att bevara den allmänna lugnet.”Rättvisa Scalia av USA: s högsta domstol noterade i ett gemensamt yttrande att ”1868, därför, när den fjortonde ändringen antogs, straffskadestånd var utan tvekan en etablerad del av amerikansk common law of torts.”Pacific Mut. Livet Ins. Co. v Haslip (1991) 499 US 1, 26, 113 L Ed 2d-1, 25, 111 S Ct 1032.,
medan tanken på straffskadestånd omfamnades tidigt i vårt rättssystem, väcktes skadeståndsanspråk sällan före mitten av detta århundrade. Även när de hävdades, drabbades de ofta av domstolen före rättegången. När skadeståndskrav tilläts att fortsätta var de eventuella utmärkelserna minimala jämfört med moderna standarder. I USA var den största rapporterade straffskadeutdelningen på 1800-talet $ 4500 (motsvarande $72.000 i 1998-Dollar). Även i detta århundrade, utmärkelser väl under $100,000 betraktades som extraordinära, och av vissa, överdrivet överdriven., Till exempel på 1930-talet ansågs en straffutdelning på $50,000 (värt $412,000 1998) häpnadsväckande. Fram till 1955 var den största straffskadeutmärkelsen i Kalifornien $75,000, och 1979 återvände en San Diego federal jury den största straffskadeutmärkelsen till den dagen – $ 14,750.000 i en värdepappersbedrägeriklassåtgärd. Harmsen v Smith (9 Cir 1982) 693 F2d 932, 947.
även efter straffskadestånd accepterades tidigt i amerikansk skadeståndslag, var de föremål för uppvärmd debatt och skepticism angående deras korrigerande syfte., Oron inriktades på huruvida skadestånd skulle eller skulle kunna beviljas av icke-konkurrensmässiga skäl. Owen, skadestånd i produktansvar rättstvister, 74 Mich l Rev 1257, 1263 n22 (1976). I Fay V Parker (1873) 53 NH 342, domstolen sade, ” han idé är fel. Det är en monstruös kätteri. Det är en ful och ohälsosam excrescens, som deformerar symmetrin i lagens kropp.”53 NH på 382., Vid 1935 hade dock alla stater, andra än Louisiana, Massachusetts, Nebraska och Washington, antagit någon form av straffskadestånd om svarandens beteende var skadligt, uppsåtligt, hänsynslöst, förtryckande eller upprörande. Owen, supra.
syftet med straffskadestånd
idag har Kaliforniens domstolar funnit att straffskadestånd tjänar dubbla syften att straffa svaranden och avskräcka från liknande beteende i framtiden. Se, t ex, Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Las Palmas Assocs. v Las Palmas Centrum Assocs., (1991)235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301 (”skadestånd inte delas ut för att belöna käranden, men att straffa den tilltalade); Kaye v Mount La Jolla Husägare Ass’ n (1988)204 CA3d 1476, 1493, 252 CR 67; Dyna-Med, Inc. v FEHC (1987) 43 C3D 1379, 1387, 341 CR 67 (straffskadestånd ”tjäna men ett syfte–att straffa och genom straff, för att avskräcka”); Castaic Clay Mfg. Co. v Dedes (1987)195 CA3d 444, 450, 240 HP 652; Neal v Jordbrukare Ins. Exch. (1978)21 C3d 910, 928 n13, 148 CR 389., Följaktligen bör straffskadestånd inte vara större än det belopp som krävs för att uppnå dessa mål. Veckor v Baker & McKenzie (1998)63 CA4th 1128, 1166, 74 CR2d 510; Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1593, 36 CR2d 343; Neal v Jordbrukare Ins. Exch. (1978) 21 C3d 910, 928 n13, 148 CR 389 (”funktionen av straffskadestånd betjänas inte av en utmärkelse som, mot bakgrund av svarandens rikedom och den särskilda handlingens allvar, överstiger den nivå som krävs för att korrekt straffa och avskräcka”).,
den avskräckande motiveringen för straffskadestånd motiveras av två mål: (1) att avskräcka den specifika svaranden i fallet från att upprepa eller fortsätta sin, hennes eller dess offensiva beteende och (2) att avskräcka, i allmänhet, andra potentiella parter från att begå liknande brott. Se omräkning (andra) av skadestånd §908. Denna avskräckande motivering är särskilt stark i fall där andra civilrättsliga skadeståndstalan, och de osannolika utsikterna till åtal, tillsammans är otillräckliga för att förhindra att en enskild person eller enhet begår en olovlig handling., Faktum är att utan rädsla för straffskadestånd kan en svarande ha lite incitament att avbryta det olagliga eller skadliga beteendet.
skadestånd är inte avsedda att kompensera käranden. Dyna-Med, Inc. v FEHC (1987) 43 C3d 1379, 1387, 341 CR 67, Newport v Fakta Konserter, Inc. (1981) 453 OSS 247, 266, 69 L Ed 2d 616, 631, 101 S Ct-2748. Verkligheten är dock att käranden är den part som får straffskadeutmärkelsen., Ursprungligen gjordes detta för att sådana utmärkelser utgjorde immateriella skador, men med ökningen av andra ersättningsgilla skador är en sådan motivering mindre potent. Vissa hävdar att käranden ska få straffskador på grund av de stora mängder tid, pengar och ansträngning som spenderas för att få dessa domar. Målet med lagen är dock att göra käranden hela, inte att belöna dem för ivriga tvister. I allmänhet får käranden priset ”eftersom det inte finns någon annan att ta emot den.”Herden Komponenter, Inc. v Brice Petrides-Donohue & Assocs., Inc., (Iowa 1991) 473 NW2d 612, 619.
men detta väcker frågan om vissa käranden får windfalls medan andra inte får någonting. Till exempel i BMW, Inc. v Gore (Ala 1994) 646 So2d 619, en man stämde eftersom den helt nya bilen han köpte hade delvis målats för att täcka skador som orsakats medan den skickades till återförsäljaren. Juryn gav honom 4 miljoner dollar i skadestånd., Alabama Högsta domstolen minskade senare straffskadestånd till en mer ”konstitutionellt rimlig” $ 2 miljoner, notera att i ett fall nästan identisk med kärandens, en annan hade fått några straffskadestånd. 646 So2d på 626. USA: s högsta domstol senare ansåg att även $2 miljoner var ”grovt överdriven.”BMW, Inc. v Gore (1996) 517 OSS 559, 134 L Ed 2d 809, 825, 116 S Ct 1589.
bestämma hur mycket som är tillräckligt
Till skillnad från kompensationsskador, straffskadestånd är inte återvinningsbart som en fråga om rätt. McAllister v South Coast Air Quality Management Dist., (1986)183 CA3d 653, 659, 228 CR 351. Mängden straffskadestånd lämnas till juryns gottfinnande (Coats v Construction & Gen. Laborers Local no. 185 (1971)15 CA3d 908, 916, 93 CR 639), och bestäms genom att ta hänsyn till karaktären hos svarandens tjänstefel, arten och omfattningen av kärandens skada och svarandens rikedom.,
Juryinstruktioner
För att bestämma hur mycket straffskadestånd som ska tilldelas, säger boken med godkända Juryinstruktioner (BAJI) att juryn bör överväga:
(1) att svarandens beteende är oförståeligt.
(2) mängden straffskadestånd som kommer att ha en avskräckande effekt på svaranden mot bakgrund av svarandens finansiella ställning.
Baji §14.71., Dessutom kan en svarande begära att juryn instrueras att överväga:
(3) att de straffskadestånd måste bära en rimlig relation till den skada, skada eller skada som käranden faktiskt lidit.
Baji §14.71. Dessa föreslagna juryinstruktioner omfattar både subjektiva och objektiva komponenter. Den första faktorn–reprehensibility av svarandens beteende-är subjektiv i naturen. De andra två-svarandens finansiella ställning och förhållandet till faktiska skador–är objektiva mätningar. De två objektiva komponenterna diskuteras nedan.,
straffskadestånd baserat på svarandens ekonomiska tillstånd
svarandens rikedom är en viktig del av straffskadefaktuationen. I Las Palmas Assocs. v Las Palmas Centrum Assocs. (1991)235 CA3d 1220, 1243, 1 CR2d 301, domstolen uppgav:
medan i den vanliga skadeståndstalan information om motståndarens ekonomiska status är otillåtet, detta är inte så i en talan om skadestånd. . . . Relevansen av sådana bevis ligger i det faktum att straffskadestånd inte tilldelas för att belöna käranden utan att straffa svaranden., Självklart kan inte trier faktiskt mäta straffet utan kunskap om svarandens förmåga att svara på en given utmärkelse.
svarandens finansiella ställning har alltid varit relevant för mängden straffskadestånd som tillåts. Som Kaliforniens Högsta Domstol förklarade i Adams v Murakami (1991)54 C3d 105, 113, 284 CR 318:
Efter den Normandiska erövringen 1066, uppstod i den engelska lagen ett system av civilrättsliga påföljder som kallas ”amercements.,”På grund av den ibland missbrukande karaktären av amercements, Magna Carta förbjöd de som var oproportionerliga i brottet eller som skulle beröva den som gjort sig skyldig till hans försörjningsmöjligheter: ”en Friman ska endast tvingas för ett litet brott enligt åtgärden av det brottet. Och för ett stort brott skall han tvingas efter brottets omfattning och rädda hans belåtenhet. och en villein, på samma sätt, om han faller under vår barmhärtighet, skall bli tvingad att rädda sin wainnage .”
Magna Carta (1215) ch 20.,
eftersom straffskadestånd är avsedda att straffa gärningsmannen, bör en rik wrongdoer möta en högre straffskadestånd award än en mindre rik part. Neal v Jordbrukare Ins. Exch. (1978) 21 C3d 910, 928, 148 CR 389 (”funktionen av avskräckning . . . kommer inte att serveras om svarandens rikedom tillåter honom att absorbera priset med lite eller inget obehag”).
under de senaste åren har flera domstolar i hela landet agerat för att sätta gränser för storleken på straffutmärkelser., Till exempel i Kalifornien har flera domstolar inte tillåtit straffskadestånd att överstiga 10 procent av svarandens nettovärde. Lagringsserver. v Oosterbaan (1989)214 CA3d 498, 515, 262 CR 689; Michelson v Hamada (1994) 29 CA4th 1566, 1596, 36 CR2d 343.
i ett senare Fall, veckor v Baker& McKenzie, supra, domstolen erkände 10-procentig tröskel, men tillät $225,000 i straffskadestånd även om det ”något” översteg 10 procent av svarandens nettoförmögenhet på $2 miljoner. 63 CA4th på 1167., Detta belopp befanns vara tillåtet eftersom det inte fanns ”några bevis för att betalningen av detta belopp kommer att försätta honom i konkurs eller orsaka honom otillbörliga svårigheter att göra hans straff orimligt oproportionerligt i förhållande till hans förmåga att betala.”63 CA4th på 1167.
även om man har valt procentuella ”gränser” för en straffskada har man kritiserat, har utmärkelser utöver dessa gränser också gjort invändningar. Återigen, med hjälp av Kalifornien som ett exempel, domstolar har i allmänhet funnit straffskadestånd större än 15 procent av svarandens nettoförmögenhet att vara överdriven. Lilla v Stuyvesant Liv Ins. Co., (1977)67 CA3d 451, 469, 136 CR 653; se även Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1595, 36 CR2d 343 (tilldelning som motsvarar 28 procent av svarandens nettoförmögenhet är alltför stora). Utmärkelser större än 30 procent av svarandens nettoförmögenhet avvisas ofta som överdriven. Merlo v Standard Life & Acc. Ins. Co. (1976) 59 CA3d 5, 18, 130 HP 416 (skadestånd som motsvarar 30 procent av svarandens nettoförmögenhet är alltför); Zhadan v Downtown L. A. Motorer (1976)66 CA3d 481, 500, 136 CR 132 (skadestånd som motsvarar en tredjedel av svarandens nettoförmögenhet är alltför stora).,
* * *
om svarandens finansiella ställning är en nyckelfaktor för att bestämma mängden straffskadestånd, är det också sant att sådan information måste beaktas innan en sådan tilldelning kan göras? Före 1991 upprätthöll California courts rutinmässigt straffskadeutmärkelser även när det inte fanns några bevis på svarandens värde. Se, t ex, Fenlon v Brock (1989)216 CA3d 1174, 1179, 265 CR 324; Dumas v Stocker (1989) 213 CA3d 1262, 1269, 262 CR 311; Greenfield v Spektrum Inv. Corp. (1985)174 CA3d 111, 124, 219 CR 305; Fletcher v Västra Nat ’ l Life Ins. Co., (1970)10 CA3d 376, 404, 89 CR 78; Hanley v Lund (1963) 218 CA2d 633, 645, 32 CR 733.
1991 beslutade dock Kaliforniens högsta domstol Adams mot Murakami (1991) 54 C3D 105, 284 CR 318, och hävdade att ” prövningsdomstolen kan inte göra en fullständigt informerad bedömning av huruvida en straffrättslig skadestånd är överdriven om inte rekordet innehåller bevis på svarandens ekonomiska ställning.”54 C3d på 110. Ändå, även efter beslutet i Adams, domstolarna har fortsatt att finna att bevis på ”nettoförmögenhet” är inte nödvändigt att upprätthålla en straffskadestånd award. Till exempel i Cummings med., Corp. V yrkesmedicin. Corp. (1992) 10 CA4th 1291, 1298, 13 CR2d 585, domstolen ansåg att straffskadetilldelningen kunde baseras på lönsamheten för svarandens tjänstefel. Domstolen noterade att (10 CA4th vid 1299):
även om appellationsdomstolar ibland har använt termerna ”rikedom”, ”finansiell ställning” och ”nettoförmögenhet” utbytbart, är dessa villkor uppenbarligen inte synonyma. Och medan ”nettoförmögenhet” förmodligen är den finansiella mätningen som oftast används för att fastställa mängden straffskadestånd, har ingen domstol funnit att det är den enda tillåtna mätningen.,
När en kärande hävdar federala lag orsaker till åtgärder, ekonomisk information behöver inte presenteras förrän efter juryn bestämmer att straffskadestånd ska tilldelas. Frisör v Rancho Inteckning & Inv. Corp. (1994) 26 CA4th 1819, 1842 n26, 32 CR2d 906. Således Adams regeln inte tillämpas i Chavez v Keat (1995) 34 CA4th 1406, 41 CR2d 72. Domstolen förklarade att ”den uppfattning som antogs i Kalifornien av Adams inte är allmänt hållen” och är inte tillämplig på federala orsaker till talan som hörs i statlig domstol eftersom det är materiell karaktär., 34 CA4th på 1410; se också Frisör v Rancho Inteckning & Inv. Corp., supra (bevis på finansiell ställning är en fråga om materiell lag, så federala standarder gäller när käranden har väckt federal orsak till talan i statlig domstol).
* * *
frågan om vad som utgör ”nettoförmögenhet” väcker också den torniga frågan om vad som är svarandens sanna ekonomiska tillstånd, eftersom siffror ofta lätt kan manipuleras. Michelson v Hamada (1994)29 CA4th 1566, 1592, 36 CR2d 343., I Michelson producerade svaranden en finansieringsöversikt som visade att hans nettoförmögenhet var nästan 4 400 000 dollar 1988. Men en andra finansieringsöversikt visade enligt uppgift att svarandens nettoförmögenhet hade mystiskt minskat till drygt $2,080,000 i 1989. På grund av många inkonsekvenser mellan bokslutet, prövningsdomstolen ansåg 1989 års bokslut ”patently crooked.,”Vid överklagande använde domstolen också det högre nettovärdet som hittades i 1988 års bokslut för att bestämma vilken procentandel av svarandens nettoförmögenhet straffskadetilldelningen ska tillämpas mot. Frånvarande uppenbara fel som de i Michelson, dock måste parterna vara försiktiga med och ifrågasätta uppskattningar av nettoförmögenhet baserat på de uppgifter som lämnats.
förhållandet mellan faktiska skador och skadestånd som käranden faktiskt lidit
den andra indikationen på huruvida straffskadestånd är rimliga är förhållandet till den faktiska skada som orsakats., Domstolar har länge funnit att straffskadestånd måste bära ett ”rimligt förhållande” till faktiska skador. BMW, Inc. v Gore (1996) 517 OSS 559,134 L Ed 2d 809, 829, 116 S Ct 1589. Det finns dock inget magiskt förhållande mellan de högsta tillåtna skadestånden och kompensationsskador, och juryer har stort utrymme för skönsmässig bedömning när de beslutar om straffskadestånd ska beviljas. Wetherbee mot Förenade Ins. Co. (1971)18 CA3d 266, 271, 95 CR 678; Cotes v Byggande & Gen. Arbetare (1971) 15 CA3d 908, 916, 98 CR 639.
I Pacific Mut. Livet Ins. Co., v Haslip (1991) 499 US 1, 22, 113 L Ed 2d 1, 22, 111 S Ct 1032, den amerikanska Högsta Domstolen fann att straffskadestånd av fyra gånger mängden faktiska skador var ”nära linjen” av att vara överdriven, men var fortfarande konstitutionella. Haslip lämnade dock fortfarande frågan om var den yttre gränsen för rimlighet när det gäller straffskadestånd ligger.
viss insikt i denna fråga finns i Högsta domstolens beslut i TXO Prod. Corp., v Alliance Resources (1993) 509 US 443, 125 L Ed 2d 366, 113 s Ct 2711, där domstolen breddade sin uppfattning om vad förhållandet mellan faktiska och straffskadestånd är tillåtet. Domstolen bekräftade en $ 10-million straffskada award som åtföljde en faktisk skada tilldelning av endast $ 19,000 – ett förhållande på 526 till 1. Med hänvisning till Haslip förklarade domstolen att ” vi behöver inte, och vi kan faktiskt inte, dra en matematisk ljus linje mellan den konstitutionellt acceptabla och den konstitutionellt oacceptabla som skulle passa alla fall. Vi kan dock säga att den allmänna koncer av rimlighet . . ., korrekt gå in i den konstitutionella kalkylen.”509 OSS på 458, 125 L Ed 2d på 379.
Vid ankomsten till sitt beslut i TXO fokuserade domstolen på ” om det finns ett rimligt förhållande mellan straffskadestånd och den skada som sannolikt kommer att uppstå till följd av svarandens beteende samt den skada som faktiskt har uppstått.”509 OSS på 460, 125 L Ed 2d på 380. Domstolen drog slutsatsen att high punitive damage award var rimligt eftersom txo: s handlingar kunde ha orsakat miljontals dollar av skadestånd till andra offer. 509 OSS på 460, 125 L Ed 2d på 380.,
nyligen beslutade Högsta domstolen BMW, Inc. v Gore (1996) 517 OSS 559, 134 L Ed 2d 809, 116 S Ct 1589. I så fall köpte Dr Gore en ny BMW-bil för drygt 40 000 dollar. Nio månader senare, en bil detaljerare märkte att delar av bilen hade målats om. Vid den tiden hade BMW en policy att den inte skulle sälja som ”ny” någon bil med predelivery skada som uppgår till mer än 3 procent av bilens föreslagna detaljhandelspris. Kostnaden för att måla om BMW i fråga var ca $ 600, vilket bara var cirka 1,5 procent av det föreslagna detaljhandelspriset., Således avslöjades inte ommålningen när Dr Gore köpte bilen.
dr. Gore stämde BMW och hävdade att BMW: s underlåtenhet att avslöja att bilen hade målats om utgjorde undertryckandet av ett materiellt faktum. Han hävdade att hans faktiska skador var $ 4000, baserat på vittnesmål från en tidigare BMW-återförsäljare som sa att en ommålad BMW var värd cirka 10 procent mindre än en bil utan reparationerna. Dr Gore bad också om 4 miljoner dollar i straffskadestånd., Han kom fram till denna siffra genom att multiplicera $ 4000 i faktiska skador han lidit av 1000, det ungefärliga antalet ”nya” bilar BMW säljs med hemlig reparationer.
juryn tilldelade Dr Gore exakt vad han begärde – $ 4000 i kompensationsskador och $ 4 miljoner i straffskadestånd. Vid överklagande ansåg Alabama Högsta domstolen att beloppet för straffskadestånd priset inte var alltför stort, men att metoden för att beräkna det var otillåtet. Den ansåg att juryn felaktigt beräknade skadestånd genom att multiplicera Dr. Gores skadestånd med antalet liknande försäljning i andra jurisdiktioner., Även om Dr. Gore hävdade att den stora straffskadestånd priset var nödvändigt för att tvinga BMW att ändra sin praxis, ”genom att försöka ändra BMW landsomfattande politik, Alabama skulle kränka de politiska val av andra stater.”134 L Ed 2d på 824. Alabama Högsta domstolen minskade straffskadestånd till $ 2 miljoner, även om det inte förklarade varför detta belopp var konstitutionellt rimligt medan $ 4 miljoner award var inte. BMW, Inc. v Gore (Ala 1994) 646 So2d 619, 629.
den $2 miljoner straffskada award representerade en 500 till 1 förhållandet mellan straff och faktiska skador., Vid överklagande kallade Högsta domstolen detta förhållande ”hisnande” och ”grovt överdrivet” av vederbörliga processgrunder och återförvisade ärendet för ytterligare förfaranden i överensstämmelse med sitt yttrande. Medan Högsta domstolen har upprepade gånger funnit att det inte finns någon ”ljus linje” förhållande där straffskador blir överdriven, det har inte kasta mycket ljus på vad de yttre gränserna för rimlighet skulle vara. Vi vet från Haslip att straffskadestånd totalt fyra gånger de faktiska skadorna är tydligt tillåtna, och txo förlängde linjen till ett förhållande på nästan tio till en., BMW ansåg dock att ett förhållande mellan 500 och 1 är författningsstridigt.
viss vägledning om detta stora gråområde tillhandahålls av California courts. I Neal v Jordbrukare Ins. Exch. (1978) 21 C3d 910, 929, 148 CR 389, California Supreme Court upprätthöll straffskadestånd som var 74 gånger mängden kompensationsskador ($10,000 i kompensationsskador och $ 740,000 i straffskadestånd). Senast bekräftade en California appellate court att ett förhållande på 70 är tillåtet. Veckor v Baker & McKenzie (1998)63 CA4th 1128, 1166, 74 CR2d 510.,
Kalifornien domstolar, dock, kommer att tillåta straffskadestånd, även med ett förhållande mindre än en gånger de faktiska skadorna, när straffskadestånd skulle motsvara en stor andel av svarandens nettoförmögenhet. Till exempel i lagringsserver. v Oosterbaan (1989) 214 CA3d498, 262 CR 689, den faktiska skador som uppgick till $1,044,250. Straffskadestånd på $ 75,000 bedömdes mot en av de tilltalade som motsvarade drygt 7 procent av de faktiska skadorna. Ändå, domstolen ansåg att de straffskadestånd var ”överdriven” eftersom svarandens nettoförmögenhet var bara $150.000 till $200.000., 214 CA3d på 514.
* * *
en annan vridning till analysen är doktrinen att det borde finnas en tilldelning av faktiska skador för att stödja en tilldelning av straffskadestånd. Som framgår av Kaliforniens högsta domstol, ” faktiska skador måste hittas som ett predikat för exemplariska skador.”Mamma Cobb’ s Kyckling T., Inc. v Fox (1937)10 C2d 203, 205, 73 P2d 1185. Se även Cheung v Daley (1995)35 CA4th 1673, 1677, 42 CR2d 164; Kizer v County i San Mateo (1991) 53 C3d 139, 147, 279 CR 318., I Clark v McClurg (1932) 215 C 279, 9 P2D 505, dock, en utmärkelse av $5000 i straffskadestånd upprätthölls när juryn lämnade tomt utrymme för faktiska skador.
i Cheung anklagades svaranden för att bedrägligt överföra fast egendom för att undvika tillfredsställelse av en olägenhet dom mot honom. Juryn fann att käranden hade rätt till kompensationsskador till ett belopp av $ 0. Juryn fann vidare att genom att göra bedrägliga överföringar, svaranden hade agerat med bedrägeri, förtryck, eller illvilja, och tilldelas straffskadestånd., Efter överklagande drog domstolen slutsatsen att ” regeln om Moder Cobbs kyckling–att en tilldelning av exemplariska skador måste åtföljas av en tilldelning av kompensations skadestånd-fortfarande är sund. Denna regel kan inte anses vara uppfylld om juryn har bestämt sig för att inte bevilja skadestånd.”35 CA4th vid 1677.
slutsats
lämplig åtgärd av straffskadestånd är ett ämne som kommer att övervakas noggrant under det kommande decenniet., Med clamor för reform av straffskadestånd översvämmas lagstiftarna med lobbyister som trampar räkningar för att minska eller eliminera dessa skador. Domstolarna dras också av argument av vederbörlig process, olagliga handlingar och alltför stora böter enligt de olika klausulerna i både federala och statliga konstitutioner., Även om ödet för sådana skador kommer att avgöras av antingen lagstiftaren eller domstolarna, vid någon punkt gränser kan endast agera för att urholka allmänhetens förtroende i vårt rättssystem genom att överge den enda återstående civilprocess som straffar en part för att agera med bedrägeri, förtryck eller illvilja mot en annan.