När ett barn föds liknar hjärnan till stor del en vuxen men är långt ifrån färdig med utveckling. Cortex kommer att fortsätta att öka i komplexitet i flera år, och synapsbildning kommer att fortsätta under en livstid.
argumenten
det är den snabba och enkla neurobiologin för fostrets hjärnutveckling. Det embryonala steget avslöjar att det befruktade ägget är en klump av celler utan hjärna; de processer som börjar generera ett nervsystem börjar inte förrän efter den fjortonde dagen., Inget hållbart eller komplext nervsystem är på plats till ungefär sex månaders graviditet.
det faktum att det är uppenbart att en mänsklig hjärna inte är livskraftig fram till vecka 23, och först då med hjälp av modernt medicinskt stöd, verkar inte ha någon inverkan på debatten. Det är här neuro ”logik” förlorar ut. Moraliska argument blandas in med biologi, och resultatet är en gryta av lustar, övertygelser och envis, ologisk åsikt. Baserat på den specifika frågan som ställs har jag själv olika svar om när moralisk status ska ges till ett foster., När det till exempel gäller användningen av embryon för biomedicinsk forskning anser jag att den fjortondagarsavstängning som används av forskare är en helt acceptabel praxis. Men när jag dömer ett foster ”en av oss” och beviljar det en människas moraliska och juridiska rättigheter, satte jag åldern mycket senare, vid tjugotre veckor, när livet är hållbart och att fostret med lite hjälp från en neonatal enhet kunde överleva och utvecklas till en tänkande människa med en normal hjärna. Detta är samma ålder vid vilken Högsta domstolen har fastställt att fostret blir skyddat mot abort.,
som far har jag en perceptuell reaktion på fostrets utvecklingsstadier av Carnegie: bilden av Stadium 23, när fostret är ungefär åtta veckor gammalt, föreslår en liten människa. Fram till det skedet är det svårt att skilja mellan ett grisembryo och ett mänskligt embryo. Men då-bingo-up dyker upp i början form av det mänskliga huvudet, och det ser otvetydigt ut som en av oss. Återigen är detta cirka åtta veckor, mer än två tredjedelar i första trimestern. Jag reagerar på en känsla som väller upp i mig, ett perceptuellt ögonblick som är starkt, definierande och verkligt., Och ändå, på nivån för neurovetenskaplig kunskap, kan det lätt hävdas att min åsikt är meningslös. Hjärnan vid Carnegie Stadium 23, som långsamt har utvecklats från ungefär femtonde dagen, är knappast en hjärna som kan upprätthålla något allvarligt mentalt liv. Om en vuxen vuxen hade lidit massiv hjärnskada, vilket minskar hjärnan till denna utvecklingsnivå, skulle patienten betraktas som hjärndöd och en kandidat för organdonation. Samhället har definierat den punkt där en otillräckligt fungerande hjärna inte längre förtjänar moralisk status., Om vi tittar på kraven på hjärndöd och undersöker hur de jämför med utvecklingssekvensen ser vi att hjärnan hos en tredje trimesterbarn, eller kanske till och med en andra trimesterbarn, kan analyseras så. Så varför skulle jag dra en linje på Carnegie Stage 23 när den neurovetenskapliga kunskapen gör det klart att hjärnan i detta skede inte är redo för primtidsliv?
Jag försöker göra ett neuroetiskt argument här, och jag kan inte undvika en ”gutreaktion.”Det är självklart min tarmreaktion, och andra kanske inte har det alls., Genom att erkänna det inom mig Kan jag dock uppskatta hur svårt dessa beslut är för många människor. Även om jag inte kan föreställa mig, och inte har, en gut reaktion på att se en fjorton dagar gammal blastocyst, en enhet storleken på pricken på en i på denna sida, att pricken kan fungera som en stimulans till trossystemet för dem som håller att alla befruktade ägg är värda vår respekt. Ändå skulle jag argumentera för att tilldela motsvarande moralisk status till en fjorton dagars gammal cellkula och till en för tidig bebis är konceptuellt tvungen. Att hålla dem att vara densamma är en ren handling av personlig tro.,
kontinuitets-och Potentialitetsargumenten
Uppenbarligen finns det en synvinkel att livet börjar vid uppfattningen. Kontinuitetsargumentet är att ett befruktat ägg kommer att fortsätta att bli en person och därför förtjänar en persons rättigheter, eftersom det utan tvekan är där en viss individs liv börjar. Om man inte är villig att analysera de efterföljande händelserna i utvecklingen blir detta ett av de argument du inte kan argumentera med. Antingen tror du på det eller inte., Medan de som argumenterar för denna punkt försöker föreslå att alla som värderar det mänskliga livets helighet måste se saker på detta sätt, är det faktum att detta bara är”t så. Denna uppfattning kommer i stor utsträckning från den katolska kyrkan, den amerikanska religiösa rätten, och till och med många ateister och agnostiker. På andra sidan tror inte judar, muslimer, hinduer, många kristna och andra ateister och agnostiker det. Vissa judar och Muslimer tror att embryot förtjänar att tilldelas en ”mänsklig” moraliska status efter fyrtio dagars utveckling., Många katoliker tror detsamma, och många har skrivit till mig att uttrycka dessa åsikter baserat på sin egen läsning av kyrkans historia.
När vi undersöker frågan om hjärndöd, det vill säga när livet slutar, börjar det också bli klart att något annat är på jobbet här: vår egen hjärna måste bilda övertygelser., Om vi undersöker hur en gemensam uppsättning accepterade rationella, vetenskapliga fakta kan leda till olika moraliska bedömningar, ser vi behovet av att överväga vad som påverkar dessa varierande slutsatser, och vi kan börja frigöra vissa neuroetiska frågor från de godtyckliga sammanhang där de ursprungligen kan ha övervägts.