Som diskuteret af Kitchener et al. (2017), en liste over post-1997 publikationer har forsøgt at bedre etablere tiger fylogeni og taksonomi., Et problem er, at god information ofte er bekymrende fraværende: der er alt for lidt af det, når det kommer til Javan og balinesiske tigre, for eksempel. Være, som det kan, flere af resultaterne er overraskende i betragtning af den traditionelle underarter system velkendt for mange af os: (uddød) Kaspiske tiger ligner nok til at den Sibiriske/Amur tiger til at berettige den taksonomiske sammenlægning af de to (Driscoll et al. 2009: Jeg skrev om denne undersøgelse, da det viste sig… gå til ‘revision’ den sibiriske tiger), P. t.jacksoni er ikke-monofyletisk og ser ud til at være dannet af forskellige populationer af P. t., corbetti (Kitchener et al. 2017), og øen-bolig tigre er meget lignende anatomisk – til tider overlappende i forskellige kraniet træk – og har næppe nogen geografiske struktur i deres genetik (Kitchener 1999, Visnen et al. 2015).
Desuden, moderne tiger befolkninger er langt mere selvstændig og indavlede, end de var for bare tyve år siden på grund af lokal udryddelse, og det vil resultere i, at den særlige karakter af visse befolkningsgrupper i dag ikke afspejler situationen tilbage, når den underart blev først navngivet (Mondol et al. 2013).
i betragtning af alt dette, hvad gør Kitchener et al. (2017) foreslå som går tiger underarter? Drumroll … de foreslår, at vi kun skal genkende to tigerunderarter: den nominelle P. t. trigris fra det asiatiske fastland og P. t., sondaica af Sumatra, Java og Bali. Navnlig, men forfatterne sig ikke helt enige om dette forslag, og to af dem, der ønsker til den fortsatte anerkendelse af P. t. amoyensis, P. t. corbetti og P. t. jacksoni i fastlandet Asien, og for skelnen af P. t. balica og P. t. sumatrae fra P. t. sondaica blandt ø-bolig former. Videnskaben siges ikke at arbejde på grundlag af antal stemmer… men det gør det ofte, da vi har tendens til at arbejde på ideen om, at en konklusion er mere robust støttet, jo flere arbejdere er enige om det., Klart, tvivl og meningsforskelle forbliver, men den primære konklusion af Kitchener et al. (2017) er, at en to underarter kun taksonomi kan være den bedste. Yderligere undersøgelse vil uden tvivl støtte eller afvise denne opfattelse.
En sidste tanke på dette spørgsmål: der er nogle gange foruroligende konsekvenser, at en befolkning kun er ‘værd at gemme”, når det er taxonomisk forskellige, og at der – i synonymising tiger underarter – der kan være bekymring for, at vi er nedgradering af deres værdi og betydning. Dette er selvfølgelig ikke korrekt.
for tidligere artikler om mega-pattedyr taksonomi og fylogeni…,
- Giraffer: sæt til skift
- Forsinket velkommen til en ” ny ” plettet leopard… navngivet i 1823
- ‘Revision’ den Sibiriske tiger
- En ny art af moderne næsehorn
- Hvor Mange Hvide Næsehorn Arter Er Der? Samtalen fortsætter
Refs – –
Kitchener A. C. 1999. Tiger distribution, fænotypisk variation og bevaring spørgsmål. I Seidensticker J., Jackson P. & Christie S. (eds) Ridning Tiger. Bevarelse Tiger I Menneskedominerede Landskaber. Cambridge University Press, Cambridge, s. 19-39.
Mondol S.,, Bruford M. & Ramakrishnan U. 2013. Demografiske tab, genetiske struktur og bevarelse konsekvenser for indiske tigre. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences 280, 20130496.
Sankhala, K. 1978. Tiger! Historien om den indiske Tiger. Collins, London.