zoals besproken door Kitchener et al. (2017), een lijst van post-1997 publicaties hebben geprobeerd om tijgerfylogenie en taxonomie beter vast te stellen., Een probleem is dat goede informatie vaak verontrustend afwezig is: er is maar al te weinig van als het gaat om Javaanse en Balinese tijgers, bijvoorbeeld. Hoe dan ook, een aantal van de resultaten zijn verrassend in het licht van het traditionele ondersoorten systeem dat velen van ons kennen: de (uitgestorven) Kaspische tijger zou vergelijkbaar genoeg zijn met de Siberische/Amur tijger om de taxonomische samenvoeging van de twee te rechtvaardigen (Driscoll et al. 2009: Ik schreef over deze studie toen het bleek… ga naar ‘reviseren’ de Siberische tijger), P. t. jacksoni is niet-monofyletisch en lijkt te zijn gevormd uit verschillende populaties van P. t., corbetti (Kitchener et al. 2017), en de eiland-wonende tijgers zijn zeer vergelijkbaar anatomisch – soms overlappende in verschillende schedel kenmerken-en hebben nauwelijks enige geografische structuur in hun genetica (Kitchener 1999, Wilting et al. 2015).
verder zijn de moderne tijgerpopulaties veel duidelijker en inteelt dan ze decennia geleden waren vanwege lokale uitsterving, waardoor het onderscheidend karakter van sommige populaties vandaag de dag niet overeenkomt met de situatie toen de ondersoort voor het eerst werd benoemd (Mondol et al. 2013).
In het licht van dit alles, wat doen Kitchener et al. (2017) stel voor ALS gaat tijger ondersoorten? Tromgeroffel … ze stellen voor dat we slechts twee tijgerondersoorten moeten erkennen: de nominale P. t. trigris van het vasteland van Azië, en P. t., sondaica van Sumatra, Java en Bali. Met name de auteurs zelf zijn het echter niet helemaal eens over dit voorstel; twee van hen wensen de blijvende erkenning van P. T. amoyensis, P. T. corbetti en P. T. jacksoni op het vasteland van Azië, en de onderscheiding van P. T. balica en P. T. sumatrae van P. T. sondaica onder eilandbewonende vormen. Er wordt gezegd dat de wetenschap niet werkt op basis van het aantal stemmen… maar dat gebeurt vaak, omdat we de neiging hebben om te werken op het idee dat een conclusie meer robuust wordt ondersteund naarmate meer werknemers het erover eens zijn., Duidelijk, twijfel en verschillen van mening blijven, maar de primaire conclusie van Kitchener et al. (2017) is dat een twee ondersoorten alleen taxonomie de beste zou kunnen zijn. Verder onderzoek zal dit standpunt ongetwijfeld ondersteunen of weerleggen.
een laatste gedachte over dit onderwerp: er is soms de zorgwekkende implicatie dat een populatie alleen ‘de moeite waard is om te sparen’ als ze taxonomisch verschillend is, en dat – bij synonymiseren van tijgerondersoorten – er misschien de zorg is dat we hun waarde en betekenis verlagen. Dit is natuurlijk niet juist.
voor eerdere artikelen over mega-mammal taxonomy and fylogeny…,
- giraffen: set for change
- Late welcome to a ‘ new ‘clouded leopard … named in 1823
- ‘Revising’ the Siberian tiger
- Een nieuwe soort van hedendaagse neushoorns
- hoeveel witte neushoorns soorten zijn er? Het gesprek gaat verder met
Refs – –
Kitchener A. C. 1999. Tijgerdistributie, fenotypische variatie en instandhoudingskwesties. In Seidensticker J., Jackson P. & Christie S. (eds) Riding the Tiger. Tijgerbehoud in door de mens gedomineerde Landschappen. Cambridge University Press, Cambridge, PP. 19-39.
Mondol S.,, Bruford M. W. & Ramakrishnan U. 2013. Demografisch verlies, genetische structuur en de gevolgen voor de instandhouding van Indiase tijgers. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences 280, 20130496.
Sankhala, K. 1978. Tijger! Het verhaal van de Indiase tijger. Collins, Londen.