tel que discuté par Kitchener et al. (2017), une liste de publications postérieures à 1997 a cherché à mieux établir la phylogénie et la taxonomie des tigres., Un problème est que les bonnes informations sont souvent inquiétantes: il n’y en a que trop peu quand il s’agit de tigres Javan et Balinais, par exemple. Quoi qu’il en soit, plusieurs des résultats sont surprenants compte tenu du système de sous-espèces traditionnel familier à beaucoup d’entre nous: le tigre Caspien (éteint) pourrait être suffisamment similaire au tigre de Sibérie/amour pour justifier la fusion taxonomique des deux (Driscoll et al. 2009: j’ai écrit à propos de cette étude quand il est apparu go aller à « réviser » le tigre de Sibérie), P. T. jacksoni est non-monophylétique et semble être formé de différentes populations de P. T., corbetti (Kitchener et coll. 2017), et les tigres insulaires sont très similaires anatomiquement – se chevauchant parfois dans divers traits du crâne – et n’ont pratiquement aucune structure géographique dans leur génétique (Kitchener 1999, flétrissement et al. 2015).
En outre, les populations de tigres modernes sont beaucoup plus distinctes et consanguines qu’il y a quelques décennies à cause de l’extinction locale, le résultat étant que la nature distinctive de certaines populations aujourd’hui ne reflète pas la situation à l’époque où les sous-espèces ont été nommées pour la première fois (Mondol et al. 2013).
compte tenu de tout cela, que font Kitchener et al. (2017) proposer comme va la sous-espèce tigre? Drumroll they ils proposent que nous ne reconnaissions que deux sous-espèces de tigres: le P. T. trigris nominal d’Asie continentale et le P. T., sondaica de Sumatra, de Java et de Bali. Toutefois, les auteurs eux-mêmes ne sont pas tout à fait d’accord sur cette proposition, deux d’entre eux souhaitant la reconnaissance continue de P. T. amoyensis, P. T. corbetti et P. T. jacksoni en Asie continentale, et la distinction de P. T. balica et P. T. sumatrae de P. T. sondaica parmi les formes insulaires. On dit que la Science ne fonctionne pas sur la base du nombre de votes.mais c’est souvent le cas, car nous avons tendance à travailler sur l’idée qu’une conclusion est plus solidement appuyée plus les travailleurs sont d’accord., De toute évidence, le doute et les divergences d’opinion demeurent, mais la principale conclusion de Kitchener et coll. (2017) est qu’une taxonomie à deux sous-espèces seulement pourrait être la meilleure. Une étude plus approfondie soutiendra ou réfutera sans aucun doute ce point de vue.
Une dernière réflexion sur cette question: il y a parfois l’implication inquiétante qu’une population ne vaut la peine d’être sauvée que lorsqu’elle est taxonomiquement distincte, et que – en synonymisant les sous – espèces de tigres-il pourrait y avoir la préoccupation que nous C’est, bien sûr, ne sont pas exacts.
pour les articles précédents sur la taxonomie et la phylogénie des méga-mammifères…,
- girafes: ensemble pour le changement
- Bienvenue tardive à un « nouveau » léopard nuageux named nommé en 1823
- « révision » du tigre de Sibérie
- Une nouvelle espèce de rhinocéros moderne
- Combien y a-t-il D’espèces de rhinocéros blancs? La Conversation se poursuit
Refs – –
Kitchener A. C. 1999. Le tigre de la distribution, de la variation phénotypique et les questions de conservation. Dans Seidensticker J., Jackson P.& Christie S. (eds) chevauchant le Tigre. Conservation des tigres dans les paysages dominés par l’homme. Cambridge University Press, Cambridge, pp. 19-39.
Mondol S.,, Bruford M. W.& Ramakrishnan U. 2013. Baisse démographique, la structure génétique et la conservation des implications pour les tigres Indiens. Actes de la Royal Society B: Sciences Biologiques 280, 20130496.
Sankhala, K. 1978. Le tigre! L’histoire du Tigre Indien. Collins, Londres.