Warum Protektionismus nicht zahlt

Während der Nachkriegszeit waren die Vereinigten Staaten der hartnäckigste Befürworter des offenen Handels. Da unser Handelsbilanzdefizit 1986 über 170 Mrd. USD lag, ist es jedoch nicht verwunderlich, daß diese Unterstützung für den offenen Handel nachgelassen hat und sich in der Tat in völlige Aufrufe zu protektionistischen Maßnahmen verwandelt hat. Man muss nicht weiter als diese Zeitschrift nach einem jüngsten Ausdruck der Unzufriedenheit über die Freihandelsdoktrin suchen.1

Ein gefährliches Ungleichgewicht zwischen U. S., produktion und Ausgaben seit 1981 haben das wachsende Handelsdefizit verursacht; Nur eine Umkehrung dieses Ungleichgewichts kann die Lücke schließen. Wie sich die Vereinigten Staaten für diese Umkehrung entscheiden, ist vielleicht die wichtigste wirtschaftspolitische Angelegenheit, mit der unsere Nation in den kommenden Jahren konfrontiert ist.

Befürworter des Schutzes ruhen ihren Fall hauptsächlich auf zwei Prämissen. Der erste appelliert an die vernünftige Vorstellung, dass Hochlohnländer wie die Vereinigten Staaten nicht mit Niedriglohnländern konkurrieren können., Wenn Arbeiter $12 pro Stunde in Amerika und weniger als $2 in Korea bezahlt werden und beide Länder Zugang zu den Weltmärkten für Kapital und Technologie haben, können koreanische Unternehmen US-Unternehmen immer unterbieten. Im Freihandel zwischen diesen Ländern stehen Arbeitnehmer in der Hochlohnwirtschaft vor zwei katastrophalen Optionen: Arbeitslosigkeit oder Löhne auf Sklavenebene.

Die zweite Angriffslinie, das Argument unlevel playing field, spricht das Eigeninteresse an. Die Welt wird von nationalistischer Wirtschaftspolitik dominiert; das von internationalen Handelsökonomen angenommene wettbewerbsfähige, offene Umfeld existiert einfach nicht., Während sich die Vereinigten Staaten an die Regeln des freien Marktes halten, unterstützen ausländische Regierungen gezielte Industrien mit Subventionen, selektiver Beschaffung und Handelsschutz. Das Ergebnis ist ein „Unlevel“ – Spielfeld, und der Ball springt unweigerlich auf das US-Tor zu.

Die richtige Antwort auf diese Probleme scheint klar: Amerika sollte die Ansicht aufgeben, dass Marktkräfte die Handelsströme dominieren. Es sollte wie andere Länder handeln und den Handel zu seinem Vorteil verwalten., Ausländische Importe sollten streng mit Quoten kontrolliert werden, bis und es sei denn, das ausländische Lohnniveau und die Industriepolitik ähneln denen der Vereinigten Staaten. Wenn wir unsere Märkte nicht schützen, wird das Handelsdefizit noch größer und unsere Produktionsbasis wird weiter schrumpfen.,

Fundamentale Wahrheiten

Wir teilen mit den neuen Protektionisten eine tiefe Besorgnis über das Rekordhandelsdefizit, lehnen jedoch ihre Diagnose der Handelsprobleme Amerikas mit folgenden Gründen entschieden ab:

• Während unser Handelsdefizit in der Zeit von 1981 bis 1985 stark anstieg, gewannen die Entwicklungsländer außerhalb der OPEC nur geringfügig an ihrem Anteil an den US-Einfuhren. Darüber hinaus importieren die Vereinigten Staaten jetzt weit weniger aus Niedriglohnländern als 1960 (als Japan in dieser Kategorie war).,

Da das Lohnniveau tendenziell das Produktivitätsniveau widerspiegelt, können die Vereinigten Staaten wie andere Hochlohnländer mit Niedriglohnländern konkurrieren, da ihre überlegene Produktivität höhere Lohnraten ausgleicht. Wenn die Entwicklungsländer unsere Fähigkeiten, Technologien und unser Kapital hätten, wären ihre Löhne nicht so niedrig.,

• Das Argument der Ungleichbehandlung verdampft vor den Tatsachen: Seit 1981, als die Vereinigten Staaten zuletzt einen Überschuss im Handel mit Industriegütern verzeichneten, hat sich das Schutzniveau nicht wesentlich verändert (außer in den Vereinigten Staaten, wo es gestiegen ist). Was Japan betrifft, das angeblich unser unfairster Handelspartner ist, so wuchs sein Anteil am US-Handelsdefizit von 1981 bis 1985 kaum.

• Protektionisten erheben in der Regel ihre Ansprüche in Bezug auf die Rettung bestimmter Industrien vor Importen, wie bei Schuhen, Holz und Stahlrohr., Die Fakten zeigen jedoch, dass Zölle und Quoten selten lange Arbeitsplätze retten oder die Wettbewerbsfähigkeit der zu sparenden Industrie erhalten.“Inzwischen leidet natürlich der Verbraucher unter höheren Preisen.

• Subventionen, Zölle und ähnliche Praktiken wirken sich zwar mittelfristig auf den Handelsmix aus, beeinflussen jedoch nicht die Handelsbilanz, die von den Ausgaben-und Sparmustern eines Landes bestimmt wird., Ein Land mit Investitionsmöglichkeiten, die seine inländischen Ersparnisse übersteigen, wird Kredite aus dem Ausland aufnehmen und ein Handelsdefizit aufweisen, selbst wenn seine Kosten relativ niedrig sind, seine Heimatmärkte geschützt sind und seine Exporte subventioniert werden. Umgekehrt wird eine Nation mit hohen Ersparnissen im Verhältnis zu Investitionen einen Handelsüberschuss erzielen, selbst wenn ihre Märkte offen sind und sich ihre Produkte schlecht verkaufen. Die jüngste Verschlechterung der US-Handelsposition resultierte aus dem Rückgang der nationalen Nettoersparnis, als das wachsende Haushaltsdefizit jeden Anstieg der privaten Nettoersparnis bei weitem übertraf.,

Es ist bedauerlich, wenn verständlich, dass diese fundamentalen Wahrheiten im heutigen Umfeld wenig Unterstützung finden. In diesem Artikel zeigen wir die Logik und die empirischen Beweise dahinter und enthüllen andere wackelige Argumente für den Schutz, die im Laufe der Jahre angeboten wurden. Schließlich machen wir politische Vorschläge für den Umgang mit dem Handelsdefizit und dem Schutzdruck, den es hervorruft.

Diese Niedriglohnländer

Von 1981 bis 1985 ging der Leistungsbilanzsaldo (einschließlich Waren und Dienstleistungen) von positiven 6 Mrd., Der Rückgang der Handelsbilanz mit Industriegütern in diesem Zeitraum war fast so groß: 118 Milliarden US-Dollar. Da sowohl die Niedriglohn-als auch die Unlevel-Playing Field-Argumente insbesondere für den Handel mit Industriegütern gelten, lassen Sie uns die US-Handelsleistung in diesem Bereich untersuchen.

Ausstellung I zeigt, dass die Verschlechterung der amerikanischen Warenhandelsbilanz gleichmäßig auf Investitionsgüter, Automobilprodukte und Konsumgüter verteilt war., Wie aus Schau II hervorgeht, verloren die Vereinigten Staaten im Zeitraum 1981 bis 1985 ihre Handelsposition mit jedem wichtigen Handelspartner.

Wenn niedrige Löhne im Ausland das amerikanische Handelsdefizit antreiben würden, hätte der Anteil der Importe aus Entwicklungsländern in diesen fünf Jahren dramatisch steigen müssen. Wie aus Schau II hervorgeht, war der Anteil der in den USA hergestellten Einfuhren aus Nicht-OPEC-Entwicklungsländern 1985 (25,4%) ungefähr derselbe wie 1981 (24,6%).

Tatsächlich werfen die langfristigen Beweise noch größere Zweifel an dem Billiglohnargument auf, was einen unaufhaltsamen Anstieg des Anteils der Importe aus Ländern mit niedrigen Arbeitskosten impliziert. In fact, statistics on U. S., die Industrieimporte zeigen genau das Gegenteil: 1960 stammten zwei Drittel dieser Importe aus Ländern mit weniger als der Hälfte des US-Einkommens (und Lohnniveaus), während der Anteil 1985 auf weniger als ein Drittel gesunken war. 1960 hatten Japan und viele europäische Länder nach dieser Definition natürlich billige Arbeitskräfte; Heute ist das nicht mehr der Fall. Wenn billige Arbeitskräfte wirklich Handelsdefizite bestimmten, hätten die Vereinigten Staaten in den 1960er Jahren ein viel größeres Defizit haben sollen, als viel mehr der Welt niedrigere relative Löhne hatten als heute.,

Der fortschreitende Abbau der Handelshemmnisse zwischen den Industrieländern war nicht mit einem vergleichenden Lohnanstieg im entwickelten Ausland verbunden, sondern mit einer Zeit schnellen Wachstums sowohl im In-als auch im Ausland. Anstatt auf einem niedrigen Niveau zu bleiben, konvergierten die Löhne in Europa und jetzt in Japan ungefähr parallel zum Produktivitätsniveau in diesen Ländern zu den US-Standards.

Unlautere Handelspraktiken

Praktisch alle Länder, einschließlich der Vereinigten Staaten, halten Einfuhrbeschränkungen aufrecht., Aber unfaire Handelspraktiken sind nicht die treibende Kraft hinter dem jüngsten Anstieg unseres Handelsdefizits. Was auch immer der Hang des Feldes war, das Handelssystem hinderte die Vereinigten Staaten nicht daran, von 1973 bis 1981 einen wachsenden Überschuss im Handel mit Industriegütern zu erzielen, einschließlich eines riesigen 11,6-Milliarden-Dollar-Handels mit den Nicht-OPEC-Entwicklungsländern im Jahr 1981.

Um der Wende des gesamten US-Handelsdefizits Rechnung zu tragen, mußten sich unfaire Auslandspraktiken plötzlich und einheitlich um 1981 herum ändern. In der Tat muss es eine massive globale Verschwörung gegeben haben., Wir wissen jedoch, daß der Schutz in der übrigen Welt heute nicht viel größer ist als 1981; die Europäer haben ihre Industriesubventionen gekürzt, und der japanische Markt ist jetzt etwas offener (siehe Schaubild II). Tatsächlich ist der Schutz in den USA wahrscheinlich stärker gestiegen als in jedem anderen Markt. Seit 1981 haben wir Zölle, Zölle oder Quoten für Autos, Holz, Werkzeugmaschinen, Motorräder, Halbleiter und Stahl verhängt und im Kongress unter anderem mit Schutz für Schuhe und Wein geflirtet.,

Japan wird immer noch oft als die unfairsten Praktiken unter US-Handelspartnern bezeichnet. Es ist jedoch zweifelhaft, ob diese Politik zu einem großen Teil auf den Anstieg des japanischen Handelsüberschusses mit diesem Land seit 1981 zurückzuführen ist. Abbildung II zeigt, dass der japanische Teil des Defizitwachstums praktisch proportional zu seinen Handelsanteilen in diesem Jahr ist. 1981 entfielen auf Japan 25,2% der US-amerikanischen Industrieimporte und 6,1% der produzierten Exporte. In Anbetracht des Wachstums der gesamten U. S., die Importe und Exporte seit 1981, wenn man diese Anteile 1985 einfach beibehält, hätten zu einem Anstieg unseres Handelsdefizits mit Japan um 28,6 Milliarden US—Dollar geführt-ein Betrag, der sich kaum von dem tatsächlichen Anstieg um 29,9 Milliarden US-Dollar unterschied. Diese Tatsachen stützen kaum den Anspruch auf unebenes Spielfeld; Japan nahm einfach seinen Anteil an der Aktion auf.

Japans Verhalten über viele Jahre zeigt auch, dass alle von ihm getroffenen Schutzmaßnahmen nicht kausal mit seiner Handelsüberschussposition zusammenhängen. Von 1965 bis 1973 betrug Japans Handelsbilanz mit Waren und Dienstleistungen (Leistungsbilanz) durchschnittlich 1.,1% des Bruttoinlandsprodukts. Im Zeitraum 1974 bis 1984 betrug sie durchschnittlich 0,7%. Dies ist kaum eine Aufzeichnung einer chronischen Tendenz zum Überschuss.

Der wahre Schuldige

Wenn niedrige Löhne und unfaire Praktiken in anderen Ländern nicht die Schuldigen sind, was ist dann? Der allgegenwärtige Charakter des Anstiegs des Handelsdefizits—nach Handelspartnern und Produktkategorien—legt nahe, dass etwas Makroökonomisches am Werk ist. Das ist so.

Per Definition stellt die Handelsbilanz eines Landes die Differenz zwischen seinen Gesamtausgaben und seiner Produktion dar., Eine Nation, die mehr ausgibt, als sie produziert, hat ein Handelsdefizit. Die Vereinigten Staaten befinden sich seit 1981 in einer solchen Nettoausgabensituation. Von 1981 bis 1985 stiegen die gesamten realen US-Ausgaben für privaten Verbrauch, Investitionen und staatliche Dienstleistungen um 23% oder 7,4 Prozentpunkte schneller als der Anstieg der Produktion.

Man muss nicht weit schauen, um herauszufinden, was hinter dem Ungleichgewicht zwischen Ausgaben und Produktion steckt. Wie aus Schau III hervorgeht, erhöhte der Staatssektor (Bund, Länder und Kommunen zusammen) von 1980 bis 1985 seine jährliche Kreditaufnahme um etwa 100 Milliarden US-Dollar., Allein die Kreditaufnahme des Bundes explodierte und stieg von 64 Milliarden US-Dollar im Jahr 1981 auf 198 Milliarden US-Dollar im Jahr 1985. Der private Sektor konnte seine Ersparnisse nicht steigern, um den Binge der Regierung auszugleichen. Tatsächlich gingen die privaten Ersparnisse und Investitionen zurück.

Wackelige Argumente

Der Schutz wird normalerweise als Heilmittel für die Probleme bestimmter Industriezweige und nicht als Mittel zur Verringerung des Gesamthandelsdefizits vorangetrieben., Die drei wichtigsten Begründungen für den branchenspezifischen Schutz beruhen auf fehlgeleiteten logischen und empirischen Grundlagen.

Arbeitsplätze retten

Befürworter des Schutzes behaupten oft, dass es notwendig ist, Arbeitsplätze in bestimmten Branchen zu erhalten. Dies ist jedoch ein sehr teures Mittel, um Arbeitsplätze zu sparen—es erhöht die Kosten der Verbraucher sowohl für importierte Waren als auch für die im Inland hergestellten Waren, mit denen sie konkurrieren., Die Kosten der Verbraucher für Quoten für importierte Fernsehgeräte wurden 1980 auf 74.155 US-Dollar je Arbeitsplatz geschätzt; für Zölle und Quoten für Schuhe auf 77.155 US-Dollar; und für Zölle und Quoten für Kohlenstoffstahl auf 85.272, 2 US-Dollar im Jahr 1984 zahlten die amerikanischen Verbraucher aufgrund der in diesem Jahr erhobenen Einfuhrbeschränkungen schätzungsweise 53 Milliarden US-Dollar höhere Preise.3

So hoch sie auch sind, Schätzungen der Kosten für jeden eingesparten Arbeitsplatz übertreiben tatsächlich die Wirksamkeit protektionistischer Maßnahmen zur Erreichung der Beschäftigungsziele., Die Befürworter des Schutzes sind in der Regel eher daran interessiert, die Arbeitsplätze derjenigen zu retten, die bereits in einer bestimmten Branche tätig sind, als die branchenweite Beschäftigung im Allgemeinen zu erhalten. Quoten speichern jedoch keine bestimmten Jobs. Protektionisten neigen dazu zu glauben, dass Quoten durch die Umleitung der Nachfrage auf inländische Unternehmen ihre Rentabilität verbessern und Werksschließungen verhindern werden. Bessere Rentabilitätsaussichten, die Investitionen anziehen, können jedoch zu einem Standortwechsel oder zum Kauf automatisierter Maschinen führen., In dem Maße, in dem der Schutz eine solche Reaktion fördert, kann er die Verlagerung verschlimmern und die Beschäftigung verringern.

Tatsächlich fanden wir heraus, dass von 16 großen US—Industrien, die seit 1950 irgendeine Art von Schutz erhielten, nur eine—die Fahrradindustrie-nach Ablauf des Schutzes expandierte. Und selbst in diesem Fall konnte der Schutz viele der bei der Erteilung vorhandenen Jobs nicht retten. Obwohl die Produktion und Beschäftigung der Fahrradindustrie nach dem Schutz im Jahr 1955 zunahm, schlossen die drei größten Fahrradhersteller Werke und zogen in den nächsten fünf Jahren um.,

Darüber hinaus kann es zwar vorübergehend zu einer Verlangsamung des Schrumpfens einer bestimmten Branche kommen, doch kann dies sowohl für diejenigen, die Schutzgüter vertreiben als auch solche, die solche Waren in ihrer eigenen Herstellung verwenden, zu weniger Arbeitsplätzen führen. Dies gilt insbesondere für“ Verknüpfungsindustrien“. Durch die Anhebung der Inlandspreise für Stahl beispielsweise untergräbt der Quotenschutz die Wettbewerbsfähigkeit der auto-und Maschinenindustrie, der schweren Stahlverwender.

Schutz ist also ein äußerst kostspieliges, unvorhersehbares und ineffizientes Gerät zum Speichern von Jobs., In der Tat kann es durch die Förderung der Verlagerung und Automatisierung, durch die Abschirmung der inländischen Hersteller vor dem Wettbewerb und durch die Erhöhung der Produktionskosten tatsächlich zu einer Verringerung der Anzahl der Arbeitsplätze in einigen Branchen kommen. Und selbst wenn der Schutz vorübergehend Arbeitsplätze bewahrt, sinken die Auswirkungen mit der Zeit, während Arbeitnehmer in anderen Teilen der Wirtschaft tatsächlich geschädigt werden können.

Verjüngende Industrien

Die Regierung, so ein Argument, sollte sich frei auf Schutz berufen können, wenn sie „einen Gewinner auswählen“möchte—das heißt, einer neuen Industrie erlauben, genug zu wachsen, um ein gesunder internationaler Konkurrent zu werden. Weil die USA, die Wirtschaft ist so gut entwickelt, das Argument der Kleinkindindustrie wird selten angeführt. Protektionisten setzen sich jedoch häufig für ihre Sache ein, um importgeschädigte Industrien für eine Atempause zu gewinnen, in der sie sich erholen und modernisieren können.,

Diese Argumentation wirft eine wichtige Frage auf: Wenn eine Industrie profitabel sein kann, sobald sie genug Kapazität oder Erfahrung erreicht hat (im Falle der Automobilindustrie) oder wenn sie sich selbst umgerüstet hat (im Fall der sich erholenden Industrie), was hindert sie daran, in den Kapitalmarkt einzutreten, um die Finanzen so lange zu überfluten, bis sie profitabel ist? Warum können private Kapitalmarktteilnehmer diese Chancen nicht erkennen? Die Begründung der Branche für die besondere Handelshilfe impliziert ein schwerwiegendes Versagen des Kapitalmarktes.,

Die Vereinigten Staaten haben jedoch den am besten entwickelten Kapitalmarkt der Welt. Angesichts so vieler Kapitallieferanten und eines so ausgeklügelten Systems von Finanzintermediären, die ihre Mittel an Kapitalverwender weiterleiten, gibt es keinen Grund, warum der Markt Branchen, die auf dem internationalen Markt eine Zukunft zu haben scheinen, systematisch nicht anerkennen und unterschreiben sollte.

Diejenigen, die wollen, dass die Regierung zur Verjüngung der Industrie beiträgt, behaupten oft, dass die Erholung einzelner Unternehmen der gesamten Branche helfen würde., Im Falle von unterentwickelten Ländern mit primitiven Kapitalmärkten könnte dieses Argument gültig sein. Aber selbst dann wäre der beste Ansatz direkte Kapitalzuschüsse anstelle von Zöllen oder Quoten, die die Kosten des Verbrauchers erhöhen. Wenn eine Industrie, die ein standardisiertes Produkt herstellt, ihren komparativen Vorteil verliert, ist weit mehr als der Lauf der Zeit erforderlich, um wieder wettbewerbsfähig zu werden.

Darüber hinaus kann der Schutz bei der Anwendung von Einfuhrkontingenten ausländischen Wettbewerbern mehr helfen als der heimischen Industrie., Die „freiwilligen“ Exportbeschränkungen für japanische Autos erhöhten beispielsweise die Autopreise auf dem gesamten amerikanischen Markt. US – Autohersteller verzeichneten einen Gewinnanstieg, aber auch ihre großen ausländischen Konkurrenten—was es diesen Unternehmen ermöglicht haben könnte, ihren Kostenvorteil gegenüber amerikanischen Herstellern aufrechtzuerhalten, wenn nicht zu erweitern.

Unterstützung von „grundlegenden“ Industrien

Durch die Schädigung bestimmter wichtiger heimischer Industrien kann der Handel angeblich die Verteidigung einer Nation beeinträchtigen., Der Handelsschutz ist jedoch ein sehr ineffizientes Mittel, um die Produktionskapazität einer Industrie zu erhalten, die für die nationale Verteidigung als wesentlich erachtet wird. Ein weitaus billigerer Weg ist es, für die Kapazität und solche Vorräte an Produkten zu bezahlen, die notwendig sind, um die Nation direkt aus dem Bundeshaushalt zu verteidigen.

Protektionisten haben eine besondere staatliche Behandlung gerechtfertigt, indem sie die Notwendigkeit geltend gemacht haben, bestimmte „grundlegende“ Industrien wie Stahl zu schützen und zu unterstützen, die für die Leistung anderer Industrien als wesentlich angesehen werden.,4 Die Regierung, so argumentieren sie, müsse den Importwettbewerb von Inputproduzenten ablenken oder sogar subventionieren, um zu verhindern, dass die amerikanischen Industrien, die sich auf sie verlassen, anfällig für Preiserhöhungen oder Versorgungsstörungen werden.

Das erste Problem dieser Argumentation besteht darin, dass sie nur, wenn überhaupt, für die Produkte gilt, für die der internationale Wettbewerb schwach ist, wie Rohöl in den 1970er Jahren, als das OPEC-Kartell die Weltmarktpreise kontrollierte., Wenn der Wettbewerb zwischen ausländischen Herstellern lebhaft ist, haben amerikanische Käufer keinen Grund zu befürchten, dass inländische Lieferanten aufgrund räuberischer Praktiken oder des effizienteren Betriebs ausländischer Hersteller aus dem Geschäft vertrieben oder gezwungen werden, ihre Kapazitäten zu verkleinern. In der Tat würde das amerikanische Geschäft leiden, wenn die Regierung der Einfuhr von Vorleistungen fälschlicherweise einen Zoll oder eine Quote auferlegen würde, was nur ihren Preis erhöhen und dadurch den Wettbewerbsvorteil verringern oder zerstören würde, den US-Hersteller von Fertigwaren auf dem internationalen Markt genießen.,

Ein zweiter Fehler im Grundprinzip der Industrie ist die Unmöglichkeit zu unterscheiden, was grundlegend ist. Viele Industrien produzieren Inputs für andere Industrien-Holz für Holzprodukte, Kupfer für fertige Metallprodukte, Baumwolle für Textilien und so weiter. Warum sollte nur ein oder zwei dieser Sektoren Subventionen oder Schutz vor Importen erhalten?

Pragmatische Politik

Wie wir argumentiert haben, wird das US-Handelsdefizit nur dann stark schrumpfen, wenn das Ungleichgewicht zwischen amerikanischen Ausgaben und Produktion korrigiert wird., Angesichts des Ausmaßes des Ungleichgewichts—das sich in dem 1986 verzeichneten Handelsbilanzdefizit in Höhe von 170 Mrd. USD zuzüglich des Handelsbilanzdefizits niederschlägt-wird dies natürlich nicht einfach sein. Und es kann nicht über Nacht erreicht werden. Aus diesem Grund muss eine wirksame Handelspolitik nicht nur die nationalen Überausgaben umkehren, sondern auch den protektionistischen Druck während des schwierigen Übergangs in Schach halten.

Verschiebungen der Ausgabenmuster

Das Ungleichgewicht zwischen den nationalen Ausgaben und der Produktion kann auf eine oder drei Arten korrigiert werden. Die erste Option, die private Investitionen reduziert, ist am wenigsten wünschenswert., In einer Zeit, in der das US-Geschäft stark unter Wettbewerbsdruck steht, muss Amerika, wenn überhaupt, seine Investitionsrate erhöhen.

Der zweite Kurs, die Erhöhung der privaten Ersparnis, ist viel wünschenswerter, aber nicht ohne weiteres anfällig für Änderungen in der Regierungspolitik. Nach jahrzehntelangen empirischen Studien bleibt unklar, ob Sparmuster empfindlich auf Zinsänderungen reagieren und wenn ja in welche Richtung. Darüber hinaus ist eine höhere private Ersparnis, ein Hauptvorteil der 1981 „angebotsseitigen“ Senkung der persönlichen Einkommensteuersätze, nicht eingetreten., In diesem Jahr betrug die persönliche Nettoersparnis 7,5% des verfügbaren Einkommens. 1985 war die Quote auf 4,6% gesunken, den niedrigsten Stand seit 1949!

Die dritte Option, die drastische Reduzierung des Staatsdefizits—insbesondere des Bundeshaushaltsdefizits-ist bei weitem die machbarste, wenn auch politisch schwierig. Obwohl Makroökonomen sich nicht einig sind, ob es wünschenswert ist, das Defizit tatsächlich zu beseitigen, besteht ein breiter Konsens, dass es von 150 Milliarden US-Dollar auf 200 Milliarden US-Dollar in der Größenordnung von 50 Milliarden US-Dollar gesenkt werden muss., In der politischen Gemeinschaft besteht auch ein Konsens darüber, dass der Defizitabbau schrittweise erfolgen und, wenn die Wirtschaft in eine Rezession rutscht, vorübergehend gestoppt oder sogar rückgängig gemacht werden sollte.

Die Wechselkursanpassung wäre der Hauptkanal, über den der Abbau des Haushaltsdefizits die Handelsbilanz verbessern würde., So wie ein Anstieg der Bundeskreditaufnahme die Zinssätze im Inland ankurbelte—was wiederum den Wert des Dollars durch die Gewinnung von Kapital aus dem Ausland ankurbelte -, würde eine deutliche Verringerung des Bundeshaushaltsdefizits die Zinssätze und den Wert des Dollars drücken und US-Waren im Ausland billiger machen und gleichzeitig die Importkosten erhöhen. Zwar war der Dollar seit seinem Höchststand im ersten Quartal 1985 bis März 1987 um rund 20% gefallen. Um jedoch auf das Niveau von 1981 zurückzukehren, muß der Dollar gegenüber anderen Währungen um weitere 15% bis 20% auf gewogener Durchschnittsbasis zurückgehen., Sie muß um einen noch größeren Betrag sinken, damit die Vereinigten Staaten die Zinsen ausgleichen können, die sie für die mehr als 500 Milliarden Dollar an Anleihen ausländischer Investoren zwischen 1981 und Ende des Jahrzehnts zu zahlen hat.

Ein anhaltender Rückgang des Dollars würde natürlich die Kaufkraft der amerikanischen Verbraucher beeinträchtigen. Der Tag der Abrechnung aufgrund des übermäßigen Konsums in den 1980er Jahren kann jedoch nicht für immer verschoben werden. Die einzige Möglichkeit, wie unsere Nation eine Wertminderung des Dollars ausgleichen kann, besteht darin, die Produktivität zu steigern., Es ist ermutigend, dass sich beide politischen Parteien auf dieses Thema konzentrieren und Strategien zur Stärkung von Bildung und Umschulung sowie RD Ausgaben erwägen, während sie sich vom eklatanten Protektionismus entfernen.

Protektionismus widerstehen

Die Umkehrung der allgemeinen Handelsmuster wird nicht nur politisch schwierig, sondern auch zeitaufwändig sein. In der Zwischenzeit wird der politische Druck, protektionistische Maßnahmen zu ergreifen, nicht nachlassen, selbst wenn das Handelsdefizit auf den Bereich von 100 Milliarden US-Dollar fällt., In der Tat hat die Reagan-Regierung trotz ihrer Freihandelsrhetorik zunehmend auf den schlimmstmöglichen Schutz zurückgegriffen, indem sie Quoten verwendet und die Schaffung von Kartellen sanktioniert hat.

Warum hat sich eine Regierung, die sich so philosophisch für den Freihandel einsetzt, dem Ruf nach Schutz hingegeben? Weil die beiden Sicherheitsventile in unserem Handelsregime zur Absorption protektionistischen Drucks nicht gut funktionieren.

Die erste, die sogenannte Escape-Klausel, ermöglicht es inländischen Industrien, einen vorübergehenden Zufluchtsort von Importen zu erhalten, wenn sie den USA nachweisen können., Internationale Handelskommission (ITC), dass die Einfuhren ihnen schwere wirtschaftliche Schäden zufügen oder zu verursachen drohen. Obwohl diese Bestimmung des US-Rechts bei der Überprüfung der heimischen Industrie, die am wenigsten Unterstützung verdient, einigermaßen wirksam war—die ITC hat etwa 40% der Antragsteller seit der letzten Überarbeitung des Gesetzes im Jahr 1974 entlastet -, weist sie dennoch einen fatalen Fehler auf., Eine Industrie kann ihren Fall vor der ITC gewinnen, aber dennoch vom Präsidenten entlastet werden, was sie ermutigt, zum ständigen Schutz zum Kongress zu laufen (wie es die Schuh-und Kupferindustrie in den letzten zwei Jahren getan hat). Darüber hinaus hat das Gesetz dem Präsidenten erlaubt, vorübergehende Einfuhrentlastungen in Form von Quoten sowie Zöllen zu genehmigen; Letztere verzerren die Handelsströme weniger und erhöhen im Gegensatz zu Quoten auch die Einnahmen für die Regierung.,

Das zweite Sicherheitsventil-Trade Adjustment Assistance (TAA) für Unternehmen, Arbeitnehmer und Gemeinden, die durch Importwettbewerb geschädigt werden—wurde in den letzten fünf Jahren aufgrund schwerwiegender Finanzierungskürzungen zunehmend unwirksam. Doch selbst in seiner Blütezeit verzögerte die TAA die Anpassung, insbesondere für vertriebene Arbeitnehmer, die lediglich verlängerte Arbeitslosenausgleichszahlungen erhielten, ohne ermutigt zu werden, eine andere Beschäftigung zu finden.

Bescheidene Änderungen der Escape-Klausel und des TAA-Programms würden sie nützlicher machen:

1., Rückläufige Zölle sollten die einzige Form vorübergehender Erleichterung für Industrien sein, die durch den Importwettbewerb ernsthaft geschädigt werden. Dies würde die Fluchtklausel kostengünstiger machen. Darüber hinaus sollten alle bestehenden Kontingente und sonstigen mengenmäßigen Beschränkungen durch Versteigerung in ihre Zolläquivalente umgewandelt werden; das heißt, die Rechte zur Einfuhr von Waren innerhalb der Kontingentsobergrenzen würden an die Höchstbietenden verkauft. Die Tarife würden dann mit der Zeit sinken. Die durch diese Zölle erhobenen Einnahmen würden den von Importen betroffenen Arbeitnehmern zugute kommen.

2., Ein bejahender Befund der Internationalen Handelskommission sollte dazu führen, dass liberalisierte Standards geltend gemacht werden, wenn die Regierung geplante Fusionen von Unternehmen in bedrängten Branchen bewertet, die nicht durch Quoten geschützt sind, wie kürzlich von der Reagan-Regierung empfohlen. Wenn die ITC der Ansicht ist, dass eine Branche durch Importe ernsthaft geschädigt wird, besteht wenig Sorge, dass Fusionen zu einem unvollkommenen Wettbewerb führen werden.

3. Die Handelsanpassungshilfe sollte automatisch auf vertriebene Arbeitnehmer ausgedehnt werden, jedoch nur so, dass die Leistungen die Anpassung fördern und nicht verzögern., Die primäre TAA-Komponente sollte aus einer Versicherung gegen Lohnverlust bestehen. Das heißt, vertriebene Arbeitnehmer sollten für einen Teil der bei der Erlangung neuer Arbeitsplätze erlittenen Lohnkürzungen entschädigt werden. Dies würde sie ermutigen, schnell eine neue Beschäftigung zu finden und anzunehmen. Die Entschädigung kann je nach Alter und Dienstalter des Arbeitnehmers im verlorenen Job variieren. Eine zweite Komponente könnte eine erweiterte Arbeitslosenunterstützung für Arbeitnehmer bieten, die dort leben, wo die Arbeitslosenquote weit über dem nationalen Durchschnitt liegt. Auch Umzugszulagen und Hilfen bei der Umschulung könnten Teil dieses Programms sein., Bundesdarlehen für Umschulungen würden Rückzahlungsverpflichtungen tragen, die an zukünftige Einnahmen gebunden sind und automatisch über das Einkommensteuersystem eingezogen werden.

Selbst unter sehr konservativen Annahmen würde die Umwandlung bestehender Quoten in sinkende Zölle dieses Programm der Handelsanpassungshilfe für mindestens ein Jahrzehnt ohne Weiteres finanzieren. Infolgedessen würde es keinen finanziellen Druck geben, neue Zölle zur Finanzierung des Programms zu verhängen, obwohl der Präsident weiterhin befugt wäre, inländischen Industrien Zollrechtsbehelfe zu gewähren, die der ITC beweisen könnten, dass sie Erleichterung verdienen.

4., Ein neuer Versicherungsmechanismus würde die wirtschaftlichen Verwerfungen in den Gemeinden lindern—ein freiwilliges Versicherungssystem, mit dem Gemeinden, Landkreise und Staaten sich vor plötzlichen Verlusten in ihren Steuerbemessungsgrundlagen schützen könnten, die nicht durch eine Senkung der Steuersätze verursacht werden. Im Rahmen eines solchen Programms würden teilnehmende Regierungsstellen eine Versicherungsprämie zahlen, ähnlich wie die Prämien für die Arbeitslosenunterstützung von Unternehmen, für eine Police, die Verluste in der Steuerbemessungsgrundlage ausgleichen würde, die durch Werksschließungen oder große Entlassungen verursacht werden.,5

Wir werden unser Handelsungleichgewicht erst korrigieren können, wenn sich unsere nationalen Ausgabenmuster ändern. Aber in der Zwischenzeit müssen wir die schwierigen Verwerfungen, die dieses anhaltende Ungleichgewicht verursacht hat, viel besser lindern.