Kuten keskusteltu Kitchener et al. (2017), luettelo vuoden 1997 jälkeisistä julkaisuista on pyrkinyt luomaan paremmin tiikerifylogeniaa ja taksonomiaa., Yksi ongelma on, että hyvä tieto on usein huolestuttavan poissa: siellä on aivan liian vähän sitä, kun se tulee Jaavan ja Balin tigers, esimerkiksi. Niin se voi olla useita ja tulokset ovat yllättäviä, kun otetaan perinteinen alalaji järjestelmä tuttu monille meistä: (sukupuuttoon) Kaspianmeren tiger voisi olla tarpeeksi samanlaisia, Siperian/Amur tiger takaa taksonominen yhdistäminen kaksi (Driscoll et al. 2009: kirjoitin tässä tutkimuksessa, kun se ilmestyi… mennä ’Tarkistaminen’ Siperian tiikeri), P. t. jacksoni on ei-monophyletic ja näyttää olevan muodostettu eri populaatioissa P. t., corbetti (Kitchener ym. 2017), ja saari-asunnon tiikerit ovat hyvin samankaltaisia anatomisesti joskus päällekkäisiä eri kallon piirteet, ja on tuskin mitään maantieteellinen rakenne niiden genetiikka (Kitchener 1999, Nuutumisoireita et al. 2015).
Lisäksi, moderni tiger populaatiot ovat paljon selvemmin ja sisäsiittoinen kuin ne olivat vuosikymmeniä sitten, koska paikallinen sukupuuttoon, tulos on, että erottuva luonne, jotkut populaatiot tänään ei ole heijastava tilanteesta takaisin, kun alalaji oli ensimmäinen nimeltä (Mondol et al. 2013).
kaiken tämän huomioon ottaen, mitä Kitchener et al. (2017) kosi as goes tiger-alalajia? Rumpujen pärinää… he ehdottavat, että meidän pitäisi tunnustaa vain kaksi tiikerin alalajia: nimellinen P. t. trigris manner-Aasiassa, ja P. t., Sumatran, Jaavan ja Balin sondaica. Varsinkin, kuitenkin, kirjoittajat eivät itse ole täysin samaa mieltä tästä ehdotuksesta, kaksi niistä, jotka haluavat edelleen tunnustamista P. t. amoyensis, P. t. corbetti ja P. t. jacksoni manner-Aasiaan, ja ero P. t. balica ja P. t. sumatrae P. t. sondaica keskuudessa island-asunnon muotoja. Tiede ei kuulemma toimi äänimäärän perusteella-mutta usein toimii, koska meillä on tapana työstää ajatusta siitä, että johtopäätöstä kannatetaan voimakkaammin, mitä enemmän työntekijät ovat siitä samaa mieltä., On selvää, että epäilykset ja mielipide-erot ovat edelleen vain Kitchener ym: n ensisijainen päätelmä. (2017) on, että kaksi alalajia vain taksonomia voisi olla paras. Lisätutkimus epäilemättä tukee tai kumoaa tämän näkemyksen.
Yksi lopullinen ajatus aiheesta: siellä on joskus huolestuttava seuraus, että väestö on vain ’pelastamisen arvoinen, kun se on ajallisesti erillisiä, ja että – synonymising tiikerin alalajit – siellä saattaa olla huoli siitä, että vahingoitamme niiden arvo ja merkitys. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa.
aiemmissa meganisäkkäiden taksonomiaa ja fylogeniaa käsittelevissä artikkeleissa…,
- Kirahvit: asettaa muutos
- Myöhäinen tervetuloa ”uuden” puuleopardien… nimetty vuonna 1823
- ’Tarkistaminen’ Siperian tiikeri
- uusi laji moderni-päivä sarvikuono
- Kuinka Monta White Rhino Lajeja On Olemassa? Keskustelu Jatkuu
Refs – –
Kitchener A. C. 1999. Tiger jakelu, fenotyyppinen vaihtelu ja säilyttämisen. Vuonna Seidensticker J., Jackson, P. & Christie S. (toim.) Ratsastus Tiikeri. Tiikerien suojelu Ihmisvaltaisissa maisemissa. Cambridge University Press, Cambridge, s. 19-39.
Mondol S.,, Bruford M. W. & Ramakrishnan U. 2013. Väestökato, geenirakenne ja suojeluvaikutukset Intian Tiikereille. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences 280, 20130496.
Sankhala, K. 1978. Tiikeri! Tarina Intiaanitiikeristä. Collins, Lontoo.