Hvordan skriver jeg diskusjonen delen?

for en tid siden, på råd fra min gode venn og effektivitet guru Jason Nedturer, leste jeg 80/20 prinsippet: hvordan oppnå mer ved å gjøre mindre av Richard Koch.

for Å være rettferdig, Jason fortell meg, i ånden av effektivitet, som jeg egentlig ikke trenger å lese boken. Den viktigste meldingen, sa han, var i tittelen – og han hadde rett. Koch hevder at 80% av verdien kommer fra 20% av arbeidet innsats., Trikset et velfungerende arbeidsliv, Richard Koch hevder, er å identifisere «høy verdi» jobbe og bare gjøre det så mye som mulig. Høy verdi fungerer for meg er å skrive og å snakke med folk; lav verdi arbeid er e-post. Som med de fleste selvhjelp bøker, jeg ferdig med det og gjorde ingenting annet.

Så, sent i fjor, min venn Jonathon, halvparten av den fantastiske Forskning Whisperer team, sendte meg et regneark analyse av alle deres blogg søkeord. Hans analyse viste masse folk var ute for hvordan å gjøre en enkel Gantt-Diagram., Jonathan er utmerket analyse har gjort meg lurer: hva gjør leserne synes er «høy verdi arbeid Thesis Whisperer arbeid», basert på deres søk atferd?

jeg umiddelbart droppet alt for å gjenta metoden på Avhandlingen Whisperer, med 10 års søk i data fra godt over 9 millioner besøk. Her er hva jeg funnet ut:

• Avhandlingen Whisperer har stor merkevare anerkjennelse: rundt 50% av folk med å finne veien hit gjennom å skrive varianter av navnet på bloggen (langt mindre folk kommer hit ved å skrive inn i mitt virkelige navn, Inger Mewburn).,
• Som jeg forventet, og det nest mest populære søk skriver du skrev problemer, i ulike manifestasjoner.
• Tredje vanligste søkeordet var «Hvordan å se smart», som er både morsomt og trist. Jeg gjetter dette fører folk til dette gamle innlegget her, som er en personlig favoritt

jeg boret ned litt for å prøve og finne ut: hva er problematisk folk om å skrive?, Jeg trodde jeg ville finne bekymringer om produktivitet, tilbakemelding, litteratur anmeldelser, stil og stemme, kanskje grammatikk, men det var det ikke: 75% av de tusenvis av skriftlig relaterte søk, ble spørsmål og bekymringer om diskusjonen delen. Jeg har bare skrevet om diskusjonen punkt to ganger i 10 år. Det er ikke 20% av innsatsen for å produsere 80% av belønning – Det er mer som 0.003% av innsatsen!

jeg har lært å skrive for over 15 år og gjennomgått mye av utviklingen programmer ved andre universiteter og høyskoler., Jeg ser svært få workshops med fokus på diskusjon delen som en separat del av å skrive. Jeg antar vi anta at veiledere er å hjelpe ut, men mitt søk data antyder kanskje ikke. Jeg får angst, jeg virkelig gjøre. Diskusjonen delen av avhandlingen er hjertet av den kreative endeavour: det er der du har til å være MEST originale. Selv om du ikke har en inndeling i din avhandling kalt «diskusjon» (jeg ikke) vil det fortsatt være steder i oppgaven din, hvor du må uttrykkelig gjøre ny kunnskap i forhold til data du har samlet inn, og i din analyse.,

jeg gjennomgått de to innlegg for å se hva annet jeg kan ha å si. I Hvordan kan jeg starte min diskusjon delen jeg tilbyr en beskrivelse av hva diskusjonen delen skal inneholde, hvordan å avgjøre om du trenger én eller ikke, og en grab bag taktikk å gå om å få i gang – hver og en som bør nok ha sin egen blogg-post. I Den vanskelige diskusjonen delen beskriver jeg den delen som «problembarn» av avhandlingen., I dette innlegget, jeg prøver å gå folk gjennom en trinnvis prosess for å gjøre følelse av rot av å skrive, funn og analyser som du kan ende opp med mot slutten av din grad.

Men hva skal egentlig gå i diskusjon delen, og hvordan bør du skrive det?

jeg er i gjeld til min kollega Josta Heylingers for å peke meg i litteratur på funksjonell lingvistikk. Josta bruker denne litteraturen til å lære folk hvordan å skrive diskusjon kapitler ved Auckland University of Technology. For å gjøre dette, bruker hun arbeider av John Swales, og hans metode for å «flytte steg-analyse’., Jeg rørte på denne metoden i min egen Doktorgrad, og for min PhD-studenter bruker move-step-analyse i hennes arbeid, så jeg har hatt til å bli passingly kjent med metoden.

Swales starter ved forutsatt at tekster er sosiale ting: hver leser har blitt «opplært» på hva du kan forvente fra ulike typer tekster. Jobbsøknader ‘lyd’ forskjellig fra søknader, som høres annerledes enn et tidsskrift. Så lesere er kjent med språklige ‘trekk’ til å forvente. Disse språklige trekk er liksom som å danse trinn som bygger sammen for å lage et sosialt gjenkjennelig tekst.,

Swales’ move-step-analyse er en måte å bryte ned teksten dans, så du kan forstå som biter gå der og hvordan å sette dem sammen i en dyktig ytelse. Tenke på noen dans mani du kan navnet. Da jeg var tenåring, på 1980-tallet (!) det var «Nutbush’; av 1990-tallet var det Macarena. I tilfelle du ikke var der, eller ikke husker, her er en nyttig video., Det er verdt å se, fordi det er herlig, og en god måte å forstå hva move-step-analysen er:

I videoen, Jean Eu brøt ned Macerana serien av trinn med hender, armer og hofter, som er satt sammen til å danne beveger seg. Den beveger seg må komme i riktig rekkefølge eller sekvens til å bli en dans. Hvis du starter med hendene ned til hoftene i stedet for ut foran deg, du danser, men det er IKKE Macarena. Folk ser på deg, forventer å se Macarena, vil bli forvirret., Hvis du gjør de riktige trekkene, men ikke i tid med musikk, det er fortsatt Macarena, men noen ser på vil du tenke at du er en dårlig danser.

Så det er med Macarena som det er med skriving av diskusjonen delen av avhandlingen: bruk de riktige trinnene, bygge dem inn i en flytte og gjøre den beveger seg i riktig rekkefølge og du vil skrive et «sosialt riktig’ tekst. Hvis du gjør et sosialt riktig tekst, den kunnskapen du er å sette frem for vederlag kan lett bli vurdert av leseren, fordi de ikke blir distrahert av dårlig ytelse., Fremgangsmåten også gi deg en formel som du kan bruke til å gi dine tanker om din forskningsfunn en form og form.

Så, hva gjør diskusjonen delen dans ser ut som? La oss starte med det store bildet., I «kreativ organisering av diskusjonen deler av regnskap forskning artikler’, Amnuai sier:

«Den diskusjonen delen hvor forfatterne plasserer sine ideer om sine forskningsresultater og konsolidere, generalisere, og tolke deres forsknings resultater til fordel for de som er i sitt felt, eller for andre grupper»

Hver disiplin er forskjellige., Det er viktig å basere din beveger seg på hva som er sosialt akseptabelt for samfunnet, men her er en enkel liste over grunnleggende trekk som hver diskusjon delen må ha:

• Restate Results (ikke gjenta dem!)
• Kommentar på resultater
• Evaluere Resultater
• komme med forslag basert på de resultater

Det nyttig Manchester Akademiske Uttrykk Bank «å diskutere funnene’ – delen, gir deg noen setninger som du kan bruke som «trinn» for hvert trekk.,ciation mellom …
«Disse funnene er konsistente med …»
«Disse passer/ikke passer de observert i tidligere studier…»
«Disse resultatene er i tråd med tidligere studier…»
«Disse funnene er i overensstemmelse med de som ble oppnådd ved …»

Evaluere Resultatene:
«Det er flere mulige forklaringer på dette resultatet…»
«Det synes mulig at disse resultatene er grunn til …»
«grunnen til dette er ikke klart, men det kan ha noe å gjøre med…»
«Disse dataene må tolkes med forsiktighet fordi …»
«Den foreliggende resultatene er signifikante på minst to store måter.,»

Forslag
«Det er fortsatt mange ubesvarte spørsmål om …»
«Det er rikelig rom for ytterligere fremgang i å bestemme.»
«til Tross for disse lovende resultater, spørsmål gjenstår.»

ikke bare begrense deg selv til disse setningene selv, gå og besøke Manchester Akademiske Uttrykk Bank hvor det er hundrevis av setningen startere for alle deler av avhandlingen.,

en Annen måte å komme i gang er å ta et blad ut av Pat Thomson og Barbara Kamler bok ‘Hjelpe doktorgradsstudenter skrive’ ved å «strippe» et avsnitt fra en forfatter som du beundrer og som bruker det, nesten som en hage trellis, for å «trene opp» din egen tekst i riktig retning. Her er første avsnitt fra et papir i mitt bibliotek av Wajcman og Rose (2011) Konstant Tilkobling: nye tanker om Avbrudd i Arbeidet., Dette avsnittet er helt klart en del av ‘oppsummering av resultater for’ flytt:

– >

Kamler og Thomson foreslår at du kle ut innhold. Jeg liker å bruke «slå gjennom» sette på min tekstbehandlingsprogram, for eksempel slik:

Det bildet som framkommer fra analysene ovenfor er en av praksis blir omformet som ansatte forhandle konstant tilkobling egenverdi til moderne kunnskap arbeid., Vi har etablert en kobling mellom mediert kommunikasjon og kort, fragmentert arbeid episoder. Det som er slående er at den dominerende modus for kommunikasjon i løpet av arbeidsdagen, er nå teknologisk mediert snarere enn ansikt-til-ansikt. Men, hver kommunikasjon episode har en tendens til å være av kort varighet – i gjennomsnitt i en periode på fem minutter eller mindre.

Du kan nå sette inn dine egne funn i denne ryddet ut strukturen. Denne teknikken fungerer best hvis du behandler den opprinnelige rammen omtrent, slik at du produserer noe nesten helt ny., Her er omarbeidet avsnitt ved hjelp av noen begreper jeg spiller med i min siste jobb (selv om jeg ikke har faktisk bevist noe av dette, så du trenger ikke å sitere meg!):

Det bildet som framkommer fra analysene ovenfor er en av mange tapte muligheter, som synes knyttet til innlegget PhD jobb søk. Vi har etablert en kobling mellom tidligere erfaring av spesifikke arbeidsplassen og suksess i jobben du søker. Det som er slående er at styrken i denne forbindelse er hvor lite de nyutdannede betalt oppmerksomhet til behovet for å gi uttrykk for sin tidligere erfaring i bransjen., Hver Graduate har en tendens til å leve i en tilstand av hva Lovitts kaller «pluralistiske uvitenhet’.

Du kanskje lurer på: er dette plagiat? Ikke fordi du ikke bruker den opprinnelige kunnskap eller ideer, bare strukturen. Du kan skrive en hel diskusjon delen som dette hvis du vil, men du vil trenge for å finne en studie med svært lignende funn. Min pukkel er at du kan ha til å kapre avsnitt fra ulike tekster og sy dem sammen som et lappeteppe.,

Når du få hodet rundt ideen om at det er «rett» og «galt’ slags kreativ beveger seg i alle slags akademisk skriving, du har en utrolig kraftig skriving enhet som du kan bruke på hvilken som helst del av oppgaven din.