Som diskutert av Kitchener et al. (2017), en liste av post-1997 publikasjoner har søkt å etablere bedre tiger fylogeni og taksonomi., Ett problem er at god informasjon er ofte bekymringsfullt fraværende: det er alt for lite av det når det kommer til Javan og Balinesisk tigre, for eksempel. Være at siden det kan, flere av resultatene er overraskende i lys av den tradisjonelle underarter system kjent for mange av oss: (utdødd) Kaspiske tiger kan være lik nok til den Sibirske/Amur tiger garanterer taksonomisk sammenslåing av de to (Driscoll et al. 2009: jeg skrev om denne studien når det dukket opp… gå å «Revidere» den Sibirske tigeren), S. t. jacksoni er ikke-monophyletisk og ser ut til å være dannet av ulike populasjoner av P. t., corbetti (Kitchener et al. 2017), og øya-bolig tigers er svært lik anatomisk – noen ganger overlappende i ulike skull trekk – og har knapt noen geografiske strukturen i deres genetikk (Kitchener 1999, Wilting et al. 2015).
Videre, moderne tiger bestander er langt mer distinkt og innavlet enn de var for bare noen tiår siden på grunn av lokal utryddelse, resultatet blir at den særegne naturen av noen bestander i dag er ikke representative for situasjonen tilbake når underarter ble først navngitt (Mondol et al. 2013).
I lys av alt dette, hva gjør Kitchener et al. (2017) foreslår som går tiger underarter? Drumroll… de foreslår at vi skal anerkjenne bare to tiger underarter: den nominelle P. t. trigris av fastlands-Asia, og P. t., sondaica av Sumatra, Java og Bali. Spesielt, men forfatterne selv ikke helt enige om dette forslaget, to av dem som ønsker for fortsatt godkjenning av P. t. amoyensis, P. t. corbetti og P. t. jacksoni i fastlands-Asia, og for æren av P. t. balica og P. t. sumatrae fra P. t. sondaica blant island-bolig former. Vitenskap er sa ikke til å fungere på grunnlag av antall stemmer… men det gjør ofte, siden vi har en tendens til å arbeide på ideen om at en konklusjon er mer robust støttet flere arbeidstakere blir enige om det., Klart, tvil og forskjeller i oppfatning forbli, men den primære konklusjon av Kitchener et al. (2017) er at to underarter bare taksonomi kan være det beste. Videre studier vil, uten tvil, støtte eller avkrefte dette.
En siste tanke på dette problemet: det er noen ganger å bekymre deg implikasjon at en populasjon bare er ‘verdt å redde» når det er taxonomically tydelig, og som – i synonymising tiger underarter – det kan være bekymring for at vi er nedgradering deres verdi og betydning. Dette er, selvfølgelig, ikke er korrekte.
For tidligere artikler på mega-pattedyr taksonomi og fylogeni…,
- Giraffer: angi for å endre
- Forsinket velkommen til en » ny » tåkete leopard… navngitt i 1823
- ‘Revidere’ den Sibirske tigeren
- En ny art moderne-dag neshorn
- Hvor Mange Hvite Neshorn Arter Er Det? Samtalen Fortsetter
Refs – –
Kitchener A. C. 1999. Tiger distribusjon, fenotypiske variasjon og bevaring problemer. I Seidensticker J., Jackson S. & Christie S. (red) Ridning Tiger. Tiger Bevaring i Human-Preget Landskap. Cambridge University Press, Cambridge, s. 19-39.
Mondol S.,, Bruford M. W. & Ramakrishnan U. 2013. Demografiske tap, genetisk struktur og bevaring implikasjoner for Indiske tigre. Proceedings of the Royal Society B: Biologiske Fag 280, 20130496.
Sankhala, K. 1978. Tiger! Historien om den Indiske Tiger. Collins, London.