tal como discutido por Kitchener et al. (2017), a list of post-1997 publications have seeked to better establish tiger phylogeny and taxonomy., Um problema é que a boa informação é muitas vezes preocupantemente ausente: há muito pouco dela quando se trata de Javan e tigres balineses, por exemplo. Seja como for, vários dos resultados são surpreendentes, tendo em conta o sistema de subespécies tradicional familiar a muitos de nós: o tigre (extinto) Cáspio pode ser suficientemente semelhante ao tigre siberiano/Amur para justificar a fusão taxonómica dos dois (Driscoll et al. 2009: eu escrevi sobre este estudo, quando apareceu… vá para a ‘Revisão’ o tigre Siberiano), P. t. jacksoni não é monofilético e que parece ser formado de diferentes populações de P. t., corbetti (Kitchener et al. 2017), e a ilha moram os tigres são muito semelhantes anatomicamente – às vezes sobrepostos em várias crânio traços – e mal qualquer estrutura geográfica em sua genética (Kitchener De 1999, a Murchar et al. 2015).
Além disso, moderno tigre populações são muito mais nítidas e puras que eles eram apenas décadas atrás por causa de extinção local, o resultado sendo que o carácter distintivo de algumas populações, hoje, não é o reflexo da situação quando o subespécies foram pela primeira vez nomeados (Mondol et al. 2013).
tendo em conta tudo isto, o que fazem Kitchener et al. (2017) propose as goes tiger subspecies? Drumroll … eles propõem que devemos reconhecer apenas duas subespécies de tigre: O P. T. trigris nominal Da Ásia continental, e P. T., sondaica de Sumatra, Java e Bali. Nomeadamente, no entanto, os próprios autores não inteiramente de acordo sobre esta proposta, dois deles desejando a continuação de reconhecimento de P. t. amoyensis, P. t. corbetti e P. t. jacksoni no continente Asiático, e para a distinção de P. t. balica e P. t. sumatrae a partir de P. t. sondaica entre a ilha de habitação formas. Diz-se que a ciência não trabalha com base no número de votos… mas muitas vezes funciona, uma vez que tendemos a trabalhar na ideia de que uma conclusão é mais vigorosamente apoiada quanto mais os trabalhadores concordam com ela., É evidente que subsistem dúvidas e divergências de opinião, mas a principal conclusão de Kitchener et al. (2017)é que uma subespécie apenas taxonomia pode ser a melhor. Um estudo mais aprofundado irá, sem dúvida, apoiar ou refutar esta opinião.
Um pensamento final sobre esta questão: há, por vezes, o preocupante implicação de que a população é de apenas ‘vale a pena salvar’ quando é taxonomicamente distintos, e que – em synonymising subespécies de tigre – poderá haver a preocupação de que estamos a desclassificação de seu valor e significado. Isto, é claro, não é correcto.
para artigos anteriores sobre taxonomia mega-mammal e filogenia…,girafas: bem-vindos tardios a um novo leopardo-nebuloso … nomeado em 1823
‘revisando’ o tigre siberiano
Uma nova espécie de rinoceronte-branco dos tempos modernos
quantas espécies de rinocerontes brancos existem? A conversa continua
Refs – –
Kitchener A. C. 1999. Distribuição de tigres, variação fenotípica e problemas de conservação. In Seidensticker J., Jackson P. & Christie S. (eds) Riding the Tiger. Conservação de tigres em paisagens dominadas pelo homem. Cambridge University Press, Cambridge, pp. 19-39.Mondol S.,, Bruford M. W. & Ramakrishnan U. 2013. Perda demográfica, estrutura genética e implicações para a conservação dos tigres indianos. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences 280, 20130496.Sankhala, k. 1978. Tigre! A história do tigre indiano. Collins, London.